Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213200906
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8213200906.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsamosudkyňouJUDr.JanouDubivskouvprávnejvecižalobcuVýchodoslovenská

distribučná, a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO:36 599 361, proti žalovanému GESENS, s.r.o.,
Rhodyho 14, 085 01 Bardejov, IČO:43 935 702, o zaplatenie 7.234,22 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.234,22 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Konanie v prevyšujúcej časti, t.j. konanie o zaplatenie istiny vo výške 1.000,00 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 374,00 Eur, ako iné trovy konania,
ktoré je povinný zaplatiť v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na súde dňa 14.5.2012 v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde
Bardejov pod spisovou značkou 1Cb/139/2012 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 9.234,22

Eur a trov konania. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že dňa 3.3.2010 bola u žalovaného vykonaná
kontrola odberného miesta (odberného zariadenia) na ulici Wolkerova 11, 085 01 Bardejov. Vykonanou
kontrolou bol na odbernom mieste (odbernom zariadení) zistený neoprávnený odber v zmysle § 39
zákona číslo 656/2004 Z.z. o energetike. Doba trvania neoprávneného odberu bola určená podľa
vyhlášky číslo 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny od 1.9.2009 do 3.3.2010. Žalobca si v rámci zodpovednosti za škodu spôsobenú
neoprávneným odberom uplatnil voči žalovanému sumu 6.108,59 Eur, ktorá mu bola vyúčtovaná

faktúrou číslo 8200025913 zo dňa 28.4.2010 s lehotou splatnosti 12.5.2010. Žalobca dňa 20.10.2010
uzavrel so žalovaným Dohodu o splácaní dlhu číslo 8100000459, čím žalovaný dlžnú sumu 6.108,59
Eur uznal v celom rozsahu, čo do výšky a dôvodu. Dňa 6.10.2010 bola u žalovaného vykonaná opätovná
kontrola odberného miesta (odberného zariadenia) na ulici Wolkerova 11, 085 01 Bardejov. Vykonanou
kontrolou bol na odbernom mieste zistený neoprávnený odber v zmysle § 39 zákona číslo 656/2004
Z.z. o energetike. Doba trvania neoprávneného odberu bola stanovená podľa vyhlášky číslo 154/2005
Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny od

6.4.2010 do 6.10.2010. Žalobca si v rámci zodpovednosti za škodu spôsobenú neoprávneným odberom
uplatnil voči žalovanému sumu 3.125,63 Eur, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou číslo 8200032047
zo dňa 25.10.2010 s lehotou splatnosti 8.11.2010. Celková suma neuhradených faktúr po splatnosti
predstavovala sumu istiny vo výške 9.234,22 Eur.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.8.2012 číslo konania 2Rob/ 56/2012-55, ktorým
zaviazal žalovaného na úhradu istiny vo výške 9.234,22 Eur a trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 554,00 Eur.

Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, ktorý bol súdu doručený dňa 10.9.2012 s
odôvodnením, že mu nie je známy dôvod vystavenia predmetných faktúr ako aj finančných čiastok v
nich uvedených, preto nie je povinný uvedené finančné čiastky uhradiť. Ďalej uviedol, že platobný rozkaz
vydaný Okresným súdom Bardejov nie je dostatočne zrozumiteľný s odôvodnením označenia meny
EURO znakom €. Žalovaný namietal v odpore aj skutočnosť, že návrh na vydanie platobného rozkazu

nie je podpísaný osobami oprávnenými konať za žalobcu, pretože na základe výpisu z obchodného
registra sú v mene spoločnosti oprávnený konať a spoločnosť zaväzovať dvaja členovia predstavenstva
spoločne. Podpisovanie za spoločnosť sa vykoná tak, že k vytlačenému alebo napísanému názvu
spoločnosti (prípadne odtlačku pečiatky spoločnosti) menám a funkciám podpisujúcich pripoja osoby
oprávnené konať v mene spoločnosti svoj podpis. Návrh na vydanie platobného rozkazu sú podpísaný
JUDr. Martina Daňová a JUDr. Tomáš Hrbáň a tieto osoby nie sú členmi predstavenstva žalobcu.

K podanému odporu žalovaného podal vyjadrenie žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.10.2012
v ktorom uviedol, že popis obidvoch zistených neoprávnených odberov je uvedený v zápise o zistenom
neoprávnenom odbere zo dňa 5.3.2010 a dňa 8.10.2010 vyhotovenom pracovníkom VSE, a.s. pánom
Róbertom Lukáčom. Z týchto zápisov je zrejmé, že pri zistení neoprávnených odberov bol prítomný aj
pán Slavomír Grohoľ, konateľ spoločnosti GESENS, s.r.o.. Žalobca za škodu spôsobenú neoprávneným

odberom v období

od 1.9.2009 do 3.3.2010 vystavil faktúru číslo 8200025913 zo dňa 28.4.2010 na sumu 6.108,59 Eur
s lehotou splatnosti 12.5.2010 a za škodu spôsobenú neoprávneným odberom v období od 6.4.2010
do 6.10.2010 vystavil faktúru číslo 8200032047 zo dňa 25.10.2010 na sumu 3.125,63 Eur s lehotou
splatnosti 8.11.2010. Tieto faktúry boli žalovanému zaslané na adresu sídla spoločnosti, t.j. Rhodyho

číslo 14, 085 01 Bardejov. Žalobca nenamietal výšku vyčíslenej škody spôsobenej neoprávnenými
odbermi elektriny uvedenej v predmetných faktúrach práve naopak, svoj dlh voči žalobcovi uznal v
celom rozsahu v celom rozsahu čo do výšky a dôvodu. Ako dôkaz žalobca predložil Dohodu o splácaní
dlhu číslo XXXXXXXXXX zo dňa 20.10.2010 a Dohodu o splácaní dlhu číslo XXXXXXXXXX zo dňa
14.12.2010. S ohľadom na uvedené žalobca tvrdenia žalovaného, že mu nie je známy dôvod vystavenia

predmetných faktúr ako aj finančných čiastok v nich uvedených, pokladá za nezakladajúce sa na pravde.
K podpisom osôb na návrhu na začatie konania žalobca uviedol, ide o osoby poverené na tento úkon na
základe plných mocí, ktoré boli súdu predložené a sú súčasťou spisu. Žalobca sa vo svojom vyjadrení
vyjadril aj k používaniu symbolu eura „€“.

Pred začatím prvého pojednávania žalobca vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 2.000,00

Eur z dôvodu úhrady tejto sumy žalovaným, preto súd v súlade s ustanovením § 96 Občianskeho
súdneho poriadku uznesením zo dňa 31.12.2011 číslo konania 1Cb/139/2012-60 konanie v rozsahu
späťvzatia, v časti o zaplatenie istiny 2.000,00 Eur, zastavil, nárok žalobcu v prevyšujúcej časti, t.j. v
časti o zaplatenie sumy 7.234,22 Eur, vylúčil na samostatné konanie a vyslovil, že o trovách celého
konania bude rozhodnuté v konaní o vylúčenej veci. Citované uznesenie ohľadne výroku o vylúčení

veci na samostatné konanie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.1.2013 a ohľadne ostatných výrokov dňa
30.1.2013 Konanie o vylúčenej veci je vedené pod spisovou značkou 1Cb/139/2013.

Pred začatím prvého pojednávania žalobca podaním zo dňa 28.1.2013 doručeným súdu dňa 29.1.2013
vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 1.000,00 Eur z dôvodu ďalšej úhrady žalovaným dňa
18.12.2012 o čom predložil súdu výpis z účtu. Voči žalovanému sa naďalej domáha zaplatenia ostatku

istiny vo výške 6.234,22 Eur a náhrady trov konania.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 1 Zákona číslo 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
„Občiansky súdny poriadok“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa ustanovenia § 96 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže žalobca vzal svoju žalobu čiastočne späť, súd za podmienok uvedených v citovanom ustanovení
§ 96 Občianskeho súdneho poriadku konanie v rozsahu späťvzatia zastavil.

Na pojednávanie nariadené na deň 30.4.2013 sa žalovaný nedostavil, pričom mu bolo riadne a

včas doručené predvolanie. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto v súlade s ustanovením § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho
poriadku, vec bola prejednaná bez prítomnosti žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Žalobca k veci uviedol, že naďalej trvá na svojej žalobe po jej čiastočných späťvzatiach v zmysle

ich podania zo dňa 23.1.2013. predložil súdu trestný rozkaz Okresného súdu Bardejov zo dňa
24.1.2011 číslo konania 1T 6/11-50, ktorým bol štatutárny zástupca žalovaného právoplatne odsúdený
za neoprávnený odber elektrickej energie a uviedol, že ide o neoprávnený odber, ktorý sa týka časti
predmetu konania. Ohľadne tejto časti súdu predložil dohodu o uznaní a splácaní dlhu zo dňa
14.12.2010 a aj dohodu o splácaní dlhu zo dňa 20.10.2010,ktorý sa týka obdobia zisteného dňa

3.3.2010. Išlo o škodu vo výške 6.108,59 Eur, pričom časť tejto sumy ostala predmetom konania, zvyšok
z tejto sumy žalovaný zaplatil jednotlivými splátkami v priebehu pôvodného konania vo výške 2.000,00
Eur a v priebehu tohto konania vo výške 1.000,00 Eur.

Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomžalobcuprostredníctvomjehozástupcu,oboznámenímsas
obsahom žaloby zo dňa 10.5.2012 a k nej pripojených listinných dôkazov, a to s jednotlivými fotokópiami

faktúr číslo 8200032047 zo dňa 25.10.2010, číslo 8200025913 zo dňa 28.4.2010, s fotokópiou Zápisu
o zistenom neoprávnenom odbere zo dňa 3.3.2010 a zo dňa 6.10.2010, s fotokópiou Výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny zo dňa 5.3.2010 a zo dňa 8.10.2010, s fotokópiou Dohody
o splácaní dlhu číslo XXXXXXXXXX zo dňa 20.10.2010 a s fotokópiou Dohody o uznaní a splácaní
dlhu číslo XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2010, s odporom žalovaného doručeným súdu dňa 10.9.2012, s

vyjadrením žalobcu k odporu žalovaného zo dňa 24.10.2012 a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca dňa 3.3.2010 vykonal u žalovaného kontrolu odberného miesta (odberného zariadenia) na ulici
Wolkerova 11, 085 01 Bardejov. Vykonanou kontrolou bol na odbernom mieste (odbernom zariadení)
zistenýneoprávnenýodbervzmysle§39zákonačíslo656/2004Z.z.oenergetike.Okontroleodberného

miesta bol vyhotovený Zápis o zistenom neoprávnenom odbere zo dňa 3.3.2010 v ktorom sa okrem
iného uvádza, že o vzniknutej situácii bol odberateľ oboznámený. Doba trvania neoprávneného odberu
bola určená podľa vyhlášky číslo 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektriny od 1.9.2009 do 3.3.2010. Žalobca si v rámci zodpovednosti za
škodu spôsobenú neoprávneným odberom uplatnil voči žalovanému sumu 6.108,59 Eur, ktorá bola

žalovanému vyúčtovaná faktúrou číslo 8200025913 zo dňa 28.4.2010 s lehotou splatnosti 12.5.2010.
Žalobca dňa 20.10. 2010 uzavrel so žalovaným Dohodu o splácaní dlhu číslo XXXXXXXXXX, čím
žalovaný dlžnú sumu 6.108,59 Eur uznal v celom rozsahu, čo do výšky a dôvodu a ktorou bol dohodnutý
splátkový kalendár. Dňa 6.10.2010 žalobca vykonal u žalovaného opätovnú kontrolu odberného miesta
(odberného zariadenia) na ulici Wolkerova 11, 085 01 Bardejov. Vykonanou kontrolou bol na odbernom

mieste zistený neoprávnený odber v zmysle § 39 zákona číslo 656/2004 Z.z. o energetike. O kontrole
odberného miesta bol vyhotovený Zápis o zistenom neoprávnenom odbere zo dňa 6.10.2010 vktorom sa okrem iného uvádza, že odberateľ sa priznal, že sa neoprávnene pripojil. Doba trvania
neoprávneného odberu bola stanovená podľa vyhlášky číslo 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje
spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny od 6.4.2010 do 6.10.2010. Žalobca

si v rámci zodpovednosti za škodu spôsobenú neoprávneným odberom uplatnil voči žalovanému sumu
3.125,63 Eur, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou číslo 8200032047 zo dňa 25.10.2010 s lehotou
splatnosti 8.11.2010. Celková suma neuhradených faktúr po splatnosti predstavovala sumu istiny vo
výške 9.234,22 Eur. Následne podaním zo dňa 18.12.2012 vzal žalobca návrh na začatie konanie o
zaplatenie istiny vo výške 2.000,00 Eur späť v dôsledku úhrady tejto sumy žalovaným. V tejto časti bolo

konanie zastavené uznesením zo dňa 31.12.2012 číslo konania 1Cb/139/2012-60 a v prevyšujúcej časti
bolnárokžalobcuvylúčenýnasamostatnékonanie,ktoréjevedenépodspisovouznačkou1Cb/29/2013.
Podaním zo dňa 28.1.2013 žalobca v dôsledku úhrady istiny vo výške 1.000,00 Eur dňa 18.12.2012
žalovaným, vzal v tejto časti návrh na začatie konania späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Predmetom tohto konania po čiastočných späťvzatiach návrhu na začatie konania je tak zaplatenie istiny
vo výške 6.234,22 Eur a náhrada trov konania.

Podľa § 1 odsek 1 Zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ustanovenia § 261 odsek 1, odsek 2 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že
sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi

štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou

osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb
alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú
aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich
obsahom je uspokojovanie verejných potrieb.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 2 písmeno b) bod 19, 24 Zákona číslo 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o energetike“), na účely tohto zákona sa rozumie v elektroenergetike dodávateľom

elektriny fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny; odberateľom
elektriny mimo domácnosti fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje elektrinu, ktorá nie je
využívaná na vlastnú spotrebu odberateľa elektriny v domácnosti.

Podľa § 39 odsek 1 Zákona číslo 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o energetike“), neoprávneným odberom elektriny je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,

2. dodávke elektriny,3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,

4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo

5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 39 odsek 2 Zákona o energetike, pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe

objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1 odsek 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky číslo 154/2005 Z.z.
ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, škoda
spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny

určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s
dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta
vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je

a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,

b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,

ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny.

Podľa § 1 odsek 4 písmeno b) citovanej vyhlášky, denná spotreba pri neoprávnenom odbere elektriny,
ak odberné elektrické zariadenie je pripojené na distribučnú sústavu o napätí medzi fázami do 1 kV, sa
vypočítatak,ženavýpočetsapoužijemenovitáhodnotahlavnéhoistiacehoprvkupredbodompripojenia

neoprávneného odberu a časové využitie 12 hodín za deň, ak nebola zistená denná doba využitia dlhšia;
pri výpočte škody spôsobenej neoprávneným odberom podľa hlavného istiaceho prvku sa zohľadňuje,
či je neoprávnený odber uskutočňovaný z jednej, alebo z viacerých fáz.

Zo zápisov o zistených neoprávnených odberov zo dňa 3.3.2010 a 6.10.2010 vyplýva, že ku dňu
vykonania kontroly odberného miesta nebola uzatvorená zmluva na odber elektrickej energie s VSE a.s..

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný neoprávnene odoberal
elektrickú energiu na odbernom mieste na ulici Wolkerova 11, 085 01 Bardejov, a tieto neoprávnené
odbery boli zistené vykonaním kontroly odberného miesta dňa 3.3.2010 a opätovne dňa 6.10.2010.
Za neoprávnený odber žalobca vyúčtoval v rámci zodpovednosti za škodu sumu v celkovej sume
9.234,22 Eur. Žalobca so žalovaným následne dňa 20.10.2012 uzatvorili Dohodu o splácaní dlhu číslo

XXXXXXXXXX, ktorou žalovaný uznal pohľadávku žalobcu vo výške 6.108,59 Eur čo do dôvodu a
výšky a zároveň bol dohodnutý splátkový kalendár. Dňa 14.12.2012 žalobca so žalovaným uzatvorili
Dohodu o uznaní a splácaní dlhu, ktorou žalovaný uznal svoj dlh vo výške 3.125,63 Eur a zároveň bol
dohodnutý splátkový kalendár. Žalovaný uhradil dňa 10.12.2012 sumu 1.000,000 Eur, dňa 12.11.2012
sumu 1.000,00 Eur a dňa 18.12.2012 sumu 1.000,00 Eur. Predmetom konania tak ostal nárok žalobcu

na zaplatenie sumy 6.234,22 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd nemal pochybnosti o tom, že žaloba žalobcu je po čiastočných
späťvzatiach dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.O trovách celého konania (t.j. tohto konania a pôvodného konania vedeného na Okresnom súde
Bardejovpodspisovouznačkou1Cb/139/2012)súdrozhodolpodľa§142odsek1vovzťahukprisúdenej
istine a podľa § 146 odsek 2 veta druhá vo vzťahu k zastavenému konaniu v spojení s § 151

odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku. K čiastočným späťvzatiam žaloby a následnému zastaveniu
konania došlo pre správanie žalovaného, keďže v jeho priebehu došlo k čiastočným plneniam zo strany
žalovaného. Žalobca má preto právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho
práva.

Tieto trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 374,00

Eur vzhľadom na predmet konania 6.234,22 Eur (položka 1/a Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení
s § 7 odsek 2 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov).

Na trovách konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 374,00 Eur, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.