Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612224760
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612224760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecinavrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, právne zastúpený Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti odporcovi M. O., G..
XX.XX.XXXX, K. L., O. O. XXXX/X7, o zaplatenie 99,44 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 16. 4.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie čo do zaplatenia istiny 96,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 16. 4. 2011
do zaplatenia zastavuje.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.12.2012 domáhal vydania platobného

rozkazu, v ktorom by odporca bol zaviazaný k zaplateniu dlžného poistného vo výške 99,44 eur s prísl.
a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy zo dňa 15.6.2010
číslo 8460032851 s účinnosťou od 15.6.2010 na neurčito uzavretej ako povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla, bolo dohodnuté ročné poistné
obdobie. Poistenie zaniklo k 15.4.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.
Návrhom si uplatňuje poistné do zániku poistenia t.j. za obdobie od 16.6.2010 do 15.4.2011 vo výške
žalovanej istiny.

Na základe návrhu navrhovateľa tunajší súd dňa 6.2.2013 vydal platobný rozkaz č. 9Ro/367/2012-19,

ktorým zaviazal odporcu, aby v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
sumu 99,44 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 16.4.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
vo výške 74,65 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tunajšom súde. Proti platobnému rozkazu
podalodporcavzákonnejlehoteodpor,vktoromuviedol,ženávrhjenedôvodnýzdôvodu,ževlastníkom
predmetného motorového vozidla bol od 15.6.2010, kedy uzatvoril poistnú zmluvu do 23.6.2010, kedy
bolo vozidlo zaevidované na nového držiteľa. Kópiu technického preukazu zaslal navrhovateľovi dňa
23.6.2010 a ďalšie potvrdenie o tom, že vozidlo nevlastní dňa 30.11.2010.

Po podaní odporu, navrhovateľ vzal svoj návrh v časti zaplatenia istiny 96,53 eur späť. Zotrval na úhrade

sumy 2,91 eur ako dlžného poistného za obdobie do 23.6.2010 t.j. do zániku poistnej zmluvy pre zmenudržiteľa motorového vozidla, čo bolo zistené po preverení odporcom tvrdených skutočností v podanom
odpore.

Navrhovateľ sa na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil

s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Súd preto v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní uviedol, že vlastníkom motorového vozidla, ktorého sa týkalo predmetné
poistenie, z ktorého si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok bol len po dobu 8 dní. Vozidlo bolo odhlásené
na polícii dňa 23. 6. 2010 a v uvedený deň aj zasielal poisťovni odhlášku z poistenia. Odhlášku zasielal
poštou. Jednalo sa o veľký technický preukaz daného motorového vozidla, na ktorom bol prepísaný

majiteľ vozidla a bol opatrený pečiatkou polície. Následne mu zo strany poisťovne bola doručená výzva
na zaplatenie dlžného poistného. Z toho dôvodu bol na polícii, kde mu bolo vydané potvrdenie dňa 30.
11. 2011, ktorého kópiu predložil aj spolu s podaným odporom. Uvedené potvrdenie hneď v ten deň
opätovne zaslal poisťovni. Poisťovni odhlásenie motorového vozidla teda nahlásil. Poukázal na to, že
nejde o prvé motorové vozidlo, ktorého bol vlastníkom a teda bol si vedomý svojej povinnosti dané

motorové vozidlo odhlásiť z poistenia.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 15.6.2010 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 8460032851 na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od

15.6.2010. Zmluva sa vzťahovala na osobné motorové vozidlo zn. Seat Toledo. Na základe uzavretej
zmluvy bol odporca povinný riadne platiť ročné poistné vo výške 119,- eur. Ročné poistné mal uhrádzať
v štvrťročných splátkach po 29,75 eur. Listom zo dňa 4.5.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi zánik
predmetnej poistnej zmluvy ku dňu 15.4.2011 v dôsledku nezaplatenia poistného. Zároveň bol odporca
vyzvaný na úhradu poistného vo výške 99,44 eur.

Z dokladov predložených odporcom bolo zistené, že držiteľom motorového vozidla, ktorého sa týkala
uvedená poistná zmluva bol do 23.6.2010, kedy bolo zaevidované na nového držiteľa.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak, poistné nebolo zaplatené do jedného

mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom

zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva v zmysle
zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ktorá zanikla prevodom držby poisteného motorového vozidla ku dňu 23.6.2010. Za dobu do

zániku poistenia má navrhovateľ nárok na úhradu poistného, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť jeho
pomernú časť, ktorá predstavuje poistné za obdobie od 15.6.2010 do 23.6.2010 vo výške 2,91 eur.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia zaviazal súd odporcu aj k úhrade úrokov z omeškania. Odporca sa
dostal do omeškania dňom nasledujúcim po zániku poistenia. Navrhovateľ požadoval úrok z omeškania
odo nasledujúceho po 15.4.2011, ktorý pôvodne určil ako deň zániku poistenia. Z tohto dôvodu boli
navrhovateľovi priznané úroky z omeškania od 16.4.2011 do zaplatenia z priznanej istiny. Výšku úroku

upravuje vládne nariadenie č.87/1995 Z.z. Výška úroku z omeškania v tom čase predstavovala 9 %.
Preto boli úroky z omeškania priznané navrhovateľovi v tejto výške.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 11.4.2013 vzal navrhovateľ návrh čo do zaplatenia istiny vo
výške 96,53 eur vrátane úroku z omeškania späť. K čiastočnému späťvztaiu návrhu došlo pred začatím

pojednávania vo veci a preto súd konanie čiastočne zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania navrhovateľa súd rozhodol podľa citovaných ustanovení. Navrhovateľ svoj návrh
na začatie konania, ktorým uplatnil nárok na zaplatenie istiny 99,44 eur vzal čiastočne späť a to čo
do sumy 96,53 eur. V časti, v ktorej konanie bolo zastavené nemožno konštatovať, že konanie bolo

zastavené pre správanie odporcu a to z dôvodu, že odporca zaslal navrhovateľovi ešte pred podaním
návrhu na začatie konania oznámenie o zmene držiteľa poisteného motorového vozidla. Z toho dôvodu
nie je možné jednoznačne konštatovať, že zastavenie konania bolo zavinené odporcom a preto náhrada
trov konania navrhovateľovi priznaná nebola. O trovách konania odporcu súd nerozhodoval poukazujúc
na § 151 ods. 1 O.s.p., keďže ich náhradu si odporca neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.