Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/79/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111208593
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111208593.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou, v právnej veci navrhovateľky C.. W.. O.

G., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, bytom Q. E. XXX, pr. zastúpeného JUDr. Jánom Legerským,
advokátom so sídlom Trenčín, Nám. Sv. Anny 25, proti odporcovi C.. C. G., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu
občanovi SR, bytom P., M. XXX/XX, o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k mal.
C. G., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, bytom u matky, zastúpenému v konaní kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny P., na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky, C.. W.. O. G., nar. XX.XX.XXXX a odporcu C.. C. G., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v S. T., zapísané v knihe manželstiev C. úradu C. - B. vo zväzku 6, ročník

XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Maloletý C. s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Právo zastupovať a spravovať
majetok mal. C. majú obaja rodičia.

Odporca j e o p r á v n e n ý s t ý k a ť s a s maloletým C. každú párnu sobotu a každú párnu
nedeľu v čase od 10.00 hod do 12,00 hod, za prítomnosti navrhovateľky, bez prítomnosti príbuzných
zo strany oboch rodičov.

Navrhovateľka j e p o v i n n á styk odporcovi s dieťaťom umožniť, dieťa na styk s otcom riadne
pripraviť a odovzdať ho odporcovi v stanovenom čase v mieste bydliska navrhovateľky a odporca je
povinný dieťa navrhovateľke v stanovenom čase v mieste bydliska navrhovateľky vrátiť.

Odporca j e p o v i n n ý platiť mal. C. výživné vo výške 250,- € mesačne, k rukám navrhovateľky, vždy

do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode tohto rozsudku,
z čoho sumu 100,- € mesačne bude odporca poukazovať na osobitný účet maloletého za účelom tvorby
úspor.

Navrhovateľke s a u k l a d á , aby v lehote do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku
založila osobitný účet na meno mal. C., účet vinkulovala v prospech súhlasu Okresného súdu P. s jeho
nakladaním do 18 roku veku mal. C. a odporcovi číslo tohto účtu oznámila v lehote do 7 dní od jeho
založenia.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v S. T., z ktorého pochádza mal. syn C., nar. XX.XX.XXXX. Ďalej žiadala, aby súd

zveril maloletého C. do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená zastupovať ho a spravovať
jeho majetok a odporcu aby súd zaviazal povinnosťou platiť na jeho výživu sumou po 250,- € mesačne
k jej rukám. Uviedla, že s odporcom začala chodiť v marci 2009, ich vzťah vnímala ako ideálny. Už o pár
mesiacov prišiel odporca s návrhom, aby mali spolu deti, čomu sa bránila, pretože študovala dve vysoké
školy. Bezprostredne potom otehotnela, na dieťa sa tešili a odporca ju v novembri 2009 požiadal o ruku
s tým, že manželstvo uzavreli dňa 23.01.2010. Na základe odporúčaní lekárov však musela absolvovať

interupciu, čo niesla veľmi ťažko, odporca jej v tom čase pomohol. Po svadbe bývali u jej rodičov a
dokončovali dom v K. D., ktorý mal odporca už rozostavaný, na stavbe sa podieľala i ona, poskytla
sumu 120 000,- €, jej otec zakúpil žumpu za 1200,- € a na stavbe pracoval. Odporca však na svoje
podnikanie začal používať i spoločné prostriedky účastníkov. V apríli 2010 opäť otehotnela, zostala na
rizikovom tehotenstve, bola opakovane hospitalizovaná. V lete 2010 odporca začal veľa investovať do

spoločnosti, nevedel však zabezpečiť plynulé financovanie investícii, čo malo za následok zastavenie
stavby v K. D.. Odporca uhrádzal i dlhy svojho otca, na ťarchu manželov, o čom sa navrhovateľka
dozvedala len sporadicky. V tom čase bola práceneschopná, ale odporca jej bral i nemocenské dávky.
Takýto systém hospodárenia mala za neúnosný. Mal. C. sa narodil predčasne, mal zdravotné problémy,
bol v inkubátore a z nemocnice bol prepustený až 05.01.2011. Starala sa oň len sama, odporca nebol

ochotný jej pomôcť. Komunikačné problémy medzi účastníkmi sa prehĺbili, odporca ráno odišiel, večer
prišiel, najedol sa, pozrel televízor a šiel spať. Keď si zriadila vlastný účet, povedal jej, že tým spôsobila
rozpad manželstva. Problémy mala i vo vzťahu k rodičom odporcu, jeho matka zasahovala do ich
manželstva. Taktiež vznikli rozpory ohľadne krstu maloletého. Mala snahu situáciu riešiť, ale odporca ju
začal urážať a ponižovať a dňa 03.03.2011 si zbalil veci a odišiel zo spoločnej domácnosti. Od februára

2011 sa intímne nestýkajú. Žiadal, aby súd ich manželstvo rozviedol, pričom styk dieťaťa s odporcom
žiadala upraviť len za prítomnosti matky, pretože maloletý si vyžaduje jej neustálu starostlivosť.

Podaním zo dňa 28.09.2011, doručeným súdu dňa 30.09.2011 upravila svoj návrh v časti určenia
výživného a žiadala, aby súd určil otcovi výživné vo výške 1.000,- € mesačne s tým, že čiastka 250,-
€ bude použitá na bežné potreby dieťaťa a suma 750,- € mesačne bude použitá na tvorbu úspor a

poukazovaná na osobitný účet maloletého.

Odporca ani kolízny opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Súd vo veci na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s návrhom,
sobášnym listom účastníkov, rodným listom mal. C., prepúšťacou správou fakultnej nemocnice P. zo dňa
05.01.2011, záznamom z odborných konzultácii s účastníkmi ÚPSVaR P. zo dňa 07.10.2011, znaleckým

posudkom znalkyne z odboru psychológia C.. R. T. č. XX/XXXX, písomným vyjadrením odporcu k
znaleckému posudku č. 12/2012, výpisom z obchodného registra spoločnosti S. P., s.r.o, IČO: 36 694
606 , spoločnosti Trenity, s.r.o, IČO: 46 150 951, daňovým priznaním spoločnosti Agentúra Trenity, s.r.o,
IČO: 36 694 606 za rok 2010, Súvahou a výkazom ziskov a strát spoločnosti Agentúra Trenity, s.r.o,
IČO: 36 694 606 za rok 2010, správami ÚPSVAR P., Sociálnej poisťovne k majetkovým pomerom

odporcu, oznámením Daňového úradu P. zo dňa 02.04.2013, správou z psychologického posúdenia
akreditovaného subjektu M., n.o. zo dňa 18.11.2010, písomným vyjadrením odporcu k jeho majetkovým
pomerom, dohodou o vykonaní práce odporcom, pracovnou zmluvou odporcu zo dňa 30.09.2012,
mzdovým listom a výplatnými páskami odporcu za obdobie 04/2012 až 03/2013, správou spoločnosti
Trenity, s.r.o, IČO: 46 150 951 zo dňa 11.04.2013, spisom Okresného súdu P. sp.zn. 30P 395/2012,

spisom Okresného súdu P. sp.zn. 34P/101/2012, rozsudkom Okresného súdu sp.zn. 32P 52/2011,
ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovné :

Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania. U oboch ide o prvé manželstvo, ktoré bolo uzavreté dňa
23.01.2010 v S. T.. Z tohto manželstva sa narodil syn, mal. C., dňa XX.XX.XXXX.Navrhovateľka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že s odporcom sa zoznámila v spoločnosti Benefit
Invest, kde mu pomáhala s administratívnymi prácami. V marci 2009 začali spolu chodiť a v júni 2009
jej odporca navrhol, že by mohli mať spolu deti, čo sa jej zdalo nezodpovedné, pretože študovala 2

vysoké školy. Zosobášili sa v januári 2010, v tom čase bola v 5. mesiaci tehotenstva a začali bývať
u jej rodičov. Na odporúčanie lekárov však podstúpila interrupciu. S odporcom stavali v K. D. dom, do
ktorého investovala ona, jej otec a preinvestovali tam aj svadobné dary vo výške 3.300,- €. V máji
2010 spozorovala u odporcu zmenu v správaní, prestal si ju vážiť. V tom čase bola druhýkrát tehotná,
išlo o rizikové tehotenstvo. Odporca namiesto financovania spoločnej domácnosti financoval hlavne

svoju firmu, pričom v auguste 2010 náhodou našla úverovú zmluvu, o ktorej jej nič nepovedal. Dňa
XX.XX..XXXX sa predčasne narodil mal. C.. Odporca jej s dieťaťom nepomáhal, pomáhala jej babka.
Od februára 2011 začal odporca prespávať u svojich rodičov a začiatkom marca 2011 si odniesol
zo spoločnej domácnosti všetky veci a definitívne sa odsťahoval. Dňa 22.05.2011 ju dokonca fyzicky
napadol, čo nahlásila na polícii. Odporca si na facebooku dopisuje s rôznymi ženami a do spisu
založila kópiu komunikácie na facebooku medzi odporcom a pani R. z 14.03.2011. Navrhovateľka je

na materskej a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok. Maloletý má zdravotné problémy, má
problémy s imunitou, máva aj výpadky dýchania. Musí byť sledovaný aj neurologickej ambulancii, 3 krát
denne cvičia E. metódu. Výdavky spojené so zdravotným stavom maloletého predstavujú okolo 400,-
€ mesačne, o čom doložila pokladničné bločky. Pokiaľ ide o styk otca s mal. C., od októbra 2011 sa
na žiadosť odporcu stretávajú v obchodnom centre Laugarício. Odporca nedodržuje stanovený termín

od 10.00 do 12.00 hod., väčšinou sa mu musí prispôsobiť, termíny stretnutí stále mení. Odporca sa
synovi venuje len spočiatku, neskôr telefonuje so svojimi kamarátmi, ide sa najesť a so synom ho musia
čakať. Pokiaľ je potrebné maloletého prebaliť, musí to urobiť navrhovateľka, keď syn zostane mrzutý,
odporca ukončí styk. Podľa nej odporca nie je sám schopný sa postarať o maloletého. Na pojednávaní,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok doplnila, že je stále na rodičovskej dovolenke a poberá príspevok

200,- € mesačne. Syn bude mať 18.11.2013 tri roky. Býva u rodičov, ktorí jej hradia výdavky spojené s
bývaním. Po skončení rodičovskej dovolenky zatiaľ nemá dohodnutú žiadnu prácu, ale bude sa snažiť
zamestnať. Syn je na tom teraz zdravotne trochu lepšie, ale v zime je často chorý, bral aj bral injekcie
na imunitu: Z tohto dôvodu nechodila na stretnutia s odporcom, čo on nerešpektuje. Keď mu aj napíše
SMS, že C. je chorý, nepýta sa, čo mu je a či netreba pomôcť. V súčasnosti syn na neurológiu nechodí,

stále je vedený v kardiologickej a očnej ambulancii. Nesúhlasila, aby súd rozšíril styk aj na pracovný deň
v týždni, ako to navrhol kolízny opatrovník, pretože sa bude musieť zamestnať a bol by to problém. Ak
sa vzťahy stabilizujú, bolo by praktickejšie rozšíriť styk so synom cez víkendy. Nesúhlasila s opätovným
zapojením do projektu M., pretože má strach z odporcu. Odporca celú ich komunikáciu zverejňuje na
sociálnej sieti.

Odporca pri výsluchu uviedol, že to, čo uviedla navrhovateľka sú polopravdy. Navrhovateľku si váži, je to
matka jeho dieťaťa. Potvrdil, že medzi nimi sú veľké nezhody a rozpory, pre ktoré je ich budúce spolužitie
nemožné. Napriek tomu chce, aby sa medzi ním a synom vytvoril normálny vzťah. Jeho otec vybavil
nadštandardnú starostlivosť o syna, ktorý sa narodil predčasne, vybavil aj lekára C.. Q., ktorý mal v tom
čase plný stav. Navrhovateľke nebol nikdy neverný. V marci 2011 opustil spoločnú domácnosť, čomu

predchádzali nedorozumenia medzi účastníkmi. Navrhovateľka mu dala ultimátum, aby vyplatil všetky
úvery, aby prerušil citový vzťah s matkou a žiadala, aby každoročne chodili na letné dovolenky. Čerpal
hypotekárny úver 60 000,- €, z ktorého sa financoval rodinný dom v K. D., iný úver nemal, prečerpanie
sa týkalo podnikateľského účtu. Z úveru treba splatiť ešte asi 90.000,- €, mesačná splátka úveru je
354,- € a úver sa čerpal na 18 alebo 20 rokov. To, že mal. C. navštevuje neurológiu, očného lekára a

že sa mu sleduje srdce, to je pravda, ide však o preventívne vyšetrenia. Neveril tomu, že by maloletý
mal výpadky dýchania, to by musel byť hospitalizovaný. Pravidelne sa informuje o zdravotnom stave
maloletého, a to u C.. Q., pretože navrhovateľka mu informácie nedáva. Synovi zakúpil výbavičku v
hodnote asi 2.800,- €. V spoločnej domácnosti s navrhovateľkou žije okrem mal. C. ešte o rok staršie
dieťa, a navrhovateľkou preukazované výdavky mohli byť vynaložené aj na toto dieťa. Na dieťa sa snaží

prispievať, od apríla 2011 pravidelne zasielaa výživné 100,- €, pričom spätne doplatil dlh na výživnom.
Navrhovateľka odmieta akúkoľvek inú pomoc, keď sa s ňou stretne, len sa osočujú. Nemá žiaden príjem,
dobrovoľne si platí zdravotné poistenie a živia ho rodičia. Je jediným spoločníkom spoločnosti S. Trenity,
v ktorej do 04.07.2011 bol aj konateľom. Z funkcie konateľa ho odvolal jediný spoločník, ktorým je on
sám. Zároveň je aj konateľom ďalšej spoločnosti s názvom Trenity, v ktorej jedným zo spoločníkov je jeho

otec. Túto funkciu vykonáva bezodplatne, má benefity, využíva ich tankovacie karty, stravné náhrady,ubytovanie. Firma má na starosti napr. stany na rôznych podujatiach ako Topfest a Pohoda. Odporca má
vysokoškolské vzdelanie v odbore sociálna prácu. Rodinný dom v K. D. darovacou zmluvou previedol
na otca, pretože hypotéka, ktorá sa naň brala, bola zabezpečená aj ručením jeho rodičov a otec ju

dospláca. Pokiaľ ide o incident zo dňa 22.05.2011, to on podal trestné oznámenie na navrhovateľku,
celé to zachytil na mobilný telefón, záznam súdu predložil na DVD. Počas spolužitia s navrhovateľkou
sa snažil starať sa o mal. C., napríklad ho kúpal, ale je pracovne vyťažený, z domu odchádza o 6.00
hod. a vracia sa o 17.00 hod., niekedy až o 20.00 hod.. Takto pracuje aj cez víkendy, najmä v lete.
Starostlivosť o syna navrhovateľka zabezpečuje prostredníctvom svojej matky aj sestry. Pokiaľ ide o

výšku výživného v jeho možnostiach je platiť medzi 100 - 150,- € mesačne s tým, že počas stretnutia
synovi kupuje oblečenie, ovocie a podobne. Žiadal, aby bol oprávnený sa s maloletým stýkať každý deň
po dohode s navrhovateľkou. Teraz je so synom mesačne len 16 hodín, čo považuje za výsmech. Žiadal,
aby bol styk s maloletým realizovaný bez prítomnosti navrhovateľky, pretože 2-3 hodiny je schopný sa
o neho riadne postarať. V priebehu konania sa zamestnal v Agentúre Trenity, s. r. o. a uzavrel aj
ďalšiu dohodu o vykonávaní práce. Na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok doplnil, že na

syna dobrovoľne prispieva po 150,- € mesačne. Rodinný dom v K. D. je teraz na predaj, hoci stále nie
je skolaudovaný. Hypotéku na tento dom bral bez dokladovania príjmu, splácal ju z pôžičky. Pôžička
bola braná z Tatrabanky, išlo o americkú hypotéku, kde boli vysoké úroky, vyplatil ju inou pôžičkou zo
Slovenskej sporiteľne, ktorú ďalej spláca otec. Aktuálne došlo k zmene, pretože podiel v Trenity s. r. o.
je na predaj, jeho otec vážne ochorel a zbavuje sa majetku, aby si vyplatil svoje podlžnosti. Potvrdil, že

majetok spoločnosti Agentúra Trenity, s. r. o. bol predaný spoločnosti Trenity s. r. o. za 102.000,- € alebo
103.000,- € bez DPH. Spoločnosť Agentúra Trenity, s. r. o. bola v strate, nakúpili 21 áut, stále sa niečo
splácalo. Pracoval tam na polovicu úväzku, pričom sa nepamätá, aký mal príjem. Firma však majetok
mala, len ho splácala. Faktúry k danej spoločností má stále polícia a on ich nemôže získať, pričom nemá
vedomosť o tom, akým subjektom boli faktúry zaplatené.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že účastníci nie sú schopní spolu komunikovať, odporučil
im návštevu psychológa. Ponechal na úvahe súdu, či by nebolo možné styk upraviť tak, že otec by sa
s dieťaťom stretával za prítomnosti matky bez prítomnosti príbuzných cez víkendy a každý nepárny
štvrtok alebo stredu bez prítomnosti matky prostredníctvom referátu úradu práce. Čo sa týka zverenia
a výživného navrhol prevziať úpravu stanovenú v neprávoplatnom rozsudku vyhlásenom v konaní

32P/52/2011.

Na tunajšom súde je pod sp. zn. 32P/52/2011 vedené konanie o úpravu práv a povinností k maloletému
C.. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 32P/52/2011-54 zo dňa 12.08.2011 bolo konanie o návrhu matky
a o návrhu otca na úpravu styku otca s maloletým C. vylúčené na samostatné konanie, ktoré je vedené
pod sp. zn. 30P/395/2011. Rozsudkom Okresného súdu P. č.k. 32P/52/2011-331 zo dňa 14.02.2013 bol

mal. C. zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky s tým, že právo zastupovať a spravovať
majetok mal. C. majú obaja rodičia. Odporcovi- otcovi súd uložil povinnosť mal. C. výživné po 250,- €
mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 28.03.2011, z čoho
čiastku 100,- € mesačne bude otec dieťaťa poukazovať na osobitný účet maloletého za účelom tvorby
úspor. Dlžné výživné za obdobie od 28.03.2011 do 15.02.2013 pre maloletého C. vo výške 159,18

€ z titulu bežného výživného pre mal. C. súd otcovi povolil splácať v mesačných splátkach spolu s
určeným výživným v mesačných splátkach po 20,-€ k rukám matky, od právoplatnosti tohto rozsudku,
až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Dlžné výživné za obdobie od
28.03.2011 do 15.02.2013 pre maloletého C. vo výške 2.312,90 € z titulu tvorby úspor pre mal. C.
súd povolil otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach spolu s určeným výživným v mesačných

splátkachpo100,-€naosobitnýúčetmal.C.,odprávoplatnostitohtorozsudku,aždoúplnéhovyrovnania
dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Matke súd uložil, aby v lehote do jedného mesiaca
od právoplatnosti tohto rozsudku založila osobitný účet na meno mal. C., účet vinkulovala v prospech
súhlasu Okresného súdu P. s jeho nakladaním do 18 roku veku mal. C. a otcovi dieťaťa číslo tohto
účtu oznámila v lehote do 5 dní od jeho založenia. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností účastníkov, ktorí spolu nežijú, k mal. C. prihliadol na záujem maloletého dieťaťa.
Konštatoval, že je v záujme mal. C., aby ho súd zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o neho
riadne stará a v starostlivosti ktorej neboli zistené žiadne nedostatky a otec so zverením maloletého
do starostlivosti matky súhlasil. Nakoľko vo vzťahu k otcovi nedošlo k obmedzeniu, pozastaveniu alebo
pozbaveniu rodičovských práv, súd určil, že právo zastupovať a spravovať majetok maloletého C. majú

obaja rodičia. V otázke určenia výživného súd prihliadol na odôvodnené potreby maloletého, ktorý má2 roky a tri mesiace, je zdravý a matka má s ním výdavky bežné primerané jeho veku a potrebám.
Zvýšené výdavky má s plávaním, ktoré odporučil maloletému lekár. Súd ďalej prihliadol na príjem
matky ktorý má z rodičovského príspevku 199,60 € mesačne a prídavku na dieťa 23,10 € mesačne,

nakoľko je s mal. Martinom na rodičovskej dovolenke. Súd si neosvojil tvrdenie otca, že má iba príjem
managera vo výške 164,-€ mesačne a prihliadol na skutočnosť, že otec maloletého sa predajom majetku
obchodnejspoločnosti,AgentúraTrenity,s.r.o.,ktorejboljedinýmspoločníkomakonateľomzasumu150
tisíc €, novo vzniknutej (22.04.23011) spoločnosti Trenity, s.r.o., kde bol spoločníkom jeho otec, pričom
sumu 150 tisíc € použil na neúspešný prieskum trhu , ako i darovaním novo vybudovaného rodinného

domu spolu s pozemkami svojmu otcovi vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania,
majetkového prospechu a vzal na seba neprimerané majetkové riziko v zmysle § 75 odst. 1 Zákona
o rodine. Súd potom vychádzal nielen zo skutočného, faktického príjmu navrhovateľa, ale aj z jeho
potencionálneho príjmu, ktorý by mohol ako objektívne možný zarobiť vzhľadom na jeho vysokoškolské
vzdelanie, dobrý zdravotný stav, prax a ustanovenie v jeho súčasnej funkcii konateľa v obchodnej
spoločnosti Trenity, s.r.o.. Súd neprihliadal na to, že otec vykonáva funkciu konateľa za mzdu, ktorá je

hlboko pod hranicou minimálnej mzdy a ako uviedol otec na jeho neexistujúce výdavky, keď tieto jeho
výdavky mu v rámci firemných benefitov platí spoločnosť Trenity, s.r.o.. V dôsledku odvolania účastníkov
rozsudok nenadobudol právoplatnosť a bol predložený Krajskému súdu v P. ako súdu odvolaciemu.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 30P/395/2011- 153 zo dňa 11.03.2013 súd rozhodol, že otec
je oprávnený stýkať sa s mal. C. každú párnu sobotu a každú párnu nedeľu v čase od 10.00 h. do 12.00

h., za prítomnosti matky, bez prítomnosti príbuzných zo strany oboch rodičov. C. je povinná styk otcovi
s dieťaťom umožniť, dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi v stanovenom čase,
v mieste bydliska matky, kde je otec povinný dieťa matke v stanovenom čase vrátiť. Súd konštatoval,
že rozsah styku otca s mal. C. je potrebné upraviť súdnym rozhodnutím, nakoľko rodičia sa nevedia
jednoznačne dohodnúť. V danom prípade mal súd za preukázané, že otec má záujem stretávať sa s

maloletýmC.,avšakvzhľadomnaútlyvekmaloletéhoC.,silnúemočnúviazanosťdieťaťanamatku,ana
skutočnosť, že neprítomnosť matky pre dieťa by bola neurotizujúca a mohla by narušiť zdravý psychický
vývoj dieťaťa, upravil styk otca s maloletým C. tak, ako je uvedené vyššie. Predmetný rozsudok taktiež
v dôsledku odvolania nenadobudol právoplatnosť a vec bola predložená Krajskému súdu v P..

Na pojednávaní dňa 10.04.2013 vo veci, vedenej na Okresnom súde P. pod sp.zn. 34P/101/2012 o

určenie výživného na manželku odporca uviedol, že v súčasnosti býva v 4-izbovom byte jeho rodičov,
s rodičmi a plnoletou sestrou. Je zamestnaný vo firme rodičov Trenity, s.r.o., kde pracuje na skrátený
úväzok. Najprv v nej pracoval ako manažér, potom asi 5 mesiacov na dohodu a teraz tam pracuje ako
prevádzkový pracovník t.j. vybavuje všetko je potrebné ohľadom firmy. Okrem toho je konateľom tejto
spoločnosti, ktorú funkciu vykonáva bezodplatne, požíva len benefity- používa firemný mobilný telefón,

firemné auto. Živia ho rodičia, kupujú mu oblečenie, stravuje sa u nich. Uvedená firma Trenity, s.r.o.
okrem neho nemá žiadnych iných konateľov ani zamestnancov. Zarába zhruba 170,- € mesačne. Obrat
spoločnosti Trenity, s.r.o. za rok 2012 bol cca 190.000,- €, fima vlastní 6 áut, z toho 4 dodávky pre výkon
doručovacej služby a 2 osobné autá; niekoľko stanov a nafukovacích zariadení a pod. Všetky tieto veci
spoločnosť Trenity , s.r.o. kúpila od firmy, ktorú predtým vlastnil - Agentúra Trenity, s.r.o., kde bol jediným

spoločníkom a konateľom. Agentúra Trenity, s.r.o je v likvidácii, nevlastní žiaden majetok. Majetok, ktorý
vlastnila, bol predaný firme Trenity za sumu 102.038,- € plus DPH, t.j. spolu suma okolo 120.000,- €,
ktorá sa použila na úhradu starých dlhov a časť na prieskum trhu. Pracovná náplň jeho predchádzajúcej
firmy a spoločnosti Trenity, s.r.o. je v podstate totožná. Podnikateľskú činnosť ukončil, aby vyhovel
navrhovateľke, ktorá mu vyčítala, že trávi veľa času v práci. V roku 2010 mala firma Agentúra Trenity,

s.r.o. obrat 38.000,- € a Trenity, s.r.o. podstatne vyšší obrat.

Odporca na pojednávaní súdu potvrdil, že jeho pomery, tak ako ich špecifikoval na pojednávaní vo veci
sp.zn. 34P/101/2012 dňa 10.04.2013, zodpovedajú skutočnosti.

Podľa záverov znaleckého posudku C.. R. T., znalca z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia
detí a klinická psychológia dospelých, číslo 12/2012, zo dňa 10.09.2012, je maloletý C. silne

emočne viazaný na matku, matka je pre dieťa zdrojom istoty, zdrojom uspokojovania jeho základných
biologických a ostatných potrieb dieťaťa. Dieťa zatiaľ preferuje emocionálne väzby a naviazanosť kmatke. S otcom má skôr "kamarátsky" vzťah. Hrá sa s ním, má s ním naviazaný kontakt, ale len v
prítomnosti matky. Pokiaľ matka odíde z dohľadu dieťaťa, dieťa ju po malej chvíli hľadá, začína byť
úzkostné a plačlivé. Pozornosť dieťaťa od neprítomnosti matky sa dá odkloniť len na veľmi krátke

obdobie zaujatím pozornosti na niečo veľmi zaujímavé, alebo hrou, ale vzápätí dieťa začína reagovať
emočne a je frustrované z izolácie od matky. Pri stretnutí dieťa s otcom na ambulancii znalca sa otec
snažil nadviazať dobrý kontakt s dieťaťom, dieťa ho prijalo, ale v miestnosti bola aj matka, ktorú dieťa
chvíľami sledovalo a overovalo si jej prítomnosť. Matka na výzvu znalca z miestnosti odišla ale predtým
dieťa ukludnila, že sa rýchlo vráti. Dieťa pokračovalo v komunikácii s otcom asi minútu a začalo hľadať

matku. Otcovi sa podarilo ešte na veľmi krátke dve obdobia odpútať pozornosť dieťaťa od neprítomnosti
matky, ale na záver bolo dieťa emočne rozrušené izoláciou od matky, frustrované a matka sa musela
do miestnosti vrátiť a dieťa upokojiť. Prítomnosť otca v miestnosti nebola pre dieťa emočným zázemím,
bezpečím a istotou. Vzhľadom na vek dieťaťa a na aktuálne vzťahy medzi rodičmi znalkyňa považovala
za optimálny rozsah styku otca s maloletým C. každý druhý víkend v sobotu a v nedeľu po 2 hodiny a
jeden deň v pracovnom týždni 2 hodiny v prítomnosti matky. Prítomnosť matky pri styku otca s maloletým

C. označila ako nutnú, nakoľko dieťa je silne emočne viazané na matku a jej neprítomnosť pre dieťa je
frustrujúca, neurotizujúca a mohla by narušiť zdravý psychický vývoj dieťaťa.

Odporca podal k znaleckému posudku písomné výhrady, kde namietal jeho neobjektívnosť a
jednostrannosť. Uviedol, že je v ňom vykreslený ako tyran a navrhovateľka ako najlepší človek na svete.
V posudku sú veci vytrhnuté z kontextu a namietal chyby v písaní posudku, ktoré nasvedčujú tomu, že

bol vpisovaný do iného posudku. Nesúhlasil s tvrdeniami znalkyne, že počas hry dieťa matku sledovalo,
že ho bolo treba ukľudniť zo strany matky a že dieťa bolo emočne rozrušené z izolácie od matky.
Namietal i časový odstup, keď znalec bol ustanovený v januári 2012, prvé sedenie bolo 20.04.2012,
druhé 03.07.2012 a posudok bol vypracovaný až v septembri 2012, pričom súd rozhoduje v roku 2013.

Znalkyňa na pojednávaní u k výhradám otca k znaleckému posudku uviedla, že pri vypracovaní posudku

nebola zaujatá, "niečím motivovaná" a vôbec nie uplácaná a tieto vyjadrenia odporcu mala za urážlivé.
Odporcajepodľanejsilnádominantnáosobnosť,čoniejezláosobnosť.Navrhovateľkajesenzitívnejšia,
ale vie si predstaviť aj lepší typ osobnosti. Čo sa týka skutkových okolností, vychádzala zo súdneho
spisu a je možné, že niečo zle opísala, za čo sa ospravedlňuje. Uviedla, že zotrváva na záveroch
svojho posudku, takáto úprava styku je pritom bežná i v iných prípadoch. Časový odstup súvisiaci s

vypracovanímposudkunaveciničnemení,účastníciakokaždýčlovekmajúurčitéosobnostnéčrty,ktoré
sa nemenia, mení sa len správanie, v závislosti od situácie. Otcov návrh na úpravu styku je nereálny, ale
stretávanie na úrade práce za účasti odborníkov by bola rozumná aktivita. Zdôraznila, že keď bude dieťa
väčšie a vytvorí si vzťah s otcom, bude možné styk rozšíriť. Za vhodné obdobie označila predškolský
vek. Keď dieťa pôjde do škôlky, bude to preň záťaž, ale potom sa začne od matky viac odpútavať.

Neodporučila styk s otcom trikrát v týždni, pretože rodičia majú medzi sebou zlé vzťahy, nemôžu so
sebou vydržať a dieťa to cíti. Zatiaľ by sa mal s dieťaťom stýkať len otec, neskôr, keď bude syn starší,
zapojiť aj iných príbuzných. Pokiaľ ide o strach navrhovateľky z odporcu, tento mala za reálny, pretože vo
vzťahukodporcoviprebehloniekoľkotrestnýchstíhaní,hocisamaprinejakomnátlakuzostranyodporcu
nebola. Zotrvala na svojom závere, že určitý čas je nutné stretávanie s dieťaťom za prítomnosti matky,

neskôr i bez je prítomnosti a pokiaľ dieťa bude odporcovi dôverovať, vytvorí si vzťah i k jeho rodičom.

Zo správy ÚPSVaR P. zo dňa 07.09.2011 vyplýva, že medzi rodičmi maloletého dochádza neustále
k sporom ohľadne prítomnosti rodinných príslušníkov odporcu pri stretnutiach, čím sa narúša vzťah
dieťaťa k otcovi. Ak má byť do budúcna vzťah dieťa- otec harmonický a plnohodnotný, odporučili, aby
bola obmedzená prítomnosť rodinných príslušníkov na stretnutiach.

Podľa záznamu ÚPSVaR P. z odborných konzultácii s rodičmi mal. C. G. zo dňa XX.XX.XXXX manželia
dokážu prísť k dohode o styku s dieťaťom, pokiaľ obaja chcú, avšak ich manželský rozvrat a vnútorný
konflikt je taký silný, že im bráni vo vzájomnej komunikácii. Je predpoklad, že konflikty budú pretrvávať.
Odporučil, aby ohľadne úpravy styku s dieťaťom bolo vykonané znalecké dokazovanie. Zo záznamu
vyplýva, že stretnutia so synom boli pokojnejšie, pokiaľ sa realizovali bez prítomnosti rodičov odporcu.Z rozpisu stretnutí za obdobie október 2011 až január 2012 predložených navrhovateľkou vyplýva, že
stretnutia odporcu s dieťaťom sa realizovali na základe dohody účastníkov podľa požiadaviek odporcu
viackrát v inom, než súdom stanovenom termíne.

Z rozpisu stretnutí za obdobie november 2012 do pojednávania súdu 30.04.2013 predložených
odporcom vyplýva, že stretnutia so synom sa opakovane nerealizovali z dôvodu choroby, resp.
ozdravného pobytu maloletého.

Zo záverov neziskovej organizácie Orchidea, n.o. zo dňa 18.11.2010 vyplýva, že rodiča majú
problémy vo vzájomnej komunikácii, pričom sa nezúčastnili projektu - pobytu, realizovaného neziskovou
organizáciou. Boli vykonané individuálne stretnutia s odporcom, pričom pracovníci organizácie

pozorovali účastníkov pri styku, realizovanom v zmysle súdnej úpravy. Konštatovali, že odporca má
všetky predpoklady pre starostlivosť o maloletého bez dosahu matky, pričom nezaznamenali žiadne
riziká, či negatívne psychické následky vo vzťahu k maloletému. Vzťah odporcu s dieťaťom mali za
konštruktívny, podnetný a podporili ich vzájomný kontakt, a to i bez účasti matky.

Podľa prehľadu nákladov na maloletého, predloženého navrhovateľkou, zo dňa 03.02.2012 predstavujú

mesačné výdavky na dieťa asi 401,- € (strava 25,- €, lieky 80,- €, oblečenia a obuv 70,- €, drogéria 86,-
€k, domácnosť 70,- €, doprava 10,- €, hračky 20,- €, kurz plávania 40,- €).

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 23.11.2010 vyplýva, že navrhovateľka poberala od 18.11.2010
materské v sume 19,88 € denne.

Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku zo dňa 18.05.2011 vyplýva, že navrhovateľka poberá

rodičovský príspevok od 01.07.2011 190,- € mesačne.

Z výpisu obchodného registra spoločnosti Agentúra Trenity, s.r.o, IČO: 36 694 606 vyplýva, že má len
jediného spoločníka, odporcu. Konateľom bol do 11.07.2011 odporca, od tohto dňa spoločnosť nemá
žiadneho konateľa. Základné imanie 6 638,783775 € je splatené v celom rozsahu. Podľa vyjadrenia
odporcu v konaní sp.zn. 32P/52/2011 podal dňa 12.07.2011 podnet na zrušenie spoločnosti, spoločnosť

je v súčasnosti v likvidácii, ktoré konanie sa vedie pod sp.zn. 29CbR/104/2011.

Podľa daňového priznania spoločnosti Agentúra Trenity, s.r.o, IČO: 36 694 606, za rok 2010 vyplýva,
že spoločnosť mala v predmetnom období základ dane 3 848,67 €, ktorý bol znížený o daňovú stratu z
predchádzajúcich období 3 848,67 €, t.j, daň predstavovala 0,- €.

Zo súvahy spoločnosti Agentúra Trenity, s.r.o, IČO: 36 694 606 za rok 2010 mala spoločnosť celkový

majetok 114 997,- € brutto, 68 617,- € netto, z toho dlhodobý hmotný majetok 95 896,- € brutto, 49 516,-
€ netto; samostatné hnuteľné veci a súbory hnuteľných veci v hodnote 95 896,- € brutto, 49 516,- €
netto; krátkodobé pohľadávky 17 243,- €, krátkodobé záväzky 72 042,- €, na finančných účtoch 1 454,-
€; spolu vlastné imanie a záväzky 68 617,- €. Výsledok hospodárenia za rok 2010 bol kladný, 2 532,-
€, za predchádzajúce obdobie záporný - 5 449,- €.

Podľa výkazu ziskov a strát spoločnosti Agentúra Trenity, s.r.o, IČO: 36 694 606 za rok 2010 bol výsledok
hospodárenia spoločnosti kladný 4 548,- €, za predchádzajúce obdobie záporný - 2 312,- €. Výsledok
hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení predstavoval 2 532,- €.

Z výpisu obchodného registra spoločnosti Trenity, s.r.o, IČO: 46 150 951 vyplýva, že má dvoch
spoločníkov- I. G. a V. G.. I. konateľom je od 22.04.2011 odporca.Podľa správy ÚPSVaR P. zo dňa 04.04.2013 odporca nie je vedený v databáze poberateľov peňažných
príspevkov a dávok. Podľa správy zo dňa 08.04.2013 odporca od r. 2010 nebol evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie.

PodľasprávySociálnejpoisťovnezodňa28.03.2013odporcanepoberádávky vnezamestnanosti
ani iné dávky. Odporca je od 01.10.2012 zamestnaný v spoločnosti Trenity, s.r.o..

Podľa správy Daňového úradu P. zo dňa 02.04.2013 odporca ako fyzická osoba nepodal daňové
priznanie od r. 2010-2012. Daňový subjekt Agentúra Trenity, s.r.o. nepodal za roky 2011 a 2012 daňové
priznanie.

Podľa oznámenia spoločnosti Trenity, s. r. o. zo dňa 11.04.2013 odporca vykonáva funkciu konateľa

bezodplatne a nie sú mu poskytované žiadne benefity.

Z pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 30.09.2012 medzi spoločnosťou Trenity, s.r.o, IČO: 46 150 951 ako
zamestnávateľom a odporcom ako zamestnancom vyplýva, že odporca je zamestnaný ako prevádzkový
pracovník na dobu neurčitú s dňom nástupu do práce 01.10.2012 za mzdu 170,- € mesačne s
dohodnutým pracovným časom 20 hodín týždenne a so skúšobnou dobou 3 mesiace.

Zo mzdového listu odporcu za obdobie od apríla 2012 do marca 2013 a z výplatných pások odporcu
za uvedené obdobie vyplýva, že čistá mzda odporcu za dané obdobie predstavuje priemerne 152,83
€ mesačne.

Z dohody o pracovnej činnosti medzi zamestnávateľom Two Partners s. r. o. a odporcom zo dňa
18.04.2013, ktorá bola oboznámená na pojednávaní, vyplýva, že odporca sa zamestnal na druh práce:

pomocné práce s miestom výkonu práce Trenčín od 22.04.2013 na dobu neurčitú s maximálnou dĺžkou
pracovného času 10 hodín týždenne za dohodnutú odmenu 2 €/hod..

Podľa inzerátu realitnej kancelárie Investyl je rodinný dom v Dolnej Súči, ktorý odporca previedol na
otca, na predaj za kúpnu cenu 299 000,- €.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "zákon o rodine") súd môže manželstvo

na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 cit. zák. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

Rozvod manželstva sa vo všeobecnosti považuje za jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením
bezvýchodiskovej situácie v príde, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno
prekonať iným, vhodnejším spôsobom, pri zachovaní ich manželstva. Z citovaných zákonných
ustanovení vyplýva, že pri rozvode manželstva nemôže ísť o akýkoľvek rozvrat, ale vyžaduje sa jeho

kvalifikovaný stupeň, čo znamená, že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená
tým, že trvá dlhšiu dobu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý
možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi účastníkmi sú dlhšiu dobu tak narušené, že
ich manželstvo si už neplní žiadnu zo svojich funkcií. Odporca v marci 2011 opustil spoločnú domácnosť

a účastníci už minimálne dva roky nehospodária spoločne, nepodieľajú sa spoločne na výchove detía intímne sa nestýkajú. Ich manželstvo je len formálne pretrvávajúcim zväzkom, ktorý si neplní žiadnu
zo svojich funkcií, pričom zo strany účastníkov nemožno v žiadnom prípade očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Príčinu rozvratu súd videl v dlhotrvajúcich nezhodách účastníkov, vyplývajúcich

najmä z podnikania odporcu, ktoré vyústilo do nezhôd pri hospodárení účastníkov a z jeho správania
v minulosti, keď po narodení syna nedostatočne pomáhal navrhovateľke so starostlivosťou o dieťa.
Medzi účastníkmi sa v dôsledku uvedeného prehĺbili problémy vo vzájomnej komunikácii a vzájomne sa
odcudzili. Problémy medzi manželmi vznikali i v súvislosti so vzťahmi s rodičmi odporcu. Medzi takýmito
vzťahmi medzi účastníkmi a rozvratom ich manželstva videl súd príčinnú súvislosť a dospel k záveru, že

v danom prípade sú splnené podmienky na rozvod manželstva, ktorý bude napokon v dôsledku vyššie
uvedeného i v záujme maloletého C., ktorý má právo vyrastať v nekonfliktnom prostredí.

Na základe uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že manželstvo účastníkov, uzavreté dňa 23.01.2010,
rozviedol.

S konaním o rozvod manželstva je podľa § 113 O.s.p. spojené i konanie o úprave rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Čo sa týka zverenia maloletého C. do osobnej starostlivosti matky, súd prihliadol na záujem maloletého
dieťaťa, na jeho citové väzby a vývinové potreby. Konštatoval, že je v záujme maloletého, a to i s
prihliadnutím na jeho útly vek, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o neho riadne
stará, zabezpečuje bez nedostatkov jeho výchovu a výživu, ktorú skutočnosť odporca nerozporoval.

Zo zákona o rodine vyplýva, že rodičovské práva a povinnosti patria obidvom rodičom a samostatný

výkon rodičovských práv a povinností zo strany len jedného rodiča sa podľa predpokladá len v prípadoch
taxatívne uvedených v ustanovení § 28 ods. 3 zákona o rodine ( ak druhý z rodičov nežije, je neznámy,
alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu, ak jeden z rodičov bol pozbavený
rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo
pozastavený). O takýto prípad v danej veci nejde, súd na strane otca nezistil žiadne nedostatky, ktoré

by mu bránili v riadnom zastupovaní maloletého a v spravovaní jeho majetku, a preto rozhodol, že právo
zastupovať a spravovať majetok maloletého C. majú obaja rodičia.

Právo na styk rodiča s maloletým dieťaťom predstavuje základnú zložku rodičovských práv a povinností,
ktoré patria v zásade každému rodičovi s výnimkou prípadov taxatívne vymedzených v zákone. Účelom
výkonu tohto práva je zabezpečiť účasť druhého rodiča na výchove a vývoji dieťaťa, udržať a rozvíjať

ich vzájomné vzťahy a upevniť citové väzby medzi nimi. Rodičia by sa mali na úprave styku s maloletýmdieťaťom predovšetkým dohodnúť a až vtedy, ak sa nedohodnú, upraví styk rodiča s maloletým dieťaťom
súd. Súd predovšetkým dbá na to, aby styk rodiča s dieťaťom bol v prospech maloletého dieťaťa, pričom
prihliada na potreby, okolnosti a povinnosti ako dieťaťa, tak i rodiča.

V danom prípade z vykonaného dokazovanie vyplýva, že odporca má záujem stýkať sa s mal. C. a
podieľať sa na jeho výchove, pričom k synovi má silný citový vzťah. Vzhľadom na závažné rozpory medzi
účastníkmi ohľadne rozsahu a predovšetkým formy stretávania sa odporcu so synom, súd vykonal vo
veciznaleckédokazovanieznalkyňouzodporcuPsychológia,odvetviepsychológia,klinickápsychológia
detí, klinická psychológia dospelých C.. R. T., ktorá vypracovala znalecký posudok č. 12/2012. Zo

záverov znaleckého posudku, ohľadne správnosti a úplnosti ktorého súd napriek výhradám odporcu
nemal pochybnosti, vyplýva, že mal. C. je v súčasnosti silne emočne viazaný na matku, pričom dieťa
zatiaľ preferuje emocionálne vzťahy a naviazanosť k matke a jeho pozornosť od neprítomnosti matky
sa dá odkloniť len na veľmi krátke obdobie niečím zaujímavým. Vzhľadom na znalkyňou konštatovanú
frustráciu maloletého z izolácie od matky, je prítomnosť matky pri styku otca s maloletým nutná, pretože
jej neprítomnosť by mohla by narušiť zdravý psychický vývoj dieťaťa. Výhrady odporcu k znaleckému

posudku spočívali v zásade v jeho názore o jeho neobjektívnosti, ktoré tvrdenia však v konaní neboli
preukázané. Pokiaľ namietal spôsob vyjadrovania znalkyne v posudku, resp. chyby v písaní posudku,
súd konštatoval, že tieto výhrady nie sú právne relevantné a vo vzťahu k dokazovaným skutočnostiam
nemajú vplyv. Časový odstup pri vypracovaní znaleckého posudku súd vychádzajúc z vyjadrenia
znalkyne na pojednávaní nemal za rozhodujúci, spôsobujúci neaktuálnosť posudku. Napokon súdna

znalkyňa zotrvala na svojom stanovisku i na pojednávaní, na ktorom bol tento rozsudok vyhlásený. Súd
pri rozhodovaní okrem nízkeho veku dieťaťa, ktoré má len dva a pol roka, prihliadol i na negatívne
osobné vzťahy medzi rodičmi, ktoré bránia ich vzájomnej komunikácii a upravil styk odporcu - otca s
mal. C. tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletým každú párnu sobotu a každú párnu nedeľu v čase od
10.00 h. do 12.00 h., za prítomnosti navrhovateľky- matky, bez prítomnosti príbuzných zo strany oboch

rodičov. Takto upravený styk súd považuje za primeraný veku dieťaťa a súčasným vzťahom rodičov.
Nie je pritom vylúčené, aby v budúcnosti, keď sa vzájomné osobné vzťahy účastníkov stabilizujú, dieťa
bude vekovo staršie, vyspelejšie a pripravenejšie na rozsiahlejší styk s odporcom, došlo k zmene úpravy
styku odporcu s dieťaťom, čo napokon navrhla i samotná znalkyňa. Vzhľadom na závery znaleckého
posudku, ktorého vypracovania sa napokon dovolával sám kolízny opatrovník, a vyjadrenia znalkyne k

posudku na pojednávaní súd nepovažoval za vhodné a potrebné upraviť styk nad rozsah, stanovený
znalkyňou tak, ako navrhol kolízny opatrovník spoločne s odporcom (naviac každý nepárny štvrtok alebo
stredu bez prítomnosti matky na referáte ÚPSVaR P.). Súd neprihliadol na závery neziskovej organizácie
Orchidea, n.o. zo dňa 18.11.2010, podľa ktorých je možný styk odporcu s dieťaťom bez prítomnosti
matky, nakoľko zo správy vyplýva, že táto vychádza len z údajov získaných z individuálnych pohovorov

s odporcom a z pozorovania jediného stretnutia dňa 24.10.2012, pričom nedošlo k odbornému stretnutiu
ani s navrhovateľkou, ani s maloletým.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 a § 75 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Priurčenívýživnéhonamal.C.súdprihliadolpredovšetkým naodôvodnenépotrebymaloletéhoMartina,
ktorý má 2 a pol roka, v súčasnosti je zdravý a matka má s ním výdavky primerané jeho veku a potrebám.
Okrem toho má mierne zvýšené výdavky v súvislosti s plávaním, ktoré bolo maloletému lekársky

odporučené a v súvislosti so slabšou imunitou a s tým spojenou väčšou chorobnosťou maloletého v
zimnom období.

Matka poberá len rodičovský príspevok (aktuálne 199,60 € mesačne) a prídavok na dieťa, pričom je
na rodičovskej dovolenke s mal. C. až do novembra 2013.

Pokiaľ ide o osobné a majetkové pomery odporcu, ktorý tvrdí, že má len príjem z dohody o vykonaní
pracovnej činnosti 20,- € týždenne, príjem zamestnanca spoločnosti Trenity, s.r.o. v sume priemerne

152,83 € mesačne a v súvislosti s výkonom funkcie konateľa pre túto spoločnosť poberá len hmotné
benefity, súd sa z takto tvrdenými pomermi odporcu nestotožnil. Odporca je jediným spoločníkom a
konateľom obchodnej spoločnosti, Agentúra Trenity, s.r.o., IČO: 36 694 606, ktorá v roku 2010 dosiahla
kladný hospodársky výsledok. Nakoľko sa odporca ako jediný spoločník v roku 2011 odvolal z funkcie
jediného konateľa, súd mal za to, že predmetnú obchodnú spoločnosť odporca znefunkčnil svojim

vlastným postupom, pričom predmetná spoločnosť je v súčasnosti v likvidácii. Majetok tejto spoločnosti
bol za sumu zhruba 120 000,- € (103-103 000,- € + DPH) odpredaný novo vzniknutej (22.04.2011)
spoločnosti Trenity, s.r.o., ktorá je s odporcom príbuzensky prepojená (spoločnosť jeho rodičov). Kúpnu
cenu 120 000,- € odporca podľa vlastného tvrdenia použil na neúspešný prieskum trhu. Týmto postupom
odporca vzal na seba neprimerané majetkové riziko. Odporca je zdravý, vysokoškolsky vzdelaný, je v

produktívnom veku (30 rokov) a napriek tomu vykonáva prácu len na polovičný úväzok za mzdu, ktorá
nedosahuje ani výšku minimálnej mzdy. Za výkon funkcie jediného konateľa v spoločnosti Trenity, s.r.o,
ktorá má podľa jeho vlastných slov vysoký ročný obrat, nepoberá dokonca žiadnu odplatu s výnimkou
benefitov, ktoré majú spočívať v strave, ubytovaní, PHM a podobne. Spoločnosť Trenity, s.r.o. však súdu
oznámila, že odporcovi neposkytuje v súvislosti s výkonom funkcie konateľa žiadne benefity. Faktom

tiež zostáva, že ešte v roku 2011 odporca daroval novo vybudovaný rodinný dom pred kolaudáciou
spolu s pozemkami svojmu otcovi, ktorý zároveň prevzal hypotéku v zostávajúcej sume asi 90.000,- €
(úver čerpaný v sume 60 000,- €). Predmetný rodinný dom však otec odporcu v súčasnosti predáva
za kúpnu cenu 299 000,- €. Svojim správaním sa odporca nepochybne vzdáva bez dôležitého dôvodu
výhodnejšiehozamestnania,majetkovéhoprospechuaberienasebaneprimeranémajetkovériziká.Súd

preto vychádzal nielen zo skutočného, faktického príjmu odporcu, ale aj z jeho potencionálneho príjmu,
ktorý by mohol objektívne dosiahnuť vzhľadom na jeho vysokoškolské vzdelanie, dobrý zdravotný stav,
prax a skúsenosti z funkcie konateľa a manažéra. Je pritom prvoradou povinnosťou odporcu ako otca
zabezpečiť si a udržať zamestnanie tak, aby mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu,
ktorá má prednosť pred akýmikoľvek jeho inými výdavkami. Odporca si však svoju súčasnú nepriaznivú

finančnú situáciu privodil sám, vlastným zavineným konaním. Pri rozhodovaní o výške výživného pre
mal. C. súd ďalej prihliadol na mieru schopností, možností a majetkové pomery odporcu pri rešpektovaní
zásady, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov tak, že ich životná úroveň by mala byť
približnerovnaká. Súdmalzavýznamnétaktiežto,ženavrhovateľkavyživovaciupovinnosťkompenzuje
i formou osobnej starostlivosti o dieťa . Za primerané možnostiam a schopnostiam otca, ale aj veku

a potrebám maloletého C. preto súd považoval určenie výšky výživného pre mal. C. vo výške 250,- €
mesačne s tým, že z výživného vyčlenil časť platby (100,- €) aj na tvorbu úspor mal. Martina tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Súd s poukazom na § 144 veta prvá O.s.p. rozhodol tak, že účastníci právo na náhradu trov konania
nemajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí odvolanie obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a
čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doter
az neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.