Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112238172
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112238172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Ľ.
E., N.. X.X.XXXX, S. XXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, o zaplatenie istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 177,81 € spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 54,85 € od 3.1.2012 až do zaplatenia, spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
122,96 € od 17.4.2012 až do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa
súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 193,66 €, všetko do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 177,81 € s príslušenstvom.
Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca dlhuje navrhovateľovi uvedenú istinu
na základe faktického odberu elektrickej energie.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa so spisom
Okresného súdu v Žiline a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca dňa 07.12.2011 uzatvorili zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny.
V zmysle uvedenej zmluvy odobral odporca od navrhovateľa:

- za obdobie 7.12.2011 do 23.3.2012 elektrickú energiu vo výške 122,96 €,
kde v zmysle fa. zo dňa 30.3.2012 mal uvedenú istinu uhradiť do 16.4.2012,

- finančný nedoplatok vo výške 54,85 €,
kde v zmysle fa. zo dňa 19.12.2011 mal uvedenú istinu uhradiť do 2.1.2012.

Odporca uvedenú istinu neuhradil.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.S poukazom na tú skutočnosť, že odporca od navrhovateľa odobral elektrickú energiu v celkovej výške
177,81 €, ktorú istinu neuhradil, Okresný súd v Žiline rozhodol tak, že zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi uvedenú istinu do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 9 %-ný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy od dátumov zročnosti jednotlivých faktúr
v zmysle petitu návrhu, až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi úhradu súdneho
poplatku 16,50 € a trovy právneho zastúpenia 193,66 € za 3 úkony advokáta v zmysle § 10 ods. 1, 14
ods. 1, 16 ods. 3 a 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to:

1. príprava a prevzatie zastúpenia 18,26 € + RP 7,63 €, spolu 25,89 €,

2. spísanie návrhu 18,26 € + RP 7,63 €, spolu 25,89 €,
3. pojednávanie dňa 24.04.2013, 18,26 € + RP 7,81 €, spolu 26,07 €,
všetko spolu 77,85 €, spolu s 20% DPH 93,42 €,

Náklady straty času za 6 polhodín po 13,01 € celkove 78,06 € spolu s 20% DPH celkove 93,67 €.

Náhrada cestovných nákladov v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. Č. 655/2004 Z.z. 6,57 €,

Celkové trovy konania predstavujú so sup. 210,16 €, ktoré trovy konania je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej,
c) súdprvého stupňaneúplnezistilskutkový stavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho)
alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

§ 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdy výkon rozhodnutia.