Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. apríl 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912215321
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912215321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270protiodporcovi:K.A.,r.č.XXXXXX/XXXX,trvale
bytom S. XX o zaplatenie sumy 366,05 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 236,05 Eur spoločne s úrokom z
omeškania9%ročnezosumy236,05Eurod07.08.2010dozaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty, dojednaná v článku 5, bod 3.
Dodatku k Zmluve o pripojení č. P. zo dňa 30.12.2009, j e n e p r i j a t e ľ n á .

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 130,- Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 130,- Eur od 07.08.2010 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 19.10.2012 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 366,05 Eur
s prísl. z toho dôvodu, že odporca nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, konkrétne neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX P. XXXXXXXXXX - spolu vo výške 236,05 Eur a
súčasne nezaplatil aj zmluvnú pokutu vo výške 130,- Eur.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzavrel s odporcom dňa 30.12.2009 Zmluvu o pripojení a Dodatok k
tejto zmluve, na základe ktorých poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy

od 07.08.2010, nakoľko v pokuse o pokonávku zo dňa 23.07.2010 vyzval odporcu na zaplatenie dlhu
najneskôr do 06.08.2010.

Odporca na pojednávaní dňa 22.04.2013 uviedol, že uznáva žalovaný návrh navrhovateľa v časti
týkajúcej sa sumy 236,05 Eur vrátane úrokov z omeškania, predstavujúcej cenu za poskytnuté služby,
avšak neuznáva nárok v časti sumy 130,- Eur, predstavujúcej zmluvnú pokutu vrátane úrokov z
omeškania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrami, Zmluvou o pripojení zo dňa
30.12.2009, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 30.12.2009, Všeobecnými podmienkami spoločnosti
a výpoveďou odporcu na pojednávaní dňa 22.04.2013.

Súd na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým však na základe Zmluvy o pripojení zo dňa
30.12.2009 zistil, že sa odporca stal užívateľom programu služieb "Benefit Nonstop, Benefit SMS a
MMS" s dobou viazanosti 15 mesiacov.

Z bodu 3., článku 5., druhá veta Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 30.12.2009 súd zistil, že "v prípade
porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 1 alebo 2 tohto článku Dodatku (najmä, no
nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný niektorý z

uvedených účastníckych programov, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného
vzťahu, pokles výšky mesačného poplatku alebo súčtu mesačných poplatkov za účastnícke programy
pod úroveň stanovenú v bode 2 tohto článku pri uzatvorení Dodatku, atď.) je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške 130,- Eur, pokiaľ nie je nižšie výslovne uvedené inak."

V súvislosti s poskytnutými službami vystavil navrhovateľ odporcovi nasledovné faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2009 splatnú 13.01.2010 za aktiváciu SIM karty vo výške
11,- Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2010 splatnú 05.02.2010 za poskytnuté služby vo výške 225,05
Eur.

Odporca vyfakturované sumy spolu vo výške 236,05 Eur navrhovateľovi nezaplatil. Na pojednávaní

dňa 22.04.2013 odporca uznal žalovaný nárok navrhovateľa v predmetnej sume vrátane úrokov z
omeškania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal navrhovateľovi žalovaný nárok vo výške 236,05 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9 % ročne zo sumy
236,05 Eur od 07.08.2010 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových

sadzieb ECB súd zistil, že ku uvedenému dňu bola účinná základná úroková sadzba vo výške 1 % (ktorej
zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 vl. nar. č.87/1995 Z.z. predstavuje 9 % ročne).
Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania v zmysle návrhu od 07.08.2010, nakoľko uvedený
deň nasleduje po dňoch splatnosti tej ktorej žalovanej faktúry.

V súvislosti so zmluvnou pokutou vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 130,- Eur v listine

označenejako"Pokusopokonávku"zodňa23.07.2010,pričomurčilodporcoviajlehotunajejzaplatenie
do 06.07.2010.

Súd konštatuje, že navrhovateľ síce poskytol odporcovi cenové zvýhodnenie za poskytované účastnícke
programy služieb, avšak urobil tak dobrovoľne, pričom je nepochybné, že práve toto bolo účelom jeho
marketingovej a obchodnej stratégie.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. prináleží súdu kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a súčasne mu prináleží aj právo určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neprijateľnú s cieľom
vylúčiť jej ďalšie používanie dodávateľom v iných spotrebiteľských zmluvách.

Súd v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. z úradnej moci aj bez návrhu preskúmal zmluvné
podmienky obsiahnuté v Zmluve o pripojení zo dňa 30.12.2009 a Dodatku zo dňa 30.12.2009, pričom

konštatuje nasledovné skutočnosti:Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi navrhovateľom a odporcom na základe Zmluvy o pripojení
zo dňa 30.12.2009 vrátane Dodatku je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v

neprospech spotrebiteľa.

Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, obsahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.

Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú
nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné

poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným
štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady
93/13/EHS).

Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od
počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.

Zmluvná podmienka dojednaná v článku 5., bod 3. Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 30.12.2009,
je pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná a z toho dôvodu neprijateľná, pretože
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako
spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola s odporcom dojednaná individuálne.

Z Dodatku zo dňa 30.12.2009, konkrétne z formulácie uvedenej v článku 5., bod 3., vyplýva viazanie

vzniku nároku na zmluvnú pokutu v prospech navrhovateľa na porušenie akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 alebo 2 tohto článku zo strany odporcu.

Na druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporcu pre nedodržanie
akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany navrhovateľa.

Dohodnutá zmluvná podmienka v článku 5., bod 3. Dodatku navyše zaväzovala odporcu k zaplateniu

zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti 15 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal
preto navrhovateľ aj v prípade, ak by odporca porušil akúkoľvek zmluvnú povinnosť hoci aj v posledný
deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť.

V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v
plnej výške aj v prípade, ak by bol odporca v omeškaní s úhradou za poskytnuté služby zo strany

navrhovateľa hoci aj len čo do minimálnej sumy (napr. 5,- Eur).

Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s

ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.

Dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v Dodatku zo dňa 30.12.2009 nie je možné označiť
ani za zmluvnú podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS.

Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola

dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o pripojení a dodatkov zo strany
navrhovateľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná so
spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov vedených navrhovateľom na tunajšom súde.

Dodatky k zmluvám o pripojení - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute - sa svojím obsahom
navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, dobe viazanosti a výške zmluvnej
pokuty.

Vzhľadomnavšetkyuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženavrhovateľnemáprávonazaplatenie
zmluvnej pokuty, keďže ju uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, a taktiež nemá ani
právo na uplatňované úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty vo výške 9 % ročne od 07.08.2010 až

do zaplatenia.

Z uvedeného dôvodu preto súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 130,- Eur vrátane
prináležiacich úrokov z omeškania zamietol.

Súd na záver uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak poukazuje na
to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu súkromného práva

zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa. Taktiež treba mať na
zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku majú prednosť pred
všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnikom na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti
elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa § 517 Ods. 2/ Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku

v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a jeho obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj

bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľačlánku3odsek2.,prvávetaSmerniceRady93/13/EHS,podmienkasanepovažujezaindividuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na trovy konania vo výške 16,50 Eur podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko
navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočný. Priznaná suma predstavuje hodnotu súdneho poplatku

prináležiacu priznanej sume.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.