Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. apríl 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712203189
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712203189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu BL

Telecom debt, s.r.o., IČ O: 45535108, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpeného SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej W. F., nar. X. XX.
XXXX, bytom XXX XX W. Č.. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej OZ Právna
pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, Sofijská 13, Košice, zastúpenej JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátom, Stará Baštová 2, 040 11 Košice, o zaplatenie 132,41 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania vo
výške 48,68 € do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j eo sumu 116,54 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal pôvodne žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 248,95
€, ktorá pohľadávka vznikla na základe zmluvy zo dňa 16. 12. 2011, ktorú uzavrela žalovaná s
predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava.

Podaním zo dňa 10. 10. 2012 zobral žalobca žalobu späť v časti prevyšujúcej zmluvnú pokutu vo výške
132,41 €.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Žalobca zobral žalobu späť v časti prevyšujúcej sumu 132,41 €, preto súd konanie zastavil o pohľadávku

116,54 €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy uzavretej dňa 10. 4. 2008 podľa § 43 a nasledujúce zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov súd zistil, že bola uzavretá medzi podnikomT-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava a žalovanou. Na základe takto uzavretej
zmluvy poskytol predchodca žalobcu žalovanej mobilný telefón Nokia 2630 a žalovaná sa zaviazala
včas plniť povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy. Súčasne vyhlásila, že sa oboznámila so všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.

Z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 10. 4. 2008 súd zistil, že predmetom dodatku bola
aktivácia programu služieb uvedených v dodatku a záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu
služieb predchodcovi žalobcu podľa zvoleného programu. Predchodca žalobcu sa zaviazal zabezpečiť

žalobkyni predaj zľavneného mobilného telefónu a žalovaná sa zaviazala v prípade nedodržania
podmienok zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu 7.500,- Sk. Doba viazanosti bola medzi účastníkmi určené
24 mesiacov.

Z faktúry č. 7902517341 súd zistil, že bola vystavená na sumu 248,95 € so splatnosťou 5. 4. 2009 ako
zmluvná pokuta.

Z vyjadrenia žalobcu, ktoré bolo súdu doručené v priebehu konania súd zistil, že žalobca sa domáha

zmluvnej pokuty na tom základe, že jeho predchodca poskytol žalovanej telekomunikačné zariadenie
Nokia 2630 za cenu 1,- Sk, pričom štandardná cena tohto zariadenia v čase uzavretia zmluvy o pripojená
s dodatkom bola 3.990,- Sk (132,44 €). Hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpy tohoto
telefónneho zariadenia bola tak 132,41 €. Žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu len do výšky štandardnej
cenymobilnéhotelefónu,ktorýbolžalovanejposkytnutýzazľavnenúcenuatedažiadal,abysúdzaviazal

žalovanú zaplatiť mu 132,41 € s príslušenstvom.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že po oboznámení sa so stanoviskom vedľajšieho účastníka sa v
celom rozsahu s ním stotožňuje. Nie je ochotná uhradiť ani zvyšok pohľadávky po čiastočnom späťvzatí
žaloby.Podľajejnázorumedziňouapredchodcomžalobcunedošlokžiadnejdohodeozmluvnejpokute.
Je pravdou, že si od predchodcu žalobcu zobrala mobilný telefón, riadne si platila za hovorné až do

určitého obdobia, keď sa dostala do finančnej tiesne, zostala sama s tromi maloletými deťmi. Chcela
vtedy zaplatiť pohľadávku, ktorá bola predmetom sporu v mesačných splátkach. Telefonovala žalobcovi,
alebo predchodcovi žalobcu. títo boli ochotní sa dohodnúť len na splátkach 50,- € mesačne, s čím
nemohla súhlasiť. Jej príjem predstavuje 260,- € mesačne, stará sa sama o tri maloleté deti. Žije u
svojich rodičov, otec detí na výživu maloletých detí neprispieva. Keď ich príde raz za čas navštíviť, urobí

im nákup.

Z odporu vedľajšieho účastníka proti platobnému rozkazu súd zistil, že vedľajší účastník namieta, že si
žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola ako neprijateľná viackrát právoplatne
judikovaná. Podľa jeho názoru žalobca neuniesol povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti tak, aby
bol zrejmý a individualizovaný nárok žalobcu, pretože z obsahu žaloby a jej príloh nie je možné určiť,

či právo žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty vôbec vzniklo, teda nedá sa zistiť, v akom rozsahu
nesplnil spotrebiteľ povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a za aké obdobie.
Zmluvná pokuta tak nebola individuálne vyjednaná, okrem toho bola dohodnutá v predformulovanom
formulári, ktorý dopredu pripravil dodávateľ a spotrebiteľovi bol formulár zmluvy už len predložený na
podpis. Je nanajvýš nepravdepodobné, že by si právny predchodca žalobcu individuálne dojednal s

niekoľko stotisíc zákazníkmi rovnaké (totožné) znenie ustanovenia o zmluvnej pokute. Keďže nebolo
preukázané, že by medzi právnymi predchodcom žalobcu a spotrebiteľom bolo znenie zmluvnej pokuty
individuálne dojednané, žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že dôkazné bremeno o individuálnosti
dojednania tejto zmluvnej pokuty zaťažuje žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov v platnom znení o elektronických komunikáciách

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti,
alebo v inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty a v danom prípade z toho titulu dôkazné bremeno preukázať oprávnenosť takto vyúčtovanej
zmluvnej pokuty zaťažuje jeho. Žalobca vo svojej žalobe len všeobecne poukázal na uzavretú zmluvu o
pripojení, ktorá bola postúpená zo spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
jemudňa16.12.2011,kedymubolajpostúpenýnároknauplatneniezmluvnejpokuty.Vzhľadomktomu,

že zmluva o pripojenie je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) súd skúmal, či
je v danom prípade nárok žalobcu odôvodnený.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka sa tak týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za

neprijateľné. Ide o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktorý vyvolá právoplatné
súdne rozhodnutie. Takéto rozhodnutie nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci (res judicatae). Ak ale
dodávateľ opätovne uplatní žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú mu už
razplnenietakejtozmluvnejpodmienkynepriznal,súdmužalobubezďalšiehomôžezamietnuťanemusí
už opätovne zdôvodňovať na neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už na právoplatný

rozsudoksúdu.Súdnemôžepriznaťochranudodávateľovi,aksadomáhaplneniavrozporesozákonom.

Súd mal preukázané, že viacerými právoplatnými rozhodnutiami súdov bolo určené, že takáto zmluvná
pokuta, ktorej náhrady sa domáha žalobca je neplatná a teda z takéhoto titulu nie je možné nárok
žalobcovi priznať. Okrem toho súd tiež poukazuje na tú skutočnosť, že zmluvná pokuta v danom prípade
nebola individuálne vyjednaná, je dohodnutá na predformulovanom formulári, ktorý dopredu pripravil

dodávateľ a žalovanej bol formulár zmluvy len predložený na podpis. Žalobca nepreukázal, že by
individuálne dojednal so žalovanou znenie ustanovenia o zmluvnej pokute a teda nepreukázal, že bola
uzavretá dohoda v súlade s ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka. Keďže tieto okolnosti žalobca
nepreukázal, súd mal za to, že dohoda o zmluvnej pokute je v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka
neplatná a nemôže z takéhoto neplatného právneho úkonu vzniknúť právo, ktoré si žalobca uplatňuje.

Aj keď žalobca po podaní žaloby čiastočne zobral žalobu späť a s tým, že si uplatňuje hodnotu dotácie
právneho predchodcu žalobcu do kúpy tohto telefónneho zariadenia súd žalobe nevyhovel, nakoľko
mal preukázané, že dojednanie o zmluvnej pokute uzavreté medzi predchodcom žalobu a žalovanou je
neplatné a ako také nemôže požívať právnu ochranu v súvislosti s neplatnými dojednaniami nemožno
aplikovať ani ustanovenie § 545a Občianskeho zákonníka o moderácii zmluvnej pokuty.

Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov potrebných
na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade žalovaná mala v konaní úspech v celom rozsahu, náhradu trov konania si neuplatnila.
vedľajšíúčastníksiuplatnilnáhradutrovpozostávajúcichzdvochúkonovprávnejpomociatozaprípravu

a prevzatie zastúpenia a podanie odporu proti platobnému rozkazu. Súd mu priznal náhradu trov za dva
úkony právnej pomoci po 16,60 € a dvakrát režijný paušál po 7,63 €, spolu 48,46 € podľa vyhlášky č.655/2004 Zbierky zákonov v platnom znení. Tieto trovy zaviazal súd žalobcu zaplatiť na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka, nakoľko žalobca nemal v konaní úspech.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov v platnom znení o elektronických komunikáciách

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti,
alebo v inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka sa tak týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktorý vyvolá právoplatné

súdne rozhodnutie. Takéto rozhodnutie nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci (res judicatae). Ak ale
dodávateľ opätovne uplatní žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú mu už
razplnenietakejtozmluvnejpodmienkynepriznal,súdmužalobubezďalšiehomôžezamietnuťanemusí
už opätovne zdôvodňovať na neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už na právoplatný
rozsudoksúdu.Súdnemôžepriznaťochranudodávateľovi,aksadomáhaplneniavrozporesozákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).