Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. apríl 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/70/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410205863
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6410205863.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 22.04.2013 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom v právnej veci navrhovateľky M. S., rodenej X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Š., V.
Č.. X, zastúpenej JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom so sídlom AK Banská Štiavnica, Dobšinského
č. 14, proti odporcovi F.. S. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., ul. Q. XXXX/XC, o návrhu na určenie
vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Odporca ako vlastník CKN parcely č. XXXX - v kultúre zastavaná plocha o výmere 117 m2, vedenej na
LV č. XXXX, pre Katastrálne územie G. Š. je p o v i n n ý strpieť navrhovateľke, ako vlastníčke CKN
parcely č. XXXX - v kultúre zastavaná plocha o výmere 93 m2, rodinným domom číslo súpisné XXXX

a CKN parcely č. XXXX - v kultúre záhrada o výmere 95 m2, vedených na LV č. XXXX pre Katastrálne
územie G. Š. prechod cez CKN parcelu č. XXXX/X smerom od miestnej komunikácie CKN parcely č.
XXXX/X k rodinnému domu číslo súpisné XXXX na CKN parcele č. XXXX po celej výmere CKN parcely
č. XXXX/X a to pešo i osobným motorovým vozidlom.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 773,50 € na účet právního
zástupcu navrhovatelky, vedený vo VÚB, a. s., pobočka G. Š., číslo

účtu : XXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXX, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, pod následkom
výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom podaným na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 15.06.2010
domáhala určenia práva vecného bremena vo forme práva prechodu cez CKN parcelu vo výlučnom
vlastníctveodporcu.Navrhovateľkavnávrhuuviedla,žejevýlučnouvlastníčkounehnuteľnostívedených
v Katastrálnom území G. Š., na LV č. XXXX a to CKN parcely č. XXXX - zastavaná plocha o výmere 93
m2, spolu s rodinným domom číslo súpisné XXXX na parcele a CKN parcely č. XXXX - záhrada o výmere
95 m2 v celosti. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľností

nachádzajúcich sa v Katastrálnom území G. Š., vedených na LV č. XXXX a to CKN parcely č. XXXX/
X - zastavaná plocha o výmere 117 m2. V návrhu uviedla ďalej okolnosť, že čo sa týka nehnuteľnosti
vo výlučnom vlastníctve odporcu, jedná sa o bývalý spoločný dvor, pričom CKN parcela č. XXXX/X
je jediným možným prístupom k nehnuteľnosti, ktorej výlučnou vlastníčkou je samotná navrhovateľka.
Zároveň uviedla okolnosť, že ako prístupová cesta bola CKN parcela č. XXXX/X užívaná právnymi
predchodcami navrhovateľky, resp. ňou samou počas obdobia dlhšieho ako 70 rokov späť. Zároveň
uviedla okolnosť, že toto právo bolo akceptované taktiež právnymi predchodcami samotného odporcu.

Samotným návrhom sa domáhala určenia práva prechodu cez hore uvedenú nehnuteľnosť na základe
Ustanovenia § 151o ods. 1 posledná veta Občianskeho zákonníka.Odporca vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom, resp. prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu žiadal návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietnuť. Svoje stanovisko zdôvodnil okolnosťou,
že na podporu tvrdení uvedených v samotnom návrhu, navrhovateľka neprodukovala žiadne relevantné

dôkazy, ktoré by svedčili o oprávnenosti uplatneného nároku navrhovateľky. Predovšetkým poprel
skutočnosť,žebyexistovalinejakédôkaznéprostriedkyohľadomakceptácieprávaprechoduvprospech
navrhovateľky jeho právnymi predchodcami cez CKN parcelu č. XXXX/X. Zároveň namietol skutočnosť,
že okrem prístupu k nehnuteľnosti samotnej navrhovateľky cez inkriminovanú CKN parcelu č. XXXX/
X je možné zriadiť prístup k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľky i iným spôsobom. Zároveň

namietol okolnosť, že zo strany navrhovateľky v konaní neboli produkované žiadne dôkazy, ktoré by
svedčili o eventuálnom nadobudnutí práva prechodu cez predmetnú nehnuteľnosti a teda nadobudnutí
vecného bremena titulom vydŕžania tak, ako je konštituovaná samotná žaloba.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s pripojeným
písomným dôkazným materiálom osvedčujúcim vlastníctvo účastníkov konania, pôvodným stavom

evidovaným v pozemkovej knihe, oboznámením sa s čestnými prehláseniami svedkov, v konečnom
dôsledku i ohliadkou na mieste samom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.04.2013. Odporca sa napriek riadne doručenému
predvolaniu na termín pojednávania nedostavil (Ospravedlnenie na termín pojednávania doručené

elektronickou poštou dňa 22.04.2013 o 19.36 hod..). Súd s použitím § 101 ods. 2 OSP konal v
neprítomnosti účastníka konania.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s Výpismi z Katastra nehnuteľností a to
LV č. XXXX, resp. č. XXXX mal súd preukázané, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností

nachádzajúcich sa v Katastrálnom území G. Š., vedených na LV č. XXXX a to CKN parcela č. XXXX
- zastavaná plocha o výmere 93 m2, rodinným domom číslo súpisné XXXX, CKN parcely č. XXXX -
v kultúre záhrada o výmere 95 m2, resp. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 48 m2. Z
pripojeného výpisu z Katastra nehnuteľností mal súd preukázané, že odporca je výlučným vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v Katastrálnom území Banská Štiavnica, identifikovaných ako CKN

parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 117 m2, resp. XXXX - v kultúre zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 52 m2. Podľa návrhu navrhovateľky jediná prístupová cesta k predmetným
nehnuteľnostiam, ktoré sú v jej výlučnom vlastníctve podľa hore uvedených identifikačných znakov, je
možná cez CKN parcelu č. XXXX/X vo výlučnom vlastníctve odporcu.

Podľa § 80 písm. c/ OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Návrhom možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie
je. Navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, či na určení právneho

vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Tento bude spravidla daný v
prípade,keďsanemožnodomáhaťpriamoplneniaaakprávnepostavenienavrhovateľabybeztakéhoto
určenia bolo neisté.

V danom prípade mal súd z obsahu podania nesporne preukázanú existenciu naliehavého právneho

záujmu na strane navrhovateľky a to predovšetkým s prihliadnutím na okolnosť, že v prípade sporu
medzi oboma účastníkmi konania, ku ktorému v poslednom období začalo dochádzať, by navrhovateľka
mala znemožnený akýkoľvek prístup do nehnuteľnosti, ktorej vlastníčkou je v súčasnej dobe. Zároveň
právny stav v súčasnosti aktuálny v Katastri nehnuteľností znižuje jednoznačne hodnotu nehnuteľnosti
v súvislosti s jej možným predajom, resp. obmedzuje vlastníčku nehnuteľností pri využívaní pojmového

obsahu samotného vlastníctva nehnuteľností.

Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou na základe
závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť

tiež výkonom práva (vydŕžaním); Ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka tu platia obdobne. Na
nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do Katastra nehnuteľností.Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré
nemôžu byť predmetom vlastníctva alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb.

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal

vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Vydŕžanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona pri splnení
nasledovných zákonom požadovaných predpokladov po :
a/ musí ísť o spôsobilý predmet vydŕžania, môže ním byť každá vec v právnom zmysle, ktorá môže byť
predmetomvlastníctva,svýnimkouvecí,ktorémôžubyťpredmetomvlastníctvaibaštátualebourčených

právnických osôb (§ 125 ods. 2 Občianskeho zákonníka),
b/ držba musí byť oprávnená (Ustanovenie § 130 Občianskeho zákonníka),
c/ držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby, u hnuteľných vecí je vydŕžacia
doba 3-ročná, u nehnuteľností 10-ročná. Do plynutia tejto doby sa započítava aj doby oprávnenej držby
právneho predchodcu vydržiteľa.

Subjektom vydŕžania môže byť tak fyzická, ako aj právnická osoba, prípadne štát, pokiaľ je účastníkom
občiansko-právneho vzťahu.

V rámci prevedeného dokazovania, vzhľadom na obsah petitu samotného návrhu, súd skúmal

predovšetkým okolnosť oprávnenosti uplatneného nároku v súvislosti s čo najmenším zásahom do
vlastníckeho práva účastníka konania na strane odporcu. Súd v tomto smere vykonal dokazovanie
ohliadkou na mieste samom. Zo záveru ohliadku na mieste samom vyplynula pre súd okolnosť,
že tvrdenia zo strany odporcu ohľadom možnosti prístupu k nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky, bez zásahu do vlastníckeho práva odporcu nie sú možné a to žiadnym spôsobom. Na

základe ohliadky na mieste samom súd v danom prípade konštatuje jednoznačne zistenú okolnosť na
tvare miesta, že jediným možným prístupom k CKN parcele č. XXXX vo výlučnom vlastníctve samotnej
navrhovateľky od cestnej komunikácie a to tak pešo, ako i vozmo, je prístup cez CKN parcelu č. XXXX/
X vo výlučnom vlastníctve odporcu. U ohliadky na mieste samom mal súd jednoznačne preukázané,
že akýkoľvek ďalší prístup k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctva navrhovateľky, nielenže nie je

možný bez obmedzení ďalších priľahlých vlastníkov nehnuteľností, resp. bez vyvolania ďalších sporov,
ale nie je možný vôbec.

Vzhľadom na formu uplatneného nároku súd v ďalšom zameral svoje dokazovanie na existenciu
zákonom stanovených atribútov v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka pre eventuálne rozhodnutie vo

veci, nadobudnutia práva vecného bremena v prospech nehnuteľnosti, titulom vydŕžania.

Z pripojeného písomného dôkazného materiálu, Výpisov z Katastra nehnuteľností mal súd jednoznačne
preukázané, že v danom prípade sa jedná o predmet spôsobilá vydŕžania. Z vyjadrenia navrhovateľky,
ale i čestných prehlásení svedkov, ako i z právneho titulu nadobudnutia nehnuteľnosti vo výlučnom

vlastníctve navrhovateľky mal súd preukázané, že táto vstúpila do vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam titulom dedičskej postupnosti po svojich právnych predchodcoch. Predmetné
nehnuteľnosti tak, ako sú identifikované, užíva v súčasnej dobe v celosti výlučne navrhovateľka, pričom
domovú nehnuteľnosť užíva na bytový priestor. Do súčasnej doby užíva prechod cez CKN parcelu č.
XXXX/X na prechod svojej domovej nehnuteľnosti, pričom táto, ako vyplynulo z ohliadky na mieste

samom, je i navrhovateľkou užívaná ako spoločný dvor na uskladnenie materiálu, ako i rôznych iných
komodít. Odporca v priebehu pojednávania neprodukoval žiadne písomné ani iné dôkazné materiály,
ktoré by svedčili o tom, že jeho právni predchodcovia, resp. on sám proti tomuto stavu akýmkoľvek
spôsobom, v ktoromkoľvek období namietal. I pôvodne podaná žaloby na určenie vecného bremena
konštatovala vo svojom obsahu akceptáciu zaužívaného stavu samotným odporcom. V tomto smere

navrhovateľka produkovala dôkazné prostriedky a to vo forme čestných vyhlásení svedkov pána Š. Q.,
resp. pána K. H., ktorí obaja zhodne potvrdili, že takýto stav bol zaužívaný dlhodobo, počas obdobia 50-
tich, resp. 60-tich rokov späť, pričom CKN parcela v súčasnej dobe identifikovaná ako č. XXXX/X bola
užívaná vlastníkmi domovej nehnuteľnosti na CKN parcele č. XXXX a to ako samotnou navrhovateľkou,tak i jej právnymi predchodcami, nie len na prechod parkovania auta, ale i na uskladnenie rôznych
komodít. Čo sa týka preukázania ďalšieho zákonom stanoveného atribútu a to doby oprávnenej
nepretržitej držby, pre eventuálne úspešné uplatnenie nároku v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka,

súd taktiež vychádzal z prevedeného dokazovania a to potvrdenia svedkov Š.Y. Q., resp. K. H., ktorí ako
priamisusediapotvrdiliskutočnosť,žezaužívanýfaktickýstavohľadomužívaniaCKNparcelyč.XXXX/X
naprechod,trváminimálnepočasobdobia50-tich,resp.60-tichrokovspätne,bezakýchkoľveknámietok
zo strany samotného odporcu, resp. jeho právnych predchodcov. Vzhľadom na časový úsek a horizont,
podľa potvrdenia svedeckých výpovedí, súd v danom prípade nemusel skúmať beh vydŕžacej lehoty

10-tich rokov v náväznosti na jednotlivú právnu úpravu účinnú v tom, ktorom časovom úseku, nakoľko
je zrejmé, že vzhľadom na časový úsek zaužívania práva prechodu, táto vydŕžacia lehota uplynula na
základe ostatnej právnej úpravy.

Z takto prevedeného dokazovania vyplynula pre súd okolnosť, že jednak prístup k nehnuteľnostiam vo
výlučnom vlastníctve navrhovateľky nie je možný iným spôsobom a jednak jednoznačne okolnosť, že

v danom prípade sú naplnené zákonom stanovené podmienky podľa § 134 Občianskeho zákonníka,
v náväznosti na Ustanovenie § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na rozsah a výmeru
CKN parcely č. XXXX/X a jej situovanie na tvare miesta, v náväznosti na nehnuteľnosť vo vlastníctve
navrhovateľky,akoivzhľadomnapreukázanýstav,žecelánehnuteľnosťidentifikovanáakoCKNparcela
č. XXXX/X bola využívaná na prechod peše, resp. vozmo a taktiež na uskladnenie komodít v minulosti

počas celej vydŕžacej doby, súd určil rozsah práva vecného bremena viaznúceho na nehnuteľnosť tak,
ako je určená vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP, vzhľadom na plný úspech navrhovateľa v
konaní. Trovy konania spočívali v zaplatenom súdnom poplatku á 99,50 € za konanie; správne poplatky

á 24,00 € za nadobudnutie dôkazného materiálu z Katastra nehnuteľností, trov právneho zastúpenia
v rozsahu odmeny za 3 úkony právnej pomoci á 55,49 € a to prevzatie zastupovania, vyhotovenie
žaloby, zastupovanie na pojednávaní dňa 02.11.2010, jeden úkon právnej pomoci á 14,25 €, zastúpenie
na pojednávaní dňa 25.01.2011 odročené nemeritórne, za jeden úkon právnej pomoci á 14,67 €,
zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní dňa 03.04.2012, za jeden úkon právnej pomoci á 58,69 €,

zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 03.12.2012, jeden úkon právnej pomoci á 60,07 € účasť
na ohliadke dňa 01.02.2013; režijný paušál 3 úkony á 7,21 €, jeden úkon á 7,41 €, 2 úkony á 7,63 €,
jeden úkon á 7,81 €; náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny á 12,02 €, za 4 polhodiny á 12,35 €,
za 8 polhodín á 12,71 €; cestovné G. Š. - Ž. J. E. a späť 2 x 38 km dňa 02.11.2010 vo výške 20,44 €,
dňa 25.01.2011 vo výške 20,52 €, dňa 03.04.2012 vo výške 21,96 €, dňa 03.12.2012 vo výške 21,66

€; v celkovej výške 773,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.