Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. apríl 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 23Sp/37/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5010200532
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5010200532.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Čanádyovou, v právnej veci
navrhovateľov: 1/ Žiarec, poľnohospodárske družstvo, so sídlom 027 44 Tvrdošín, IČO: 00 191 175,
2/ Ing. I. W., CSc., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX O., obaja právne zastúpení Mgr. Igorom
Paliderom, advokátom so sídlom XXX XX G. XXX, proti odporcovi: Správa katastra Tvrdošín, so sídlom
Medvedzie č. 254, 027 44 Tvrdošín, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu: 1/ Ing. H. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX, XXX XX I., 2/ Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX, XXX XX I., v
konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu Správy katastra Tvrdošín č. V 1993/2006
zo dňa 03.05.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Správy katastra Tvrdošín č. V 1993/2006 zo dňa 03. mája 2010 p
o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajším účastníkom konania na strane odporcu súd náhradu trov konania

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Správy katastra Tvrdošín č. V 1993/2006 zo dňa 03.05.2010 správa
katastra zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy
registrovanej pod č. V 1993/2006 uzatvorenej dňa 20.12.2006, týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva
k pozemku, parcely C-KN č. 12234/8 zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2 a

C-KN 12234/15, zastavané plochy a nádvoria o výmere 619 m2, katastrálne územie R., vytvoreným
geometrickým plánom č. 2/2005, vyhotoveným dňa 13.09.2005 z pozemku, pozemno-knižná parcela č.
7201, evidovaného pôvodne v PKN vložke č. 287, k.ú. B., v celosti, v prospech navrhovateľa v rade
2/. V odôvodnení odporca poukázal na to, že zmluva bola uzavretá medzi navrhovateľom v rade 1/
ako predávajúcim a navrhovateľom v rade 2/ ako kupujúcim. Odporca uviedol, že vo veci bol podaný
protest prokurátora Okresnej prokuratúry v Námestove Pd 11/08-5 zo dňa 04.02.2008, ktorý spochybnil

vlastnícke právo prevodcu, a preto v danom prípade bolo konanie podľa ust. § 31a Katastrálneho
zákona prerušené. Následne odporca preskúmal predloženú kúpnu zmluvu, resp. aj ostatné listinné
dôkazy predložené ku vkladovému konaniu. Poukázal na pozemkovú knihu č. 287 pre kat. úz. B., s
použitím úradného prekladu pána Q. S., kde je uvedené pod č. 3080 zo dňa 10.11.1911 „spoločné
užívanie nižeuvedených častí majetku sa vykonáva podľa pravidiel, nariadených v zmysle XIX. článku
zákona z roku 1898- majetok vedený pod AI miestopisné čísla 6774, 7016, 7069, 7093 a 7176, spoločná

výmera 558 jutár a 160 štvorcových siah, okrem iných miestopisných čísel aj parcelné číslo 7201
časti označenej ako a/ o výmere 2 j. 1280 š.s." Ďalej pod číslom 2677 zo dňa 22. septembra 1890
sa nachádza poznámka „ na základe plánu vypracovaného pri príležitosti komasácie nehnuteľnosť,vedená na AI pod poradovými číslami 1-26, sa zapisuje sem ako spoločný les a pastvina bývalých
tvrdošínskych urbárnikov. Z tohto spoločného majetku na jednotlivých urbárnikov pripadajúce podiele
boli pripísané k jednotlivým pozemno-knižným majetkovým podstatám." Z týchto zápisov vyplýva, že sa

jedná o nedeliteľný urbársky majetok - les a pastvina, patriaci bývalým tvrdošínskym urbárnikom vedená
na A1 pod poradovým číslom 1-26, teda vrátane par. č. 7201( r. č. 21 ). Takisto sa správa katastra
zaoberala aj stanovami bývalých urbárskych majetkov I. a II pohraničnej oblasti obce Tvrdošín. Správa
katastra poukázala na to, že podľa jej názoru na daný subjekt, t.j. bývalých urbárskych spolumajiteľov
obce Tvrdošín sa nemohol vzťahovať zákonný čl. X/1913 o nedielnych spoločných pastvinách, v zmysle

ktorého sa v ustanovení § 1 uvádza, že podielnici nižšie uvedených nedielnych spoločných pastvín
sú v zmysle tohto zákona povinní pretvoriť sa na spoločenstvo, za účelom správy vecí vyplývajúcich
zo spolumajiteľstva. Spoluvlastníci boli povinní sa ex lege organizovať v spoločenstvo a to do 1 roka
odo dňa, keď tento zákon nadobudol platnosť. Na potvrdenie tejto skutočnosti neexistuje žiadny doklad,
že spoluvlastníci urbárskeho majetku vytvorili pasienkový útvar, čo potvrdzujú aj Urbárski spolumajitelia
pozemkové spoločenstvo Tvrdošín vo svojom vyjadrení zo dňa 15. 4.2010. Nakoľko v pozemkovej knihe

č. 287, pre k.ú. B. nie je zapísaná žiadna poznámka v zmysle zákonného článku X/1913, Správa katastra
Tvrdošín považuje za dokázané, že na nehnuteľnosti uvedené v pozemkovej knihe č. 287, k.ú. B., sa
uvedený zákonný článok X/1913 nevzťahoval, aj vzhľadom na skutočnosť, že v pozemkovej knihe č.
287 nie je evidovaná poznámka v zmysle uvedeného zákonného článku. Správa katastra sa zaoberala
aj výmerom č. 193/1957 zo dňa 20. 2.1957, ktorým Okresný národný výbor, poľnohospodársky odbor

v Trstenej, schválil podľa ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č. 69/1949 Zb. ustanovenie Jednotného
roľníckeho družstva v Tvrdošíne. Odo dňa tohto schválenia je družstvo právoplatne ustanovené. Výmer
predložený predávajúcim pod č. 193/1957 zo dňa 20.02.1957, v ktorom je uvedený spôsob vzniku
družstva nie je _zákonným spôsobom vzniku družstva tak, ako to ustanovuje zákon č. 69/1949 Zb.,
z čoho vyplýva, že vznik družstva t.j. právneho predchodcu predávajúceho, nemá oporu v zákone č.

69/1949 Zb.. Ďalej poukázal na to, že ak predávajúci odvodzuje svoje vlastnícke právo k predmetu
prevodu titulom zákona č. 81/1949 Sb., bolo potrebné uviesť, že tento zákon v ustanovení § 1 ods.
1, presne uvádza dôvod vydania tohto zákona, a to na rozšírenie a povznesenie pastevného odchovu
dobytka prechádza vlastníctvo k majetku uvedenému v § 2 na jednotné roľnícke družstvá zriadené podľa
zákona č. 69/1969 Sb. a to dňom vzniku družstva. Ustanovenie § 2 zákona uvádza, že § 1 ods. 1 tohto

zákona, sa vzťahuje na:

a) spoločné nehnuteľnosti bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, ktoré
upravuje zák. čl. X/1913,

b) spoločné nehnuteľnosti pasienkových spoločenstiev zriadených podľa zákonného čl. X/1913, ako aj
na príslušenstvo týchto nehnuteľností s právami spojenými s ich držbou,

Vzhľadom k tomu, že z uvedeného vyplýva, že ak sa na majetok Bývalých urbárskych spolumajiteľov
obce Tvrdošín, vzťahoval zákonný článok XIX/1898 a v pozemkovej knihe č. 287. kat. úz.B., je v tomto
zmysle zapísaná pod 64 aj poznámka, vyplýva, že na tento majetok zapísaný v pozemkovej knihe
č. 287,kat.úz.B.sanevzťahujezákonnýčl.X/1913,tedanáslednesanauvedenýmajetoknevzťahoval,
ani zákon č. 81/1949 Sb. s poukázaním na ust.§ 2 zákona č. 81/1949 Sb. a aj z dôvodu neexistencie

pasienkového spoločenstva v obci Tvrdošín. Vo vzťahu k rozhodnutiu ONV č. Pôd 520/1958 zo dňa
10. 3.1958 odporca uviedol, že predstavuje podľa názoru Správy katastra Tvrdošín akýsi výsledok
rozhodovacej právomoci vtedajšieho správneho orgánu, ktorý mal za účelom zriadiť Jednotné roľnícke
družstvo, ale sám osebe nebol titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tam
uvedeným, s poukázaním na ust. § 1 ods. 1 zákona c. 81/1949 Sb.. Tento doklad podľa odporcu nie

je dokladom preukazujúcim vlastnícke právo predávajúceho k predmetu prevodu. Zároveň vo vzťahu
k tomuto dokumentu skonštatoval odporca nezrozumiteľnosť výroku z dôvodu, že nie sú v ňom bližšie
identifikované nehnuteľnosti, ktoré malo družstvo prevziať podľa parcelných čísel, ktoré neboli doposiaľ
spolkom Bývalých urbárnikov v Tvrdošíne scudzené alebo vyvlastnené. Vzhľadom na uvedené Správa
katastra Tvrdošín konštatovala, že pasienky zo spoločného lesa, ktoré tvorili nedeliteľný urbársky

majetok Bývalých urbárskych spolumajiteľov Tvrdošín boli spravované zákonným čl. XIX/1898,
tak ako je to upravené v § 3 zákona č. 2/1958 a boli len jednotnému roľníckemu družstvu odovzdané
výkonným orgánom ONV do obhospodarovania. Ďalej správa katastra poukázala na rozhodnutie
Okresného úradu v Tvrdošíne, Odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lestného hospodárstva č. j. č.
98/00946-017 zo dňa 12. 6.1998, právoplatného dňa 12. 2.1998, kde navrhovateľom, a to podielnikom,

akočlenom,UrbárskychspolumajiteľovMestaTvrdošín,nepriznávavlastníctvo,okreminých,aj knehnuteľnosti, zapísanej v pozemkovej knihe k. ú. B., protokol č. 287, a to k časti pozemku, PKN
parcela č. 7201/a, pasienok, výmera neuvedená, a to z dôvodu, že uvedené nehnuteľnosti prešli
len do užívania štátu alebo inej právnickej osoby podľa ustanovení § 6 ods. 1 písm. e) a §

37 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb., pričom vlastníctvo ostalo zachované. V závere tohto rozhodnutia
bolo uvedené, že pozemky, okrem iného aj parc. č. 7201/a v časti nutné posudzovať tiež samostatne,
nakoľko tieto časti sú zabraté pod TANAP, SEVAK a pod chaty, ktoré majú pridelené osobné užívanie
pozemku a sú na listoch vlastníctva. V prípade kupujúcich osobné užívanie pozemkov zriadené nebolo
a nebolo zapísané ani na liste vlastníctva. V rámci dokazovania odporca poukázal aj na rozhodnutie

Pozemkového úradu v Dolnom Kubíne č. ROK 194-l-Al/1995 zo dňa 24.01.1995 právoplatné dňa 15.
2.1995, v ktorom rozhodnutí bola schválená dohoda o vydaní nehnuteľností medzi podielnikmi
spoločnosti Urbárskych spolumajiteľov Tvrdošín, podľa pripojeného zoznamu a Poľnohospodárskym
družstvom so sídlom v Tvrdošíne, na strane povinne osoby, v zmysle ktorej povinné osoby vydávajú
oprávnenej osobe nehnuteľnosti okrem iných aj časť PKN parc. č. 7201, pričom rozhodnutie, podľa
odporcu je vo svojej výrokovej časti nezrozumiteľné a neurčité, nakoľko predmet dohody nie je konkrétne

špecifikovaný.PozemkovýúradvDolnomKubínepodľasprávykatastrasimalzatýmtoúčelomvyhotoviť
geometrický plán na zameranie tých častí, ktoré budú predmetom dohody, aby rozhodnutie bolo
zrozumiteľné a určité a v neposlednom rade aj vykonateľné a nevzbudzovalo pochybnosti a špekulácie
ohľadom predmetu dohody vo vzťahu k časti PKN parcely č. 7201 pasienok bez uvedenia výmery,
evidovanej v PKN protokole č. 287, kat. úz. B..

Uvedené rozhodnutie bolo zapísané aj na LV č. XXX, kat. úz. R., ktorý bol predmetom kontroly zo strany
ÚGKaK. Kontrola dospela k zisteniu, že zápis predmetného rozhodnutia pod Z 982/95 bol prevedený
dňa 15.05.2001 pod PVZ 90/01 v rozpore s stanoveniami zákona č. 162/1995 Z.z. a vyhlášky
č. 79/1996 Z.z.. Pochybenie spočívalo v nešpecifikácii pozemkov registra E parcelným číslom v
A časti listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. B., ktoré boli predmetom reštitučného rozhodnutia. Pozemky

sú v súčasnosti vedené v časti A listu vlastníctva č. XXX kat. úz. R., len v odkaze na PK vložku č. 287,
kat. úz. B., pričom niektoré z nich boli vydané len v časti bez vyhotovenia GP Pozemkovým úradom
v Dolnom Kubíne. Na základe súčasného stavu bude potrebné pôvodné pozemkovoknižné parcely
uvedené v pkn. vložke č. 287 na LV v celosti, tie ktoré boli reštituentom vydané v celku, zostávajúce
parcely, ktoré boli vydané reštituentom len v častiach a nie je možné z predmetného

rozhodnutia a pripojenej identifikácii určiť ich rozsah, budú evidované duplicitne, a to na jednej strane
v prospech oprávnených reštituentov a na druhej strane v prospech povinného PD Žiarec. Stav bude
možné riešiť len prípadne novým rozhodnutím pozemkového úradu ku ktorému by boli vyhotovené GP,
dohodou duplicitných vlastníkov alebo cestou určovacích žalôb. Odporca uviedol, že o zvyšnej časti
PKN parcely č. 7201 evidovanej v PKN protokole č. 287. kat. úz.B., nebolo do dnešných dní vydané

žiadne právoplatné rozhodnutie, teda o tej časti 720 l/a, o ktorej nerozhodol bývalý Okresné úrad v
Tvrdošíne, odbor pozemkového, poľnohospodárskeho a lesného hospodárstva zo dňa 12.06.1998 pod
č. 98/00946-017.

Vzhľadom k uvedenému odporca dospel k záveru, že nie je zrejmé, ktorá časť pozemno-knižnej
parcely č. 7201/a je práve tou časťou, ktorá bola, resp. nebola, oprávneným osobám priznaná alebo

nepriznaná, a z ktorej bola po zameraní geometrickým plánom č. 2/2005 vytvorená CKN parcely č.
12234/8 a 12235/15, kat. úz. R.. Zároveň odporca poukázal aj na to, že nebolo k pozemku zriadené
ani právo osobného užívania pozemku, pričom poukázal aj na ustanovenie § 872 ods. 1 a § 872 ods.
5 Občianskeho zákonníka. Odporca sa takisto zaoberal aj identifikáciou parc. č. K1-1770/08 zo dňa
02.7.2008, na základe ktorej je zidentifiková PKN parc. č. 7201 na parcelu č. 7201/a - les a 7201/b -

pasienok, ktoré okrem iného zodpovedajú aj CKN parc. č. 12234/8 a 12234/15. Táto nie je vyhotovená
v zmysle metodického návodu ÚGKaK č.MN 74.20.73.46.30 z dôvodu, že identifikované parcely
registra C nemajú uvedený druh pozemku, ani uvedenú výmeru. Uvedenej identifikácii chýba aj účel
jej vyhotovenia. Ďalej odporca poukázal na to, že oprávnenie prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou vo
vzťahu k predávajúcemu považoval za spochybnené a prichádza do úvahy aj aplikácia § 5 ods. 3

zák. č. 229/1991 Zb., podľa ktorého povinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami až do ich vydania
oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára, odo dňa účinnosti tohto zákona
nemôže tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Takého právne úkony sú
neplatné. Odporca poukázal na to, že rozhodnutie pod 98/00946-017 zo dňa 12. 6.1998 bolo zrušené
Krajským súdom v Žiline pod č. k. 10S/105/1998. Predmetom rozhodovania v danom rozhodnutí bola aj

časť pkn. parc. č. 7201/a - pasienok o výmere 6704 m2 a doposiaľ o predmetnom nebolo rozhodnutie.Pri rozhodovaní poukázala Správa katastra Tvrdošín na ust. § 31 ods. 1,2,3 Katastrálneho zákona, §
30 ods. 4 písm. b) Katastrálneho zákona, § 22 ods. 4 Katastrálneho zákona, § 32 ods. 1 a 2, § 46
Správneho poriadku a takisto na ust. § 11 ods. 1 písm. a) a d) zák. č. 229/1991 Zb. a § 8 ods. 1, 2

zák. č. 229/1991 Zb. Rovnako skonštatoval odporca, s poukazom na ust. § 132 ods. 1, § 133 ods. 2 a
§ 37 Občianskeho zákonníka, že právny úkon, pre ktorý je stanovená písomná forma musí byť určitosť
a zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny, a teda musí byť poznateľná z jej textu. Určitosť a
zrozumiteľnosť písomného prejavu je i objektívna kategória, takýto prejav vôle by nemal vzbudzovať
dôvodné pochybnosti ani medzi účastníkmi právneho vzťahu, ani osôb nezúčastnených na tom - ktorom

zmluvnom vzťahu. Na základe všetkého uvedeného odporca dospel k záveru, že oprávnenie prevodcu
nakladať s nehnuteľnosťou bolo spochybnené vo vkladovom konaní a nebolo preukázané vlastnícke
právo predávajúceho, tak ako to bolo zdôvodnené v jednotlivých bodoch rozhodnutia. Z predmetného
rozhodnutia je zrejmé, že rozhodnutie neobsahovalo poučenie o možnosti podať opravný prostriedok.

Proti predmetnému rozhodnutiu podali odvolanie navrhovatelia v rade 1/ a 2/.

Navrhovatelia žiadali preskúmať napadnuté rozhodnutie, žiadali rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť Správe

katastra Tvrdošín na ďalšie konanie, v ktorom by správa katastra vklad vlastníckeho práva z kúpnej
zmluvyV1993/2006vprospechnavrhovateľovvrade1/a2/povolila.Poukázalinato,žesprávekatastra
vyplýva zrejmá povinnosť vykonať náležité dokazovanie vo veci, vyhodnotiť riadnym spôsobom všetky
skutočnosti a vydať riadne odôvodnené rozhodnutie. Správa katastra Tvrdošín disponuje všetkými
listinnými dôkazmi, ktoré preukazujú, že poľnohospodárske družstvo Žiarec bolo oprávnené zmluvou V

1993/2006 prevádzať predmetný pozemok na navrhovateľa v rade 2/. Za týmto účelom je potrebné, aby
správa katastra vždy presvedčivo odôvodnila svoje rozhodnutie. Takisto poukázali na ust. § 3 Správneho
poriadku. Správa katastra bola povinná pri posudzovaní kúpnej zmluvy dôsledne aplikovať aj § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona a mala vyriešiť predbežnú otázku s posúdením všetkých listinných dôkazov
týkajúcich sa veci, a to možnosť nakladania prevodcu s predmetným pozemkom. Mala vyhodnotiť pod

aký právny režim prevádzané pozemky k predmetnej kúpnej zmluve spadajú. Katastrálny úrad skúma,
či rozhodnutia štátnych orgánov sú právoplatné a či tieto rozhodnutia, ako i iné listiny, ktoré podľa
zákona potvrdzujú alebo osvedčujú právne vzťahy, neposkytujú chyby v písaní, v počítaní alebo iné
zrejmé nesprávnosti a či nehnuteľnosti sú označené podľa údajov katastra. Správne orgány rozhodujú
vždy v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva podľa právnych skutočností platných v čase

rozhodovania o návrhu na vklad. V čase rozhodovania o povolení vkladu v konaní V 1993/2006 žiadny
orgán nezrušil rozhodnutie ONV Trstená č. Pôd 520/1958 vydané podľa § 5 zák. č. 81/1949 Sb., ktoré
je riadnou a záväznou listinou, pre všetky správne orgány určuje právny režim predmetných pozemkov.
Správa katastra sa nevysporiadala kvalifikovane s celým dôkazným materiálom tvoriacim obsah spisu
a nesprávne zhodnotila celý skutkový stav veci. Uvedené viedlo k porušeniu § 47 ods. 3, § 3 ods. 1,

3 a 4 zák. č. 71/1967 Zb..

Správa katastra si osvojila nesprávny záver pri posudzovaní, pod režim ktorého zákonného článku
mali podliehať sporné pozemky. Akým právnym režimom mali byť predmetné pozemky posudzované,
navrhovatelia rozviedli v opravnom prostriedku na č.l. 31 až 32 súdneho spisu. Správa katastra si
nezaobstarala medzi podklady ako dôkazy úplné spisy, rozhodnutia pozemkových úradov. Nepoznala v

časerozhodovaniavkonaníV1993/2006obsahnajzásadnejšíchrozhodnutípozemkovýchúradov,ktoré
sa týkali dotknutých pozemkov. Podľa názoru navrhovateľov, ktorí mali za to, že z listinných dôkazov
možno bez pochybnosti prijať záver, že pozemok, ktorý bol predmetom prevodu medzi účastníkmi
konania V 1993/2006, nebol v zmysle reštitučného zákona 229/1991 Zb. vydaný pôvodným vlastníkom
a že zostal vo vlastníctve predávajúceho. Správa katastra bola povinná postupovať pri rozhodovaní

vo veci podľa ustanovení Katastrálneho zákona a aj v zmysle rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k.
23Sp/64/2009 zo dňa16.11.2009. Za zásadné pochybenie zo strany správneho orgánu považovali
nerešpektovanie nasledovných ustanovení Správneho poriadku, a to § 3 ods. 4, § 32 ods. 1,2,3,4,5,6.

Správny orgán, aj keď mal k dispozícii rozhodnutia Pozemkového úradu Dolný Kubín, resp. v
Námestove, ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť ohľadne časti pkn. parc. č. 7201, uvedené

rozhodnutia v rámci dokazovania opomenul vyhodnotiť, a to zjavne v neprospech účastníkov zmluvy V
1993/2006. Taktiež správa katastra porušila ustanovenie§40Správnehoporiadkuvovzťahukpredbežnýmotázkamatakisto§47Správnehoporiadku,vovzťahu
k náležitostiam rozhodnutia. Správa katastra hodnotila v rámci predbežnej otázky, resp. rozhodovala aj
o právnej stránke vzniku JRD v Tvrdošíne a taktiež aj o predbežnej otázke, ktorý zákonný článok sa mal

vzťahovať na majetok Bývalých urbárskych spolumajiteľov Obce Tvrdošín, avšak táto prijala iné závery,
a to aj napriek tomu, že o týchto otázkach sú vydané právoplatné rozhodnutia príslušných orgánov,
ktoré mala k dispozícii pri hodnotení dôkazov. JRD v Tvrdošíne bolo založené na ustanovujúcom valnom
zhromaždení a bolo zapísané do podnikového registra Ľudovým súdom v Žilina, vzťahoval sa naň zákon
č.81/1949Sb. azák.č.69/1949Sb..TotožnézáveryobsahujeajodôvodnenierozsudkuOSDolnýKubín

sp. zn. 5C/482/1997-760, že pokiaľ žalobca spochybňoval skutočnosť, že bývalé JRD Tvrdošín vzniklo
podľa zák. č. 69/1949 Sb., súd k tomu uvádza, že podľa zápisu do podnikového registra bývalého
Ľudového súdu v Žiline zo dňa 22.03.1957, ktorý deň bol zároveň dňom jeho vzniku, teda stalo sa tak
nepochybne ešte za účinnosti zákona č. 69/1949 Sb.. Obdobne poukázal aj na rozsudok Krajského
súdu v Žiline 10S/78/2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11. 3.2002. V odôvodnení je uvedené,
že predmetné nehnuteľnosti boli urbarialistom odňaté na základe zákona č. 81/1949 Sb.. Na základe

uvedeného zákona prešlo vlastníctvo zo zákona na príslušné JRD v Tvrdošíne, a to prakticky dňom
založenia družstva v obci. Ďalej poukázali aj na uznesenie Najvyššie súdu SR sp. zn. 5Sž-o-KS/48/2006,
z ktorého odôvodnenia vyplýva, že z predložených dokladov je nesporné, že všetky nehnuteľnosti
zapísané vo vl. 1/k. kat. úz. I. č. XXX B. (R.) boli vo vlastníctve tam uvedeného konkrétneho lesného
majetku, boli v rokoch 1906-1911 v zmysle čl. XIX/1898 prijaté stanovy. O ktoré nehnuteľnosti ide vyplýva

z § 1 prijatých stanov. Ďalej je nesporné, že 8.apríla 1939 Krajský súd v Bratislave schválil v zmysle
zákonného čl. XIX/1898 ďalšie lesné hospodárske pravidlá prijaté valným zhromaždením Bývalých
urbárnikov v Tvrdošíne dňa 12.9.1937 a opravené dňa 18. 9.1938. V zmysle týchto stanov pasienkové
plochy nepatria medzi lesné plochy štátom spravované, preto majú byť z pravidiel hospodárenia na
lesnom majetku v nerozdelenom vlastníctve a v spoločnom užívaní Bývalých urbárnikov v Tvrdošíne

vylúčené z § 1.

V konaní predložený doklad - rozhodnutie ONV vydané podľa § 5 zákona č. 81/1949 Zb.
je platným a záväzným právnym aktom, pretože ho vydal orgán, ktorý podľa uvedeného zákona mal
právomoc takto rozhodovať a vydať takéto rozhodnutie. Pokiaľ nedôjde k zrušeniu tohto rozhodnutia
zákonom alebo príslušným orgánom, rozhodnutie platí. Podľa tohto prikázal ONV v Trstenej bezplatne

prevziať azapísaťvpozemkovejknihenamenoJRDvTvrdošíneokreminéhovšetkupoľnohospodársku
pôdu vedenú v k. ú. I. v záp. č. 1, 630, 935 a v k. ú. B. (R.) záp. č. 287. podľa parcelných čísel, ktoré
dosiaľ neboli spolkom scudzené alebo vyvlastnené.

O uznaní, že došlo k prechodu vlastníctva pasienkov na JRD Tvrdošín svedčia aj jednotlivé právoplatné
reštitučné rozhodnutia, v rámci ktorých došlo k jednoznačnému prijatiu záverov zo strany konajúceho

pozemkového úradu, že k odňatiu pozemkov vo vlastníctve bývalých urbarialistov obce
Tvrdošín došlo postupom podľa zákona č. 81/1949 Zb. bez náhrady a v danom prípade ide o klasickú
reštitúciu. Všetky vyššie uvedené rozhodnutia, aj vzhľadom na pozíciu orgánov, ktoré ich publikovali,
preukazujú, že vo vzťahu k posudzovaniu otázky vzniku JRD a prechodu majetku
bývalých urbarialistov na JRD Tvrdošín je listinnými dôkazmi náležite preukázaný prechod pasienkov

bývalých urbarialisťov obce Tvrdošín na JRD Tvrdošín a následne na právneho nástupcu Žiarec
poľnohospodárske družstvo Tvrdošín. Správa katastra nevzala do úvahy podstatný právny záver, ktorý
obsahuje uznesenie Najvyššieho súdu v Bratislave č.5Sž-o-KS/ 48/2006 zo dňa 13.10.2006 vo vzťahu k
uplatneniu § 6 ods. l písm. d/ zák.č.229/1991 Zb. na daný stav ohľadne pasienkového majetku Bývalých
urbarialistovobceTvrdošín.Pokiaľnedôjde kzrušeniutohtorozhodnutiazákonomalebopríslušným

orgánom, rozhodnutie platí bez ohľadu, či je zákonné, alebo nie je. Dôsledok nulity a nezákonnosti
nie je totiž rovnaký. Podľa záveru NS SR je nevyhnutné aplikovať tento postup ako klasickú reštitúciu
vždy ak došlo k odňatiu majetku oprávnených osôb postupom podľa zákona č. 81/1949 Sb., a to bez
ohľadu na to. či išlo o zákonné alebo nezákonné rozhodnutie. V napadnutom rozhodnutí totiž absentuje
uvedenie konkrétnych dôvodov, prečo správny orgán neprijal doterajšie závery formulované vo vyššie

uvedených rozhodnutiach, či považoval rozhodnutie ONV 520/1958, resp. rozhodnutie Ľudového súdu
o zápise JRD do podnikového registra za nezákonné, nulitné, vydané nekompetentným orgánom a
podobne. Vzhľadom na absenciu zásadného posúdenia týchto podstatných skutočnosti a absenciu
náležitého odôvodnenia, možno považovať napadnuté rozhodnutie aj za nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov. Správa katastra Tvrdošín skutkový stav a listinné dôkazy nevyhodnotila v ich

vzájomnej súvislosti a svoje rozhodnutie neúplné odôvodnila. Týmto došlo aj k porušeniu ustanovení§ 32 ods. 1 a § 34 ods. 5 Správneho poriadku. Rozhodnutie úplne odporuje záverom, ktoré prijali súdne
orgány disponujúce podstatne kvalifikovanejším prístupom v rozhodovacej činnosti. V tomto smere
takého rozhodnutie spôsobuje aj narušenie princípov ústavnosti a právneho štátu.

Ďalej navrhovatelia v rade 1/ a 2/ v podanom odvolaní tvrdili, že odporca o zamietnutí návrhu na
vklad rozhodoval na základe protestu prokurátora, a to napriek tomu, že neboli splnené zákonné
podmienky pre vyhovenie tomuto protestu pre uplynutie zákonných lehôt. Tvrdili, že rozhodnutie o
povolení vkladu v prospech kupujúceho je právoplatné a zákonné rozhodnutie. Poukázali na rozsudok
Krajského súdu v Žiline 23Sp/64/2009-40 zo dňa 16.11.2009, ktorý uložil správnemu orgánu zaoberať

sa všetkými dôvodmi, ktoré boli uvedené v odvolaní účastníkov. Poukázali na § 27 zák. č. 153/2001
Z.z. o prokuratúre, ako aj § 26 ods. 5 tejto normy, § 24 a konštatovali, že z týchto zákonných
ustanovení je nevyhnutné sa zaoberať skutočnosťou, či nastali účinky nevybavenia protestu prokurátora
v lehote 30 dní, resp. nenastali. Tvrdili, že z podkladov, ktorými disponujú vyplýva, že po podaní
protestu prokurátora tomuto nebolo odporcom vyhovené v 30 dňovej lehote, ale až po tejto zákonom
stanovenej lehote. Vyslovili právny názor, že uvedený postup vedie k vydaniu fikcie nevyhovenia

protestu prokurátora s právoplatnými účinkami rozhodnutia. Uviedli, že v prípade nevyhovenia protestu
prokurátora nastupuje postup s možnosťou prokurátora podať proti nevyhoveniu žalobu na preskúmanie
zákonnosti napadnutého správneho rozhodnutia.

Odporca podal k opravnému prostriedku písomné vyjadrenie najskôr zo dňa 09.07.2010, stotožnil
sa s dôvodmi svojho rozhodnutia, žiadal, aby súd rozhodnutie Správy katastra Tvrdošín potvrdil.

Podaním zo dňa 17. 3.2011 Urbárski spolumajitelia Tvrdošín, pozemkové spoločenstvo a spoluvlastníci
urbárskych nehnuteľnosti Ing. H. B. a Q. E. oznámili pristúpenie do konania vedľajších účastníkov
na strane odporcu v zmysle ust. § 93 Občianskeho súdneho poriadku. Poukázali najmä na to, že sú
účastníkmi neukončených reštitučných konaní vo vzťahu k pkn. parc. č. 7201, evidovanú pôvodne v
pk. protokole č. 287, kat. úz. B.. Spochybnili právo prevodcu účastníka konania PD Žiarec nakladať s

nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom vkladu V 1993/2006. Ďalej poukázali na ust. § 5 ods. 3 zák. č.
229/1991 Zb. a tiež na to, že do dnešných dní nie je právoplatne skončená sporná reštitúcia, ktorá sa
týka ich vlastníctva. Dôvody podrobne rozviedli v písomnom podaní, ktoré sa nachádza na č.l. 81 až 85
súdneho spisu. Žiadali, resp. stotožnili sa s názorom Správy katastra Tvrdošín, ktorá rozhodla správne a
zákonne, keď zamietla návrh na vklad predmetnej kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností. Vzhľadom

k tomu, že účastník konania Žiarec, PD Tvrdošín vyjadrilo nesúhlas s pristúpením týchto účastníkov
ako vedľajších účastníkov na strane odporcu, resp. ani samotný odporca - Správa katastra Tvrdošín
nesúhlasilo s pristúpením vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu, a to písomným podaním zo
dňa 27.04.2011, súd musel rozhodnúť uznesením pri aplikácii § 93 ods. 3 O.s.p..

Krajský súd uznesením pod č.k. 23Sp/37/2010-199 zo dňa 08.08.2011 rozhodol tak, že pripustil do

konania na strane odporcu ako vedľajších účastníkov konania Ing. H. B. a Q. E.. Nepripustil do konania
na strane odporcu ako vedľajšieho účastníka Urbárskych spolumajiteľov, pozemkové spoločenstvo
Tvrdošín. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.01. 2011.

Krajský súd v Žiline v predmetnej veci po vykonanom dokazovaním, ktoré vykonal v intenciách
ustanovení § 250l ods. 2 O.s.p., za použitia ustanovenia § 250i ods. 1 vety druhej O.s.p., a to vypočutím

jednotlivých účastníkov konania, ich splnomocnených zástupcov, vyjadrením Obvodného pozemkového
úraduvNámestovezodňa7.12.2010,zodňa 5.9.2011a20.9.2011,rozhodnutiamiPozemkového
úradu Dolný Kubín č. ROK 194-1-A1/1995 zo dňa 24.1.1995, č.ROK 194-1-B1/1995 zo dňa 24.01.1995,
rozhodnutím Krajského úradu v Žiline, Odbor pozemkový, poľnohospodárstva, lesného hospodárstva
č. j. 97/11498/150-15C zo dňa 23.12.1997, rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR č.

598/98-430/2 zo dňa 5. 2. 1998 a zistil nasledovný skutkový stav :

Právny zástupca navrhovateľov v rade 1/ a 2/ sa pridržiaval písomne podaného opravného
prostriedku. Vo vzťahu k rozhodnutiu Pozemkového úradu Dolný Kubín č. ROK 194-1-B1/1995 zo
dňa 24.01.1995 uviedol, že rozhodnutia, ktorými malo dôjsť k zrušeniu predmetného rozhodnutia(rozhodnutieKrajskéhoúraduŽilina,odborpozemkový,poľnohospodárstvaalesnéhohospodárstvač.j.
97/11498/150-15C zo dňa23.12.1997 a rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 598/98-430/2
zo dňa 5.2.1998 ) považuje za rozhodnuti nulitné, a teda rozhodnutie Pozemkového úradu Dolný Kubín

č. ROK 194-1-B1/1995 zo dňa 24.1.1995 je právoplatné rozhodnutie, ktoré zákonným spôsobom nebolo
zrušené.

Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. (účinného do 03.05.2010), práva k nehnuteľnostiam zo
zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 29 Katastrálneho zákona, vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

Podľa § 30 ods. 1 Katastrálneho zákona, účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho
úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti( ďalej len
„účastník konania“).

Podľa § 30 ods. 2 Katastrálneho zákona, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka
konania.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne

skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa§31ods.2Katastrálnehozákona,akideozmluvuoprevodenehnuteľnosti,ktorábolavyhotovená
vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, správa katastra posudzuje zmluvu iba
z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie
vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

Podľa§31ods.7Katastrálnehozákona,správakatastradoručírozhodnutieozamietnutívkladuvšetkým
účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na správe
katastra,ktorározhodnutievydala,vlehote30dníododňajehodoručenia.Aksprávakatastrapodanému

odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.

Podľa § 79i Katastrálneho zákona, na konanie o návrhu na vklad na základe zmluvy o prevode
nehnuteľností uzavreté do 31. augusta 2009 sa vzťahujú ustanovenia zákona v znení účinnom do 31.
augusta 2009.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému

poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov, povinná osoba je povinná s
nehnuteľnosťami až do ich vydania oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára,
4b) odo dňa účinnosti tohto zákona nemôže tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva
iného. Také právne úkony sú neplatné. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí
oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva ustanovením § 28 nedotknuté.Z rozhodnutia Pozemkového úradu Dolný Kubín č. 194-1-A1/1995 zo dňa 24. 1. 1995, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13. 2. 1995, súd zistil, že bola podľa § 9 ods. 2 zákona č. 229/1991 schválená
dohoda o vydaní nehnuteľností, ktorá bola uzavretá dňa 8. 6. 1993 a 21. 12. 1993 medzi oprávnenými

osobami, a to podielnikmi spoločnosti Urbárskych spolumajiteľov Tvrdošín podľa pripojeného zoznamu
a povinnou osobou a) Poľnohospodárskym družstvom so sídlom v Tvrdošíne a Odštepným lestným
závodom Námestovo, medzi inými predmetom konania bola aj parc. č. 7201 z protokolu č. 287, druh
pozemku pasienok, výmera neuvedená, kat. úz. B..

Z rozhodnutia Pozemkového úradu Dolný Kubín č. 194-1-B1/1995 zo dňa 24. 1. 1995 súd zistil, že

pozemkový úrad rozhodol podľa § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. tak, že podielnikom spoločnosti
Urbárskych spolumajiteľov uvedených v zozname oprávnených osôb uviedol, že spĺňajú podmienky
zákona uvedené v § 6. V bode 2 výroku oprávneným osobám nepriznal vlastnícke právo k pozemkom,
ktoré sú tu špecifikované v PK stave medzi inými aj k časti pozemku 7201 z protokolu č. 287, druh
pozemku pasienok, výmera 6 704 m2, kat. úz. B. z dôvodu, že pozemky sú zastavané a stavby bránia
poľnohospodárskemu využitiu pozemkov.

Z rozhodnutia Krajského úradu Žilina, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva
Žilina Č. j.: 97/11498/150-15C zo dňa 23. 12. 1997 súd zistil, že tento správny orgán podľa § 65 ods. 2
zákona č. 71/1967 Zb. zrušil rozhodnutie Pozemkového úradu Dolný Kubín ROK 194-1-B1/1995 zo dňa
24. 1. 1995, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 2. 1995 v celom rozsahu a vec vrátil na nové konanie
Okresnému úradu Tvrdošín, odbor PPLH, ktorý je príslušným správnym orgánom v zmysle zákona č.

222/1996 Z z..

Z rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 598/98-430/2 zo dňa 5. 2. 1998
súd zistil, že Ministerstvo pôdohospodárstva SR podľa § 59 ods. 2 rozhodnutie Krajského úradu Žilina
č. 97/11498/150-15C zo dňa 23. 12. 1997 potvrdilo a odvolanie zamietlo. Uvedené rozhodnutie podľa
potvrdenia Ministerstva pôdohospodárstva SR (č. l. 64 súdneho spisu) nadobudlo právoplatnosť dňa

11. 2. 1998.

Z rozhodnutia Okresného úradu v Tvrdošíne, odbor pozemkový, poľnohospodárskeho a lesného
hospodárstva č. 98/00946-018 zo dňa 12. júna 1998 v spojení s opravou rozhodnutia zo dňa 30. júna
1998 súd zistil, že podľa zákona č. 229/1991 Zb. podielnikom v spoločnosti Urbárskych spolumajiteľov
Tvrdošín nebolo priznané vlastnícke právo, medzi inými aj k PK pozemku č. 7201 z protokolu č. 287,

druh pozemku pasienok o výmere 6 704 m2. Zároveň z rozsudku KS v Žiline č. k. 10S 105/98 zo dňa
22. 12. 2005 bolo zistené, že krajský súd predmetné rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu
na ďalšie konanie.

Na základe vykonaného dokazovania, ktoré vykonal Krajský súd v Žiline v súlade s ust. § 250i ods. 1
O.s.p. mal súd za to, že napadnuté rozhodnutie Správy katastra Tvrdošín je vecne správne z týchto

dôvodov :

V danom prípade výsledok rozhodnutia Správy katastra Tvrdošín, t. j. zamietnutie návrhu na vklad
vlastníckeho práva k pozemku špecifikovaného v predmetnej kúpnej zmluve sa súdu javil po súdnom
prieskume a po doplnení dokazovania ako správny záver odporcu. Aj keď v danom prípade súd
poukazuje na to, že v priebehu konania pred súdom došlo k zmene postoja odporcu, ktorý poukazoval

nakoniec na to, že napadnuté rozhodnutie nie je správne a z jeho vyjadrení vyplynul záver, že napadnuté
rozhodnutie je potrebné zrušiť. V danom prípade predovšetkým bolo potrebné posúdiť alebo vyjadriť
právny názor na otázku skôr vydaných reštitučných rozhodnutí. Nesporné v predmetnom konaní je,
resp. bolo, že CKN parc. č. 12234/8 a 12234/15 vznikli z PK pozemku č. 7201 z vložky č. 278 kat. úz.
B., ktorý PK pozemok, t. j. 7201 bol predmetom viacerých reštitučných rozhodnutí pred pozemkovými

úradmi, ktoré súd špecifikoval vyššie. Žiarec, poľnohospodárske družstvo ako predávajúci opieralo
svoje vlastnícke právo k predmetu prevodu o skutočnosť, že predmetný pozemok nadobudli podľa
zákona č. 81/1949 Zb., rozhodnutia ONV č. Pôd. 520/1958 na základe ktorých skutočností malo
dôjsť k prevodu, resp. prechodu majetku bývalých urbarialistov okrem lesov na JRD Tvrdošín. Taktiežpoukazoval na právoplatné reštitučné rozhodnutie Pozemkového úradu Dolný Kubín č. ROK-1-B1/1995
zo dňa 24.1.1995, podľa ktorého vo vzťahu k PK pozemku 7201, vložky 287, kat. územie R. o výmere
6704 m2, druh pozemku pasienok nebol oprávneným osobám - podielnikom spoločnosti Urbárskych

spolumajiteľov vydaný práve tento pozemok z dôvodu jeho zastavanosti, nakoľko stavby bránili
poľnohospodárskemu využitiu pozemkov a teda vlastníctvu predávajúceho svedčí aj toto rozhodnutie.
Na druhej strane vedľajší účastníci na strane odporcu poukazovali na to, že vlastníctvo k PK pozemku č.
7201 nikdy neprešlo na JRD Tvrdošín, vlastníctvo zostalo zachované bývalým urbárnikom, nakoľko ide
o pozemok, ktorý sa spravoval zákonným čl. XIX z roku 1898. Vo vzťahu k rozhodnutiu Pozemkového

úradu Dolný Kubín č. ROK 194-B1/1995 zo dňa 24.1.1995 uviedli, že toto rozhodnutie bolo zrušené
v rámci mimoodvolacieho konania a vo veci je potrebné rozhodnúť opätovne a práve preto súhlasili s
rozhodnutím odporcu o zamietnutí návrhu na vklad kúpnej zmluvy.

RozhodnutímPozemkovéhoúraduDolnýKubínč.ROK194-1-A1/1995zodňa24.1.1995bolaschválená
dohoda o vydaní nehnuteľností medzi inými aj pozemku v PK stave č. 7201, pasienok z prot. č. 287,
bez uvedenej výmery vo vzťahu k podielnikom spoločnosti Urbárskych spolumajiteľov Tvrdošín. Toto

rozhodnutie nebolo predmetom mimoodvolacieho konania, nadobudlo právoplatnosť dňa 13.2.1995.

V danom prípade podľa názoru súdu sa bolo potrebné vyjadriť resp. zaujať právny názor najmä k
rozhodnutiu Pozemkového úradu Dolný Kubín č. 194-1-B1/1995 zo dňa 24. 1. 1995. A to najmä
vzhľadom k tomu, že zostalo spornou skutočnosťou v konaní pred súdom (aj keď sa týmto rozhodnutím
Správa katastra Tvrdošín v napadnutom rozhodnutí vôbec nezaoberala) medzi účastníkmi konania, či

predmetné rozhodnutie zostalo právoplatné a vykonateľné, a teda z tohto rozhodnutia je potrebné, aby
Správa katastra Tvrdošín vychádzala, alebo či toto rozhodnutie bolo zrušené v rámci mimo odvolacieho
konania tak, ako to pôvodne uvádzal aj Obvodný pozemkový úrad v Námestove vo svojom prvom
vyjadrení kveci.

Podľa § 6 ods. 1 zák. 222/1996 Z.z. ( platného v čase rozhodovania Krajského úradu Žilina - dňa

23.12.1997 vo vzťahu k rozhodnutiu pozemkového úradu Dolný Kubín č. ROK - 1- B1/1995 zo dňa
24.1.1995 ) krajský úrad vykonáva štátnu správu na jednotlivých úsekoch podľa prílohy podľa tohto
zákona alebo ak to ustanoví osobitný zákon.

Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 222/1996 Z.z. Krajský úrad plní ďalej tieto úlohy a) vykonáva v druhom stupni
štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni konajú okresné úrady.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 222/1996 Z. z. ministerstvá, do ktorých pôsobnosti patria úseky štátnej
správy vykonávanej krajskými úradmi a okresnými úradmi a) riadia výkon štátnej správy uskutočňovanej
krajskými a okresnými úradmi na jednotlivých úsekoch štátnej správy vydávaním všeobecne záväzných
právnych predpisov, smerníc a pokynov, zjednocovaním postupu pri ich používaní, vypracovaním
koncepcie rozvoja úseku štátnej správy a preskúmavaním rozhodnutí podľa osobitných predpisov a

kontrolujú tento výkon.

Podľa § 12 pís. e) zák. č. 222/1996 zrušujú sa pozemkové úrady.

Podľa § 13 ods. 1 zák. č. 222/1996 Z.z. pôsobnosť orgánov miestnej štátnej správy uvedených v § 12
vymedzená zákonmi a inými právnymi predpismi prechádza dňom účinnosti tohto zákona na okresný
úrad, ak ju tento zákon v prílohe nezveruje krajskému úradu.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo
iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššie stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý
toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy jeho vedúci na
základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).Podľa ust. § 67 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. účinného do 31. 12. 2003 rozhodnutie, ktorým sa
účastníkovi konania dal súhlas na občianskoprávny alebo pracovnoprávny úkon, alebo ktorým sa
rozhodlo vo veci osobného stavu občana, nemožno mimo odvolacieho konania zrušiť alebo zmeniť, ak

účastník konania nadobudol práva dobromyseľne.

Podľa § 67 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. účinného do 31. 12. 2003 ak sa podľa platných právnych
predpisov podal návrh na preskúmanie správneho rozhodnutia súdom, nemôže správny orgán toto
rozhodnutie mimo odvolacieho konania zrušiť alebo zmeniť, okrem toho ak by plne vyhovel všetkým
účastníkom konania

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že podľa jeho názoru predmetné rozhodnutie - rozhodnutie

Pozemkového úradu Dolný Kubín č. ROK 194-1-B1/1995 zo dňa 24.1.1995 bolo v rámci konania podľa
§§ 65-68 zákona č. 71/1967 Zb. ( Správny poriadok ) - preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho
konania zrušené rozhodnutím Krajského úradu Žilina, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstvač.j.97/11498/150-15Czodňa23.12.1997,ktorérozhodnutiebolopotvrdenérozhodnutím
Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 598/98-430/2 zo dňa 5. 2. 1998, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa11.2.1998.Totorozhodnutie,resp.tietodverozhodnutiapodľanázorusúduniejemožnépovažovať
za akty alebo rozhodnutia nulitné ( vydané mimo kompetencie resp. právomoci daných správnych
orgánov),akototvrdianavrhovatelia,účastníkkonaniaŽIAREC,poľnohospodárskedružstvoanakoniec
aj odporca, t. j. nejde v danom prípade o rozhodnutia, ktoré by vydal orgán, ktorý v danom konaní nemal
právomoc rozhodovať.

V danom prípade je nesporné, že podľa zákona č. 222/1996 Z. z. boli s účinnosťou ku dňu 24. 7.
1996 zrušené pozemkové úrady (teda aj Pozemkový úrad Dolný Kubín ), pričom podľa § 12 a § 13
predmetného zákona pôsobnosť orgánov štátnej správy uvedených v § 12 vymedzená zákonmi a inými
právnymi predpismi prešla dňom účinnosti tohto zákona na okresný úrad, ak ju tento v prílohe
nezveruje krajskému úradu. Podľa ust. § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 222/1996 Z. z. krajský úrad vykonáva

štátnu správu na jednotlivých úsekoch podľa prílohy tohto zákona, alebo ak to ustanoví osobitný zákon.
Krajský úrad plní ďalej úlohy: vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v
správnom konaní v prvom stupni konajú okresné úrady alebo obce, ak osobitný zákon neustanovuje
inak. Následne v rámci svojej kompetencie v zmysle § 11 ods. 2 zák. č. 222/1996 Zb. MP SR rozhodnutie
KÚ Žilina potvrdilo.

V danom prípade teda súd vyslovil názor, že bolo v plnej právomoci rozhodovať v rámci mimo
odvolacieho konania ( § 65- 68 zákona č. 71/1967 Zb., Správneho poriadku ), a to vo vzťahu k
príslušnému reštitučnému rozhodnutiu ( rozhodnutie Pozemkového úradu Dolný Kubín č. 194 1-
B1/1995 zo dňa 24.1.1995 ), a to Krajským úradom Žilina, odborom pozemkovým, poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva s poukazom na ust. § 65 ods. 1 Správneho poriadku, nakoľko tento bol

nadriadeným orgánom vo vzťahu k okresnému úradu, odboru pozemkovému, poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva, na ktorý prešli kompetencie v zmysle § 13 zákona č. 222/1996 Z. z. z
Pozemkového úradu Dolný Kubín. Súd poukazuje aj na ust. § 67 ods. 2 Správneho poriadku, z
ktorého vyplýva (a uvedené rieši aj Najvyšší súd SR v rozsudku 6Sž 118/02 zo dňa 26. 3. 2003),
že nie je možné preskúmať rozhodnutie správneho orgánu, v danom prípade reštitučné rozhodnutie

podľa zákona č. 229/1991, resp. výsledkom rozhodnutia v rámci mimo odvolacieho konania nemôže byť
zrušenie alebo zmena rozhodnutia, ak bol podaný návrh na preskúmanie správneho rozhodnutia súdom
(okrem toho, ak by plne vyhovel všetkým účastníkom konania). Nebolo sporné, že proti rozhodnutiu
Pozemkového úradu Dolný Kubín č. ROK 194-1-B1/1995 nebol podaný opravný prostriedok. T. j. podľa
názoru Krajského súdu v Žiline v danom prípade bolo v plnej kompetencii Krajského úradu v Žiline a

následne aj Ministerstva pôdohospodárstva SR rozhodovať v rámci mimo odvolacieho konania podľa
ust. § 65 a nasl. Správneho poriadku, nakoľko je nepochybné, že na konanie podľa reštitučného
zákona ( zákona č. 229/1991 Zb. ) sa vzťahuje Správny poriadok, generálne s výnimkou podávania
opravných prostriedkov proti rozhodnutiam obvodných pozemkových úradov v zmysle ust. § 9 ods.
6 predmetného zákona. Rovnako nebolo sporné, že tieto rozhodnutia ( rozhodnutie KÚ Žilina a MP

SR ) by iným spôsobom boli zrušené napr. cez súdny prieskum podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.,
nakoľko vyšlo najavo, že proti rozhodnutiu Ministerstva Pôdohospodárstva č.j. 97/11498/150-15C zo dňa
5.2.1998 žaloba podaná nebola.V danom prípade podľa názoru súdu, keďže neexistuje právoplatné reštitučné rozhodnutie vo vzťahu
k pozemku PKN č. 7201 z vložky č. 287 - pasienok o výmere 6 704 m2, kat. územie B., na ktorý bol
uplatnený reštitučný nárok z ktorých pozemky v danom prípade CKN parc. č. 12234/8 a 12234/15 mali

vzniknúťztohtopozemku,budepotrebné,abyObvodnýpozemkovýúradvNámestoveotomtopozemku
( resp. aj o iných ) rozhodol opätovne. Preto podľa názoru súdu Správa katastra Tvrdošín rozhodla vecne
správne, keď zamietla návrh na vklad predmetnej kúpnej zmluvy vzhľadom k tomu, že podľa názoru
súdu povinná osoba, resp. predávajúci nemohol v roku 2006 presne dňa 20.12.2006 ani platne previesť
predmetné CKN parcely na kupujúceho s poukazom aj na ust. § 5 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb., ktorý

hovorí o tzv. blokácii pozemkov, na ktoré je uplatnený reštitučný nárok. Predmetný prevod je vzmysle
tohto ustanovenia absolútne neplatným právnym úkonom, na ktorú neplatnosť odporca a aj súd musia
prihliadať ex offo.

Súd poukazuje na to, že predmetné rozhodnutie, Pozemkového úradu Dolný Kubín č. ROK 194-1-
B1/1995 zo dňa 24.1.1995, okrem toho, že bolo zrušené vyššie uvedeným postupom, rozhodnutie podľa
názoru súdu malo aj tzv. vecné nedostatky.Vzhľadom k tomu, že predmetné rozhodnutie obsahovalo

výrokovú časť vo vzťahu k PK pozemkom, konkrétne aj k PK pozemku č. 7201( podobne tomu bolo
aj v rozhodnutí Pozemkového úradu Dolný Kubín č. ROK 194-1-A1/1995, zo dňa 24.1.1995, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.2.1995 ) bez toho, aby do výrokovej časti rozhodnutia bola premietnutá
identifikácia parciel do stavu KN, tzn. je toto rozhodnutie aj v rozpore s vtedy platným Katastrálnym
zákonom a to zákonom č. 265/1992 Zb. ( § 17 ), ktorý platil do 31. 12. 1995 a aj s vykonávacou

vyhláškou č. 594/92 Zb., konkrétne § 39, § 58 ods. 1 a 2, t. j. bez identifikácie, resp. bez vypracovania
geometrického plánu na znázornenie vydávaných, resp. nevydávaných nehnuteľností, ktoré vznikli
rozdelenímpôvodnýchPKparcielaparciel,ktorésanevydali.Totojevrozpores§6vyhláškyč.594/1992
Zb. a aj § 58 ods. 3 predmetnej vyhlášky.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd konštatuje, že záver správneho orgánu, že prevodca

nepreukázal, že je vlastníkom konkrétneho pozemku, ktorý bol predmetom prevodu, bol správny.
Odvolacie námietky vzhľadom na uvedené skutočnosti boli vyhodnotené ako nedôvosné. Ani podľa
názoru súdu nemohol predávajúci disponovať s predmetným pozemkom, ale z dôvodu, že nebolo
skončené reštitučné konanie, najmä teda vo vzťahu k rozhodnutiu Pozemkového úradu Dolný Kubín č.
ROK 194-1-B1/1995 zo dňa 24. 1. 1995 a aj s poukazom na citované ust. § 5 ods. 3 zák. č. 229/1991 Zb..

Tak isto, nie je vzhľadom na uvedené ani preukázané, keďže reštitučné rozhodnutie tak ako je aj vyššie
uvedené bolo zrušené a konanie nie je skončené, že teda podľa tohto rozhodnutia, by išlo o pozemok
zastavaný, ktorý nie je predmetom vydania v zmysle zákona č. 229/1991 Zb.

Súd zároveň poukazuje na to, že v predmetných reštitučných konaniach ide už o zdĺhavé konania, ktoré
trvajú niekoľko rokov, najmä teda aj vo vzťahu k tomu, že samotné pozemkové úrady vychádzali z toho,

že predmetné rozhodnutie 194-1-B1/1995 bolo zrušené v riadnom inštančnom postupe v rámci mimo
odvolacieho konania, nakoľko je nepochybné a vyplýva to z ďalších rozhodnutí, že pozemkové úrady vo
vzťahu k tam uvedeným pozemkom vydávali ďalšie rozhodnutia, ktoré boli predmetom preskúmania aj
pred príslušným Krajským súdom v Žiline, ako napr. rozhodnutie č. 98/00946-018 zo dňa 12.
6. 1998, ktoré napokon bolo zrušené KS Žilina rozsudkom č. k. 10S 105/98 zo dňa 29. 1. 1999.

Následne bolo pred Krajským súdom v Žiline vedené aj konanie pod sp. zn. 10Sp 5/2005 o preskúmanie
rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu č. OPÚ-2005/00046 zo dňa 9. 5. 2005, ako aj rozhodnutie
OPÚ-2005/00046 zo dňa 17. 6. 2005 a obidve tieto rozhodnutia boli Krajským súdom v Žiline zo dňa 22.
12. 2005, resp. rozsudkom zo dňa 2. septembra 2009 zrušené a veci boli vrátené na ďalšie konanie.
Z týchto rozhodnutí bolo zistené, že sa vždy rozhodovalo aj vo vzťahu k PKN pozemku č. 7201 z

PKN vložky 287 kat. územie B.. A teda zatiaľ o časti PKN pozemku č. 7201 z PKN vložky č. 287 o
výmere 6704 m2 kat. územie B., z ktorého mal vzniknúť aj pozemok, ktorý bol predmetom vkladu kúpnej
zmluvy vo vzťahu ku ktorej bol návrh na vklad kúpnej zmluvy zamietnutý nebolo rozhodnuté, preto
ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo nemohlo s poukazom aj na § 5 ods. 3 zák. č. 229/1991 Zb. platne
previesť na navrhovateľov predmetný pozemok. Otázky právnych režimov akými sa majú pozemky riadiť

tak ako poukazovali navrhovatelia, Žiarec, poľnohospodárske družstvo, vedľajší účastníci konania na
strane odporcu ( či pozemky prešli na družstvo podľa zákona č. 81/1949 Zb. alebo či vlastníctvo zostalozachovanébývalýmurbárskympodielnikom)sapodľanázorusúdumusiavyriešiťvrámcineskončeného
reštitučného konania.

Čo sa týka námietky, že rozhodnutie je nezákonné preto, lebo nebol dodržaný procesný postup pri

rozhodovaní o proteste prokurátora, a to najmä dodržania lehôt v zmysle zák. č. 153/2001 Z.z., krajský
súd uvádza.

Z pripojeného správneho spisu vyplýva, že protest prokurátora bol podaný 04.02.2008 pod č. Pd
11/08-5. Z rozhodnutia Katastrálneho úradu v Žiline Vo-10/2008-Št (Pd) zo dňa 22.05.2008 súd zistil,
že Katastrálny úrad v Žiline vyhovel protestu prokurátora a právoplatné rozhodnutie Správy katastra
Tvrdošín V 1993/2006 zo dňa 06.02.2007 o povolení vkladu vlastníckeho práva prospech navrhovateľa

v rade 2/ zrušil a vec vrátil Správe katastra Tvrdošín na ďalšie konanie. Proti rozhodnutiu Katastrálneho
úraduvŽilinesaodvolalnavrhovateľvrade1/(PDŽiarec)anavrhovateľvrade2/.Oodvolanírozhodoval
Úrad geodézie a kartografie a katastra Slovenskej republiky, ktorý potvrdil rozhodnutie Katastrálneho
úradu v Žiline pod č. LPO-4238/2008/Ja zo dňa 06.08.2008 a odvolanie navrhovateľovi v rade 1/, 2/
zamietol. Rozhodnutie Katastrálneho úradu v Žiline č. Vo-10/2008-St (Pd) nadobudlo právoplatnosť

dňa 13.08.2008. Lehota na vydanie rozhodnutia v zmysle § 27 ods. 1 písm. c) zák. č. 153/2011 Z.z. v
znení účinnom ku dňu vydania rozhodnutia o proteste, sa spravuje všeobecným predpisom Zákonom o
správnom konaní. Lehota 30 dní na rozhodnutie o proteste prokurátora, upravená v § 26 ods. 5 Zákona
o prokuratúre sa vzťahuje na vydanie rozhodnutia o tomto proteste, či už orgánom, ktorému bol protest
doručený alebo nadriadeným orgánom, ak orgán, ktorému bol protest doručený mu nevyhovel. V danom

prípade sa vzťahovala na vydanie rozhodnutia Katastrálneho úradu v Žiline a plynula od predloženia
protestu na rozhodnutie tomuto orgánu. Ku dňu vydania rozhodnutia o tomto proteste však platilo znenie
ust. § 27 ods. 3 Zákona o prokuratúre tak, že ak bezprostredne nadriadený dozerajúci orgán alebo orgán
uvedený v ods. 1 a ak nerozhodne o proteste prokurátora v lehote uvedenej v § 26 ods. 5 na účely
osobitného zákona, sa má za to, že protestu nevyhovel. Na túto dikciu poukazujú navrhovatelia, pričom

uvádza, že nastala fikcia vydania rozhodnutia o nevydaní protestu prokurátora, keďže lehota 30 dní zo
strany katastrálneho úradu nebola zachovaná.

Krajský súd uvádza, že nedodržanie tejto lehoty nemá za následok vydanie tzv. fiktívneho rozhodnutia
o nevyhovení protestu prokurátora, ktoré by vylučovalo ďalej vydať rozhodnutie, ktorým bude vyhovené
tomuto protestu. Fikcia, že protestu prokurátora sa nevyhovelo nastane len na účely osobitného zákona,

ktorý je v zmysle poznámky (hore 20) v § 27 ods. 3 Zákona o prokuratúre, v ust. § 250d ods. 3 O.s.p..
Uvedené ustanovenie rieši situáciu, že je možné prejednať rozhodnutie správneho orgánu, ktoré nebolo
doručené účastníkovi v trojročnej lehote od jeho vydania. V danom prípade sa lehota troch rokov začne
počítať od prvého dňa po ukončení 30 dňovej lehoty, v ktorej mal nadriadený orgán vydať rozhodnutie o
proteste prokurátora. Teda v žiadnom prípade nedodržaním tejto lehoty nedochádza k vydaniu fiktívneho

rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora, ale uvedené má len dopad na počítanie lehoty podľa
§ 250d ods. 3 O.s.p.. Prípadné nedodržanie tejto lehoty nevylučuje, aby nadriadený orgán aj po jej
uplynutívydalrozhodnutie,ktorýmprotestuprokurátoravyhovuje.Pretotátonámietkajevcelomrozsahu
nedôvodná.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Krajský súd v Žiline rozhodnutie Správy katastra Tvrdošín podľa §

250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdtak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia.Odporcovi
náhradu trov konania nepriznal pri aplikácii ust. § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p., resp.
s ust. § 246c ods. 1 a § 151 O.s.p.. Odporca ako úspešný účastník konania by mal právo na náhradu
trov konania, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

Súdnepriznalprávonanáhradu3vedľajšímúčastníkomkonanianastraneodporcu Ing.IvanoviŠaškovi
a Marianne Čičmanovej, pretože hoci žiadali napadnuté rozhodnutie potvrdiť v zmysle § 151 ods. 1
O.s.p., v spojení s ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. nepodali návrh na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.