Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. apríl 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/166/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112214462
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112214462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA , s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: E. J., nar. XX.XX.XXXX,
toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom v konaní A.. E. G., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu J., o zaplatenie 417,87 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 370,07 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 69,59 Eur za obdobie od 12.05.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 224,70 Eur za obdobie od 12.06.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 74,12 Eur za obdobie od 12.07.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1,66 Eur za obdobie od 12.08.2009 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

z a s t a v u j e konanie v časti prevyšujúcej sumu 370,07 Eur,

odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 22 Eur a na účet jeho
právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 86,47 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa14.05.2012žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 417,87 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatených telekomunikačných služieb.

V priebehu konania navrhovateľ zobral späť návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

47,80 Eur s príslušenstvom a žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 370,07 Eur s
príslušenstvom.

Postupom podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. súd preto zastavil konanie v časti prevyšujúcej sumu 370,07 Eur
s poukazom na procesné podanie navrhovateľa.

Nakoľko sa súdu žiadnymi dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu súd
postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka v konaní.Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o pripojení,
predložených faktúr, ako aj ostatného spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. uzavrela s odporcom dňa 26.11.2008 zmluvu o pripojení, na

základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytovať odporcovi vo vzťahu k SIM-karte za aktivačný
poplatok 1,-Sk program služieb RELAX 200 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 1.069,80 Sk s
DPH. Odporca sa zaviazal platiť cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby podľa platnej
tarify formou mesačných faktúr. Tieto mu boli vystavené, vo výške 69,59 Eur splatná dňa 11.05.2009,
224,70 Eur splatná dňa 11.06.2009, 74,12 Eur splatná dňa 11.07.2009, 1,66 Eur splatná dňa 11.08.2009

a 47,80 Eur splatná dňa 11.04.2010. Z uvedených faktúr netrval navrhovateľ na zaplatení faktúry vo
výške 47,80 Eur, pričom následne zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka z uvedenej zmluvy
o pripojení postúpená na navrhovateľa.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpne
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že odporca uzavrel zmluvu o pripojení s právnym
predchodcom navrhovateľa, na základe ktorej mu boli poskytované telekomunikačné služby, za
čo vystavil právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúry. Tento napriek skutočnosti, že sa
zaviazal platiť cenu za poskytovanie telekomunikačných služieb, svoju zmluvnú povinnosť nesplnil,nakoľko neuhrádzal spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. cenu za poskytnuté služby formou zaplatenia
mesačných faktúr, čím jeho dlh predstavuje sumu 370,07 Eur celkovo.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia preto súd považoval za právne dôvodné vyhovieť

podanému návrhu v časti o zaplatenie sumy 370,07 Eur a taktiež zaviazať odporcu na zaplatenie
úroku z omeškania, a to z jednotlivých nezaplatených faktúr odo dňa ich splatnosti tak ako to vyplýva
z výrokovej časti rozsudku. Odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku,
pričom jednotlivé peňažné záväzky vyplývajú z vystavených faktúr, kde sú uvedené aj dni splatnosti. Od
nasledujúceho dňa je povinný preto odporca zaplatiť úrok z omeškania, vo výške ktorá je stanovená

nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď súd priznal navrhovateľovi plnú
náhradu trov konania, nakoľko jeho neúspech bol len nepatrný v časti, ktorá sa týkala zastavenia
konania, a to na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 22 Eur a na trovách právneho zastúpenia. Trovy
právneho zastúpenia boli určené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov, a to za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd,

pričomhodnotajednéhoúkonuprávnejslužbyčiní29,88Eur,kčomujenutnépripočítať2xrežijnýpaušál
po 7,63 Eur, čo po zvýšení o 20 % sadzbu DPH činí spolu 86,47 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.