Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812212545
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812212545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ateľka návrhom podaným 6.3.
_______________________________________________________________________________________________
súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: 1/ Technol s.r.o, Banská
Bystrica, Zvolenská cesta č. 35, IČO 36 313 475, 2/ Ing. Ondrej Lazoň Technol so sídlom Nedožery
- Brezany, Kukučínova č. 731/48, IČO 33 611 467, proti odporcovi: 1/ JUDr. Jozef Hurtiš, správca

konkurznej podstaty úpadcu DAM a.s. so sídlom Prievidza, Nadjazdová č. 4, IČO 31 562 060 so
sídlom správcu Prievidza, ul. Hviezdoslavova č. 3, 2/ AZZIS CONSULTING, s.r.o so sídlom Topoľčany,
Stummerova č. 1553, IČO 45 682 381, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom podaným 17.7.2012 navrhli určiť, že dobrovoľná dražba organizovaná dňa
20.4.2012, ktorá sa konala na návrh odporcu 1/ odporcom v 2/ rade v priestoroch suterénu dražobníka

na adrese Topoľčany, Stummerova č. 1553, ktorej predmetom bol majetok úpadcu DAM a.s. tak,
ako bol popísaný v súpise oddelenej podstaty zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 122B/2011
dňa 24.6.2011 pod položkou K 0079292, ktorého oprava bola zverejnená v Obchodnom vestníku
č. 189/2011 dňa 3.10.2011 pod položkou K 010904 v znení predloženom správcom dňa 18.11.2011,
je neplatná. V návrhu ďalej uviedol, že odporcovia svojím konaním spôsobili navrhovateľovi ujmu
vo výške 57.500,- eur. Dražba bola organizovaná podľa záväzného pokynu samosudcu, v ktorom
pokyne bolo uvedené, že v 2. kole dražby nemôže byť minimálne podanie nižšie ako 60% z hodnoty

dražených nehnuteľností stanovených aktuálnym znaleckým posudkom. Z uvedeného je zrejmé,
že v druhom kole bude nehnuteľnosť ponúkaná za 60% z jej všeobecnej hodnoty a že odmena
dražobníkovi bude vo výške 6,5% z výťažku dražby. Takáto informácia o cene dražených nehnuteľností
v sume 287500,- eur bola zverejnená už dňa 6.12. 2011 pred konaním prvého kola dražby, ktoré sa
konalo 17.2.2012. Takýto postup považujú za nesprávny úradný postup, ktorý spôsobuje, že prípadní
záujemcovia o kúpu nehnuteľností sú odrádzaní od účasti v dražbe, pretože vedia, že v ďalšom

kole bude nehnuteľnosť predávaná za nižšiu cenu ako v prvom kole. Týmto postupom je do procesu
dražby vnesená neprimeraná pohnútka, ktorej neprítomnosť zákon o dobrovoľnej dražbe predpokladá.
Požadovaná dražobná zábezpeka prevyšujú prípadnú odmenu dražobníka, takmer dvojnásobne, čím
dražobníkbezdôvodneobmedzilprístupprípadnýchzáujemcovoúčasťnadražbe.Dražobnázábezpeka
je neprimerane a hlavne nedôvodne vysoká. Odmena dražobníka znížená na 6,5% predstavuje
neprimerane vysokú odmenu, čo predstavuje hrubú nehospodárnosť a poškodzuje veriteľov, preto
dohoda o odmene je v rozpore s dobrými mravmi. Žiadal, aby súd riešil ako predbežnú otázku, že zmluva

o vykonaní dobrovoľnej dražby je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Namietal ďalej dojednanie otom, že preddavky nákladov na dražbu má hradiť dražobník, tieto budú potom zúčtované a preplatené
navrhovateľom dražby, pretože tento má svoju činnosť vykonávať na svoj účet a svoje riziko, nárok
na odmenu mu vznikne až po predaji majetku a nie skôr. Správca dohodol teda v zmluve podmienku,

ktorá nie je v záujme veriteľov, ale v záujme dražobníka, konanie správcu je neodborné, nezodpovedné
a takýto postup môže mať vplyv na stav aj hodnotu konkurznej podstaty úpadcu.

Navrhovateľ v 1/ rade v písomnom vyjadrení z 27.8.2012 potvrdil, že návrhom sa domáha určenia, že
dobrovoľná dražba organizovaná na 20.4.2012 je neplatná, teda domáha sa neplatnosti dobrovoľnej
dražby. V písomnom vyjadrení z 13.2.2013 uviedol, že naliehavý právny záujem vyplýva z toho, že
ak sa preukáže, že dražba bola neplatná, nebol v ďalšom konaní splnený záväzný pokyn sudcu, a to

že v 4. kole dražby nemôže byť najnižšie podanie nižšie ako 40% hodnoty predmetu dražby určenej
znaleckým posudkom. Dňa 21.8.2012 bol v 4. kole predaný predmet dražby za sumu 276000,- eur,
čo predstavovalo 48% z hodnoty predmetu dražby. Ak by bola dražba dňa 20.4.2012 neplatná, bude
preukázané, že sa dňa 21.8.2012 predal predmet dražby za cenu nižšiu ako určil sudca v záväznom
pokyne odporcovi v 1/ rade. Navrhovatelia majú na požadovanom určení naliehavý právny záujem

aj vzhľadom na to, že majú v konkurznom konaní v rámci ktorého sa dražba organizovala, zistené
pohľadávky, a preto majú záujem na zákonnom priebehu konkurzu a na čo najvyššom pomernom
uspokojení svojich majetkových práv a nárokov.

Odporca v 1/ rade v písomnom vyjadrení z 30.1.2013 uviedol, že navrhovatelia nepreukázali na
požadovanom určení naliehavý právny záujem, pretože dražba konaná 20.4.2012 nebola úspešná.

Zákonná trojmesačná lehota na podanie žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby začína plynúť
odo dňa príklepu, pričom príklep udelený nebol a nebol ani žiaden vydražiteľ. Žiadal návrh zamietnuť.

Odporca v 2/ rade v písomnom vyjadrení z 8.2.2013 uviedol, že zmluva o vykonaní dražby uzatvorená
medzi navrhovateľom dražby a dražobníkom je platná a nie je v rozpore s dobrými mravmi. Odmena
dražobníka vychádza z platne dojednanej zmluvy, ktorá rešpektuje záväzný pokyn súdu ako aj

ustanovenia zákona. Rovnako výška zábezpeky bola určená plne v súlade so zákonom. Žiadal žalobu
zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, písomnými vyjadreniami účastníkov, listinnými
dôkazmi,ato listinamizospisuOSTrenčínsp.zn.29K10/2011,zmluvouovykonanídražbyz8.12.2011,
vzdaním sa funkcie zástupcov veriteľov z 6.10.2011, znaleckým posudkom č. 42/2007, uznesením o

vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka č. 19 K 10/2011, uznesením o schválení záväzného pokynu
z 29.11.2011, z 11.5.2012, uznesením o uložení záväzného pokynu na speňaženie nehnuteľného
majetku z 4.4.2013, žiadosťou správcu o uloženie záväzného pokynu z 12.9.2011, notárskou zápisnicou
z 20.4.2012, oznámením o opakovanej dobrovoľnej dražbe z 20.3.2012, zverejnením v Obchodnom
vestníku z 6.12.2011, z 17.5.2012, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Na Okresnom súde v Trenčíne prebieha pod sp. zn. 29K 10/2011 konanie o vyhlásenom konkurze na
majetok úpadcu DAM a.s. v konkurze so sídlom v Prievidzi, ktorého správcom je JUDr. Jozef Hurtiš, t.j.
odporca v 1/ rade. Konkurz bol vyhlásený uznesením sp. zn. 29K 10/2011 zo dňa 13.5.2011, do funkcie
správcu bol ustanovený JUDr. Jozef Hurtiš, odporca v 1/ rade, konkurz bol uznaný za malý.

Z Obchodného vestníka zo dňa 6.12.2011 vyplýva zverejnenie uznesenia pod č. 29K 10/2011 o

schválení záväzného pokynu na speňaženie nehnuteľného majetku úpadcu zapísaného v súpise
oddelenej podstaty zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 122B/2011 z 24.6.2011 pod položkou K
007292 spolu s opravou. Predajom nehnuteľností poverí správca dražobníka, nehnuteľnosti sa budú
speňažovať ako súbor nehnuteľností s najnižším podaním pre 1. kolo, ktoré nemôže byť nižšie ako 75%hodnoty dražby určenej aktuálnym znaleckým posudkom. Najnižšie podanie pre 2. kolo dražby nemôže
byť nižšie ako 60% hodnoty predmetu dražby určenej aktuálnym znaleckým posudkom. Náklady na
dražbu vrátane znaleckého posudku bude preddavkovať dražobník, ktoré budú po riadnom vyúčtovaní

preplatené navrhovateľom dražby. Odmena dražobníka bude vyčíslená vo výške 6,5% z výťažku dražby
podľa zákona č. 527/2002 Z.z. v platnom znení.

Dňa 8.12.2011 bola uzavretá zmluva o vykonaní dražby medzi dražobníkom - odporcom v 2 rade a
navrhovateľom dražby - odporcom v 1 rade na základe poverenia dražobníka na vykonanie speňaženia
majetku úpadcu DAM a.s. v konkurze so sídlom Prievidza, a to k predmetu dražby - nehnuteľnosti
zapísané v LV č. XXXX k.ú. L.. V zmluve sú bližšie upravené povinnosti dražobníka, stanovenie

najnižšieho podania, odmena a nakladanie s finančnými prostriedkami a podobne.

Z oznámenia dražobníka o opakovanej dražbe z 20.3.2012 vyplýva, že na deň 20.4.2012 bola
nariadená prvá opakovaná dražba v priestoroch dražobníka s označením predmetu dražby, výšky
najnižšieho podania, minimálneho prihodenia, dražobnej zábezpeky, spôsobu úhradu ceny a ostatných
údajov.

Z notárskej zápisnice N 422/2012, NZ 13955/2012 z 20.4.2012 vyplýva, že v uvedený deň bola
zorganizovaná dražba organizátorom - odporcom v 2/ rade v sídle dražobníka v Topoľčanoch, ul.
Stummerova č. 1553, pričom predmetom dražby sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v G., obec L., k.ú.
L., vedené Správou katastra Prievidza na LV č. XXXX s bližším určením týchto nehnuteľností, práv a
záväzkov viaznúcich na predmete dražby. Ďalej sa v notárskej zápisnici konštatuje, že predmet dražby

bol ocenený znaleckým posudkom č. 78/2011 z 27.12. 2011 vypracovaný Ing. Františkom Hlaváčom,
pričom bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľností na sumu 575.000 ,- eur. V ďalšom je uvedený
opis predmetu dražby. Vyvolávacia cena bola určená na sumu 345.000,- eur a výška minimálneho
prihodenia na sumu 1000,- eur, dražobná zábezpeka vo výške 45.000,- eur. Dražba bola začatá v
uvedenýdeňo10.30hod.abolaukončenáo10.50hodine, pričomdražobnázábezpekanebolazložená,

dražby sa nezúčastnil žiaden záujemca, licitátor vyhlásil dražbu za neúspešne ukončenú.

Navrhovateľ v 1/ a v 2/ rade /za oboch navrhovateľov v konaní vystupoval Ing. Ondrej Lazoň/ na
pojednávaní dňa 18.4.2013 potvrdil, že v konkurznom konaní úpadcu DAM a.s. je účastníkom konkurzu
ako zabezpečený veriteľ, ako i nezabezpečený veriteľ, pričom má popretú pohľadávku správcom čo do
zabezpečenia a poradia. V prípade, že by nebolo určené, že dobrovoľná dražba konaná 20.4.2012 je

neplatná, založilo by to u neho nárok domáhať sa voči správcovi konkurznej podstaty je náhrady škody
titulom porušenia povinnosti správcu a objektívnej zodpovednosti správcu pri výkone správcovských
povinností. Porušenie povinností podľa zákona vidí vo vzťahu k zmluve o vykonaní dražby, vo vzťahu
k cene dražobných nehnuteľností. Nie je rozhodujúce, či došlo alebo nie k úspešnej dražbe, pretože
v zmysle pokynov konkurzného súdu každá platná dražba zakladá dôvod na ďalšie zníženie ceny,

teda minimálneho podania v ďalšom kole dražby. Týmto postupom je umelo znižovaná cena predmetu
dražby, teda v konečnom dôsledku dôjde k podstatne menšiemu uspokojeniu veriteľov, ako by došlo
keby bola dražba riadne vedená. Zákon uvádza, že každý kto sa cíti byť poškodený organizovaním
dražby, môže sa obrátiť na súd so žalobou v prekluzívnej trojmesačnej lehote, a toto platí aj v prípade
neúspešnej dražby a zákonná lehota začína plynúť od ukončenia dražby licitátorom. V súdnom konaní

namieta neplatnosť aj dražby v poradí treťom ako štvrtom. Ohľadom predmetnej dražby ďalej namietal,
že všeobecná hodnota dražených nehnuteľností nebola stanovená správne, nebola stanovená obvyklá
cena, ktorá nie je zhodná so všeobecnou hodnotou, nebol pravdivý opis predmetu dražby, znalecký
posudok neuvádza niektoré celé celky predmetu dražby, niektoré technológie, časti neboli vôbec
ocenená a aj samotná stavba bola objemovo podhodnotená, neboli ocenené všetky priestory, ktoré k

súboru patria, kanalizácia, osvetlenie, spevnené plochy v areáli a podobne.Navrhovateľ navrhol vo veci vykonať dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania k hodnote
nehnuteľností, k štruktúre a obsahu predmetu nehnuteľností uvedených v znaleckom posudku, žiadal
vypočuť Ing. Beňu, ktorý vie potvrdiť správnosť uvádzaných skutočností ohľadom predmetnej dražby.

Odporca v 1/ rade poukázal na nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení,
pretože pri namietanej dražbe k udeleniu príklepu nedošlo. Namietaná dražba bola neúspešná preto, že
tam nebol žiaden záujemca, ktorý bol ochotný kúpiť predmet dražby. Sporná dražba sa konala v poradí
ako druhá, pričom prvú dražbu navrhovatelia nenamietali. Výška odmeny dražobníka bola dojednaná v
súlade so zákonom, rovnako stanovenie nákladov na dražbu je v súlade so zákonnou úpravou.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách na účely tohto zákona sa rozumie

dražbou verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu
dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený
okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk, a pri ktorom na
osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu
dražby,aleboverejnékonanie,ktorébololicitátoromukončenézdôvodu,ženebolourobenéaninajnižšie

podanie.

Podľa § 2 písm. f/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa príklepom rozumie úkon licitátora
spočívajúci v klepnutí kladivkom, čím dochádza za ustanovených podmienok k prechodu vlastníckeho
práva alebo iného práva k predmetu dražby.

Podľa § 21 ods. 2, 4 citovaného zákona v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže

osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.
Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa
príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti

dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej
sa takýto rozsudok týka.

Účastníkom súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2/ sú navrhovateľ dražby, dražobník,
vydražiteľ, predchádzajúci vlastník, a dotknutá osoba podľa odseku 2/.

V predmetnom konaní sa obaja navrhovatelia domáhali určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej

20.4.2012, pričom navrhovateľom dražby bol odporca v 1/ rade ako správca konkurznej podstaty
pôvodného vlastníka, dražbu vykonal odporca v 2/ rade ako dražobník. Podľa tvrdení navrhovateľov,
ktorí v konkurznom konaní proti úpadcovi DAM a.s. v konkurze majú postavenie veriteľov, boli porušené
pri organizovaní predmetnej dražby zákonné ustanovenia zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách.

Určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nie je určovacou žalobou v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.,
pretože žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby je žalobou, ktorou sa určuje existencia alebo
neexistencia právnej skutočnosti /dobrovoľnej dražby/, a teda žalobou, ktorú výslovne pripúšťa zákonná
úprava. Pokiaľ navrhovateľ, ktorý tvrdí, že boli porušené jeho práva, domáha sa určenia, že dobrovoľná
dražbajeneplatná,niejepovinnýtvrdiťapreukazovaťnaliehavýprávnyzáujemnatomtourčený,pretože

tento vyplýva priamo zo zákona /§ 21 ods. 2 citovaného zákona/. Obaja navrhovatelia teda podľa názoru
súduvzásadenaliehavýprávnyzáujemnaurčeníneplatnostidražby majú. Vychádzajúcvšakzoznenia§ 21 ods. 2 citovaného zákona ten, kto tvrdí, že boli porušené jeho práva môže sa domáhať určenia
neplatnosti len takej dražby, na ktorej bol udelený príklep, a teda bolo naplnený účel dražby ako takej -
prechod vlastníckeho práva k predmetu dražby upraveným spôsobom, pri ktorom prechádza na osobu,

ktorá urobí najvyššiu ponuku príklepom licitátora vlastníckeho právo k predmetu dražby. Len vtedy je
logicky opodstatnené keď sa naplní účel dražby, aby prípadné porušenia zákona a práv dotknutých
osôb boli dôvodom na vyslovenie neplatnosti dražby. Vyplýva to i zo samotného znenia druhej vety
citovaného ustanovenia, podľa ktorej právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby sa musí uplatniť
do troch mesiacov odo dňa príklepu. Zákon teda predpokladá určenie neplatnosti len takej dražby, u

ktorej bol udelený príklep ako nevyhnutnú hmotnoprávnu podmienku prípustnosti takéhoto konania. V
predmetnej veci je však nepochybné, že na dražbe konanej 20.4.2012 nedošlo k udeleniu príklepu,
predmet dražby vydražený nebol, preto bola následne nariadená opakovaná dražba v zmysle § 22 ods.
1 citovaného zákona. I keď zákon v § 2 písm. a/ citovaného zákona definuje dražbu aj ako verejné
konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie, podľa
názoru súdu pri aplikácii § 21 ods. 2 zákona sa má jednoznačne na mysli len dražba, na ktorej bol

skutočne aj udelený príklep.

V zmysle uvedeného preto súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že na vyslovenie neplatnosti
dražby nie je splnená základná hmotnoprávna podmienka, a to udelenie príklepu na dražbe. Keby sa
pripustil názor, že je možné domáhať sa určenia neplatnosti aj takej dražby, na ktorej príklep udelený
nebol, následne by na opakovanej dražbe príklep udelený bol, dotknutá osoba musí žalovať neplatnosť

oboch dražieb, čo nemá žiadne opodstatnenie. Navrhovatelia pritom tvrdia porušenie zákona, a to
jednak čo do zistenia obvyklej ceny dražených nehnuteľností, nesprávne stanovenej výšky odmeny
dražobníka, nákladov na dražbu, pričom všetky tieto okolnosti a námietky môžu uplatniť v konaní
o neplatnosť dražby, na ktorej príklep udelený licitátorom bol. Nakoniec navrhovatelia potvrdili, že
takéto konania o určenie neplatnosti aj vedú. Vzhľadom na to sa súd nezaoberal vo veci námietkami

navrhovateľov o porušení zákona. Je potrebné však uviesť, že odporca v 1/ rade navrhol dražbu na
základe pokynu sudcu v konkurznom konaní, ktorý usmerňuje správcu aj čo do krokov pri výkone
dobrovoľnejdražby. Súdvtejtovecinemôžeprehodnocovaťopatreniasúduvkonkurznomkonaníatieto
vyhodnotiť ako nezákonné, pretože ide o právoplatné a zaväzujúce uznesenia v inom súdnom konaní,
ktoré zaväzujú všetky dotknuté osoby /stanovenie výšky odmeny, nákladov na dražbu a podobne/. Z

týchto dôvodov súd preto nepovažoval za potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie k hodnote dražených
nehnuteľností znaleckým posudkom, resp. vypočutím Ing. Beňu k správnosti tvrdenia navrhovateľov.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 odst. 1 O.s.p.. V konaní boli úspešní odporcovia,
náhradu trov konania neuplatnili. Trovy konania uplatnili navrhovatelia, ktorí úspešní neboli, preto im
súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.