Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2013

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Cb/5/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5409202043
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2013:5409202043.20

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: Výrobno-
obchodný kombinát, a.s., so sídlom v Ružomberku, Bystrická cesta 132, IČO: 31 644 121, proti
odporcovi: DKM Agro, s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Na Kopanici 1442, IČO: 36 851 612, zast.
JUDr. Ivanom Ilavským, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, Martina Hattalu 2159/38, v konaní o
zaplatenie 7.328,57 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 2.692,67 eur a
ďalšie trovy konania vo výške 876,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.06.2009, navrhovateľ žiadal, aby súd

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 7.278,16 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,02 % za
každý deň omeškania od 22.04.2009 do zaplatenia, ako aj nahradenie trov konania a trov právneho
zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 17.04.2009 odporca prevzal objednané rezivo podľa osobného
výberu a objednávky. Tovar bol vyfakturovaný faktúrou č. 129039 zo dňa 17.04.2009 v sume 7.278,16
EUR. Odporca ani na viaceré urgencie do dnešného dňa tovar nezaplatil.

Vyššie uvedený návrh navrhovateľa prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 16.06.2010, č.k.
6Cb/5/2010-105, zamietol a navrhovateľa zaviazal, aby odporcovi nahradil trovy konania. Takto
prvostupňový súd rozhodol dospejúc k záveru, že síce odporcovi vznikol záväzok na zaplatenie ceny
tovaru dodaného podľa dodacích listov č. 3/3 a 4/3, avšak tieto dodacie listy sa vzťahovali na iný tovar,
než je uvedený vo faktúre, ktorá bola citovaná v žalobnom návrhu (faktúra č. 129039) a preto považoval
nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy vyúčtovanej faktúrou č. 129039 za nepreukázaný.

Voči prvostupňovému rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, na základe ktorého Krajský súd v
Žiline uznesením, č.k. 14Cob/202/2010 zo dňa 18.10.2010, rozsudok prvostupňového súdu zo dňa
16.06.2010, č.k. 6Cb/5/2010-105 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Vďalšomkonaní,súdpripustilzmenužaloby, podľaktorejnavrhovateľžiadal,abybolodporcazaviazaný

zaplatiť mu sumu 7.328,57 EUR s 0,02 %-ným denným úrokom z omeškania od 22.04.2009 do
zaplatenia, za odobraté rezivo, dodané na základe dodacích listov 3/3 -4/3, ktoré vyúčtoval faktúrou č.
129035 v sume 7.328,57 Eur.

O zmenenom návrhu tunajší súd opätovne rozhodol dňa 09.02.2011 rozsudkom č.k. 6Cb/5/2010-159
tak, že odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 7.328,57 EUR s 0,02 %-ným denným úrokom z omeškania

od 04.05.2009 do zaplatenia, vo zvyšnej časti návrh zamietol a odporcu zaviazal k náhrade trov konania.Na základe odvolania odporcu, odvolací súd, uznesením č.k. 14Cob/264/2011 zo dňa 04.06.2012,
rozsudok č.k. 6Cb/5/2010-159 zo dňa 09.02.2011 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Vo svojom odôvodnení odvolací súd poukázal na neúplnosť a predčasnosť skutkových a

právnych záverov prvostupňového súdu. Súčasne konštatoval nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia.
Prvostupňovému súdu v ďalšom konaní uložil, aby po zopakovanom, doplnenom dokazovaní opätovne
vyhodnotil skutočnosti tvrdené sporovými stranami, vo väzbe na vykonané dôkazy v súvislosti so
zmluvnými dojednaniami účastníkov, ktoré vyplývajú z uzavretej zmluvy (čl. 8 spisu) a v závislosti
od takto prijatých záverov opätovne vyhodnotil odporcom namietanú objednávku, dodávku tovaru z

hľadiska jej uskutočnenia. Vo väzbe na následne zistenia, ako aj ich relevanciu, tieto zistenia vyhodnotí
vo vzťahu k odporcom navrhovanému uloženiu povinnosti odporcovi v zmysle žalobného návrhu. K
týmto otázkam, odvolací súd prvostupňovému súdu uložil povinnosť vykonať účastníkmi navrhované
dôkazy a prípadne vykonať dokazovanie v zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len ako „O.s.p."), z doplneného dokazovania vyvodené zistenia opätovne skutkovo a právne vyhodnotiť
vo vzťahu k navrhovateľom uplatnenému nároku, vec opätovne prejednať, rozhodnúť o procesných

návrhoch účastníkov konania na vykonanie dokazovania za dodržania ust. § 118 ods. 2 O.s.p. a
opätovne vo veci rozhodnúť, s tým, že pokiaľ v rámci nového konania nedôjde ku kvalitatívne odlišnej,
zásadnej zmene skutkového a právneho stavu vo veci, okresný súd bude vychádzať zo záverov
krajského súdu.

V rámci ďalšieho konania bolo doplnené dokazovanie dôkazmi, ktoré vykonal súd bez návrhu, keď po
zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu účastníci konania nenavrhli vykonať žiadne dôkazy. Takto súd
vykonal výsluch svedka L. W. a vyžiadal vyšetrovací spis OR PZ v Dolnom Kubíne č.k. ČVS:ORP-584/
OEK-DK-2009 (ďalej len ako „vyšetrovací spis"). Následne boli vykonané dôkazy, ktoré navrhol
navrhovateľ (výsluch svedka X. U. a konfrontácia svedkov L. W. a P. U.).

Takto doplneným dokazovaním v spojení s dovtedajšími výsledkami dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový stav veci.

L. W., konateľ spoločnosti Q.t, s.r.o. objednal u P. U. (ktorý uviedol, že je zamestnancom, manažérom

spoločnosti O. s.r.o. - č.l. 100 p.v. spisu, 101 spisu)) rezivo, s tým, že jeho druh a množstvo špecifikoval
emailovými objednávkami (výpovede svedkov L. W. a P. U. na č.l. 267 spisu ). L. W. podpísal P. U.
na dodávku reziva zmenku na 600.000,- Sk, keď malo ísť o tri kamióny a jeden kamión mal vyjsť na
cca 200.000,- Sk (výpoveď L. W. na č.l. 25 spisu vyšetrovacieho spisu, ktorú súd ohľadom vyjadrenia
sa k zmenke považoval na rozdiel od výpovedí, ktoré urobil v konaní č.k. 6Cb/5/2010 považoval za

najvierohodnejšiu z dôvodu jej prvotnosti). P. U. mienil rezivo objednané L. W. kúpiť od navrhovateľa.
Za týmto účelom však nerobil vlastné objednávky. K uzavretiu kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a
P.S. U. nedošlo, pretože navrhovateľ s ním nechcel obchodovať (výpoveď predsedu predstavenstva
navrhovateľa Y.. T. L. na č.l. 52 p.v. spisu), resp. firma O., s.r.o. nemala na tento obchod čas (výpoveď
svedka P. U. na č.l. 101 spisu) a peniaze (výpoveď P. U. na č.l. 267 spisu). Objednávky, ktoré poslal L.

W. P. U. boli tri (výpoveď svedka P. U. na č.l. 267 p.v. spisu) a P. U. tieto objednávky, teda objednávky
vyhotovené L. W., preposlal N.. T. (výpoveď P. U. na č.l. 17 vyšetrovacieho spisu+ na č.l. 267 p.v. spisu).
V konaní nebolo preukázané, že by vo svojom mne urobil objednávky P. U. a ani odporca. Svedok P.
U. uviedol, že v danom obchodnom prípade boli len jediné objednávky, a to objednávky, ktoré mu poslal
L. W. a ktoré on dal Ing. T. a boli dve alebo tri. Konateľ odporcu potvrdil, že je pravdou, čo uviedol

svedok P. U., a to, že boli tri druhy objednávok (č.l. 268 spisu). V konaní nebolo sporné, že podľa jednej
z objednávok bola zrealizovaná dodávka reziva (hranoly v objeme 30,915 m3), dodacie listy k nej (č. 1/3
a 2/3 na č.l. 29 spisu) boli datované dňom 27.03.2009, v skutočnosti sa však dodávka uskutočnila dňa
03.04.2009, kedy prevažnú časť kúpnej ceny (4.000,- eur) doniesol navrhovateľovi v hotovosti konateľ
odporcu N.. T.. Kúpna cena bola vyúčtovaná faktúrou č. 129033 na sumu 5.899,44 eur (č.l. 28 spisu) a

bola vystavená na odporcu, rovnako ako dodacie listy. Zvyšok kúpnej ceny odporca uhradil prevodom
na účet (č.l. 26 a 27 spisu). V konaní nebolo sporné, že rezivo podľa uvedených dodacích listov bolo
dodané firme Q.. (konateľ L. W.), ktorý objednával kamión na uvedenú prepravu. Rezivo sa zložilo v
I. (výpoveď svedka L. W. na č.l. 222 spisu). V deň, keď N.. T. osobne zaplatil sumu 4.000,- eur bola
podpísaná medzi účastníkmi konania kúpna zmluva, a to navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom

akokupujúcim(č.l.7-8spisu).Akovyplývazč.l.IItejtozmluvy,jejpredmetombolzáväzokpredávajúceho
dodať kupujúcemu dohodnutý objem smrekového reziva a previesť k nemu vlastnícke právo a ďalej
záväzok kupujúceho zaplatiť za dodané smrekové rezivo. V uvedenom článku je odsek označený písm.
a), v ktorom sa uvádza, že spracované smrekové rezivo na základe dielčich objednávok obsahujúcichrozmer a požadovanú akosť, pre tú ktorú dodávku podľa požiadaviek kupujúceho v množstve cca .....m3
mesačne. V čl. IV odsek 2 prvá veta z kúpnej zmluvy je uvedené, že fakturačné platby budú zúčtované
mesačne na základe vystaveného daňového dokladu predávajúcim. Ako ďalej vyplýva z poslednej vety

nasledujúceho článku odovzdanie sortimentu podľa čl. II kupujúcemu je podmienené tým, že kupujúci
uhradí odobraté predchádzajúce dodávky. V čl. VII ods. 1 bola dohodnutá doba trvania zmluvy na
obdobie od 30.03.2009 do 31.12.2009. Ohľadne predmetnej kúpnej zmluvy navrhovateľ uviedol, že ju
považuje za objednávku (č.l. 222 p.v. spisu). Vykonaným dokazovaním bolo súčasne preukázané, že
bola realizovaná aj ďalšia dodávka reziva, kamión na jej dopravu objednával a financoval opäť L. W. a

druhá dodávka bola zložená na tom istom mieste, kde prvá (výpoveď svedka L. W. na č.l. 222 p.v. spisu).
Prepravu vykonával šofér X. U. a išlo o dodávku podľa dodacích listov č. 3/3 a 4/3 zo dňa 03.04.2009.
Dodacie listy boli vystavené na odporcu, rovnako ako faktúra č. 129035 na sumu 7.328,57 eur, ktorej
zaplatenie je predmetom konania (č.l. 116 až 118 spisu).

Rozhodujúcou otázkou pre posúdenie dôvodnosti žalobného návrhu v danej veci bolo zistenie, či

odporcovi vznikol alebo nevznikol záväzok zaplatiť za rezivo dodané podľa dodacích listov č. 3/3 a 4/3
zo dňa 03.04.2009 a vyúčtované faktúrou č. 129035.

Podľa názoru súdu v danom prípade vznikli dva obchodné, na seba nadväzujúce vzťahy. Prvý vzťah
vznikol medzi spoločnosťou Q. N., s.r.o., v zastúpení L. W. a medzi spoločnosťou O.., v zastúpení P. U..

Q..r.o. si u spoločnosti O., s.r.o. objednala rezivo a táto spoločnosť sa mu ho zaviazala dodať. Druhý,
obdobný, vzťah mal vzniknúť medzi firmou O., s.r.o. a navrhovateľom, keď firma O., s.r.o. rezivo podľa
objednávok spoločnosti Q. N., s.r.o. objednala u navrhovateľa s tým, že nerobila vlastné objednávky, ale
používala objednávky firmy Q. N., s.r.o.. Navrhovateľ s firmou O., s.r.o., v zastúpení P. U.Í. obchodovať
nechcel, resp. nechcel jej vydať pripravené rezivo, lebo nebolo zaplatené. P.S. U. z dôvodu, že nemal

peniaze, požiadal N.. T., aby túto zákazku prevzal na seba a vyplatil ju. Na tomto sa dohodli s Y.. L.
(výpoveď N.. Y. T. na č.l. 3 vyšetrovacieho spisu). Namiesto kupujúceho do zmluvného vzťahu medzi
navrhovateľomaP.U.takvstúpilodporca,pričomskutočnosť,žetátozámenanastranekupujúcehobola
výsledkom trojstrannej dohody medzi navrhovateľom, odporcom a N.. T. preukazuje fakt, že navrhovateľ
s odporcom uzavrel kúpnu zmluvu. Z tejto kúpnej zmluvy zrejmé určenie zmluvných strán, aj záväzok

predávajúceho dodať predmet kúpnej zmluvy (tovar) kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo k
tomuto predmetu a tiež záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu (čl. II zmluvy). Aby však bolo možné
hovoriť o vzniku kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 409 Obchodného zákonníka je potrebná ešte dohoda
o ďalších dvoch podstatných náležitostiach tohto zmluvného typu, a to dohode o vymedzení predmetu
kúpy a o množstve tovaru. V písomnej kúpnej zmluve je predmet kúpy vymedzený len všeobecne ako

smrekovérezivo.Množstvotovaruvzmluveuvedenénieje,keďzmluvapredpokladávystavenie dielčich
objednávok (čl. II a VII zmluvy). V prípade prvej dodávky súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania,
podľa § 409 Obchodného zákonníka, vznikla kúpna zmluva, ktorej predmetom bol predaj a kúpa reziva v
množstve 30,915 m2, keďže záväzok predávajúceho dodať predmet kúpnej zmluvy (tovar) kupujúcemu
a previesť na neho vlastnícke právo k tomuto predmetu a tiež záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu

boli obsiahnuté v písomnej zmluve a na ďalších podstatných náležitostiach (predmete kúpy a množstve
tovaru)sa účastnícikonaniadohodliústnetak,žeodporcavýslovneakceptovalobjednávku,podľaktorej
bola naložený prvý kamión, ako svoju objednávku, pričom v tejto bol dostatočne vymedzený predmet
kúpy aj množstvo tovaru. V prípade objednávky, podľa ktorej bol naložený druhý kamión, odporca
popieral „prevzatie objednávky za svoju" a pri takomto tvrdení (rozpornom s tvrdením navrhovateľa) by

súdmoholprijaťzáveroexistenciidohodyotýchtopodstatnýchnáležitostiach(predmetkúpyamnožstvo
tovaru), ak by bola preukázaná dôkazmi, ktoré boli vykonané v tomto konaní. Súd pritom konštatuje, že
existenciu takejto dohody sa navrhovateľovi spoľahlivo preukázať nepodarilo. Výpoveď svedka P. U. na
č.l. 267 a 268 p.v. spisu je totiž rozporná a nedá sa z nej preto, ohľadne týchto okolností, spoľahlivo
vychádzať. Na jednej strane svedok P. U. uviedol, že N.. T. postúpil dve alebo tri objednávky a dve

sa aj zrealizovali, na druhej strane uviedol, že „za jeho prítomnosti a prítomnosti N.. T. a JUDr. L. sa
hovorilo o tom, že ďalšie dodávky sa budú realizovať vtedy, ak p. W. zaplatí prvý kamión". L. W. prvý
kamión nezaplatil, napriek tomu sa realizovala druhá dodávka. Okrem rozpornosti pritom nemožno
vylúčiť ani tendenčnosť výpovede svedka P. U. ohľadne daných okolností, pretože ak by potvrdil tvrdenie
konateľa odporcu, že sa, vo vzťahu k navrhovateľovi, dohodli len na prevzatí prvej objednávky, pre

svedka P. U. by to znamenalo, že vo vzťahu k ostatným objednávkam (teda okrem prvej) by ostal voči
navrhovateľovi zaviazaný on. Samozrejme súd nevylučuje, že tendenčné môžu byť i tvrdenia odporcu. V
danom prípade, že však spočíva dôkazné bremeno na navrhovateľovi a súd konštatuje, že z vykonaných
dôkazov nemožno prijať jednoznačný, alebo aspoň vysoko pravdepodobný, záver o tom, že odporcaakceptoval nielen jednu, ale i ďalšiu objednávku ako svoju. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na to, že
objednávkou odporcu je kúpna zmluva, súd sa s takýmto názorom nestotožňuje, a to pre jej všeobecný
a preto neurčitý obsah, pokiaľ ide o určenie druhu a množstva tovaru. Dospejúc k záveru, že odporcovi

na základe vykonaného dokazovania nevznikol záväzok zaplatiť kúpnu cenu, keďže medzi účastníkmi
konania nevznikla ohľadne tohto tovaru kúpna zmluva, súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, tak, že v spore úspešnému odporcovi
priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia a zo súdneho

poplatku zaplateného za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 436,50 eur (č.l. 45 spisu) a za
odvolanie voči rozsudku vo výške 439,50 eur (č.l. 272 p.v. spisu). Trovy právneho zastúpenia tvorí
odmena za nasledovné úkony právnej služby: prevzatie veci a príprava zastúpenia - odmena 237,34 eur
+ režijný paušál 7,21 eur, účasť na pojednávaní dňa 03.03.2010, 14.04.2010, 26.05.2010 a 06.12.2010 -
odmena237,34eurarežijnýpaušál7,21eurx4predstavujesumu978,20eur,účasťnapojednávanídňa
09.02.2011 - odmena 237,34 eur + režijný paušál 7,41 eur, odvolanie proti rozsudku zo dňa 24.03.2011

- odmena 237,34 eur + režijný paušál 7,41 eur, účasť na pojednávaní dňa 26.09.2012 - odmena
237,34 eur +režijný paušál 7,63 eur, účasť na pojednávaní dňa 07.01.2013, 27.01.2013 a 27.032013 -
odmena 237,34 eur + režijný paušál 7,81eur x 3 predstavuje 735,45 eur. Spolu odmena a režijný paušál
predstavujú sumu 2.692,67 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).