Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/209/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212211646
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212211646.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD., v právnej veci žalobcu: SPP -

distribúcia, a.s., Mlynské Nivy 44/B, Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického č. 30, proti žalovanému: R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v K., W. č. XX, zastúpený JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Poštová č.
14, v konaní o zaplatenie 3.176,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý n a h r a d i ť žalovanému trovy konania v sume 618,41 eur, a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu 23.4.2010 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.176,70 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
2.9.2011 bolo zamestnancami SP - distribúcia, a.s. na odbernom mieste W. XX, K., t. j. v mieste
trvalého bydliska žalovaného, zistené poškodenie plynomeru, konkrétne porušenie overovacej značky
na počítadle. Poškodenie meradla bolo potvrdené posudkom Slovenskej legálnej metrológie, n. o., č.
331.09/11-0409. V dôsledku uvedeného dochádzalo v období od 15.1.2010 do 2.9.2010 v zmysle ust. §
59 Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, k neoprávnenému odberu zemného plynu. V takomto prípade
zákon o energetike ukladá odberateľovi povinnosť uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu
spôsobenú neoprávneným odberom plynu. Žalobcovi týmto vznikla škoda vo výške 3.176,70 eur, ktorá

bolavyčíslenávsúladesvyhl.č.155/2005Z.z..Zaškoduspôsobenúneoprávnenýmodberomanáklady
zisťovania žalobca vystavil faktúru č. 9000098472 zo dňa 2.11.2010 splatnú dňa 16.11.2010 na sumu
3.176,70 eur. Žalovaný uvedenú faktúru do dnešného dňa neuhradil.

Okresný súd Košice II vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 13Ro/254/2012 zo dňa 15.5.2012, proti ktorému
podal žalovaný dňa 19.3.2010 odpor, v ktorom uviedol, že nespôsobil poškodenie plynomeru a ako
uviedol v reklamácii adresovanej SPP - distribúcia a.s. zo dňa 10.12.2010, nehnuteľnosť, ktorej sa
neoprávnený zásah týka, obýval do 31.8.2010, kedy táto nehnuteľnosť bola na základe exekučného

príkazu č. EX 0050/09 odovzdaná spoločnosti VRK REAL PLUS s.r.o. a to za prítomnosti exekútora
JUDr. Petra Molnára a splnomocnencov oprávneného z exekúcie p. E. V. a p. V. A.. Pri opisovaní
jednotlivých údajov z plynomeru dňa 31.8.2010, nebol zistený žiaden neoprávnený zásah do plynomeru
a plynové hodiny neboli nijakým spôsobom poškodené a ani údaje v nich nevykazovali žiadne známky
pozmeňovania. Až následne dňa 2.9.2010, kedy už predmetná nehnuteľnosť nebola v jeho faktickej
moci a bola odovzdaná spol. VRK REAL PLUS, došlo zamestnancami SPP - distribúcia a.s. k zisteniu,
že na spomínanom plynovom zariadení došlo k neoprávnenému odberu. Žalovaný mal za to, že vyššieuvedená spoločnosť chce úmyselne poškodiť, resp. poškodzuje jeho osobu a navrhol žalobu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu dňa 20.7.2012 (opakovane aj v podaní doručenom súdu dňa

26.11.2012 a dňa 9.4.2013) uviedol, že dňa 2.9.2010 bolo zamestnancami SPP - distribúcia, a.s., na
odbernom mieste W. XX v K., v mieste trvalého pobytu žalovaného zistené porušenie overovacej značky
na počítadle, ktoré bolo potvrdené posudkom Slovenskej legálnej metrológie. V zmysle ust. § 15 ods.
6 písm. d) zák. č. 142/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov, platnosť overenia určitého meradla
zaniká, ak bola poškodená, pozmenená, odstránená alebo inak porušená overovacia značka. Odber

plynu meradlom, na ktorom došlo k porušeniu overovacích značiek je podľa ust. zákona č. 656/2004 Z.
z. o energetike, považovaný za neoprávnený a odberateľ objektívne zodpovedá za škodu spôsobenú
takýmto odberom. Tvrdenia žalovaného o snahe spol. VRK REAL PLUS s.r.o. poškodiť jeho osobu
považoval žalobca za účelové, v snahe vyhnúť sa plneniu svojich záväzkov. Žalovaný bol odberateľom
na predmetnom odbernom mieste do 4.9.2010.

Žalovaný vo svojom stanovisku k vyjadreniu žalobcu dňa 19.10.2012 uviedol, že celá jeho rodina bola

súdnymexekútoromdňa31.8.2010neoprávnenevysťahovanázrodinnéhodomunaW.ul.č.XX.Vtento
deň bola spísaná zápisnica o stave meračov, vrátane stavu plynomera č. 9724762, pričom v zápisnici
sa nekonštatuje žiadne zistenie poškodenia plynomeru na uvedenom odbernom mieste. Zápisnica
bola spísaná za prítomnosti súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára a splnomocnených zástupcov
oprávneného. Toho istého dňa bola spísaná aj zápisnica o prevzatí domu. Žalobca do dnešného dňa

žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal opodstatnenosť svojho nároku titulom náhrady škody.

Pojednávania konaného dňa 10.4.2013 sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí však
svoju neprítomnosť ospravedlnili faxovým podaním doručeným dňa 9.4.2013 (písomne doplneným
dňa 11.4.2013) z dôvodu hospodárnosti konania. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, ktorého
neprítomnosť zo zdravotných dôvodov ospravedlnil jeho právny zástupca.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu
a žalovaného.

Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom na vydanie
platobného rozkazu, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, montážnym listom
meradla, zápisom o kontrole odberného miesta, zápisom o neoprávnenom odbere zemného plynu,

posudkom Slovenskej legálnej metrológie, faktúrou č. 9000098472, platobným rozkazom, odporom
proti platobnému rozkazu, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, zápisnicou o stave meračov,
zápisnicou o vyprataní nehnuteľnosti, zápisom o prevzatí domu a zistil tento skutkový stav:

Zo zápisu o vykonanej kontrole odberného miesta zo dňa 2.9.2010 vyplynulo, že na odbernom mieste
bola zistená poškodená overovacia značka na číselníku meradla. Stav počítadla plynomeru bol 42092

m3.

Zo zápisu o neoprávnenom odbere zemného plynu u odberateľa zo dňa 3.9.2010 vyplynulo, že
odberateľom zemného plynu mal byť R. A. (žalovaný) bytom v K., W. č. XX, stav meradla: plynomeru
výrobné číslo 9724762 bol 42094 m3, a bolo zistené poškodenie overovacej značky na číselníku
meradla. Do 31.8.2010 bol na odbernom mieste pôvodný majiteľ p. A.. Prerušenie dodávky zemného

plynu bolo vykonané demontážou meradla a meradlo bolo odoslané na expertízu.

Z posudku Slovenskej legálnej metroléogie, n. o., na meradlo, č. 331.09/10-0409 zo dňa 18.10.2010
vyplynulo, že membránový plynomer nevyhovuje technickým a metrologickým požiadavkám prílohy č.
13 k vyhl. ÚNMS SR č. 210/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov - porušená plomba počítadla. Z
výsledkuvonkajšejobhliadkyvyplynulstavpočítadla42096m3,stavoverovacejznačky-M40,porušený

a stav plynomera - nepoškodený.Z faktúry - daňového dokladu zo dňa 2.11.2010 splatnej dňa 16.11.2010 vyplynulo, že žalobca
vyfakturoval na základe faktúry č. 9000098472 žalovanému neoprávnený odber plynu za obdobie od
15.1.2010 do 2.9.2010 v sume 2.895,28 eur a náklady zisťovania neoprávneného odberu v sume

281,42 eur, celkovo v sume 3.176,70 eur. Žalobca zároveň súdu predložil výpočet škody spôsobenej
neoprávnenýmodberomplynu-kategóriaobyvateľstvazodňa28.10.2010vcelkovejsume3.176,70eur.

Zo Zápisnice o vyprataní nehnuteľnosti zo dňa 31.8.2010 vyplynulo, že nehnuteľnosť - rodinný dom,
súp. č. 744, zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. Q. V., obec K. - Q., okres K. IV, bola vyprataná dňa
31.8.2010. Termín vypratania bol určený príkazom na vykonanie exekúcie vyprataním nehnuteľnosti zo
dňa 25.8.2010. Vypratanie nehnuteľnosti začalo o 8.10 hod.. V čase začatia vypratávania nehnuteľnosti

bol na mieste prítomný súdny exekútor, exekútorský koncipient, exekútorský vykonávateľ, zamestnanec
súdneho exekútora, zástupca obce, príslušníci PZ SR, zámočník, sťahovka, zástupca oprávneného.
Vypratanie nehnuteľnosti bolo ukončené o 20.20 hod., kľúče boli odovzdané p. E. V. (zástupcovi
oprávneného), neprevzaté veci boli odovzdané do úschovy obce.

Zo Zápisnice o stave meračov spísanej dňa 31.8.2010 za účasti exekútora a splnomocnencov

oprávneného z exekúcie vyplynul stav počítadla plynomeru 42089 m3.

Zo zápisu o prevzatí domu zo dňa 31.8.2010 vyplynulo, že na základe kúpnej zmluvy o prevode
nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 23.8.2010 sa na mieste prevzatia zisťuje nasledovný skutkový stav: č.
plynomeru 9724762, stav počítadla 42089. Uvedený zápis podpísal za žalovaného p. Q. X. (zať) a za
spol. VRK REAL PLUS s.r.o., p. V. A..

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 10.4.2013 uviedol, že žalobca s podaným
návrhom nesúhlasí a žiada návrh zamietnuť. Žalovaný nehnuteľnosť (kde sa nachádza odberné miesto)
odovzdal na základe exekúcie dňa 31.8.2010. Pri vyprataní a odovzdaní nehnuteľnosti, bol okrem
iných osôb prítomný exekútor a splnomocnená osoba oprávneného, nikto z prítomných nenamietal
porušenie plynomeru. Dva dni po odovzdaní nehnuteľnosti plynári zistili porušenie odberného miesta

(plynomeru). Pri odovzdávaní nehnuteľnosti bola spísaná za prítomnosti exekútora JUDr. Petra Molnára
a splnomocnencov oprávneného z exekúcie p. Z. V. a M. A., zápisnica o stave meračov a zápisnica o
vypratanínehnuteľnosti.Poodovzdanínehnuteľnostidňa31.8.2010žalovanýužnemalfaktickúmocnad
nehnuteľnosťou. Nehnuteľnosť bola odovzdaná k rukám oprávneného z exekúcie, spoločnosti VRK Real
Plus, ktorý mal do nehnuteľnosti prístup. Žalobca ani nezisťoval, kto mohol odberné miesto, plynomer

poškodiť, a žalovaný namietal skutočnosť, že plynomer poškodil on. Žalovaný sa nechce zbavovať
svojej povinnosti uhradiť skutočný odber plynu za obdobie, kedy užíval nehnuteľnosť, nie však sumu za
neoprávnený odber plynu, nakoľko si nie je vedomý, že by plyn odoberal neoprávnene, a že poškodil
plynomer.

Podľa ust. § 59 ods. 1 písm. d) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike (účinného do 31.8.2012),

neoprávneným odberom plynu je odber, bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo
namontovanéprevádzkovateľomsiete,alebonaktoromboloporušenézabezpečenieprotineoprávnenej
manipulácii.

Podľa ust. § 59 ods. 2 cit. zákona, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,

prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľaust.§59ods.3cit.zákona,aknemožnovyčísliťskutočnevzniknutúškodunazákladeobjektívnych
a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu,

ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.Podľa ust. § 15 ods. 6 písm. d) zák. č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak bola poškodená, pozmenená, odstránená
alebo inak porušená overovacia značka alebo zabezpečovacia značka.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.176,70 eur
z dôvodu spôsobenej škody neoprávneným odberom plynu, vypočítanú podľa vyhl. č. 155/2005 Z. z.,
ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu a to za obdobie
od 15.10.2010 do 2.9.2010.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný bol vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného
domu súp. č. 744, nachádzajúcom sa v kat. úz. Q. mesto na W. ul. č. XX v K.. Na základe exekučného

príkazu č. EX 0050/09 bola predmetná nehnuteľnosť dňa 31.8.2010 vyprataná, za prítomnosti (okrem
iných osôb) súdneho exekútora a splnomocnencov oprávneného z exekúcie, p. Z. V. a M. A.. Termín
vypratania nehnuteľnosti bol určený príkazom na vykonanie exekúcie vyprataním nehnuteľnosti zo dňa
25.8.2010. O vyprataní nehnuteľnosti, o stave meračov a o prevzatí domu boli spísané zápisnice. Zo
zápisnice o stave meračov, ktorú podpísali za povinných z exekúcie p. R. A. a M. A. ich zať, p. Q.

X. a za oprávnených p. Z. V. a M. A. nevyplynulo, že plynomer - overovacia značka na počítadle, bol
poškodený.Zúčastnenéstranysvojimpodpisomnazápisnicipotvrdilistavačíslameračov.Dňa2.9.2010
zamestnanec žalobcu v Zápise o vykonanej kontrole odberného miesta uviedol, že na číselníku meradla
je poškodená overovacia značka a dňa 3.9.2010 spísal Zápis o neoprávnenom odbere zemného plynu
odberateľa, v ktorom uviedol, že na odbernom mieste je poškodená overovacia značka na číselníku

meradla a do 31.8.2010 bol na odbernom mieste pôvodný majiteľ, p. A.. Uvedené zápisy podpísal aj p.
A. (za spol. VRK Real Plus).

Vzmyslevyššiecit.zákonnéhoust.§59ods.2zák.oenergetike,odberateľ,ktorýneoprávneneodoberal
plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Žalobca v konaní

nepreukázal skutočne vzniknutú škodu ani to, že mu vôbec nejaká škoda vznikla. Je nesporné, že na
odbernom mieste sa do 31.8.2010 zdržiaval žalovaný (čo potvrdil v Zápise o neoprávnenom odbere
zemného plynu dňa 3.9.2010 aj oprávnený z exekúcie p. M. A.). Nehnuteľnosť bola dňa 31.8.2010
vyprataná na základe exekučného príkazu a kľúče od nehnuteľnosti boli odovzdané splnomocnencovi
oprávneného z exekúcie, p. Z. V.. Týmto dňom žalovaný už nemal faktickú moc nad nehnuteľnosťou.

V zápisnici o stave meračov zúčastnené strany svojim podpisom potvrdili stav a čísla meračov
(elektromeru, plynomeru a vodomeru), pričom neuviedli žiadne ich poškodenie. Skutočnosť, že (podľa
záznamu predloženého žalobcom, č.l. 44) žalovaný bol u žalobcu evidovaný na predmetnom odbernom
mieste ako odberateľ do 4.9.2010 žiadnym spôsobom nepreukazuje, že bol neoprávneným odberateľom
zemného plynu, naviac ak od 31.8.2010 už predmetnú nehnuteľnosť neužíval a v čase vypratania a

odovzdania nehnuteľnosti nebolo poškodenie odberného miesta preukázané. Pokiaľ ide o objektívnu
zodpovednosť odberateľa za spôsobenú škodu (neoprávneným odberom), má súd za to, že žalobca
nepreukázal skutočne vzniknutú škodu, resp. že by mu vôbec škoda vznikla a aj napriek tomu, že škodu
vyčíslil na základe vyhl. č. 155/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu, a to vo výške 3.176,70 eur, uvedená suma za obdobie necelých 8

mesiacov je neprimerane vysoká.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami rozhodol súd tak ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd žalovanému priznal náhradu trov konania vo
výške 515,34 eur, a to podľa § 10 vyhl. 655/2004 Z.z. za 4 úkony právnej služby á 121,16 eur (príprava
a prevzatie zastupovania zo dňa 6.6.2012, podaný odpor zo dňa 6.6.2012, písomné vyjadrenie zo dňa
15.10.2012, účasť na pojednávaní dňa 10.4.2013) a režijný paušál za tri úkony právnej služby á 7,63
eur a za jeden úkon právnej služby á 7,81 eur.Nakoľko je právna zástupkyňa žalovaného platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd priznal žalovanému
podľa § 18 ods. 3 vyššie uvedenej vyhlášky aj DPH vo výške 103,07 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.