Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/387/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112227674
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112227674.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 právne zastúpený Havel,
Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584
proti odporkyni: B. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, P., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 459,63 eur spolu úrokom vo výške 17,30 %
ročne zo sumy 255,04 eur od 4.7.2012 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 354,84 eur od 4.7.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3.mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 13.8.2012 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporkyňa bola povinná zaplatiť sumu
459,63 eur spolu s riadnym úrokom vo výške 17,30 % ročne zo sumy 255,04 eur od 4.7.2012 do
zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 354,84 eur od 4.7.2012 do
zaplatenia a trovy konania.

V písomnom návrhu uviedol, že účastníci uzavreli dňa 22.8.2005 zmluvu o splátkovom úvere č.
0423456595, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky, účinné od 1.8.2002 v znení dodatku
č. 3, účinný od 1.1.2006 a sadzobník poplatkov. Podľa zmluvy navrhovateľ ako veriteľ poskytol
odporkyni ako dlžníkovi úver vo výške 663,88 eur a odporkyňa sa zaviazala splácať po 21,08 eur
mesačne s dátumom splatnosti prvej splátky 20.9.2005 a konečná splatnosť úveru bola určená na
20.8.2009. Splatnosť splátok bola dohodnutá k 20.dňu v mesiaci. Podľa základných podmienok si

zmluvné strany dohodli postupujúce úvery bez poplatku a dohodli si poplatok za správu úveru vo výške
1,66 eur mesačne. Výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške
17,30 % ročne. V zmysle zmluvy sa dohodli na RPMN vo výške 11,11 % ročne. Podľa zmluvy a
obchodných podmienok sa splatné úroky a splatné poplatky dňom ich splatnosti pripíšu k istine a
stávajú sa jej súčasťou. Z platieb odporkyne podľa zmluvy a podmienok sa najskôr uhradia splatné
poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istiny a to v tomto poradí. Odporkyňa

využila možnosť čerpať úver, ale podmienky pre riadne splácanie nedodržala a dostala sa do omeškania
napriek výzvam navrhovateľa. Navrhovateľ eviduje ku dňu 3.7.2012 pohľadávku , a to istina 255,04 eur,
riadne úroky 99,80 eur, úroky z omeškania 104,79 eur, čo je spolu suma 459,63 eur. Navrhovateľ si
ďalej uplatňuje aj príslušenstvo, a to úrok vo výške 17,30 % ročne z istiny 255,04 eur od 4.7.2012 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 354,84 eur od 4.7.2012 do zaplatenia. Úroky
z omeškania žiadal navrhovateľ podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške určenej podľa § 3

ods. 1 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. a v zmysle ustálenej judikatúry ich žiadal z istiny a nezaplatenýchzmluvnýchúrokov,ktorésastávajúsúčasťoupeňažnéhozáväzkudlžníka apretodôsledkomomeškania
z ich platením je zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania.

Navrhovateľ teda na základe vyššie uvedených skutočností žiadal, aby odporkyňa bola povinná zaplatiť
sumu 459,63 eur spolu s úrokom 17,30 % ročne zo sumy 255,04 eur od 4.7.2012 do zaplatenia a spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 354,84 eur od 4.7.2012 do zaplatenia a trovy konania.

Odporkyňavovyjadrenízodňa4.3.,doručenésúdu 7.3.2013uviedla, žežiadaosplátkovýkalendár,aby

mohla uhradiť dlh Slovenskej sporiteľni, ale nepredložila žiadne listinné doklady o svojich majetkových,
zárobkových, osobných a rodinných pomeroch.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to najmä zmluvy
o splátkovom úvere, všeobecných obchodných podmienok, vyčíslenia pohľadávky, výpisu z úveru mal
súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa zmluvy o splátkovom úvere bolo zistené, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník
uzavreli zmluvu č. 0423456595 dňa 22.8.2005 a podľa tejto predmetom je poskytnutie splátkového úveru
v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Základné podmienky sú nasledovné: výška
úveru 20.000,- Sk, úroková sadzba 17,30 % ročne pevná do konečnej splatnosti úveru bez poplatku za

poskytnutieúveru,poplatokzasprávuúveru50,-Skmesačne,výškasplátok635,-Sk,periodicitasplácať
mesačne k 20.dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.9.2005, konečná splatnosť úveru 20.8.2009 a
splatnosť úrokov v posledný deň kalendárneho mesiaca. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné
podmienky od 1.1.2006 a sadzobník poplatkov.

Na základe výpisu z úveru a vyčíslenia pohľadávky mal súd preukázané, že už po konečnej splatnosti
úveru, ktorá nastala 20.8.2009, bola vyčíslená pohľadávka ku dňu 3.7.2012 tak, že dlžná istina je 255,04
eur, úroky 99,80 eur a úroky z omeškania 104,79 eur.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej

len „ObchZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 ObchZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 veta prvá ObchZ: Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ustanovenia § 504 ObchZ: Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 365 ObchZ: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon 129/2010):
Právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon 258/2001“): Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Ustanovenie § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. vymenúva náležitosti zmluvy.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z.: Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OZ“): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade

s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel k

takému záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. V
konaní bolo nesporne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o úvere v súlade s § 497
a nasl. Obchodného zákonníka , ktorá spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe vyčíslenia
pohľadávky , voči ktorému nemala žiadne námietky odporkyňa bolo preukázané, že odporkyňa si riadne

neplnila voje povinnosti podľa zmluvy a neplatila splátky, tak ako boli dohodnuté aj s lehotou splatnosti,
a zostala zaplatiť nesplatená istina 255,04 eur , tak ako bola vyčíslená k rozhodnému dňu 3.7.2012
a zároveň je povinná zaplatiť odporkyňa vyčíslené úroky z úveru podľa dohodnutej úrokovej sadzby
17,30 %, ktorá zodpovedala zákonným ustanoveniam, a tieto sú vyčíslené na sumu 99,80 eur. Súčasťou
žalovanej sumy 459,63 eur sú aj vyčíslené úroky z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka, a to vo výške určenej podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. , ktoré ku dňu 30.7.2012
boli vyčíslené v sume 104,79 eur. Spolu je teda povinnosťou odporkyne zaplatiť celú dlžnú sumu 459,63
eur, ktorá je vyčíslená ku dňu 3.7.2012 a odo dňa nasledujúceho 4.7.2012 zaplatiť aj dohodnutý úrok z
úveru 17,30 % ročne zo sumy istiny 255,04 eur a zároveň od uvedeného dňa 4.7.2012 zaplatiť aj úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 255,04 eur spolu so zmluvnými úrokmi 99,80 eur, čo je spolu

354,84 eur a z tejto sumy je povinná zaplatiť úrok z omeškania od 4.7.2012 do zaplatenia.

Pretože návrh navrhovateľa bol dôvodný a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, tak súd
návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu zaplatiť sumu 459,63 eur spolu s úrokom vo
výške 17,30 % ročne zo sumy 255,04 eur od 4.7.2012 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 354,84 eur od 4.7.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch mesiacov
po právoplatnosti rozsudku. Pri určovaní lehoty na zaplatenie sa prihliadalo na vyjadrenie odporkyne
a v súlade s § 160 ods. 1 OSP odporkyni bola určená primeraná trojmesačná lehota na zaplatenie
celkovej dlžnej sumy. Aj keď odporkyňa uvádzala že žiada o plnenie v splátkach, ale nepredložila žiadne
listinné doklady a nepreukázala teda, že sú splnené podmienky tak, aby bolo rozhodnuté o plnení v

splátkach. Súd nemal preukázané majetkové, zárobkové, osobné a rodinné pomery odporkyne a táto
ani vo svojom vyjadrení neposkytla tvrdenia o svojich pomeroch, a tak súd dospel k takému záveru, že
spravodlivým usporiadaním vzťahov medzi účastníkmi zodpovedá lehota na plnenie do troch mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o trovách bude rozhodnuté
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Podľa § 115 a) ods. 2 OSP bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný spor, tak
ako je špecifikovaný v § 29 ods. 6 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina
dňa 10.04.2013

JUDr. Jana Scholtzová
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka