Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 2T/101/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208010562
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Padrta
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1208010562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Poslucha a prísediacich
S. T. a S. K. v trestnej veci obžalovaného O. B. pre pokračujúci trestný čin podvodu z časti dokonaný, z
časti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 k § 250 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.08.1999
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.04.2013 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. B., nar. XX.XX.XXXX O. Z., trvale bytom Z., .........................................................Ž. XX,

j e v i n n ý, ž e

v dobe od 22.7.1998 do 5.8.1999 v Bratislave na Drieňovej ulici 34, na Miletičovej ulici 1, na Šafárikovom
námestí 7, na Kvetnej ulici, Rajčianskej ulici a ďalších presne nezistených miestach, v úmysle získať
finančné prostriedky, predstieral záujemcom o kúpu bytov, že prostredníctvom firmy Vladimír Pončák -
Montroyal Bratislava, zrealizuje výstavbu bytového domu v Bratislave na Hradskej ulici 25, pričom im

zatajil, že v skutočnosti nemá riadny projekt ani dodávateľa stavby, ani príslušné povolenie na začatie
a realizáciu stavby ako i to, že pozemky, na ktorých mal byť dom postavený, dňa 4.2.1999 založil, v
dôsledku čoho ako zálohy a prvé splátky na kúpu bytov, ktoré vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
vedel, že nepostaví
1./ dňa 22.7.1998 v Bratislave na Miletičovej ulici 1 a Rajčianskej ulici 24, vylákal
od W. H. a W.. Y. H. sumu 13.277,57 € /400.000.-Sk/,

2./ v dňoch 14.9.1998 až 6.10.1998 v Bratislave na Drieňovej ulici 34 a na
Miletičovej ulici 1, vylákal od Y. Z. 16.309,50 € /491.340.-Sk/,
3./ dňa 28.12.1998 v Bratislave na Drieňovej ulici 34 a Miletičovej ulici 1, vylákal od
V. N. a N. N. 16.385,18 € /493.620.-Sk/,
4./ dňa 8.2.1999 v Bratislave na Drieňovej ulici 34,vylákal od V. T.
a Ž. T. celkom na dvakrát 6.306,84 € /200.500.-Sk/,
5./ dňa 30.3.1999 v Bratislave na Šafárikovom námestí 7 a na Drieňovej ulici 34,

vylákal od R.. O. N. a R.. O. N. 5.344,22 € /161.000.-............Sk/,
6./ dňa 13.4.1999 v Bratislave na Šafárikovom námestí 7 a na Drieňovej ulici 34,
vylákal od R.. V. G. celkom na trikrát 3.319,39 € /100.000.-Sk/,
7./ v dňoch 11.4.1999 až 27.4.1999 V Bratislave na Drieňovej ulici 34 a na Niťovej
ulici, vylákal od K. B. celkom na dvakrát 18.929,83 € /570.280.-Sk/,
8./ v dňoch 11.5.1999 až 24.5.1999 v Bratislave na Drieňovej ulici 34, vylákal od

R.. Ž. W. celkom na dvakrát 17.670,78 € /577.700.-Sk/,
9./ v dňoch 25.6.1999 až do začiatku augusta roku 1999 v Bratislave na Drieňovej
ulici 34, vylákal od R.. B. W. celkom na dvakrát 9958,18 € /300.000.-Sk/,
10./ v dňoch 10.7.1999 až 5.8.1999 v Bratislave na Drieňovej ulici 34, vylákal od
V. B. celkom na dvakrát 21.892,32 € /659.528.-Sk/,
11./ dňa 5.8.1999 v Bratislave na Drieňovej ulici 34, vylákal od W. Š.
663,55 € /25.990.-Sk/ a požadoval zaplatiť prvú splátku za byt vo výške 14.348,59

€ ............/432.265,70.-Sk/a takto poškodeným W. H. a W.. Y. H., Y. Z., V. N. a N. N., V. T. a Ž.F. T., R.. O. N. a R.. O. N., R.. V. G.,
K. B.T., R.. Ž. W., E. W., V. B. a W. Š. spôsobil škodu vo výške 131.446,52 € /3.959.958.-Sk/ a pokiaľ

by W. Š. vyplatila aj zostávajúcu splátku uplatnenú O. B., spôsobil by tak O. B. škodu celkovo vo výške
145.795,12 € /4.392.223,70.-Sk/,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu veľkého rozsahu a z časti sa dopustil konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré
bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho
majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobiť tak na cudzom majetku škodu
veľkého rozsahu, avšak k dokonaniu trestného činu v tejto časti nedošlo,

č í m s p á c h a l

pokračujúci trestný čin podvodu z časti dokonaný, z časti v štádiu pokusu podľa § 8 ods.1 k § 250 ods.1,
ods.4 Trestného zákona účinného do 31.8.1999.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2006, § 250 ods. 4 Trestného zákona účinného
do 31.08.1999 na trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ rokov.

Podľa § 39a ods. 2 písm. a), ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 súd obžalovaného pre
výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do I. NVS.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodeným

W. H., trvale bytom R. XX, Z. a W.. Y. H., trvale bytom R. XX, Z. spoločne vo výške 13.277,57 € a to
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči
poškodenému Y. Z., Ž.Á. XX, Z. vo výške 16.309,50 € a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodeným
V. N., trvale bytom N. X, Z. a N. N., trvale bytom N. X, Z. spoločne vo výške 16.385,18 € a to do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodeným
V. T., trvale bytom H. X, Z. a Ž. T., trvale bytom H. X, Z. spoločne vo výške 6.306,84 € a to do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči

poškodenému R.. V. G., trvale bytom F. XX, Z. vo výške 3.319,39 € a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodenej
K. B., trvale bytom Z. XX, Z. vo výške 18.929,86 € a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodenej
R.. Ž. W., trvale bytom V. X, Z. vo výške 17.670,78 € a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči

poškodenému V. B., trvale bytom B. XX, Z. vo výške 21.892,32 € a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodenej
W. Š., trvale bytom Baltská 11, Bratislava vo výške 663,55 € a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodeným
R.. O. N., trvale bytom Z. XX, Z. a R.. O. N., trvale bytom Z. XX, Z. spoločne vo výške 5.344,22 € a to
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného O. B., svedkov E. W., R..
O. N., R.. O. N., W.. Y. H., R.. V. G., V. N., K. B., R.. Ž. W., R.. W. H., B. R., R.. O.L. U., G. N., W. B., W.

M., V. B., W. Š., L. E. a K. X., prečítal listinné dôkazy a to doklady predložené W.. H., Y. Z., N. N., V. T., O.
N., R.. V. G., K. B., Ž. W., V. B.W., E. W., W. Š., W. B., V. W., K. X., E. M., výpis z listu vlastníctva č. 1882
a č. 186, živnostenský list, kópiu z katastrálnej mapy, výpis z listu vlastníctva č. 1882 a č. 186, priznanie
z daní z príjmov fyzickej osoby za rok 1999, zmluva o združení, kúpne zmluvy, úradné záznamy, žiadosť
o vydanie záväzného stanoviska, zmluvu o nájme, vyjadrenie magistrátu, výpis zo živnostenského

registra, správa z Okresného úradu práce Bratislava I, zmluva o nájme nebytových priestorov, správa
z Tatra banky, výpisy z účtov, úmrtný list, správa z VÚB banky, úradné záznamy, listinné dôkazy
predložené obžalovaným, stanovisko k projektovej dokumentácii odboru požiarnej ochrany, objednávka
geologického prieskumu, územnoplánovacia informácia a osobné posudky obžalovaného. Po vykonaní
uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný O. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo
spáchania trestného činu. Ďalej obžalovaný uviedol, že stavbu chcel zrealizovať a poprel, že by chcel
niekoho uviesť do omylu. V apríli 1998 sa obžalovaný stretol s pánom E., ktorý obžalovanému navrhol
zrealizovaťstavbubytovéhodomu.Návrhsaobžalovanémupozdávalanáslednesivybavilživnostenské

oprávnenie, nakoľko potreboval zodpovedného zástupcu oslovil Ing. Uhríka a kontaktoval realitnú
kanceláriu Stend prostredníctvom pána E.. Realitná kancelária obžalovanému stavebný pozemok na
Hradskej 25. Kúpnu cenu za pozemok zaplatil obžalovaný v splátkach, pozemok obžalovaný húpil od
rodiny Š.. Vklad bol realizovaný a povolený v júli 1998. Ohľadom podnikateľského zámeru sa obžalovaný
obrátil na svojho známeho pána Ižu, ktorý pracuje na stavebnom úrade na miestnom úrade Bratislava IV.

Pán R. zároveň obžalovanému odporučil pani architektku Cesnakovú, s ktorou sa obžalovaný dohodol,
že vypracuje potrebnú pre územné rozhodovanie. Od roku 1998 prebiehali rokovania s potenciálnymi
záujemcami o kúpu bytov v plánovanej stavbe. Pán Ižo vybavoval obžalovanému ďalšie podklady,
ktoré boli potrebné pre územného rozhodnutia. Ďalšie dokumenty sa podujal zabezpečiť pán E. spolu
s obžalovaným. Žiadosť o územné rozhodnutie nebola podaná, pretože neboli zabezpečené potrebné

vyjadrenia všetkých dotknutých subjektov. K vydaniu územného rozhodnutia chýbalo stanovisko
magistrátu k umiestneniu stavby. Prvé zálohy od prvých záujemcov o byty obžalovaný prijal od konca
roka 1998, bolo to podchytené v zmluvách o dielo, išlo o zálohy. Záujemcom obžalovaný predkladal
podpísanú kúpnu zmluvu na pozemok a podklady pre vklad. Záujemcovia boli oboznámení s tým v
akej fáze príprav sa projekt nachádza. Obžalovaný sa ako zhotoviteľ stavby zaviazal postaviť dom,

v zmluve o dielo bol dohodnutý termín 10 mesiacov od podpisu zmluvy, pri určovaní tejto lehoty
vychádzal obžalovaný z konzultácii s pánom Uhríkom a z konzultácii s firmami, ktoré boli kandidátmi
na subdodávky. Peniaze získané od záujemcov bytov použil obžalovaný na vyrovnanie dlhov, ktoré
mal v súvislosti s kúpou pozemku, nakoľko obžalovaný nemal na kúpu predmetného pozemku vlastné
prostriedky. Na kúpu pozemku si obžalovaný požičal približne 2.200.00 ,- Sk, od ľudí, ktorí mali záujem

o byty získal bezmála 4.000.000 ,- Sk. Z uvedenej sumy obžalovaný vrátil 300.000 ,- Sk R.. W.. Okrem
uhradenia dlhov obžalovaný vyplatil architektku, zaplatil náklady na geogolický prieskum, poskytol
prostriedky neznámemu človekovi, ktorý zabezpečoval vybavenie potrebných podkladov a územné
rozhodnutie, zaplatil odmen u pánu U., platil náklady za prenájom kancelárie na šiestom poschodí
na W. X, platil pána E., zaplatil za služby pánovi R., platil provízie firme Stend za zabezpečenie

záujemcov o byty. Na záver obžalovaný uviedol, že k vydaniu územného rozhodnutia chýbalo jedno
jediné stanovisko a to stanovisko magistrátu k umiestnenie stavby, pričom pri jednej návšteve magistrátu
bola s obžalovaným aj poškodená W.. V záverečnej reči obžalovaný priznal, že peniaze prevzal, vyjadril
sa, že je mu ľúto čo sa stalo. Obžalovaný prejavil záujem uhradiť dlh.Svedkyňa E. W. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že celú agendu ohľadom pojednávaného prípadu
riešil manžel svedkyne, ktorý tragicky zomrel roku 2004. Poskytnutých 300.000 ,- Sk bolo vrátených ešte
kým žil manžel svedkyne.

Poškodená R.. O. N. vo svojej výpovedi vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní, a k veci dodala, že
boli s manželom zisťovať na katastri aká je situácia s pozemkom, či je všetko v poriadku, avšak nebolo
im umožnené nahliadnuť do listu vlastníctva. Pracovníčka katastra im povedala, že tam nie sú žiadne
ťarchy. Keby v tom čase vedeli, že je tam záložná zmluva na pozemok, neboli by podpísali zmluvu.

Dňa 30.03.1999 sa s pánom B. stretli v reštaurácii Krym, kde sa dohodli, že zmluvu podpíšu, následne
zašli k notárke JUDr. Ľubici Floriánovej a tam zmluvu podpísali. Obžalovanému B. po podpise zmluvy v
hotovosti k rukám obžalovaného vyplatili peniaze vo výške 161.200 ,- Sk o čom im obžalovaný vystavil
príjmový doklad. Ďalej sa pýtali pána B. a pána E. na stavebné povolenie, ktorý im povedali, že toto
vybavujú. Keď sa nič nedialo išli na príslušný stavebný úrad a informovali sme sa ohľadom stavebného
povolenia. Bolo im povedané, že žiadosť podali, avšak nepreberajú poštu a z uvedeného dôvodu sa

vo veci nekoná. Na základe uvedeného zistenia sa potom rozhodli, že od zmluvy odstúpia. Osobne
toto odstúpenie odovzdali pánovi B., ktorý to prevzal. Obžalovaný mal 30 dní na vrátenie peňazí, ktorú
nedodržal a potom ho už nedokázali zastihnúť, komunikoval s nimi pán, ktorý sa predstavoval ako M.
a konal v mene obžalovaného.

Poškodený R.. O. N. vo svojej výpovedi vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, a k veci dodal,
že nemali poskytnuté informácie o tom, či bolo rozhodnuté o umiestnení stavby. Dňa 30.03.1999 sa s
pánom B. stretli v reštaurácii Krym, kde sa dohodli, že zmluvu podpíšu, následne zašli k notárke V.. Ľ. J.
a tam zmluvu podpísali. Obžalovanému B. po podpise zmluvy v hotovosti k rukám obžalovaného vyplatili
peniaze vo výške 161.200 ,- Sk o čom im obžalovaný vystavil príjmový doklad. S manželkou sa následne

informovali konkrétne len na stavebné povolenie, o tom im bolo povedané, že už ho žiadali, avšak
doposiaľ nebolo doposiaľ vydané. Následne po opakovaných zisteniach a rokovaniach sa dozvedeli,
že už v tom čase keď podpisovali zmluvu o obstaraní veci bol pozemok na ktorom sa malo stavať
založený. Obžalovaný im pritom nič nepovedal, priložený list vlastníctva z katastra bol bez ťarchy. Z toho
aké informácie im poskytli pri podpise zmluvy vyplynulo, že sú vo fáze vydania stavebného povolenia.

Deklaroval to jednak obžalovaný a aj pán E. pri osobných stretnutiach, ohraničovali to mesiacom, dvoma
do vydania stavebného povolenia.

Poškodená R.. O. N. vo svojej výpovedi vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní, a k veci dodala,
že obžalovaný jej nedeklaroval žiadnym spôsobom vlastníctvo k pozemkom na ktorých mal obytný

dom stáť. Poškodená videla projekty, podľa ktorých mala vybrať aký byt chce. Obžalovaný jej predložil
aj živnostenský list, pričom uvádzal, že osoba, ktorá tam je uvedená ako zodpovedný zástupca je
Ing. Vladimír Uhrík a má zodpovednosť za výstavbu bytov. Dňa 22.07.1998 poškodená podpísala
obžalovaným u notárky JUDr. Martiny Gontkovičovej, poškodená si nepamätá, či jej pri podpise zmluvy
ukazoval kúpnu zmluvu za pozemok. Následne poškodená vyplatila obžalovanému v hotovosti sumu

- zálohu. Prvá splátka bola vo výške 400.000 ,- Sk. Poškodená podpisovala aj dodatok k zmluve, v
ktorom sa riešila forma splatenia bytu. Neskôr obžalovaný s poškodenou prestal komunikovať. Neskôr
sa podarilo poškodenej obžalovaného dňa nájsť a dňa 28.07.1999 podpísal obžalovaný poškodenej
odstúpenie od zmluvy, ako svedok bol pán Z., ktorý bol jedným zo záujemcov o byt. Asi po mesiaci
obžalovaný podpísal dodatok k odstúpeniu od zmluvy, v ktorom sa zaviazal o vrátenie celej sumy a sám

sa zaviazal, že vyplatí úrok 70 % úrokov z predmetnej sumy. Z uvedenej sumy nebolo nič vrátené.

Poškodený Y. Z. vo svojej výpovedi vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, a k veci dodal, že
si pamätá ako videl list vlastníczva, na ktorom bolo meno obžalovaného. Bolo to v roku 1998, avšak
poškodený si nepamätá v ktorom mesiaci to bolo. Poškodený takisto videl projekty, bolo zrejmé aké

je usporiadanie bytov, podľa toho si aj vyberal. Po podpise zmluvy s obžalovaným poškodený celkovo
zaplatil obžalovanému zálohu 492.000 ,- Sk v dvoch splátkach. Poškodený ďalej cez kataster zistil, že
pozemok bol založený a následne odmietol poskytnúť ďalšie peniaze a už zaplatenú sumu žiadal vrátiť.
Obžalovaný podpísal, že poškodenému do 30 dní peniaze vráti, avšak nič nevrátil.

Poškodený R.. V. G. vo svojej výpovedi vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, a k veci dodal,
že obžalovaný ukázal poškodenému pred podpisom zmluvy list vlastníctva k predmetnému pozemku,
pozemok mal byť bez ťarchy. List vlastníctva bol poškodenému predložený v realitnej kancelárii Stend,
následne poškodený priamo vo firme Stend zaplatil obžalovanému sumu 20.280 ,- Sk firme Stend akozálohu na prvú splátku na kúpu bytu a ktorá bola nedeliteľnou súčasťou celej sumy prvej splátky, ktorá
bols 100.000 ,- Sk. O zaplatení tejto sumy bol poškodenému vystavený príjmový doklad spoločnosťou
Stend. Dňa 13.04.1999 podpísal poškodený s obžalovaným zmluvu u notárky JUDr. Ľubice Floriánovej

v objekte hotela Krym. Po podpise zmluvy dňa 14.04.1999 poškodený prevodným príkazom na účet č.
2620190799/110 sumu v dvoch splátkach a to 39.720 ,- Sk a 40.000 ,- Sk, čo predstavuje prvú splátku
vo výške 100.000 ,- Sk. Na predmetnom pozemku sa v priebehu roku 1999 neudiali žiadne stavebné
práce, pričom podľa zmluvy sa mali byty odovzdávať k užívaniu najviac do 14 mesiacov od podpísania
zmluvy t. j. 15.07.2010. Dňa 03.04.2000 poškodený napísal poškodený obžalovanému odstúpenie od

zmluvy a požiadal vrátenie prvej splátky vo výške 100.000 ,- Sk. Tento list obžalovaný prevzal, nakoľko
bol doporučený, avšak nereagoval naň. Začiatkom mesiaca máj 2000 poškodený stretol obžalovaného,
ktorý ho ubezpečil, že do 14 dní požadovanú sumu vráti a peniaze pošle na účet. Obžalovaný však
peniaze poškodenému nevrátil.

Poškodený V. N. vo svojej výpovedi vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, a k veci dodal, že

na prvom stretnutí s obžalovaným boli poškodenému predložené predbežné projekty a obžalovaný
vysvetľoval čo musí ešte vybaviť. List vlastníctva bol vedený na obžalovaného, alebo na firmu ktorú
zastupoval. Dňa 07.12.1998 poškodený s obžalovaným podpísal zmluvu o obstaraní veci - výstavba
bytového domu. Dňa 28.12.1998 poškodený poskytol obžalovanému zálohu vo výške 493.620 ,-
Sk. Nakoľko sa poškodenému nedarilo skontaktovať s obžalovaným dňa 29.03.1999 poškodený od

predmetnej zmluvy odstúpil. Odstúpenie od zmluvy poškodený obžalovanému zaslal doporučene
poštou. O tom, že pozemok bol založený sa poškodený dozvedel až následne od ľudí, ktorých stihol
rovnaký osud ako poškodeného a s ktorými sa poškodený stretával.

Poškodená K. B. vo svojej výpovedi vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní, a k veci dodala, že

dňa 14.04.1999 poškodená prišla do kancelárie obžalovaného, kde bol prítomný aj pán N., poškodená
v hotovosti zaplatila čiastku 20.280 ,- Sk, pričom jej bol vydaný príjmový pokladničný doklad. S
obžalovaným poškodená dohodla podmienky splácania a to tak, že prvou splátkou uhradí poškodená 50
% ceny bytu a zvyšok po dobu 10 rokov. Dňa 27.04.1999 podpísala poškodená s obžalovaným zmluvu
o obstaraní veci, a to u notára JUDr. Tkáčika. Po podpise zmluvy v priestoroch realitnej kancelárie

Stend poškodená obžalovanému v hotovosti zaplatila 550.000 ,- Sk za prítomnosti pána B. a N..
Ako doklad dostala poškodená príjmový doklad, ktorý podpísal obžalovaný. Obžalovaný poškodenej
predložil doklady z katastra, nejaké doklady z miestneho úradu Vrakuňa a obžalovaný poškodenej
povedal, že pozemok patrí obžalovanému. Stavebné povolenie poškodená nevidela. Na stretnutiach,
ktoré poškodená absolvovala spolu s ďalšími ľuďmi v podobnej situácii sa poškodená dozvedela, že

pozemok je už založený. Poškodená sa snažila ukončiť zmluvu o obstarávaní veci s obžalovaným,
pričom listy poškodenej boli obžalovanému doručené. Obžalovaný peniaze poškodenej nevrátil.

Poškodená R.. Ž. W. vo svojej výpovedi vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní, a k veci dodala,
že obžalovaný poškodenú informoval o podmienkach výstavby, platových podmienkach. Obžalovaný

poškodenej predložil nejaké doklady a aj list vlastníctva. Dňa 11.05.1999 zaplatila poškodená v hotovosti
v priestoroch realitnej kancelárie Stend 25.350 ,-Sk ako zálohu. Zmluvu o obstaraní veci podpísala
poškodená s obžalovaným dňa 19.05.1999 na notárskom úrade JUDr. Dagmar Rojkovej. Následne
24.05.1999 poukázala na účet obžalovaného sumu 532.350 ,-Sk. Keď poškodená videla, že sa na
mieste, kde mal stáť obytný dom nič nerobí, zisťovala, čo sa deje. Obžalovaná na obžalovaného

naliehala, aby sa spojili všetci záujemcovia, pričom k stretnutiu došlo sa až v októbri 1999. Avšak
obžalovaný nedošiel a evidentne sa skrýval. Dňa 12.11.1999 poškodená napísala odstúpenie od zmluvy.
Realitná kancelária Stend poškodenej jej postupne splatila vloženú sumu 25.350 ,-Sk. Neskôr sa
poškodená dozvedela, že keď s ňou obžalovaný uzatváral zmluvu, pozemok už bol založený.

Svedkyňa R.. W. H. vo svojej výpovedi vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní, a k veci dodala, že
ju oslovil známy B. R., ktorý svedkyni povedal, že jeho spolužiak O. B. potrebuje, aby spracovala štúdiu
stavby obytného domu, ktorý by mal stavať. V priebehu augusta 1998 prišiel za svedkyňou obžalovaný,
fyzicky jej ukázal pozemok, spoločne zistili pripojenie inžinierskych sietí a následne svedkyňa spracovala
požadovanú štúdiu. Nato došiel za svedkyňou pán E. a ten svedkyni priniesol na dvakrát peniaze

celkom 45.000 ,-Sk. Svedkyňa nevedela uviesť, čo presne robil pán E. pre obžalovaného, avšak
svedkyňa pánovi E. nedôverovala. Projekty, ktoré svedkyňa vypracovala boli iba stavebné riešenie,
chýbali tam profesie, čiže v takejto podobe bez doplnenia ostaných profesií nebolo možné projekty
použiť ako podklady pre vydanie stavebného povolenia. Svedkyňa bola s obžalovaným viackrátna magistráte, niekoľkokrát bola v predmetnej veci svedkyňa na magistráte aj sama. Z magistrátu
žiadali od obžalovaného, aby predložil smerný územný plán pre Vrakuňu, ktorý vypracováva príslušná
miestna časť. Táto mestská časť nemala vypracovaný územný plán. Obžalovaný ešte niekoľkokrát

priniesol svedkyni iné štúdie spracované s alternatívou podzemných garáži a žiadal svedkyňu, aby ich
opečiatkovala. Tieto štúdie boli veľmi dobre spracované, tak ich svedkyňa opečiatkovala. Keďže jej
obžalovaný za dané štúdie nezaplatil ani korunu svedkyňa s obžalovaným spoluprácu ukončila.

Svedok B. R. vo svojej výpovedi vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, a k veci dodal, že

obžalovaného pozná asi od roku 1985. Obžalovaný mu zavolal, aby svedok obžalovanému poradil, aké
doklady a postup potrebuje na získanie stavebného povolenia, nakoľko svedok v tom čase pracoval
na oddelení výstavby a územného rozvoja. Svedok poradil obžalovanému, dal mu adresu jednotlivých
orgánov a aké podklady musí predložiť spolu so žiadosťou o stavebné povolenie. Svedok bol s
obžalovaným za referentkou oddelenia územného rozvoja a obžalovaný vtedy predložil nevyhovujúcu
štúdiu pre územné konanie. Obžalovaný bol za svedkom v predmetnej veci asi štyrikrát. O tom že sa

stavba nerealizovala sa svedok dozvedel až pri výpovedi v prípravnom konaní.

SvedokIng.VladimírUhríkvosvojejvýpovedivypovedalzhodneakovprípravnomkonaní,akvecidodal,
že je vyštudovaný stavebný inžinier a je v Slovenskej komore stavebných inžinierov a má oprávnenie na
vypracovanie projektovej dokumentácie v súvislosti so žiadosťou o vydanie rozhodnutia o umiestnení

stavby a takisto v súvislosti so stavebným konaním. Svedok má aj živnosť a môže vykonávať stavebný
dozor. V roku 1993 sa zoznámil pri svojich obchodných aktivitách s pánomk E.. V roku 1998 sa na neho
pán E. obrátil, či nechce spolupracovať pri výstavbe bytových jednotiek v Bratislave a zoznámil svedka s
obžalovaným. Svedkovi predostreli plán výstavby, pričom svedok mal vykonávať stavebný dozor. Spolu
s obžalovaným sa stretávali rok, pričom svedok dostal 50.000 ,-Sk ako odmenu za vypracovanie prvotnej

štúdie. Všetko bolo dohodnuté ústne, zmluvne sa svedok nezaviazal na nič. O finančných záležitostiach
svedok nevedel vôbec nič. Asi po roku mu začali obžalovaný a pán E. rozprávať, že majú problémy na
mestskom úrade. Na vyjadrenie obžalovaného, že z technického hľadiska nestálo projektu nič v ceste
okrem jedného dokladu, svedok reagoval, že k danému projektu by sa malo vybaviť asi 25 rôznych
vyjadrení príslušných orgánov, toto predchádza vydaniu územného rozhodnutia, stavebného povolenia

a potom realizácie stavby.

Svedok G. N. vo svojej výpovedi vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, a k veci dodal, že s
obžalovaným sa zoznámil v roku 1998. V tom čase spolu s W. B. vlastnili realitnú kanceláriu Stend.
Obžalovaného svedkovi predstavil B. známy L. E.. Obžalovaný im ukázal nákresy bytovky, územno-

plánovaciu informáciu a ponúkol im, či nezrealizujú predaj bytov. Následne s obžalovaným podpísali
zmluvu. Obžalovanému poskytovali sprostredkovateľské zmluvy, realitnej kancelárii bol vyplácaný
rezervačný poplatokvo výške asi 20.000 ,- Sk. Zmluvy o dielo boli uzatvárané priamo s obžalovaným.
Po určitej dobe začali realitnú kanceláriu oslovovať klienti, že čo sa deje so stavbou. Následne zistili, že
stavba sa nezačala realizovať a že obžalovaný pozemok založil. Niektorí klienti odstúpili a obžalovaný

im peniaze vrátil. Keď sa stretli s obžalovaným a s klientmi, obžalovaný sa vyhováral že nemôže dostať
povolenie a nemôže začať stavať. Následne sa zistilo, že obžalovaný mal finančné problémy. Podľa
vyjadrenia svedka realitná kancelária prevzaté peniaze vrátila klientom.

Svedok W. B. vo svojej výpovedi vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, a k veci dodal, že

obžalovaný prišiel do realitnej kancelárie Stend, ktorú v tom čase spolu s G. N. vlastnil realitnú kanceláriu
s tým, či nemajú nejaký pozemok na výstavbu bytového domu. V tom čase mali v ponuke pozemok
na Hradskej ulici v Bratislave a tak sprostredkovali obžalovanému od majiteľov pozemku jeho predaj.
Potomobžalovanýzačalvybavovaťvšetkydoklady,povolenia.Keďmalobžalovanýhotovúštúdiu,prišiel
k ním a požiadal ich ako realitnú kanceláriu o sprostredkovanie predaja bytov. Keď už mal povolenia,

nechal im podklady a realitná kancelária začala inzerovať, od obžalovaného mali návrh zmluvy o dielo.
S obžalovaným mali uzavretú zmluvu o sprostredkovaní zo dňa 06.10.1998. S obžalovaným ďalej
dohodli v akej výške zložia záujemcovia o byty zábezpeku. Túto zložili záujemcovia v hotovosti v
priestoroch realitnej kancelárie. Obžalovaný si prevzal klientov a oni mu previedli peniaze. Tým to pre
realitnú kanceláriu skončilo. Za nejaký čas začali ľudia do realitnej kancelárie volať, či nevedia čo je

s obžalovaným. Keď obžalovaného našli povedal im, že peniaze nemá a že má finančné problémy.
Obžalovaný im zároveň oznámil, že pozemok založil. Podľa vyjadrenia svedka realitná kancelária len
vydávala potvrdenia o zložení zábezpeky.Svedok W. M. vo svojej výpovedi vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, a k veci dodal, že jeho
bývalá žena E. M. a E. D. vlastnili pozemky v Bratislave na Hradskej ulici 25. Rozhodli sa, že ich predajú.
Na bránu oploteného pozemku napísal oznam o predaji a číslo svojho mobilu. V lete roku 1998 prišiel

za ním obžalovaný, ktorý prejavil záujem o kúpu tohto pozemku Obžalovaný a pán E., ako jeho partner,
stále chodili za svedkom zjednávať cenu pozemku. Napokon na jeseň pozemok predali. Obžalovaný
vyplatil peniaze v hotovosti cca milión korún jeho manželke na Kríkovej ulici 7 v Bratislave.

Poškodený V. B. vo svojej výpovedi vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, a k veci dodal, že okolo

dňa 10.07.1999 sa bol v realitnej kancelárii Stend informovať o možnosti kúpiť byt. V realitnej kancelárii
dali poškodenému informácie a predložili podmienky. Dňa 21.07.1999 v realitnej kancelárii Stend
podpísal zmluvu o zložení zálohy 34.712 ,- Sk, ktorú ihneď zaplatil. Dňa 05.08.1999 sa poškodený stretol
s obžalovaným u notára spolu s pánom Polákom, kde podpísali zmluvu o obstaraní veci. Obaja nástojili,
aby ihneď uhradil prvú splátku na účet obžalovaného. Poškodený na účet obžalovaného previedol
624.816 ,- Sk. Keď sa nič nedialo začal poškodený zisťovať príčiny. Poškodený zistil, že obžalovaný stále

nemá súhlasné stanovisko na stavbu od Magistrátu. V apríli 2000 odstúpil poškodený od zmluvy, pričom
zistil že obžalovaný previedol pozemok na tretiu osobu. Obžalovaný peniaze poškodenému nevrátil.

Poškodená W. Š. vo svojej výpovedi vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní, a k veci dodala,
že o ohľadom plánovanej stavbe kontaktovala realitnú kanceláriu Stend. V realitnej kancelárii od

poškodenej žiadali zaplatiť 25.990 ,-Sk ako zálohu, o čom jej vystavili príjmový doklad. Následne
poškodenú kontaktovali s obžalovaným. Obžalovaný poškodenej priniesol na podpis zmluvu o dielo a aj
list vlastníctva. Poškodená podpísala zmluvu a čakala na zálohovú faktúru na prvú splátku 432.265,70 ,-
Sk, pričom vybavovala pôžičku, z ktorej to chcela uhradiť. Nakoľko zálohovú faktúru nikto neposlal,
poškodená prvú splátku neuhradila. Poškodená viackrát žiadala vrátiť zálohu, ale bolo jej vrátených len

6000 ,-Sk.

Svedok L. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným sa pozná už
dlhšie a chceli sa realizovať v oblasti stavebníctva. Kedže nemali financie vymysleli plán, že klienti mali
dať kapitál. Získali pozemok vo Vrakuni. Peniaze na pozemok získali od jednej pani, ktorej matka robila

u nich v kaviarni a ktorá mala mať byt v tejto novostavbe. Peniaze jej neskôr vrátili. Získané stanoviská k
výstavbe boli kladné, až keď sa začalo stavebné konanie vznikol problém na magistráte, pravdepodobne
z odboru životného prostredia. Kvôli týmto prestojom začali byť ľudia nervózny a z uvedeného dôvodu
sa im vracali peniaze. Následne sa svedok obrátil na realitnú kanceláriu Stend ohľadom získania ďalších
klientov. Svedok uviedol, že bol pri tom ako sa realizovalo prvých päť ľudí, z projektu odstúpil asi

mesiac po tom, čo sa spolu s obžalovaným dal dokopy s realitnou kanceláriou Strend. Svedok nevidel
rozhodnutie o povolení stavebného konania a mal vedomosť o záložnom práve na pozemku, avšak
nemá vedomosť či o záložnom práve vedeli klienti. Svedok zároveň odmietol, že mu obžalovaný dal
600.000 ,- Sk.

Svedkyňa K. X. vo svojej výpovedi vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní, a k veci dodala, že
je výlučnou vlastníčkou záložne na Miletičovej ulici 68. Uviedla, že niekedy v mesiaci január roku 1999
prišiel obžalovaný ešte s jedným pánom, ktorého nevie stotožniť. Informoval sa o možnosti poskytnutia
pôžičky na podnikanie s tým, že by založil pozemok v Bratislave na Hradskej 25. Svedkyňa poskytla
obžalovanému pôžičku vo výške 500.000 ,-Sk so splatnosťou do pol roka. Keď obžalovaný pôžičku

nevrátil svedkyňa previedla predmetný pozemok na seba. Vklad záložného práva bol povolený 4.2.1999.
Podľa územnoplánovacej informácie na parcelu č. XXXX/X,X a XXXX/X,X k. ú. O. zo dňa XX.XX.XXXX,
č. k. XXXX/XX-R., Miestneho úradu Z. - O., vyplýva, že parcela č. XXXX/X,X a XXXX/X,X k. ú. O. je
súčasťou územia, ktoré je v Územnom plána MČ Vrakuňa určené pre malopodlažnú bytovú zástavbu.
Z uvedeného vyplýva, že na danej parcele je možná výstavba bytových domov podľa priloženého

návrhu s podmienskou, že bytový dom, ktorý je v priamom kontakte s Hradskou ulicou bude riešený
ako dvojpodlažný s obytným podkrovným a bytový dom ďalej od Hradskej ulice bude mať maximálne
tri nadzemné podlažia s obytným podkrovým.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 28.07.1999 súd zistil, že v zmysle čl. VI bod 6.6 a 6.8 a čl. VIII bod

7.1 a 7.3 Zmluvy o výstavbe bytového domu uzavretou dňa 22.07.1998 medzi stavebníkmi O.. B. a W..
Y. H. (pristupujúci stavebník) od tejto zmluvy odstúpila W.. Y. H., pričom poškodená žiadala o vrátenie
finančnej čiastky v sume 400.000 ,- Sk, ktorú poškodená zaplatila ako prvú splátku v deň podpísania
tejto zmluvy. Obžalovaný odstúpenie osobne prevzal, čo potvrdil svojím podpisom a zaviazal sa, žepredmetnú čiastku vráti v plnej výške do 31.12.1999. Ako svedok pri prevzatí odstúpenia od zmluvy bol
poškodený Y. Z..

Zo zmluvy o výstavbe bytového domu zo dňa 22.07.1998 vyplýva, že Vladimír Pončák - Montroyal,
Žižkova 24, 811 02 Bratislava, kancelária Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 35 003 791, DIČ:
630615/6098 ako zakladajúci stavebník a pristupujúci stavebník W.. Y. H., L. XX, XXX XX Z., nar.
XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, č. OP: M. XXXXXX, podľa § 21 a nasl. zák. č. 182/1993 Zb. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov uzavreli zmluvu o výstavbe bytového domu na Hradskej ulici

č. 25 v Bratislave na že parcelách č. XXXX/X,X a XXXX/X,X k. ú. O., o celkovej výmere XXXX W. o
jednotlivých výmerách podľa priloženého listu vlastníctva č. XXX a listu vastníctva č. XXXX vedenom
na N. Ú. O. Z., kat. územie O.. Pristupujúci stavebník sa v zmluve zaviazal o zaplatenie 400.000 ,- Sk v
deň podpisu zmluvy. Zakladajúci stavebník sa v zmluve zaviazal zhotoviť stavbu 10 mesiacov odo dňa
vydania stavebného povolenia, najviac však 14 mesiacov odo dňa podpísania tejto zmluvy.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 22.07.1998 vyplýva, že poškodená W.. Y. H. vyplatila
obžalovanému sumu 400.000 ,- Sk.

Zo zmluvy o obstaraní veci - výstavba bytu vo výstavbe bytového domu na Hradskej ul. 25 v Bratislave
- Vrakuni zo dňa 14.09.1998 vyplýva, že Vladimír Pončák - Montroyal, Žižkova 24, 811 02 Bratislava,

kancelária Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 35 003 791, DIČ: 630615/6098 ako obstarávateľ a
objednávateľ Z.F. Y., Ž. XX, XXX XX Z., nar. XX.XX.XXXX, č. OP XXXXXX M., podľa § 21 a nasl. zák.
č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov uzavrel o obstaraní veci - výstavba bytu vo
výstavbe bytového domu na Hradskej ul. 25 v Bratislave - Vrakuni na Hradskej ulici č. 25 v Bratislave
na že parcelách č. XXXX/X,X a XXXX/X,X k. ú. O., o celkovej výmere XXXX W. o jednotlivých výmerách

podľa priloženého listu vlastníctva č. XXX a listu vlastníctva č. XXXX v edenom na Katastrálnom úrade
v Bratislave, kat. územie Vrakuňa. Objednávateľ sa v zmluve zaviazal o zaplatenie 30 % kúpnej ceny
do 05.10.1998 ako prvú splátku. Obstarávateľ sa v zmluve zaviazal zhotoviť stavbu 10 mesiacov odo
dňa vydania stavebného povolenia, najviac však 14 mesiacov odo dňa podpísania tejto zmluvy.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 02.10.1998 vyplýva, že poškodený Z. vyplatil
obžalovanému sumu 240.000 ,- Sk.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 06.10.1998 vyplýva, že poškodený Z. vyplatil
obžalovanému sumu 251.340 ,- Sk.

Z faktúry - daňového dokladu, č. 98/13-1, dátum vystavenia faktúry 06.10.1998, vyplýva, že poškodený
Z. vyplatil obžalovanému sumu 491.340 ,- Sk.

Z listu zo dňa 27.08.1999 vyplýva, že sa obžalovaný zaviazal, že predmetnú čiastku vráti v plnej výške

do 31.12.1999. Ako svedok pri spísaní listu a podpise obžalovaného bol W. H., nar. XX.XX.XXXX, rod.
č. XXXXXX/XXXX, č. OP: M. XXXXXX.

Zo zmluvy o obstaraní veci - výstavba bytu vo výstavbe bytového domu na Hradskej ul. 25 v Bratislave
- Vrakuni zo dňa 07.12.1998 vyplýva, že Vladimír Pončák - Montroyal, Žižkova 24, 811 02 Bratislava,

kancelária Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 35 003 791, DIČ: 630615/6098 ako obstarávateľ a
objednávateľ KT. N., B. XXXX/X, Z. - B. Z., nar. XX.XX.XXXX, ČOP: XXXXXX/XXXX, a N. V., B. XXXX/X,
Z. - B. Z.., nar. XX.XX.XXXX, ČOP: XXXXXX/XXXX, podľa § 21 a nasl. zák. č. 182/1993 Zb. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov uzavrel o obstaraní veci - výstavba bytu vo výstavbe bytového domu na
Hradskej ul. 25 v Bratislave - Vrakuni na Hradskej ulici č. 25 v Bratislave na že parcelách č. XXXX/

X,X a XXXX/X,X k. ú. O., o celkovej výmere XXXX W. o jednotlivých výmerách podľa priloženého listu
vlastníctva č. XXX a listu vlastníctva č. XXXX v edenom na N. Ú. O. Z., kat. územie O.. Objednávateľ sa
v zmluve zaviazal o zaplatenie 30 % kúpnej ceny do 05.10.1998 ako prvú splátku. Obstarávateľ sa v
zmluve zaviazal zhotoviť stavbu 10 mesiacov odo dňa vydania stavebného povolenia, najviac však 14
mesiacov odo dňa podpísania tejto zmluvy.

Zo zálohovej faktúry č. 98/2-1, dátum vystavenia faktúry 07.12.1998, vyplýva, že poškodená N. N. a
poškodený V. N. majú vyplatiť obžalovanému sumu 493.620 ,- Sk.Z príkazu na úhradu zo dňa 28.12.1998 vyplýva, že poškodená N. N. vyplatila obžalovanému sumu
493.620 ,- Sk.

Zo žiadosti o zrušenie zmluvy o obstaraní veci - výstavba bytu vo výstavbe bytového domu na Hradskej
ul. 25 v Bratislave Vrakuni zo dňa 29.03.1999 súd zistil, že v poškodená N. N. a poškodený V. N.
požiadali obžalovaného o zrušenie zmluvy o obstaraní veci - výstavba bytu vo výstavbe bytového domu
na Hradskej ul. 25 v Bratislave Vrakuni zo dňa 07.12.1998 a požiadali o vrátenie peňažnej zálohy v sume
493.620 ,- Skpodľa odseku VI. časti 6.7 zmluvy.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 04.08.1999 súd zistil, že poškodený V. T. žiadal obžalovaného o
dostúpenie od zmluvy o výstavbe bytu vo výstavbe bytového domu na Hradskej ul. 25 v Bratislave -
Vrakuniuzavretejdňa05.02.1999aovráteniezálohy,ktorábolazaplatená18.01.1999vovýške25.500,-
Sk a 12.02.1999 vo výške 175.000 ,- Sk. Obžalovaný odstúpenie zo zmluvy prevzal dňa 10.10.1999,
pričom obžalovaný akceptoval plnú výšku pohľadávky poškodené T. vo výške 200.000 ,- Sk.

Zo zmluvy o obstaraní veci - výstavba bytu vo výstavbe bytového domu na Hradskej ul. 25 v Bratislave
- Vrakuni zo dňa 05.02.1999 vyplýva, že Vladimír Pončák - Montroyal, Žižkova 24, 811 02 Bratislava,
kancelária Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 35 003 791, DIČ: 630615/6098 ako obstarávateľ a
objednávateľ Ž. T., rod. Š., rod. č. XXXXXX/XXXX, a V. T., rod. č. XXXXXX/XXXX, obaja bytom H. X, Z.,

podľa § 21 a nasl. zák. č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov uzavrel o obstaraní
veci - výstavba bytu vo výstavbe bytového domu na Hradskej ul. 25 v Bratislave - Vrakuni na Hradskej
ulici č. 25 v Bratislave na že parcelách č. XXXX/X,X a XXXX/X,X k. ú. O., o celkovej výmere XXXX W.
o jednotlivých výmerách podľa priloženého listu vlastníctva č. XXX a listu vlastníctva č. XXXX v edenom
na N. Ú. O. Z., kat. územie O.. Objednávateľ sa v zmluve zaviazal o zaplatenie 12,15 % kúpnej ceny

ako prvú splátku. Obstarávateľ sa v zmluve zaviazal zhotoviť stavbu 10 mesiacov odo dňa vydania
stavebného povolenia, najviac však 14 mesiacov odo dňa podpísania tejto zmluvy.

Z potvrdenia o zložení peňažnej čiastky do depozitu zo dňa 18.01.1999 vyplýva, že poškodený V. T.
vyplatil obžalovanému do depozitu peňažnú čiastku vo výške 25.500 ,- Sk.

Z príjmového dokladu zo dňa 18.01.1999 vyplýva, že G. T. vyplatil sumu 25.500 ,- Sk realitnej kancelárie
Stend.

Z príjmové dokladu zo dňa 18.01.1999 vyplýva, že realitná kancelária Stend vyplatila sumu 25.500 ,-

Sk obžalovanému ako úhrada zálohy, ktorá bola prevzatá na základe zmluvy o sprostredkovaní od G.
T. za byt. č. 7 na Hradskej ul. 25 v Bratislave.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 20.08.1999 súd zistil, že poškodený O. N. a poškodená O. N. žiadali
obžalovaného o dostúpenie od zmluvy o obstaraní veci uzavretej dňa 29.03.1999 a o vrátenie zálohy,

ktorá bola zaplatená 30.03.1999 (pokladničný doklad č. 2/99) vo výške 161.200 ,- Sk. Obžalovaný
odstúpenie zo zmluvy prevzal dňa 26.08.1999.

Zo zmluvy o obstaraní veci - výstavba bytu vo výstavbe bytového domu na Hradskej ul. 25 v Bratislave
- Vrakuni zo dňa 29.03.1999 vyplýva, že Vladimír Pončák - Montroyal, Žižkova 24, 811 02 Bratislava,

kancelária Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 35 003 791, DIČ: 630615/6098 ako obstarávateľ
a objednávateľ O. N., nar. XX.XX.XXXX, č. OP: XXXXXX Z., rod. č. XXXXXX/XXXX, a O. N., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom Š. X, XXX XX Z., podľa § 21 a nasl. zák. č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov uzavrel o obstaraní veci - výstavba bytu vo výstavbe bytového domu na Hradskej
ul. 25 v Bratislave - Vrakuni na Hradskej ulici č. 25 v Bratislave na že parcelách č. XXXX/X,X a XXXX/X,X

k. ú. Vrakuňa, o celkovej výmere 1138 m2 o jednotlivých výmerách podľa priloženého listu vlastníctva č.
XXX a listu vlastníctva č. XXXX v edenom na N. Ú. O. Z., kat. územie Vrakuňa. Objednávateľ sa v zmluve
zaviazal o zaplatenie 100.000 ,- Sk ako prvú splátku. Obstarávateľ sa v zmluve zaviazal zhotoviť stavbu
10 mesiacov odo dňa vydania stavebného povolenia, najviac však 14 mesiacov odo dňa podpísania
tejto zmluvy.

Z príjmového dokladu zo dňa 30.03.1999 vyplýva, že poškodený O. N. vyplatil sumu 161.200 ,- Sk
obžalovanému do depozitu peňažnú čiastku vo výške 20.280 ,- Sk.Zo zmluvy o obstaraní veci - výstavba bytu vo výstavbe bytového domu na Hradskej ul. 25 v Bratislave
- Vrakuni zo dňa 12.04.1999 vyplýva, že Vladimír Pončák - Montroyal, Žižkova 24, 811 02 Bratislava,
kancelária Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 35 003 791, DIČ: 630615/6098 ako obstarávateľ a

objednávateľ R.. V. G., bytom F. XXXXX/XX, XXX XX Z., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, a
W. G., bytom Z. XX, XXX XX Z., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, podľa § 21 a nasl. zák. č.
182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov uzavrel o obstaraní veci - výstavba bytu vo
výstavbe bytového domu na Hradskej ul. 25 v Bratislave - Vrakuni na Hradskej ulici č. 25 v Bratislave
na že parcelách č. XXXX/X,X a XXXX/X,X k. ú. O., o celkovej výmere XXXX W. o jednotlivých výmerách

podľa priloženého listu vlastníctva č. XXX a listu vlastníctva č. XXXX vedenom na N. Ú. O. Z., kat. územie
O.. Objednávateľ sa v zmluve zaviazal o zaplatenie 15 % kúpnej ceny ako prvú splátku. Obstarávateľ
sa v zmluve zaviazal zhotoviť stavbu 10 mesiacov odo dňa vydania stavebného povolenia, najviac však
14 mesiacov odo dňa podpísania tejto zmluvy.

Z príjmového dokladu zo dňa 31.03.1999 vyplýva, že poškodený R.. V. G. vyplatil sumu 20.280,- Sk

realitnej kancelárie Stend.

Z príkazu na úhradu zo dňa 14.04.1999 vyplýva, že poškodený R.. V. G. vyplatil obžalovanému sumu
40.000 ,- Sk.

Z faktúry - daňového dokladu, č. 9902, dátum vystavenia faktúry 31.03.1999, vyplýva, že W. B. vyplatil
obžalovanému sumu 20.280 ,- Sk, ako úhrada zálohy, ktorá bola prevzatá na základe zmluvy o
sprostredkovaní od poškodeného R.. V. G. za byt. č. 5 na Hradskej ul. 25 v Bratislave.

Z príjmové dokladu zo dňa 31.03.1999 vyplýva, že realitná kancelária Stend vyplatila sumu 20.280 ,-

Sk obžalovanému ako úhrada zálohy, ktorá bola prevzatá na základe zmluvy o sprostredkovaní od
poškodeného R.. V. G. za byt. č. 5 na Hradskej ul. 25 v Bratislave.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 03.03.2000 súd zistil, že poškodený R.. V. G. žiadali obžalovaného o
dostúpenieodzmluvyoobstaraníveciuzavretejdňa12.04.1999aovráteniezálohy,ktorábolazaplatená

15.03.2000 vo výške 100.000 ,- Sk.

Zo zmluvy o obstaraní veci - výstavba bytu vo výstavbe bytového domu na Hradskej ul. 25 v Bratislave
- Vrakuni zo dňa 27.04.1999 vyplýva, že Vladimír Pončák - Montroyal, Žižkova 24, 811 02 Bratislava,
kancelária Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 35 003 791, DIČ: 630615/6098 ako obstarávateľ a

objednávateľ K. B., Z. XXXX/XX, XXX XX Z., rod. č. XXXXXX/XXXX, podľa § 21 a nasl. zák. č. 182/1993
Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov uzavrel o obstaraní veci - výstavba bytu vo výstavbe
bytového domu na Hradskej ul. 25 v Bratislave - Vrakuni na Hradskej ulici č. 25 v Bratislave na že
parcelách č. XXXX/X,X a XXXX/X,X k. ú. O., o celkovej výmere XXXX W. o jednotlivých výmerách podľa
priloženého listu vlastníctva č. XXX a listu vlastníctva č. XXXX vedenom na N. Ú. O. Z., kat. územie

O.. Objednávateľ sa v zmluve zaviazal o zaplatenie 550.000 ,- Sk ako prvú splátku. Obstarávateľ sa v
zmluve zaviazal zhotoviť stavbu 10 mesiacov odo dňa vydania stavebného povolenia, najviac však 14
mesiacov odo dňa podpísania tejto zmluvy.

Z príjmového dokladu zo dňa 27.04.1999 vyplýva, že poškodená B. vyplatila sumu 550.000,- Sk

obžalovanému.

Z príjmového dokladu zo dňa 31.03.1999 vyplýva, že poškodená B. vyplatila sumu 20.280,- Sk realitnej
kancelárie Stend.

Z faktúry - daňového dokladu, č. 9903, dátum vystavenia faktúry 14.04.1999, vyplýva, že W. B. vyplatil
obžalovanému sumu 20.280 ,- Sk, ako úhrada zálohy, ktorá bola prevzatá na základe zmluvy o
sprostredkovaní od poškodenej B. za byt. č. 10 na Hradskej ul. 25 v Bratislave.

Z príjmové dokladu zo dňa 14.04.1999 vyplýva, že realitná kancelária Stend vyplatila sumu 20.280 ,-

Sk obžalovanému ako úhrada zálohy, ktorá bola prevzatá na základe zmluvy o sprostredkovaní od
poškodenej B. za byt. č. 10 na Hradskej ul. 25 v Bratislave.Zo zmluvy o obstaraní veci - výstavba bytu vo výstavbe bytového domu na Hradskej ul. 25 v Bratislave
- Vrakuni zo dňa 19.05.1999 vyplýva, že Vladimír Pončák - Montroyal, Žižkova 24, 811 02 Bratislava,
kancelária Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 35 003 791, DIČ: 630615/6098 ako obstarávateľ a

objednávateľ R.. Ž. W., Č. X, XXX XX Z., rod. č. XXXXXX/XXXX, podľa § 21 a nasl. zák. č. 182/1993
Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov uzavrel o obstaraní veci - výstavba bytu vo výstavbe
bytového domu na Hradskej ul. 25 v Bratislave - Vrakuni na Hradskej ulici č. 25 v Bratislave na že
parcelách č. XXXX/X,X a XXXX/X,X k. ú. O., o celkovej výmere XXXX W. o jednotlivých výmerách podľa
priloženého listu vlastníctva č. XXX a listu vlastníctva č. XXXX vedenom na N. Ú. O. Z., kat. územie

O.. Objednávateľ sa v zmluve zaviazal o zaplatenie 557.700 ,- Sk ako prvú splátku. Obstarávateľ sa v
zmluve zaviazal zhotoviť stavbu 10 mesiacov odo dňa vydania stavebného povolenia, najviac však 14
mesiacov odo dňa podpísania tejto zmluvy.

Z poslednej výzvy na vrátenie preddavku a príslušenstva - úrokov z omeškania zo dňa 16.07.2001
vyplýva, že poškodená R.. W.Ľ. v zmysle článku Vi.7 zmluvy zo dňa 19.05.1999 odstúpila od predmetnej

zmluvy. Dňa 16.11.1999 obžalovaný osobne prevzal písomné odstúpenie poškodenej. Poškodená od
obžalovaného žiadala o vrátenie 675.889 ,- Sk.

Z faktúry - daňového dokladu, č. 9904, dátum vystavenia faktúry 11.05.1999, vyplýva, že W. B. vyplatil
obžalovanému sumu 25.350 ,- Sk, ako úhrada zálohy, ktorá bola prevzatá na základe zmluvy o

sprostredkovaní od poškodenej R.. W. za byt. č. 8 na Hradskej ul. 25 v Bratislave.

Z príjmové dokladu zo dňa 11.05.1999 vyplýva, že realitná kancelária Stend vyplatila sumu 25.350 ,-
Sk obžalovanému ako úhrada zálohy, ktorá bola prevzatá na základe zmluvy o sprostredkovaní od
poškodenej R.. W. za byt. č. 8 na Hradskej ul. 25 v Bratislave.

Z príkazu na úhradu zo dňa 24.05.1999 a z faktúry zo dňa 19.05.1999, č. 4-8/99 vyplýva, že poškodená
R.. W. vyplatil sumu 532.350,- Sk obžalovanému.

Z výzvy k vráteniu zálohovej splátky na byt zo dňa 16.08.2000 vyplýva, že poškodený V. B. vyzval

obžalovaného o vrátenie zálohovej splátky v celkovej výške 624.816 ,- Sk uhradenej dňa 05.08.199 na
základe zmluvy o obstaraní veci zo dňa 05.08.1999.

Zo zmluvy o obstaraní veci - výstavba bytu vo výstavbe bytového domu na Hradskej ul. 25 v Bratislave
- Vrakuni zo dňa 05.08.1999 vyplýva, že Vladimír Pončák - Montroyal, Žižkova 24, 811 02 Bratislava,

kancelária Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 35 003 791, DIČ: 630615/6098 ako obstarávateľ a
objednávateľ V. B., rod. č. XXXXXX/XXX, a B. B., rod. B., rod. č. XXXXXX/XXX, obaja bytom Ž. X, podľa
§ 21 a nasl. zák. č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov uzavrel o obstaraní veci
- výstavba bytu vo výstavbe bytového domu na Hradskej ul. 25 v Bratislave - Vrakuni na Hradskej ulici
č. 25 v Bratislave na že parcelách č. XXXX/X,X a XXXX/X,X k. ú. O., o celkovej výmere XXXX W. o

jednotlivých výmerách podľa priloženého listu vlastníctva č. XXX a listu vlastníctva č. XXXX vedenom
na N. Ú. O. Z., kat. územie O.. Objednávateľ sa v zmluve zaviazal o zaplatenie 659.528 ,- Sk ako prvú
splátku. Obstarávateľ sa v zmluve zaviazal zhotoviť stavbu 10 mesiacov odo dňa vydania stavebného
povolenia, najviac však 14 mesiacov odo dňa podpísania tejto zmluvy.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 05.04.2000 súd zistil, že poškodený V. B. žiadal obžalovaného o
dostúpenieodzmluvyoobstaraníveciuzavretejdňa05.08.1999aovráteniezálohy,ktorábolazaplatená
vo výške 659.528 ,- Sk. Obžalovaný odstúpenie od zmluvy prevzal dňa 11.04.2000.

Z príjmového dokladu, vyplýva, že poškodený V. B. vyplatil realitnej kancelárii sumu 34.712 ,- Sk..

Z faktúry - daňového dokladu, č. 9906, dátum vystavenia faktúry 22.07.1999, vyplýva, že W. B. vyplatil
obžalovanému sumu 34.712 ,- Sk, ako úhrada zálohy, ktorá bola prevzatá na základe zmluvy o
sprostredkovaní od poškodeného B. za byt. č. 2 na Hradskej ul. 25 v Bratislave.

Z príjmové dokladu zo dňa 22.07.1999 vyplýva, že realitná kancelária Stend vyplatila sumu 34.712 ,-
Sk, ako úhrada zálohy, ktorá bola prevzatá na základe zmluvy o sprostredkovaní od poškodeného B.
za byt. č. 2 na Hradskej ul. 25 v Bratislave.Z úradného záznamu zo dňa 22.05.2006, ČVS: KUJP-15/OVEK-2002 vyplýva, že vyšetrovateľka PZ
mjr. Ing. Marta Urbanová zistila, že poškodený dňa 28.01.2004 zomrel v Hôrke, okr. Poprad. K výsluchu
poškodeného bola predvolaná jeho manželka E. W., rod. č. XXXXXX/XXXX.

Z vyplatenia zálohy - stornovanie požiadavky zo dňa 30.03.2000 súd zistil, že obžalovaný vyplatil
poškodenému R.. B. W. dlžnú čiastku 300.000 ,- Sk.

Z príjmového dokladu zo dňa 05.08.1999, vyplýva, že poškodená W. Š. vyplatila realitnej kancelárii sumu

25.990 ,- Sk..

Z faktúry - daňového dokladu, č. 9907, dátum vystavenia faktúry 05.08.1999, vyplýva, že W. B. vyplatil
obžalovanému sumu 25.990 ,- Sk, ako úhrada zálohy, ktorá bola prevzatá na základe zmluvy o
sprostredkovaní od poškodenej Š. za byt. č. 1 na Hradskej ul. 25 v Bratislave.

Z príjmové dokladu zo dňa 22.07.1999 vyplýva, že realitná kancelária Stend vyplatila sumu 25.990 ,-
Sk, ako úhrada zálohy, ktorá bola prevzatá na základe zmluvy o sprostredkovaní od poškodenej Š. za
byt. č. 1 na Hradskej ul. 25 v Bratislave.

Zo zmluvy o dielo č. 99/1 zo dňa 20.08.1999 vyplýva, že Vladimír Pončák - Montroyal, Žižkova 24, 811

02 Bratislava, kancelária Trnavská 112, 821 06 Bratislava, IČO: 35 003 791, DIČ: 630615/6098 ako
zhotoviteľ a objednávateľ W. Š., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, č. OP: 232 198 BB,
podľa § 21 a nasl. zák. č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov uzavreli zmluvu o
dielo na že parcelách č. XXXX/X,X a XXXX/X,X k. ú. Vrakuňa, o celkovej výmere XX,XX W. o jednotlivých
výmerách podľa priloženého listu vlastníctva č. XXX a listu vlastníctva č. XXXX vedenom na N. Ú. O.

Z., kat. územie O.. Objednávateľ sa v zmluve zaviazal o zaplatenie 432.265,70 ,- Sk ako prvú splátku.
Zhotoviteľ sa v zmluve zaviazal do 21 dní od odovzdania a prevzatia stavby uvoľniť stavenisko.

Z odpovede na list zo dňa 26.06.2000, vyplýva, že obžalovaný považuje vrátenie predmetných
zálohových platieb za svoju povinnosť.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 30.08.2000 vyplýva, že poškodená Š. odstúpila od zmluvy o dielo zo
dňa 20.08.1999 a požiadala o vrátenie zálohovej čiastky 25.990 ,- Sk. Odstúpenie od zmluvy poškodená
spísala nakoľko obžalovaný nereagoval na odstúpenie od zmluvy zo dňa 12.04.2010.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 12.04.2000 vyplýva, že poškodená Š. odstúpila od zmluvy o dielo zo
dňa 20.08.1999.

Z faktúry - daňového dokladu, č. 001/98, dátum vystavenia faktúry 09.10.1998, vyplýva, že svedok W.
B. vyplatil obžalovanému sumu 13.500 ,- Sk, ako úhrada zálohy, ktorá bola prevzatá na základe zmluvy

o sprostredkovaní za byt. č. 5 v objekte na Hradskej ul. 25 v Bratislave.

Z príjmové dokladu zo dňa 06.10.1998 vyplýva, že svedok B. vyplatil obžalovanému sumu 13.500 ,- Sk,
ako úhrada zálohy, ktorá bola prevzatá na základe zmluvy o sprostredkovaní za byt. č. 5 v objekte na
Hradskej ul. 25 v Bratislave.

Z faktúry - daňového dokladu, č. 002/98, dátum vystavenia faktúry 23.1.1998, vyplýva, že svedok B.
vyplatil obžalovanému sumu 159.000 ,- Sk, ako úhrada zálohy, ktorá bola prevzatá na základe zmluvy
o sprostredkovaní za byt. č. 2, 3, 4, 10, 11, 13 v objekte na Hradskej ul. 25 v Bratislave.

Z príjmové dokladu zo dňa 24.11.1998 vyplýva, že svedok B. vyplatil obžalovanému sumu 159.000 ,-
Sk, ako úhrada zálohy, ktorá bola prevzatá na základe zmluvy o sprostredkovaní za byt. č. 2, 3, 4, 10,
11, 13 v objekte na Hradskej ul. 25 v Bratislave.

Zodstúpeniaodzmluvy osprostredkovanízo06.10.1998vyplýva,žerealitnákanceláriaStendodstúpila

od zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 06.10.1998 s obžalovaným vzhľadom na nedodržanie zmluvných
podmienok.Zo zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 06.10.1998 vyplýva, že Vladimír Pončák - Montroyal, Žižkova 24,
811 02 Bratislava, kancelária Trnavská 112, 821 06 Bratislava, IČO: 35 003 791, a Miroslav Polák -
STEND, Drieňova 34, 821 04 Bratislava, IČO: 35 168 846, uzavreli zmluvu za účelom sprostredkovania

a získania záujemcov o byt zo strany firmy STEND zastúpenej pánom Miroslavom Polákom vo výstavbe
na Hradskej ul. 25 v Bratislave - Vrakuni v prospech objednávateľa stavby - Vladimír Pončák - Montroyal.

Zo záložnej zmluvy zo dňa 01.02.1999 vyplýva, že Vladimír Pončák - Montroyal, Žižkova 24, 811 02
Bratislava, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom Š. XX, Z. ako záložca a K. X., rod. č. XXXXXX/XXX, bytom

Ž.Á. X, Z., uzavreli záložnú zmluvu na pozemky na Hradskej ulici v Bratislave mestskej časti Vrakuňa,
kat. územia Vrakuňa, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX a XXXX pre obec Z. - O. na Okresnom Ú.
Z. R., N. T.. Konkrétne sa jedná o pozemky par. č. XXXX/X - záhrada o výmere XXX W., par. č. XXXX/
X - zastavaná plocha o výmere XXX W., par. Č.. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX W., par. č.
XXXX/X - záhrada o výmere XX W.. Veriteľ záložnému dlžníkovi požičal finančnú čiastku 602.000 ,- Sk.
Záložný dlžník sa zaviazal, že túto finančnú čiastku vráti veriteľovi najneskôr do 01.04.1999.

Z návrhu na vklad zo dňa 01.02.1999 súd zistil, že Vladimír Pončák - Montroyal, Žižkova 24, 811 02
Bratislava, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom Š. XX, Z. ako a K. X., rod. č. XXXXXX/XXX, bytom Ž. X, Z.,
podali návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 01.02.1999 vyplýva, že Vladimír Pončák - Montroyal, Žižkova 24, 811 02
Bratislava, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom Š. XX, Z. a K. X., rod. č. XXXXXX/XXX, bytom Ž. X, Z., uzavreli
kúpnu zmluvu na pozemky na Hradskej ulici v Bratislave mestskej časti O., kat. územia O., zapísaných
na liste vlastníctva č. XXX a XXXX pre obec Z. - O. na Okresnom Ú. Z. R., katastrálny odbor. Konkrétne
sa jedná o pozemky par. č. XXXX/X - záhrada o výmere XXX W., par. č. XXXX/X - zastavaná plocha o

výmereXXXW.,par.č.XXXX/X-zastavanáplochaovýmereXXXW.,par.č.XXXX/X-záhradaovýmere
XX W.. Kúpnu cenu 602.000 ,- Sk zaplatil kupujúci predávajúcemu - obžalovanému dňa 01.02.1999 pred
podpisom tejto zmluvy.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 25.06.1998 vyplýva, že Vladimír Pončák - Montroyal, Žižkova 24, 811 02

Bratislava, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom Š. XX, Z. a E. M., rod. K., rod. č. XXXXXX/XXXX, nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. X, Z., uzavreli kúpnu zmluvu na pozemky na Hradskej ulici v Bratislave mestskej
časti O., kat. územia O., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX a XXXX pre obec Z. - O. na Okresnom
Ú. Z. R., katastrálny odbor. Konkrétne sa jedná o pozemky par. č. XXXX/X - záhrada o výmere XXX W.,
par. č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX W., par. č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX

W., par. č. XXXX/X - záhrada o výmere XX W.. Kúpna cena bola dohodnutá na sumu 995.570 ,- Sk.

Z výpisu z katastra nehnuteľností Okresného Ú. O. Z., XXX Katastrálny odbor, Okres Z. R., obec Z.-
W.. Č.. O., kat. územie O. zo dňa 31.08.1998, vyplýva, že vlastníkom pozemkov, parcelné čísla 2673/1,
2673/2, bol Pončák Vladimír - Montroyal, B-Žižkova 24, IČO: 35 003 791 ako jediný vlastník. Titul

nadobudnutia: zmluva V-4076/98 zo dňa 31.08.1998. Pozemky boli v čase výpisu bez ťarchy.

ZvýpisuzkatastranehnuteľnostíOkresnéhoÚ.O.Z.,XXXKatastrálnyodbor,T.Z.R.,obecZ.-W..Č..O.,
kat. územie O. zo dňa 08.09.1999, vyplýva, že vlastníkom pozemkov, parcelné čísla XXXX/X, XXXX/X,
bol Pončák Vladimír - Montroyal, B-Žižkova 24, IČO: 35 003 791 ako jediný vlastník. Titul nadobudnutia:

zmluva V-4076/98 zo dňa 31.08.1998. Na pozemky v čase výpisu bolo záložné právo v prospech
Dvořákovej Heleny (535404/101), bytom Žitavská 8, Bratislava podľa V-796/99 zo dňa 04.02.1999.

Z výpisu z katastra nehnuteľností Okresného Ú. O. Z., XXX Katastrálny odbor, T. Z. R., obec Z.-W.. Č..
O., kat. územie O. zo dňa 01.12.2000, vyplýva, že vlastníkom pozemkov, parcelné čísla XXXX/X, XXXX/

X, bola Helena Dvořáková, B-Žitavská 8, rod. č. XXXXXX/XXXako jediný vlastník. Titul nadobudnutia:
zmluva V-7402/99 zo dňa 16.11.1999. Pozemky boli v čase výpisu bez ťarchy.

Živnostenským listom zo dňa 12.06.1998, č. k. Zo - 98/16731/002, právoplatným dňa 23.06.1998,
vyplýva,žeVladimírPončák,trvalebytomBratislavaI,Žižkova24,rod.č.XXXXXX/XXXX,pridelenéIČO:

35003791, obchodné meno Vladimír Pončák - MONTROYAL, miesto podnikania Bratislava I, Žižkova
24, sa podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. sa obžalovaný osvedčil na vznik živnostenského oprávnenia
na vykonávanie ohlasovacej živnosti: 1. Vykonávanie bytových a občianskych stavieb, Ustanovenýzodpovedný zástupca: R.. O. U., rod. č. XXXXXX/XXXX, bydlisko: XXX XX N. I. K., M. XXX/XX, 2.
Sprostredkovanie kúpy, predaja a prenájmu nehnuteľností.

Po takto vykonanom dokazovaní, zhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti dospel súd k záveru, že skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustil
sa ho obžalovaný O. B. a svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty pokračujúceho
trestného činu podvodu z časti dokonaný, z časti v štádiu pokusu podľa § 8 ods.1 k § 250 ods.1, ods.4
Trestného zákona účinného do 31.8.1999, a to tak po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej.

Je zrejmé, že potom ako bol povolený vklad záložného práva dňa 04.02.1999 obžalovaný ďalej
predkladal všetkým ostatným záujemcom o kúpu bytu pôvodný výpis z listu vlastníctva, kde nie je
vyznačené záložné právo, čím poškodených uviedol do omylu, s poškodenými jednal a peniaze od nich
preberal prevažne sám.

Skutočnosť, že obžalovaný nikdy nepodnikal v stavebníctve, spoločnosť Montroyal založil tesne pred
kúpou pozemkov na ktorých sa malo začať stavať, prvú žalovanú zmluvu realizoval od začiatku júna
1998 do 22.07.1998 v čase, keď ešte nemal ani zavkladované všetky pozemky, nemal zabezpečeného
žiadneho dodávateľa stavby počas celej inkriminovanej doby, nemal, ani hodnoverným spôsobom
neusiloval o vydanie stavebného rozhodnutia, založil po zavkladovaní skoro ihneď pozemky, na ktorých

sa malo stavať, dlh splácal zálohami od kupcov, zatajoval klientom, že nehnuteľnosť je založená a to i
sprostredkovateľovi predaja bytov, preukazoval klientom vážnosť úmyslu stavať formálnymi žiadosťami
na príslušné orgány a štúdiou stavby neschopnou byť podkladom pre územné konanie.

Obžalovaný bol teda uzrozumený s tým, že spôsobí škodu tým, že klientom predstiera skutočnosti, ktoré

reálne neexistovali a počnúc založením pozemkov už priamo v úmysle získať peniaze zatajoval túto
skutočnosť klientom, aby od nich finančné prostriedky vylákal. Po prevzatí záloh tieto použil pre vlastnú
potrebu, prípadne uhrádzal nimi časť klientov, ktorí sa domáhali ich vrátenia.

Zároveň v záverečnej reči sám obžalovaný priznal, že peniaze prevzal, vyjadril sa, že je mu ľúto čo sa

stalo. Obžalovaný prejavil záujem uhradiť dlh, pričom výšku dlhu obžalovaný priznal aj sám pri kontakte s
poškodenými a sám obžalovaný považuje vrátenie predmetných zálohových platieb za svoju povinnosť.

Takýmto konaním obžalovaný ohrozil záujem spoločnosti na ochrane majetku akéhokoľvek druhu pred
útokmi zmenšujúcimi jeho podstatu.

Ohľadom osoby obžalovaného O. B. súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2006, § 250 ods. 4 Trestného zákona účinného
do 31.08.1999 na trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ rokov.

Podľa § 39a ods. 2 písm. a), ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 súd obžalovaného pre
výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do I. NVS.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodeným

W. H., trvale bytom R. XX, Z. a W.. Y. H., trvale bytom R. XX, Z. spoločne vo výške 13.277,57 € a to
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči
poškodenému Y. Z., Ž.Á. XX, Z. vo výške 16.309,50 € a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodeným
V. N., trvale bytom N. X, Z. a N. N., G. Z. N. X, Z. spoločne vo výške 16.385,18 € a to do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodeným
V. T., trvale bytom H. X, Z. a Ž. T., trvale bytom Charkovská 1, Bratislava spoločne vo výške 6.306,84
€ a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči
poškodenému R.. V. G., trvale bytom F. XX, Z. vo výške 3.319,39 € a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodenej
K. B., trvale bytom Z. XX, Z. vo výške 18.929,86 € a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodenej

R.. Ž. W., trvale bytom V. X, Z. vo výške 17.670,78 € a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči
poškodenému V. B., trvale bytom B. XX, Z. vo výške 21.892,32 € a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodenej
W. Š., trvale bytom Z. XX, Z. vo výške 663,55 € a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodeným
R.. O. N., trvale bytom Z. XX, Z. a R.. O. N., trvale bytom Z. XX, Z. spoločne vo výške 5.344,22 € a to

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava II. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.