Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/367/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112230304
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2013:3112230304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO 36 234 176, v konaní zastúpeného spoločnosťou ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811 07
Bratislava, proti odporkyni: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX H. T. H. - S. B., o
zaplatenie 693,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zaplatenie 0,72 eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 12.11.2012 domáhal, aby súd uložil odporkyni zaplatiť
navrhovateľovi sumu 653,64 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,18

eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 39,58 eur,
úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 635,53 eur od 2.11.2012 do zaplatenia, a nahradiť
trovy konania. Podaním z 29.1.2013, ktoré bolo súdu doručené 4.2.2013, navrhovateľ vzal svoj návrh
späť v časti o zaplatenie 0,72 eur.

Keďže navrhovateľ vzal návrh čiastočne späť ešte pred pojednávaním, súd v súlade s ustanovením §
96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) konanie zastavil v časti, v ktorej navrhovateľ vzal
návrh späť.

Pokiaľ ide o tú časť návrhu, ktorú navrhovateľ nevzal späť, svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že

dňa 10.3.2009 uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu č. 3903034248 (ďalej len "úverová zmluva"),
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 800,00 eur. Odporkyňa sa zaviazala
splatiť úver v 60 mesačných splátkach po 26,70 eur. Pretože odporkyňa bola v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, navrhovateľ ju listom z 27.2.2012 vyzval k splateniu celého zostatku úveru.

Odporkyňa v podaní zo 14.1.2013 uviedla, že nemohla splácať splátky kvôli tomu, že je finančne na tom
veľmi zle, dňa 1.9.2012 jej zobrali byt a nič nevlastní. Na pojednávaní dňa 3.4.2013 odporkyňa uviedla,
že keď si brala úver od navrhovateľa, pracovala ona aj jej manžel. Potom jej manžel ochorel a sama
nevládala úver splácať.Súdvykonaldokazovanievýsluchomodporkyneaoboznámenímlistinnýchdôkazov,atonajmäúverovej
zmluvy z 10.3.2009, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvy k
splateniu celého úveru z 27.2.2012 s poštovým podacím hárkom a splátkového kalendára.

Súd na základe vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou
dňa 10.3.2009 úverovú zmluvu č. 3903034248. Na základe uvedenej zmluvy a úverových podmienok
poskytol navrhovateľ odporkyni ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi úver vo výške 800 eur. Odporkyňa
sa zaviazala splatiť úver v 60 mesačných splátkach vo výške 26,70 eur. Odporkyňa v období od 9.4.2009
do 9.9.2011 uhradila 29 splátok po 26,70 eur a jednu splátku vo výške 30,02 eur, teda spolu 804,32 eur,

potom prestala úver splácať. Navrhovateľ ju listom z 27.2.2012 vyzval na splatenie celého čerpaného
úveru vo výške 653,82 eur.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 poslednej vety zákona o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
je nedôvodný. Účastníci uzavreli úverovú zmluvu, ktorú súd vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere v súlade s ustanovením § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Tento

zákon v § 4 ods. 2 ustanovuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom v prípade, že tie z
nich, na ktoré odkazuje § 4 ods. 3, v zmluve uvedené nie sú, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný
a bez poplatkov. Zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou uvádza ako celkové náklady
spotrebiteľa sumu 591,40 eur. V skutočnosti však mala odporkyňa zaplatiť 60 splátok po 26,70 eur, t.j.
spolu 1 602 eur. Pri poskytnutej istine 800 eur to predstavuje celkové náklady spotrebiteľa 802 eur, čo

je o viac než 200 eur viac, než je uvedené v úverovej zmluve.

Úverová zmluva ustanovuje poistenie úverových splátok takým spôsobom, že vo formulári zmluvy
je uvedený ako základná voľba tzv. "súbor poistenia B", pričom spotrebiteľ môže vyznačiť voľbu
"súbor poistenia A" alebo voľbu "bez poistenia". Takýto formulár však znamená, že dodávateľ vnucuje
spotrebiteľovidodávateľomvopredvybranú"službu",oktorúspotrebiteľnežiadal,pričomsícespotrebiteľ

má možnosť takúto "službu" odmietnuť, avšak vyžaduje to od neho podrobné preštudovanie celého
obsahu zmluvy, pričom uvedené ustanovenia o poistení sú uvedené veľmi malým písmom. Z celkového
kontextu tak súd dospel k záveru, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Avšak aj v prípade, ak by bol "súbor poistenia B" v tomto prípade individuálne dojednaný, teda ak by súd
od mesačných splátok úveru 26,70 eur odpočítal poistné 1,88 eur mesačne, zostávajú celkové nákladyspotrebiteľa vo výške (26,70 eur - 1,88 eur) x 60 - 800 eur = 689,20 eur, čo je takmer o 100 eur vyššia
suma, než je uvedené v úverovej zmluve.

Vzhľadom k tomu, že v úverovej zmluve je nesprávne uvedený údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa,

pričomideopodstatnúodchýlkuvneprospechspotrebiteľa,ktorámohlaovplyvniťsprávaniespotrebiteľa
(teda ochotu uzavrieť zmluvu za takto uvedených podmienok), súd považoval takúto situáciu za
rovnocennú s neuvedením žiadneho údaja o celkových nákladoch spotrebiteľa, s ktorou zákon spája ten
právny následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatku (§ 4 ods. 3 posledná veta zákona
o spotrebiteľských úveroch). Navrhovateľ tak mal právo len na vrátenie istiny poskytnutého úveru vo

výške 800 eur, bez úrokov a poplatkov, pričom odporkyňa už pred podaním žaloby uhradila v splátkach
spolu 804,32 eur. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže však odporca, ktorý mal vo veci
plný úspech, nepožiadal o náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.