Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612211432
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4612211432.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o, Bratislava, Údernícka č. 5, IČO: 35724803, zastúpený: Advokátska kancelária Tomáš
Kušnír, s.r.o., Bratislava, Údernícka č. 5, IČO: 36613843 proti odporkyni: K. H., U.. X.X.XXXX, R. F., C..
K. Č.. XXXX/XX, zastúpená: JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, za účasti:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká č. 16, IČO: 42176778,
ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, zastúpeného: JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom
Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 601,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu
trov konania vo výške 95,30 eura a to do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho
zástupcu odporkyne a vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 23.11.2012 podal na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 601,05 eura s 9 % s úrokom z omeškania ročne od 11.3.2011 do zaplatenia.
Návrh podal z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.3.2011 uzavretej
medzi postupcom spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Bratislava a navrhovateľom, postúpil

postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Dňa 18.5.2007 bola uzatvorená zmluva č.
7052029518, na základe ktorej sa odporkyňa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach. Túto zmluvnú povinnosť si však nesplnila a ku dňu postúpenia
pohľadávky dlhovala titulom neuhradených splátok sumu 863,43 eura. Odporkyňa uznala vyššie
uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku. Pretože si svoj záväzok neplnila riadne a včas,
navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje zaplatenie sumy 601,05 eura titulom neuhradenej istiny z
úveru. Položku označenú ako ostatné príslušenstvo postúpenej pohľadávky vo výške 267,38 eura si

navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Listom zo dňa 20.12.2012 oznámil právny zástupca vedľajšieho účastníka vstup do konania podľa § 93
ods. 2 O.s.p. na podporu odporkyne.

Listom zo dňa 6.3.2013 právny zástupca vedľajšieho účastníka a súčasne i odporkyne vzniesol
námietku premlčania a navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. V

písomnom vyjadrení právny zástupca uvádza, že žalobcom predložená Dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka a dlžník nemá žiadnym
spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Takto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné
zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Ichprávny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Prehlásenie dlžníka
o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane skryté do Dohody o splátkach v bode 3, pričom by malo
byť súčasťou uznania záväzku v bode 2 dohody. Je nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ, ak by mal

vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení premlčacej lehoty. Uzatvorenie
takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 Zákona č. 250/2007 Z. Z. o
ochranespotrebiteľa,pretožepriuzatváranídohodynebolidodržanéprincípydobromyseľnosti,čestnosti
a žalobcom boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku. Podpisom
formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto dohody mu

privodilo značnú ujmu, čo je v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 OZ. Okolnosti, za ktorých navrhovateľ
uzatvára so spotrebiteľmi formulárové Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je
potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku a posudzovať ju najmä podľa § 8 ods. 4 Zákona o
ochrane spotrebiteľa. Nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu, ktoré je uplatňované po použití nekalej
obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ). Vo vyjadrení ďalej uvádza, že v
danej veci právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa

18.5.2007. Dátum posledného predpisu riadnej splátky, podľa listín predložených navrhovateľom, bol
20.12.2007. Navrhovateľ podal návrh na tunajšom súde dňa 23.11.2012 a jeho nárok sa stal splatným
zjavne v čase pred 23.11.2009, vzhľadom na 3-ročnú premlčaciu dobu, a preto je ako celok premlčaný.
Súčasne právny zástupca uplatnil náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony
2-krát po 39,84 eura a 2-krát režijný paušál po 7,81 eura, spolu vo výške 95,30 eura.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.3.2013 uvádza, že vedľajší
účastník nemôže uznať nárok navrhovateľa, nemôže uzavrieť zmier a nemôže sám vzniesť námietku
premlčania, pretože nejde o úkon procesný, ale o úkon podľa hmotného práva. Taktiež zo samotného
znenia ustanovenia § 100 ods. 1 OZ je zrejmé, že námietku premlčania môže účinne podať len dlžník.

K vznesenej námietke premlčania a k písomnému vyjadreniu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
a odporkyne k tvrdeniu, že uzatvorenie Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je v
rozpore s dobrými mravmi a predstavuje nekalú obchodnú praktiku uvádza, že predmetná dohoda spĺňa
všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka, teda má písomnú
formu, vyplýva z nej dôvod vzniku pohľadávky, výška pohľadávky a prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť, čo

má za následok predpoklad, že záväzok trval aj v čase uznania. Zároveň odporkyňa potvrdila vedomosť
o premlčaní dlhu a následkoch s tým spojených. Nato, aby nastali právne účinky spojené s uznaním
práva podľa § 110 ods. 1 veta druhá OZ zákon nevyžaduje, aby dlžník mal v čase uznania vedomosť
o premlčaní dlhu. Uznanie práva podľa § 110 ods. 1 veta druhá OZ nemožno stotožňovať s inštitútom
uznania dlhu podľa § 558 OZ, čo potvrdzujú aj odlišné právne dôsledky, ktoré s nimi zákon spája.

Uznanie premlčaného práva nie je z hľadiska účinkov spojených s § 110 ods. 1 OZ viazané na vedomosť
dlžníka, že uznal premlčané právo. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že predmetná dohoda nepredstavuje
dodatok k pôvodnej zmluve, ktorým by sa zmluva dopĺňala alebo menila, ale ide len o zmenu v obsahu
záväzku dohodou zmluvných strán, ktorá spočíva v tom, že odporkyni je umožnené splácať záväzok
v splátkach. Dohoda o zmene obsahu záväzku je zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom

ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom, pričom navrhovateľ ako postupník tu nemá postavenie
dodávateľa v zmysle spotrebiteľskej úpravy a tak na dohodu sa nevzťahujú ustanovenia o neprijateľných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V závere vyjadrenia uvádza, že vedľajší účastník zastúpený
právnym zástupcom účelovo vstupuje do súdnych konaní na strane odporcu - spotrebiteľa, za účelom za
každú cenu dosiahnuť úspech v spore, aby mu tak mohli byť priznané trovy právneho zastúpenia, ktoré

si uplatňuje už pri oznámení o vstupe do konania, keď ešte o predmete konania nemá žiadnu vedomosť.
Takéto konanie považuje za neprijateľné.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľa a vznáša námietku
premlčania a tým sa pripája k vyjadreniu svojho právneho zástupcu. K Dohode o uzavretí splátkového

kalendára a uznaní záväzku uviedla, že prišiel pán N., ktorý ju oslovil najskôr telefonicky s tým, žeby
sa mohli stretnúť v meste pri kostole. Povedal jej, že je exekútor N. a prišiel sa dohodnúť o splátkach
a opýtal sa jej, že po koľko môže dlh splácať a dal jej podpísať papier. V tom čase bola rozvedená so
svojím manželom, s ktorým sa vysporiadali tak, že on splatí svoje dlhy. Povedala to pánovi N., ktorý jej
zamlčal, že pohľadávka je premlčaná. Povedal jej, že ide len o splátkový kalendár, dohodu mal položenú

na ruke, na doske a potom jej ju predložil na podpis. Stále ju držal položenú na ruke. Pred podpisom
jej dohodu neodovzdal do rúk, najskôr jej ju dal podpísať. Podľa nej nemala možnosť sa oboznámiť s
obsahom dohody, keď celé stretnutie s menovaným trvalo 5 minút. Povedal jej, že ide len o splátky aopýtal sa, koľko môže splácať. Predtým jej však nepovedal o aký dlh ide, z ktorého roku a nepovedal
jej ani výšku dlhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom zmluvy o pôžičke,
dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, zmluvy o postúpení pohľadávok, prílohy
č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 10.3.2011, obsahom ostatného spisového materiálu a
písomných vyjadrení, a zistil tento skutkový stav:
Odporkyňa dňa 18.5.2007 uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pôžičke,

predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie spotrebného tovaru a to videokamery za kúpnu
cenu 20.000,-Sk (663,88 eura). Výška pôžičky bola dohodnutá na sumu 16.000,-Sk (531,10 eura),
s dohodnutou celkovou sumou pôžičky 22.603,-Sk /750,28 eura) a s dohodnutým počtom splátok 13,
mesačne po 1.431,-Sk (47,50 eura). V článku 6 všeobecných obchodných podmienok boli dohodnuté
podmienky splácania pôžičky, ktorú sa zaviazala odporkyňa splácať riadne a včas, pričom z bodu 6.2.
vyplýva, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do

20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.4. prvá splátka je splatná nasledujúci
mesiac po uzatvorení zmluvy. V článku 13 všeobecných obchodných podmienok je uvedené skončenie
zmluvy. Podľa bodu 13.1. zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta
vo vzťahu k spoločnosti. Podľa bodu 13.2. klient ako aj spoločnosť je oprávnená zmluvu kedykoľvek
vypovedať bez uvedenia dôvodu. Potom ako si odporkyňa svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky

riadne neplnila, bola právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer Financne Holding,
a.s. Bratislava postúpená pohľadávka navrhovateľovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 10.3.2011. Z prílohy č. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.3.2011 vyplýva dátum prvej
neuhradenej splátky 20.6.2007, dátum posledného predpisu 20.12.2007 a dátum poslednej úhrady
18.5.2007. Počet dní omeškania bol uvedený 1167. Zostatok pohľadávky predstavoval sumu 601,05

eura a zostatok príslušenstva sumu 267,38 eura a celkový zostatok sumu 868,43 eura, z ktorého si v
konaní navrhovateľ uplatnil zaplatenie sumy 601,05 eura.

Dňa 7.3.2012 uzavreli účastníci, a to navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník, Dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku. Z článku 2 označeného ako Uznanie záväzku, bodu 2.1.

vyplýva, že odporkyňa uznáva čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol
na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. Dlžná suma
pozostávala z istiny vo výške 601,05 eura, a nákladov na inkasné konanie vo výške 130,26 eura. Článok
3 má názov Forma splatenia záväzku. Z bodu 3.1. vyplýva, že osoby uvedené v tejto dohode v bode
1.2. alebo 1.3., teda dlžník alebo osoba pristupujúca k záväzku, sa zaväzujú splatiť svoj záväzok voči

veriteľovi v mesačných splátkach po 20 eur s dohodnutým dátumom prvej splátky 10.4.2012 a dátumom
splátky 10-teho dňa v mesiaci. Ďalej v tomto článku sa nachádza prehlásenie odporkyne ako osoby
uvedenej v bode 1.2. dohody a jej vyhlásenie, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Z
bodu 3.2. vyplýva, že v prípade, že sa nebude splácať záväzok podľa dohodnutých splátok, stane sa
splatný celý zvyšok pohľadávky a to prvým dňom po splatnosti prvej neuhradenej splátky. Z článku 4

označeného ako Rozhodcovská doložka vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že všetky medzi nimi
vzniknuté spory z právnych vzťahov na základe tejto dohody alebo s ňou súvisiacich vrátane sporov
o jej platnosť, výklad alebo zánik budú riešené: po a/pred Stálym rozhodcovských súdom spoločnosti
Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno č. 8, Bratislava, po b/ pred Rozhodcovským
súdom zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o., Kmeťova č. 13, Košice.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Zb. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov), v platnom znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 8 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, Predávajúci nesmie konať
v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie

najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1 OZ, Ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne

uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 558 OZ, Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,

kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady č.
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.

Podľa čl. 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, Zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

Podľa čl. 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu

neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2 .

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň

informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom,
bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/13/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľaje povinní prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto podľa čl. 6 Smernice treba zvážiť, či
spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje nekalé podmienky obstojí ako celok.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o pôžičke, ktorú sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných
dohodnutých mesačných splátkach. Pretože odporkyňa si túto povinnosť neplnila, došlo k ukončeniu
Zmluvy o pôžičke v zmysle všeobecných obchodných podmienok. Dátum poslednej úhrady, ako to
vyplýva z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky, bol 18.5.2007 a dátum posledného predpisu

20.12.2007, v ktorej prílohe ďalej bol uvedený dátum prvej neuhradenej splátky 20.6.2007. Pohľadávka
voči odporkyni bola postúpená navrhovateľovi. Navrhovateľ dňa 7.3.2012 podpísal s odporkyňou
Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku. Pokusom o zmier zo dňa 9.11.2012
navrhovateľ vyzval odporkyňu uhradiť mu dlžnú sumu vo výške 958,83 eura, ktorá pozostávala
z neuhradeného úveru vo výške 601,05 eura, zmluvného zákonného úroku vo výške 90,40 eura
a ostatného príslušenstva vo výške 267,38 eura. V konaní vedľajší účastník na strane odporkyne,

ako i samotná odporkyňa a tiež jej právny zástupca vzniesli námietku premlčania. Dôvody námietky
premlčania sú uvedené vyššie a tiež dôvody nesúhlasu navrhovateľa s tým, že nárok je premlčaný.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania sa súd skôr ako vecou samotnou zaoberal dôvodnosťou
vznesenej námietky premlčania. Z citovaného ustanovenia § 101 OZ vyplýva všeobecná premlčacia

doba, ktorá je 3 roky. K Dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku súd uvádza, že
s písomným uznaním práva čo do dôvodu a výšky je spojený inštitút prerušenia plynutia pôvodnej
premlčacej doby a začne plynúť nová 10-ročná premlčacia doba v zmysle § 110 ods. 1 OZ. Uznanie
práva je jednostranný hmotnoprávny úkon dlžníka, ktorý k svojej platnosti okrem všeobecných náležitosti
predpísaných pre právny úkon, t. j. tak ako to upravuje ustanovenie § 34 a nasl. OZ, musí spĺňať

náležitosti predpísané v § 110 ods. 1 vetá druhá OZ. Uznanie práva musí byť predovšetkým urobené v
písomnej forme a musí sa týkať ako dôvodu tak jeho výšky. Súčasne musí spĺňať požiadavky určitosti
a zrozumiteľnosti v zmysle § 37 ods. 1 OZ. Takýto právny úkon si vyžaduje určitosť prejavu vôle uznať
právo čo do dôvodu a výšky a takýto prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho
obsahu. Inštitút uznania dlhu podľa § 558 OZ zakladá právnu domnienku existencie dlhu v dobe jeho

uznania.Potomjenadlžníkovi,ktorýnamieta, žedlhnevznikol alebozanikol,abytopreukázal.Uznaním
dlhu prechádza dôkazné bremeno z veriteľa na dlžníka. K platnému uznaniu dlhu podľa § 558 OZ je
okrem všeobecných náležitosti § 34 a nasl. OZ potrebné, aby tento jednostranný právny úkon dlžník
urobil písomne, vyjadril v ňom prísľub zaplatenia dlhu a uviedol dôvod a jeho výšku, teda, že dlh uznáva
čo do dôvodu a výšky.

K tvrdeniu, že uznanie práva podľa § 110 ods. 1 veta druhá OZ nie je totožné s inštitútom uznania dlhu
podľa § 558 OZ nasvedčujú i odlišné právne dôsledky spojené s uznaním premlčaného práva. Zatiaľ
čo uznanie premlčaného práva z hľadiska účinkov spojených s ustanovením § 110 ods. 1 OZ nie je
viazané na vedomosť dlžníka o tom, že uznal právo premlčané, úprava obsiahnutá v § 558 OZ pre vznik
domnienky trvania dlhu vyžaduje, aby ten, kto uzná premlčaný dlh o premlčaní vedel. Pokiaľ dlžník o

premlčaní nevedel, uznanie dlhu právny následok v podobe tejto domnienky nemá.
K samotnej veci súd dodáva, že uvedená Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
uvádza uznanie záväzku, pričom uznanie záväzku je upravené ustanoveniami § 323 Obchodného
zákonníka, z ktorého vyplýva, že musí ísť o písomný prejav, teda i o písomný právny úkon a má sa zato,
že v uznanom rozsahu záväzku tento záväzok v dobe uznania trvá.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danej veci došlo k premlčaniu predmetnej
pohľadávky vzhľadom nato, že v samotnej prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
10.3.2011 sa uvádza dátum poslednej úhrady dňa 18.5.2007, deň prvej neuhradenej splátky 20.6.2007 a
deň predpisu 20.12.2007 a súčasne sa v prílohe uvádza počet dní omeškania 1167. Pokiaľ navrhovateľ

podal návrh na tunajšom súde dňa 23.11.2012 došlo k tomu po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby,
keď už samotný počet dní omeškania uvedený v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
10.3.2011 je 1167, čo je viac ako dĺžka 3-ročnej premlčacej doby. Z dokazovania bolo preukázané,
že navrhovateľ vedomý si uplynutia premlčacej doby predložil odporkyni dňa 7.3.2012 Dohodu o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku. Súd sa stotožnil s tvrdením vedľajšieho účastníka,

že predložená Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulár, ktorý vopred
navrhovateľ ako veriteľ pripravil pre odporkyňu ako dlžníka a odporkyňa nemala žiadnym spôsobom
možnosť ovplyvniť jej obsah. Súd sa tiež stotožnil s tým, že prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania
dlhu je sofistikovane skryté do dohody o splátkach v bode 3, pričom je nelogické, aby odporkyňaako spotrebiteľ, ak by mala vedomosť o premlčaní pohľadávky, mala záujem na podpísaní uznania
záväzku a predĺžení premlčacej lehoty. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi,
keď neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti. Navrhovateľom boli využité omyl a lesť v

snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku. Samotné umiestnenie textu vedomosti premlčaného
dlhu svedčí tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu
k odporkyni ako spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno
očakávať od dodávateľa, pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúc čestnej obchodnej praxi
alebo všeobecnej zásade dobre viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. K uvedenému ďalej súd

poukazuje na stanovisko Krajského súdu v Prešove v rozsudku zo dňa 7.6.2012 č. k. 11Co/37/2012 -88,
ktorý v obdobnej veci uviedol, že právny vzťah, ktorý existuje medzi navrhovateľom a odporkyňou je
právnym vzťahom so spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na
právneúkony,ktorébezprostrednenadväzujúnaspotrebiteľskúzmluvuatedaajnaprávnyúkonuznania
dlhu. Krajský súd ďalej konštatoval, že v danom prípade pri uzatváraní takejto dohody došlo k nekalej

obchodnej praktike, keď nebola zo strany navrhovateľa riadna odborná starostlivosť a došlo k narušeniu
ekonomického správania spotrebiteľa. Toľko zo stanoviska krajského súdu. K čomu súd dodáva, že je
nesporné, že odporkyňa sa ocitá v nerovnom postavení s navrhovateľom, u ktorého je lepšia znalosť
práva a dostupnosť právnych služieb a tak možnosť vopred pripraviť jednostranne formulárovo napísanú
Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku. Návšteva nato určených ľudí (ako to

vyplýva aj z iných konaní) pre zabezpečenie podpisu, súvisí s momentom prekvapenia a využitia
neskúseností odporkyne ako spotrebiteľa. Uvedené vyplýva aj z výpovede samotnej odporkyne, keď
za ňou prišiel pracovník navrhovateľa, ktorý sa predstavil, že je exekútor N., pričom priebeh celého
stretnutia trval päť minút a nemala možnosť sa oboznámiť s obsahom dohody, ktorú podpisovala bez
toho, aby si ju predtým prečítala, keďže ju menovaný držal stále na ruke. Takže i z uvedeného vyplýva

značná nerovnováha v právach a povinnostiach v neprospech odporkyne, s čím zákon spája neplatnosť
právneho úkonu. Na základe uvedeného bolo potrebné považovať Dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku za neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom a účelom odporuje zákonu,
prieči sa dobrým mravom. Preto súd návrh navrhovateľa zamietol, keď námietku premlčania vznesenú
vedľajším účastníkom i odporkyňou považoval za dôvodnú.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni ako i vedľajšiemu
účastníkovi priznal náhradu trov konania, tak ako boli právnym zástupcom uplatnené a špecifikované,
ktoré vznikli titulom trov právneho zastúpenia právnym zástupcom a to za dva hlavné úkony: prevzatie
a prípravu zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a písomné vyjadrenie zo dňa 6.3.2013, t. j. 2-

krát po 39,84 eura, a 2-krát režijný paušál po 7,81 eura, čo spolu predstavuje trovy právneho zastúpenia
vo výške 95,30 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.