Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200099
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa E. L.,

bývajúceho v F. Č.. XX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8,
o výšku starobného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo 06.12.2012 č. XXX XXX XXXX.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím zo 06.12.2012 č. XXX XXX XXXX podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení) a § 1 opatrenia
Ministerstva sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia
dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 zvýšil navrhovateľovi od 01.01.2013

starobný dôchodok na 283,90 eur mesačne. V odôvodnení odporca konštatoval, že starobný dôchodok
bol zvýšený o 11,20 eur mesačne, ktorá bola ustanovená spomínaným opatrením Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR.

Navrhovateľ podal návrh na preskúmanie rozhodnutia odporcu, v ktorom uviedol, že z existenčných
dôvodov bol nútený v roku 2004 požiadať o predčasný starobný dôchodok, pričom až neskôr sa
dozvedel, že výpočet tohto dôchodku bol urobený z rozhodujúceho obdobia posledných 10 rokov a
dôchodok bol znížený až o 25 %. V roku 2005 bola schválená zmena, v dôsledku ktorej sa výpočet
dôchodku robil z rozhodujúceho obdobia 20 rokov. Toto pokladá navrhovateľ za diskrimináciu oproti

ostatným dôchodcom a žiada, aby dôchodok bol prepočítaný z posledných minimálne 20 rokov tak, ako
to bolo vypočítavané ostatným dôchodcom. Dôchodok, ktorý v súčasnosti poberá, v sume 283,90 eur,
je veľmi nízky a nestačí na zabezpečenie jeho základných životných potrieb.

Odporca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Uviedol, že navrhovateľ
je poberateľom predčasného starobného dôchodku od 01.02.2004, posledná suma dôchodku ku dňu
jeho zvýšenia predstavovala sumu 272,70 eur mesačne. Podľa § 1 písm.a) opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z. sa starobný dôchodok z roku 2013 zvyšuje o sumu 11,20
eur, preto napadnutým rozhodnutím bol navrhovateľovi zvýšený starobný dôchodok o túto sumu.

Námietke navrhovateľa, že mu pri výpočte dôchodkovej dávky bolo rozhodujúce obdobie určenej v

rokoch 1994 - 2003, odporca uviedol, že rozhodujúce obdobie určené ako kalendárne roky pred rokom, v
ktorom boli splnené podmienky nároku na výplatu dôchodku, v danej veci roky 1994 - 2003. Navrhovateľsplnil podmienky nároku na výplatu dôchodku dňom 01.02.2004, preto bolo rozhodujúce obdobie určené
správne v súlade s § 63 ods.7 zákona o sociálnom poistení. Zmena v tomto ustanovení zákona nastala
zákonom č. 244/2005 Z.z. účinnom od 01.07.2005, kedy sa rozhodujúce obdobie zmenilo pred rok 1984.

Odporca poukázal na ustanovenie § 293d zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého na dôchodkové
dávky právoplatne priznané do 30.06.2005 a na dôchodkové dávky, o ktorých konanie začaté pred
01.07.2005 nebolo právoplatne skončené do 30.06.2005, sa § 63 v znení účinnom od 01.07.2005,
nepoužije. Navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok právoplatným rozhodnutím a jeho
dôchodkové nároky boli správne posúdené.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s dávkovým
spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Rozhodnutím odporcu zo 06.12.2012 odporca rozhodol o zvýšení sumy starobného dôchodku od
01.01.2013 o 11,20 eur mesačne.

Podľa § 293ce ods.1 zákona o sociálnom poistení ministerstvo v roku 2012 opatrenie podľa § 82 ods.2
nevydá.

Podľa § 293ce ods.2 citovaného zákona ministerstvo vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie
uverejnením v Zbierke zákonov, najneskôr do 31.10.2012, ktorým ustanoví:

a) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 3 - 5,

b) percento zvýšenia úrazovej renty podľa odseku 6.

Podľa § 293ce ods.3 citovaného zákona pevná suma zvýšenia:

a) starobného dôchodku sa určí percentom, ktoré sa určí ako súčet 50 % medziročného rastu
spotrebiteľských cien a 50 % medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve SR
vykázaných štatistickým úradom za I. polrok roku 2012, z priemernej mesačnej sumy starobného
dôchodku vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30.06.2012.

Podľa § 1 písm.a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z., ktorým sa

ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013,
dôchodková dávka v roku 2013 sa zvyšuje takto:

a) starobný dôchodok o 11,20 eur.

Súd z dávkového spisu zistil, že navrhovateľovi bol rozhodnutím z 25.06.2004 č. XXX XXX XXXX
priznanýpredčasnýstarobnýdôchodokod01.02.2004.Navrhovateľdovŕšildôchodkovývekvroku2008.

Podľa § 69a ods.1 zákona o sociálnom poistení predčasný starobný dôchodok po dovŕšení
dôchodkového veku je starobný dôchodok.

Odporca teda postupoval v súlade s platnou právnou úpravou, keď rozhodol o zvýšení starobného
dôchodku od 01.01.2013 o 11,20 eur.

Rozsah súdneho preskúmavania rozhodnutia správneho orgánu je určený predmetom správneho

rozhodnutia. Správny orgán, t.j. Sociálna poisťovňa napadnutým rozhodnutím rozhodovala o zvýšení
starobného dôchodku navrhovateľa podľa už spomínaného opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR. Týmto rozhodnutím odporca nevykonával výpočet starobného dôchodku, a preto ani
toto nemôže byť predmetom súdneho prieskumu.Odporca sa však vo vyjadrení k opravnému prostriedku vyjadril aj k tejto navrhovateľovej námietke,
s ktorou sa súd plne stotožňuje a konštatuje, že predčasný starobný dôchodok bol navrhovateľovi
vypočítaný v zmysle právnej úpravy účinnej v čase vzniku jeho nároku na predčasný starobný dôchodok.

Z týchto dôvodov súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil ako zákonné.

Navrhovateľovi nebolo priznané právo na náhradu trov konania, pretože nemal v konaní úspech.
Odporcovi toto právo nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.