Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/197/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712208763
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3712208763.8

Rozhodnutie

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Stuhlmann- Podobová v právnej veci
navrhovateľa O.. X. F., K.. XX. X. XXXX, O. V. O., Š. XXXX/XXX, právne zastúpený JUDr. Milanom
Martinkom, advokátom, Advokátska kancelária Považská Bystrica, proti odporcovi Agentúra sociálnych
služieb - ASS n.o., Gagarinova 1261, Dubnica nad Váhom, IČO: 45732078, právne zastúpený JUDr.
Gabrielom Laktišom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Mariánska ul. č. 8, Nitra, o zaplatenie

62.420 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 62.420 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 33.600 Eur od 12. 7. 2012 do zaplatenia a zo sumy 28.820 Eur od 12. 7. 2012 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal zaplatenia 62.420 eur s prísl. Uviedol, že
ako veriteľ na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 18. 11. 2011 požičal odporcovi ako dlžníkovi bezúročne
peniaze vo výške 33.600 Eur. Lehota splatnosti pôžičky nebola medzi účastníkmi zmluvy dohodnutá.
Zároveň navrhovateľ ako veriteľ zmluvou o pôžičke zo dňa 26. 4. 2012 požičal odporcovi ako dlžníkovi
bezúročnepeniazevovýške28.820Eur.Anivtomtoprípadenebolalehotasplatnostipôžičkydohodnutá.

Navrhovateľ dvoma doporučenými zásielkami zo dňa 3. 7. 2012 vyzval odporcu na vrátenie pôžičiek, a
to v nasledujúci deň po doručení výziev. Uviedol, že napriek doručeniu výzvy na vrátenie dlhu, ktoré boli
odporcovi doručené dňa 10. 7. 2012, odporca svoj záväzok nesplnil. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ
uplatnil aj úroky z omeškania počnúc dňom 12. 7. 2012, keďže splatnosť pôžičky nastala prvého dňa po
tom, čo veriteľ o plnenie požiadal, to znamená dňa 11. 7. 2012.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Tvrdil, že prevodným bankovým príkazom zo dňa 18.
11. 2011 z dôvodu, že mu nebolo známe bankové spojenie navrhovateľa, vrátil pôžičku v sume 33.600

Eur nasledovne:

- sumu 28.699,61 Eur na jediný jemu známy bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX obchodnej
spoločnosti Furmet Group, s.r.o., v ktorej je navrhovateľ jediným spoločníkom a jedným z dvoch
konateľov spoločnosti,

- sumu 3.562,60 Eur na bankový účet projektanta,

- sumu 20,51 Eur a sumu 69,50 Eur na bankový účet stavebného dozoru,- sumu 1.056,68 Eur na bankový účet A. Q. O.,

- sumu 130 Eur na bankový účet VO Mandátna zmluva č. XXXXXXX,

- rozdiel predstavovali bankové poplatky.

Odporca ďalej uviedol, že tým považuje celý prípad navrhovateľom tvrdenej pohľadávky voči nemu za
vysporiadaný v celom rozsahu. Odporca ďalej uviedol, že prevodným bankovým príkazom zo dňa 26. 4.
2012 vrátil 28.816,75 Eur /po odpočítaní poplatku 4 Eurá/ na zhora uvedený bankový účet spoločnosti
Furmet Group s.r.o. Uvedenou úhradou sumu 28.816,75 Eur zo dňa 26. 4. 2012 považoval taktiež
prípad pohľadávky voči odporcovi za vysporiadaný v celom rozsahu. Na pojednávaní dňa 16. 1. 2013
odporca uviedol, že v ten istý deň ako boli peniaze požičané, boli odporcom vrátené, a to na účet, ktorý

označil navrhovateľ. Odporca tvrdil, že medzi účastníkmi konania existovala dohoda, že navrhovateľ
mu poskytne peniaze a odporca ich ihneď vráti. Na tom istom pojednávaní tvrdil, že mal vedomosť, že
vracia peniaze na účet spoločnosti Furmet Group s.r.o. , identifikačné údaje potrebné k platbe vypisovala
a bankový príkaz pripravila ekonómka odporcu a štatutárny zástupca odporcu ho zaniesol do banky.
Ekonómke poskytol štatutárny zástupca odporcu údaje pre vyhotovenie príkazu. Iný účet, ako ten, na

ktorý poukázal peniaze, mu nebol známy. Následne v písomnom vyjadrení zo dňa 28. 1. 2013, ktoré
bolo súdu doručené 4. 2. 2013 odporca tvrdil, že ekonómka spoločnosti Furmet Group s.r.o. vyberala
osobne z bankového účtu uvedenej obchodnej spoločnosti dňa 18. 11. 2011 sumu 33.600 Eur, ktorú
hneď odovzdala štatutárnemu zástupcovi odporcu a dala mu podpísať zmluvu o pôžičke zo dňa 18. 11.
2011 a výdavkový pokladničný doklad zo dňa 18. 11. 2011, ktorý bol vystavený na meno navrhovateľa

a dňa 26. 4. 2012 vybrala sumu 28.820 Eur, ktorú taktiež hneď odovzdala štatutárnemu zástupcovi a
dala mu podpísať zmluvu o pôžičke zo dňa 26. 4. 2012 a výdavkový pokladničný doklad zo dňa 26. 4.
2012 vystavený na meno navrhovateľa. V tejto súvislosti odporca poukázal na to, že nešlo o osobné
finančné prostriedky navrhovateľa, ale o finančné prostriedky tretieho subjektu - spoločnosti Furmet
Group s.r.o., Námestovo. Odporca tvrdil, že došlo k simulácii právnych úkonov zo strany navrhovateľa,

ktoré mali zakrývať skutočné právne vzťahy ohľadne poskytnutia súm 33.600 Eur a 28.820 Eur, pretože v
skutočnosti peniaze neposkytol odporcovi navrhovateľ, ale tretia osoba - spoločnosť Furmet Group s.r.o.
Preto odporca namietol nedostatok aktívnej legitimácie u navrhovateľa. V priebehu ďalšieho konania na
pojednávaní dňa 5. marca 2013 a 12. marca 2013 tvrdil, že dohoda medzi odporcom a spol. Furmet
Group s.r.o. bola taká, že spoločnosť poskytne odporcovi sponzorsky 100.000 Eur a práve tieto sumy

33.600 Eur a 28.820 Eur, boli predmetom darovania s tým, že darovacia zmluva bude podpísaná pri
poslednej faktúre vystavenej v súvislosti so zmluvou o dielo uzavretou medzi odporcom a spol. Furmet
Group s.r.o.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkyne, zmluvou o pôžičke zo dňa 18.
11. 2011, zmluvou o pôžičke zo dňa 26. 4. 2012, výzvami na vrátenie pôžičiek zo dňa 3. 7. 2012,

doručenkou zo dňa 10. 7. 2012, výpisom z obchodného registra na spol. Furmet Group s.r.o., bankovým
platobným príkazom odporcu zo dňa 18. 11. 2011, výpisom z účtu odporcu za apríl 2012, stanoviskom
odporcu k výzvam zo dňa 3. 7. 2012, zmluvou o dielo č. 01/113/2010 zo dňa 1. 10. 2010, dodatkom č.
1 k zmluve o dielo zo dňa 28. 11. 2011, dodatkom č. 2 k zmluve o dielo zo dňa 6. 3. 2012, časovým
harmonogramom stavebných prác, výpisom z účtu spol. Furmet Group s.r.o. zo dňa 21. 11. 2011, zo

dňa 27. 4. 2012, faktúrou č. 03/113/12 zo dňa 13. 1. 2012, celkovou rekapituláciou rekonštrukcie a
nadstavby Materskej školy Gagarinova na DSS Dubnica n/Váhom, faktúrou č. 53/113/11 zo dňa 12. 9.
2011, výpisom z účtu odporcu za november 2011, výpisom z účtu odporcu za apríl 2012, výpisom z účtu
odporcu za jún 2012, výpisom z účtu odporcu za október 2012, výpisom z účtu odporcu zo dňa 26. 10.
2012, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 18. 11. 2011, príjmovým pokladničným dokladom zo

dňa 26. 4. 2012, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 18. 11. 2011, výdavkovými pokladničnými
dokladmi vystavenými spol. Furmet Group s.r.o. zo dňa 18. 11. 2011 a 26. 4. 2011, pohybmi na účte
Furmet Group s.r.o. od 14. 1. 2011 do 31. 12. 2011, súvahou spoločnosti Furmet Group s.r.o. k 31. 12.
2011, správou o činnosti odporcu za rok 2011 zo dňa 13. 4. 2012, a zistil nasledovné:

Dňa18.11.2011uzavrelnavrhovateľakoveriteľsodporcomakodlžníkomzmluvuopôžičke,predmetom

ktorej bolo poskytnutie pôžičky dlžníkovi. V čl. 2 zmluvy sa uvádza, že veriteľ ponecháva dlžníkovi ako
pôžičku finančnú hotovosť vo výške 33.600 Eur. Finančnú hotovosť v uvedenej výške veriteľ poskytnedlžníkovi pri podpise tejto zmluvy. Úroky dohodnuté neboli. V čl. 3 je ako účel pôžičky uvedená čiastočná
úhrada faktúr z čerpania eurofondov.

Na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 18. 11. 2011 potvrdil štatutárny zástupca odporcu prijatie

sumy 33.600 Eur od navrhovateľa a na príjmovom pokladničnom doklade je uvedený účel - poskytnutie
pôžičky.

Štat. zástupca odporcu potvrdil svojim podpisom na výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa 18.
11. 2011, že navrhovateľ vyplatil odporcovi z titulu poskytnutia pôžičky sumu 33.600 Eur. Výdavkový
pokladničný doklad vyhotovila ekonómka spoločnosti Furmet Group s.r.o. Mária Trnčíková.

Výzvou zo dňa 3. 7. 2012 vyzval navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu odporcu na

vrátenie 33.600 Eur s tým, aby peniaze vrátil nasledujúci deň po doručení tejto výzvy. Výzvu prevzal
odporca 10. 7. 2012.

Dňa 26. 4. 2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník zmluvu o pôžičke, v ktorej v čl.
2 Zmluvy je uvedené, že veriteľ ponecháva dlžníkovi ako pôžičku finančnú hotovosť vo výške 28.820
Eur. Zároveň je v zmluve uvedené, že finančnú hotovosť v uvedenej výške veriteľ poskytne dlžníkovi pri

podpise tejto zmluvy. Úroky dohodnuté neboli. V čl. 3 zmluvy o pôžičke je uvedený účel pôžičky tak, že
poskytnutú pôžičku dlžník použije na čiastočnú úhradu faktúr z čerpania z eurofondov.

Štatutárny zástupca odporcu potvrdil na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 26. 4. 2012 prijatie
sumy 28.820 Eur od navrhovateľa. Ako účel bola uvedená pôžička na čiastočnú úhradu faktúry.

Výzvou zo dňa 3. 7. 2012 vyzval navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu odporcu na

vrátenie pôžičky vo výške 28.820 eur, ktorú poskytol na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 26. 4. 2012 s
tým, že o vrátenie peňazí žiadal v nasledujúci deň po doručení výzvy odporcovi. Odporca výzvu prevzal
dňa 10. 7. 2012.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Furmet Group, s.r.o. so sídlom Miestneho priemyslu 1028,
Námestovo, IČO: 36 294 144, súd zistil, že navrhovateľ je jediným spoločníkom uvedenej obchodnej

spoločnosti a jedným z dvoch konateľov.

Dňa 1. 10. 2010 uzavreli odporca ako objednávateľ a spoločnosť Furmet Group, s.r.o. IČO 36 294 144
akozhotoviteľzmluvuodieloč.01/113/2010.Predmetomplneniazmluvybolarekonštrukciaanadstavba
Materskej školy Gagarinova ul. na DSS Dubnica n/Váhom. Zhotoviteľ sa v zmysle čl. 2 bod 2.2 zaviazal,
že za podmienok dohodnutých touto zmluvou vykoná pre objednávateľa stavbu v zmysle spracovanej

a schválenej projektovej dokumentácie. Objednávateľ sa zaviazal vykonané práce prevziať a zaplatiť
zhotoviteľovi dohodnutú cenu.

V čl. 5 si zmluvné strany dohodli platobné podmienky. Podľa bodu 5.1 bolo dohodnuté, že objednávateľ
neposkytne zhotoviteľovi žiaden preddavok. Zhotoviteľ bude fakturovať predmet zákazky postupne po
protokolárnom odovzdaní časti predmetu zákazky. V čl. 5.5.2 sa zhotoviteľ zaviazal vystaviť maximálne

1xmesačnefaktúruzavykonanépráce.Podľačl.5.5.3splatnosťfaktúrboladohodnutápodľapodmienok
zmluvy o pridelení finančných prostriedkov. Lehota splatnosti všetkých vystavených faktúr zhotoviteľom
boladohodnutánaminimálne90dníodjejdoručeniaobjednávateľovi.Včl.4.4.7boladohodnutácelková
cena diela v DPH vo výške 1.899.364,34 Eur. Podľa čl. 10.10.9 zmluva nadobudla účinnosť dňom
podpisu obidvoma zmluvnými stranami.

V zmysle dodatku č. 1 k zmluve o dielo č. 01/113/2010 zo dňa 28. 11. 2011 sa zmenil článok 1 v označení
sídla obchodnej spoločnosti Furmet Group, s.r.o.V dodatku č. 2 k zmluve o dielo 01/113/2010 zo dňa 6. 3. 2012 sa zmluvné strany dohodli na lehote
plnenia tak, že ukončenie diela v zmysle zmluvy bude 30. 6. 2012.

Obchodná spoločnosť Furmet Group s.r.o. vystavila dňa 13. 1. 2012 odporcovi faktúru č. 03/113/12

na sumu 497.555,20 Eur s variabilným symbolom 311312. Lehota splatnosti na faktúre bola uvedená
dňa 12. 4. 2012. Uvedenou faktúrou vyúčtovala spoločnosť Furmet Group, s.r.o. stavebné práce na
rekonštrukcii a nadstavbe MŠ Gagarinova ul. Na DSS Dubnica nad Váhom v zmysle zmluvy o dielo č.
01/113/2010 zo dňa 1. 10. 2010 a dodatku č. 1 z 28. 11. 2011.

Z výpisu z účtu odporcu zo dňa 26. 4. 2012 súd zistil, že štatutárny zástupca odporcu H.. X. S. vložil
na účet č. 4011514021/7500 sumu 28.820 Eur. V ten istý deň následne bola na účet č. XXXXXXXXXX/

XXXX patriaci spoločnosti Furmet Group, s.r.o. odoslaná platba 28.816,75 Eur s uvedením VS 0311312.

Spoločnosť Furmet Group, s.r.o. vystavila dňa 12. 9. 2011 odporcovi faktúru č. 53/113/11 na sumu
495.532,73 Eur s dátumom splatnosti 11. 12. 2011. Uvedenou faktúrou spoločnosť vyúčtovala cenu za
vykonané práce na rekonštrukcii a nadstavbe MŠ Gagarinova ul. na DSS Dubnica nad Váhom podľa
zmluvy o dielo č. 01/113/2010 zo dňa 1. 10. 2010. Variabilný symbol na faktúre bol uvedený č. 5311311.

Z výpisu z účtu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15. 11. 2011 súd zistil, že odporca poukázal
na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX patriaci spoločnosti Furmet Group, s.r.o. sumu 466.833,12 Eur s VS
531130011. Zároveň súd zistil z výpisu z účtu odporcu zo dňa 18. 11. 2011, že v uvedený deň bol
uskutočnený na účet odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vklad v hotovosti vo výške 33.600 Eur. V ten istý
deň bola odoslaná na účet spoločnosti Furmet Group s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX suma 28.699,61

Eur s VS 500311311.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 18. 11. 2011 súd zistil, že spol. Furmet Group,
s.r.o. vyplatila navrhovateľovi 133.600 Eur ako čiastočné vrátenie finančných výpomocí spoločníka.
Výdavkový pokladničný doklad je podpísaný navrhovateľom a ekonómkou spoločnosti Furmet Group,
s.r.o. Máriou Trnčíkovou.

Zvýdavkovéhopokladničnéhodokladuzodňa26.4.2012súdzistil,žespol.FurmetGroups.r.o.vyplatila
navrhovateľovi 28.820 eur z dôvodu čiastočného vrátenia finančnej výpomoci spoločníka. Výdavkový
pokladničný doklad je podpísaný navrhovateľom a vyhotovený ekonómkou spoločnosti Furmet Group
s.r.o. Q. I..

Z pohybov na účte spol. Furmet Group, s.r.o. za obdobie od 14. 1. 2011 do 31. 12. 2011 súd zistil, že

v priebehu uvedeného obdobia došlo viackrát zo strany navrhovateľa k poskytnutiu finančnej výpomoci
pre obchodnú spoločnosť a zároveň v dňoch 14. 1. 2011, 25. 1. 2011, 23. 3. 2011, 1. 6. 2011, 16. 11.
2011, 18. 11. 2011, 31. 12. 2011 došlo k vráteniu resp. k čiastočnému vráteniu finančnej výpomoci.

ZO súvahy spoločnosti Furmet Group s.r.o. vypracovanej k 31. 12. 2011 súd zistil, že spoločnosť
evidovala záväzky voči spoločníkom vo výške 1.044.273 Eur.

Navrhovateľ v konaní predložil správu o činnosti odporcu za rok 2011 zo dňa 13. 4. 2011 podpísanú
štat. zástupcom R. H.. X. S.. V správe o činnosti sa uvádza medzi záväzkami aj záväzok vo výške
33.600 Eur voči navrhovateľovi na základe zmluvy o pôžičke v priebehu roku 2011, ktorá bola použitá
na financovanie 5 %-nej účasti na rekonštrukcii bývalej materskej škôlky vo výške 33.600 Eur.

V konaní bola vypočutá svedkyňa Q. I., ktorá pracuje v spol. Furmet Group,s.r.o na ekonomickom úseku,

do pracovnej náplne svedkyne patria personálne veci, pokladňa a mzdové veci. Vo svojej svedeckejvýpovedi uviedla, že prišla do kontaktu so štat. zástupcom odporcu H.. X. S., keď ju konateľ spoločnosti
Furmet Group, s.r.o. X. F. poveril vybrať hotovosť z účtu spoločnosti Furmet Group, s.r.o. ako dotáciu do
pokladne za účelom vrátenia finančnej výpomoci spoločníkovi X. F.. Zároveň ju navrhovateľ požiadal ako

fyzická osoba, aby peniaze odovzdala H.. X. S.. Svedkyňa uviedla, že bola prítomná, keď navrhovateľ
a štat. zástupca odporcu podpísali zmluvu o pôžičke ako aj pokladničné doklady o prevzatí finančnej
čiastky. Zmluva o pôžičke nemala podľa výpovede svedkyne nič spoločné so spoločnosťou Furmet
Group, s.r.o. Svedkyňa peniaze 28.000 Eur odovzdala odporcovi priamo v banke, potom ako tieto
peniaze vybrala z účtu spoločnosti Furmet Group a následne ich na základe poverenia navrhovateľa ako

fyzickej osoby odovzdala odporcovi. Odôvodnila to tým, že štat. zástupca odporcu sa veľmi ponáhľal,
preto peniaze vybrala z účtu v banke a priamo tam ich odovzdala štat. zástupcovi odporcovi, ktorý nemal
čas počkať na firme a tieto peniaze preto odovzdala priamo v banke.

Svedkyňa vo svojej svedeckej výpovedi potvrdila, že realizovala výber z účtu spol. Furmet Group, s.r.o.
vo výške 133.600 Eur ako dotáciu pokladne spoločnosti. Tieto peniaze priniesla do firmy Furmet Group
s.r.o., vypísala príjmový pokladničný doklad z titulu dotácie pokaldne spoločnosti a následne vypísala

výdavkový pokladničný doklad za účelom čiastočného vrátenia finančnej výpomoci spoločníka X. F..
Peniaze vybrala z účtu spol. na základe poverenia navrhovateľa za účelom vrátenia fin. výpomoci
spoločníkovi - navrhovateľovi. Následne navrhovateľ ako súkromná osoba požičal peniaze odporcovi.
Opäť potvrdila, že účastníci konania pred ňou podpísali zmluvu o pôžičke aj pokladničné doklady.
Svedkyňa videla, že odporca zobral peniaze od navrhovateľa. Svedkyňa potvrdila, že spol. Furmet

Group, s. r.o. neevidovala a neeviduje žiadnu pôžičku voči odporcovi. Nevedela sa vyjadriť, na aký
účel bola poskytnutá pôžička medzi účastníkmi konania. Svedkyňa konštatovala že faktúry č. 5311311
a 311312 boli spoločnosti Furmet Group, s.r.o. zaplatené v celom rozsahu. Svedkyňa pred súdom
zopakovala, že peniaze vyberala z účtu spoločnosti Furmet Group s.r.o. do pokladne spoločnosti Furmet
Group s.r.o. Vypovedala, že zmluvy o pôžičke v oboch prípadoch priniesol štat. zástupca odporcu H..

X. S. a tieto zmluvy podpisovali v oboch prípadoch účastníci konania pred ňou. Svedkyňa potvrdila, že
podpis na výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa 18. 11. 2011, ktorý bol vystavený na sumu 33.600
Eur, ktoré peniaze boli vyplatené odporcovi z titulu poskytnutia pôžičky podpísala svedkyňa.

Štat. zástupca H.. X. S. tvrdil, že svedkyňa nehovorila pravdu, že dňa 18. 11. 2011 mu boli peniaze
vyplatené v kancelárii svedkyne v spol. Furmet Group, s.r.o. tvrdil, že svedkyňa nebola prítomná pri

podpisovaní zmlúv o pôžičke, že tieto zmluvy boli vyhotovené spoločnosťou Furmet Group s.r.o a on
ich na firmu nepriniesol. Tvrdil, že s navrhovateľom jednal sám bez prítomnosti svedkyne. Výdavkový
pokladničný doklad podľa výpovede štat. zástupcu odporcu vystavený dňa 18. 11. 2011 bol vyhotovený
ekonómkou Q. I., a následne táto odišla do banky, vybrala peniaze a po vrátení z banky mu vyplatila
34.000Eur.Štat.zástupcaodporcuvypísalpríjmovýpokladničnýdoklad,podpísalhoapotvrdil,ževšetky

3 podpisy na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 18. 11. 2011, ktoré sa na ňom nachádzajú patria
štat. zástupcovi H.. X. S.. Štatutárny zástupca ďalej uviedol, že následne išiel do ČSOB, a.s. , urobil
vklad na účet odporcu a následne prevod na účet spoločnosti Furmet Group s.r.o. potom ekonómke
vrátil 400 Eur a z firmy Furmet Group, s.r.o. odišiel. Podpis na výdavkovom pokladničnom doklade zo
dňa 18. 11. 2011vysvetlil tak, že existovala medzi Furmet Group s.r.o. a odporcom dohoda, že Furmet

Group s.r.o. bude sponzorovať ako zhotoviteľ diela odporcu a z tohto dôvodu výdavkový pokladničný
doklad podpísal.

V druhom prípade dňa 26. 4. 2012 opísal štat. zástupca odporcu situáciu tak, že prišiel do spoločnosti
Furmet Group s.r.o., kde mu ekonómka mala dať 28.820 Eur. Asi o 12,00 hod ju viezol svojim autom
do Unicredit Bank, a.s., odtiaľ vybrala peniaze z účtu Furmet Group, s.r.o., štat. zástupca odporcu

tieto peniaze prevzal hneď v banke, ekonómku zaviezol naspäť do spoločnosti Furmet Group, s.r.o. a
následne odišiel do ČSOB a.s. a urobil vklad 28.820 Eur na účet odporcu. Následne zrealizoval prevod
na účet spoločnosti Furmet Group, s.r.o. Príjmový pokladničný doklad zo dňa 26. 4. 2012 vypisoval
odporca, potvrdil, že podpis na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 26. 4. 2012 je jeho s tým, že
výdavkový pokladničný doklad mu ekonómka nedala. Odporca v konaní ďalej uvádzal, že dohoda medzi

odporcom a spol. Furmet Group, s.r.o. bola taká, odporcovi poskytne sponzorsky 100.000 Eur a práve
sumy 33.600 Eur a 28.820 Eur boli predmetom tejto zmluvy o sponzorstve s tým, že dohoda bola taká,
že pri každej faktúre dostane odporca 5 % spoluúčasť + 1 % navýšenie DPH z 19 na 20 %. Zároveň
bolo dohodnuté, že darovacia zmluva bude podpísaná pri poslednej faktúre. Napokon darovacia zmluvana 100.000 Eur v prospech odporcu nebola spoločnosťou Furmet Group s.r.o. podpísaná. Dňa 14. 6.
2010 poukázala spoločnosť Furmet Group s.r.o. 100.000 Eur na účet odporcu, tieto peniaze odporca o
2 dni na požiadanie navrhovateľa vrátil uvedenej spoločnosti a potom sa dohodli, že odporca poskytne

tento sponzorský dar postupne pri každej faktúre. Štat. zástupca odporcu uviedol, že navrhovateľovi
dôveroval a preto je uvedený ako účel na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 18. 11. 2011 ako aj
na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 26. 4. 2012 poskytnutie pôžičky.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 17 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť, ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c - prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013 - Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. 1. 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 účinného do 31. 1. 2013 Nar. vlády SR 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo zhoracitovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje
písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.

Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým
určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i
skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi
zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania boli dňa 18.11.2011 a 26.4.2012 uzavreté v
písomnej forme zmluvy o pôžičke, na základe ktorých sa zaviazal navrhovateľ ako veriteľ odovzdať
peniaze odporcovi a odporca sa zaviazal peniaze vrátiť navrhovateľovi. Odporca namietal, že v zmluve
si nedohodli zmluvné strany termín vrátenia peňazí a že ustanovenie, v ktorom je uvedený účel pôžičky,
jeneurčité anezrozumiteľné.Ktýmtonámietkamsúduvádza,žeúčelpôžičkyanilehotajejsplatnostinie

sú podstatnými náležitosťami zmluvy a zmluva o pôžičke vznikne za splnenia predpokladov uvedených
v § 657 OZ aj bez dohody o účele pôžičky a doby splatnosti pôžičky. Podstatné pre vznik pôžičky je, že
k odovzdaniu peňazí došlo, čo mal súd preukázané listinnými dôkazmi, pretože v konaní boli predložené
pokladničné doklady zo dňa 18.11.2011 a 26.4.2012, na ktorých prevzatie peňazí odporca potvrdil.
Štatutárny zástupca prevzatie peňazí potvrdil podpisom na pokladničných dokladoch, potvrdil pred

súdom, že sa jedná o jeho podpis a prevzatie peňazí ani nerozporoval. Na pokladničných dokladoch je
jednoznačne uvedené, že peniaze prevzal odporca z titulu pôžičky.

Odporca najskôr uvádzal , že peniaze poskytnuté mu navrhovateľom dňa 18.11.2011 a 26.4.2012 vrátil,
a to prevodom na účet spoločnosti Furmet Group , s.r.o. Takéto tvrdenie bolo spochybnené jednak
tým, že peniaze neboli poukázané navrhovateľovi, ale tretiemu subjektu- obchodnej spoločnosti Furmet

Group s.r.o., jednak tým, že pri týchto platbách boli uvedené variabilné symboly zhodné s variabilnýmisymbolmi uvedenými na faktúrach obchodnej spoločnosti Furmet Group, s.r.o. , ktorými táto spoločnosť
účtovalaodporcovicenuzastavebnéprácevykonávanépodľa zmluvyodielouzavretejmedziodporcom
a Furmet Group , s.r.o. Jednalo sa o faktúry č. 311312 s variabilným symbolom 311312 a faktúru č.

5311311svariabilnýmsymbolomč.5311311. Súdvzhľadomnatvrdeniaodporcuvyzvalho,abypredložil
dôkazy o zaplatení faktúr č. 312311 a č. 5311311 vystavených spoločnosťou Fourmet Group, s.r.o. podľa
zmluvy o dielo. Odporca predložil súdu tie isté úhrady, o ktorých predtým tvrdil, že nimi boli vrátené
žalované peniaze. Z uvedeného vyplýva, že odporcom poukázané platby dňa 18.11.2011 a 26.4.2012
sú úhradami faktúr č. 5311311 a č. 312311, a nie vrátením pôžičky. V priebehu konania začal odporca

tvrdiť, že peniaze poskytnuté navrhovateľom odporcovi dna 18.11.2011 a 26.4 2012 boli darom. Na túto
skutočnosť však nepredložil žiaden dôkaz. Existenciu pôžičky vo výške 33.600 Eur potvrdzuje aj správa
o činnosti odporcu zo dňa 13.4.2012, ktorú štatutárny zástupca odporcu podpísal. Nie je rozhodujúce,
či správa bola alebo nebola použitá pre účely prerokovania v správnej rade odporcu, ale podstatné
je, že sám odporca v nej uvádza existenciu pôžičky 33.600 eur voči navrhovateľovi, teda jedná sa
o ďalší nepriamy dôkaz o existencii pôžičky. Navrhovateľ preukázal, listinnými dôkazmi- zmluvou o

pôžičke podpísanou odporcom a pokladničnými dokladmi potvrdzujúcimi prevzatie peňazí odporcom
existenciu pôžičky. Aj výpoveďou svedkyne Q. I. bolo preukázané, že peniaze boli odporcovi z titulu
pôžičky poskytnuté navrhovateĺom a nie spoločnosťou Furmet Group, s.r.o. . Svedkyňa Q. I., ekonómka
spoločnosti Furmet group, s.r.o. bola prítomná pri odovzdaní peňazí odporcovi , v jednom prípade sama
peniaze na pokyn navrhovateľa / nie konateľa spoločnosti Furmet Group s.r.o /odporcovi odovzdala.

Potvrdila, že sa jednalo o peniaze navrhovateľa, nie peniaze spoločnosti Furmet Group s.r.o. Svedkyňa
tiež potvrdila, že platby odporcu s uvedenými variabilnými symbolmi č. 312 311 a 5311311 boli použité
na úhrady príslušných faktúr a spoločnosť neeviduje žiadnu pôžičku voči odporcovi. Skutočnosť, že sa
jednalo o peniaze navrhovateľa, ktoré boli ním poskytnuté ako pôžička odporcovi, a že boli vlastníctvom
navrhovateľa, bolo preukázané aj pokladničnými dokladmi spoločnosti Furmet Group, s.r.o, z ktorej boli

peniaze vyplatené navrhovateľovi ako fyzickej osobe z titulu vrátenia finančnej výpomoci, ktorú poskytol
spoločnosti a z týchto peňazí odporca poskytol pôžičku odporcovi. Naopak odporca v konaní pred
súdom neuniesol pri svojich tvrdeniach dôkazné bremeno, nepreukázal, že poskytnutie peňazí bol dar
v prospech odporcu ani že tieto peniaze odporcovi vrátil.

V zmluve o pôžičke nebola dohodnutá lehota splatnosti, preto podľa §563 OZ mal právo navrhovateľ ako

veriteľ požiadať o vrátenie dlhu a tým vyvolať splatnosť pôžičky. Listami zo dňa 3.7.2012 navrhovateľ
vyzval odporcu na vrátenie pôžičky, určil splatnosť na nasledujúci deň po doručení výzvy. Odporca výzvy
prevzal 10.7.2012, pôžička sa stala splatnou 11.7.2012 a keďže odporca pôžičku nevrátil, omeškanie
nastalo nasledujúci deň 12.7.2012. Odvtedy je odporca v omeškaní a navrhovateľovi od uvedeného
dňa patria úroky z omeškania. Tie si navrhovateľ uplatnil vo výške 8,75 % ročne. Úroky z omeškania

dohodnuté neboli, preto ich súd priznal vychádzajúc z § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do
31.1.2013. Základná úroková sadzba platná k 12.7.2012 , t.j. k prvému dňu omeškania bola 0,75 % ,
preto navrhovateľovi patrí úrok z omeškania vo výške 8,75 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Osp. Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % Podľa § 151 ods. 7 Osp

o ich výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.