Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312208127
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312208127.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej

veci navrhovateľa: Wustenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, zast. Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: F. A., X. E., Z.. XX.XX.XXXX,
B. P. X, B., o zaplatenie sumy 217,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 217,86 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 217,86 eur od 16.11.2012 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 66,12 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.06.2012 sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporkyne na
zaplatenie sumy 217,86 eur s 9% úrokom z omeškania zo sumy 217,86 eur od 11.2.2010 do zaplatenia
titulom dlžného poistného za dobu do zániku poistenia v zmysle § 803 ods. 1 Obč. zák.

Odporkyňa sa v rámci prípravy pojednávania k návrhu nevyjadrila.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi: Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 30.6.2009, Poistkou
č. 331875/1 zo dňa 8.7.2009, výzvou navrhovateľa na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného
zo dňa 4.1.2010, Oznámením navrhovateľa o zániku poistenia zo dňa 12.2.2010, výpisom z účtu platieb
poistného odporkyňou, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 8.7.2009 akceptáciou Návrhu odporkyne na uzavretie poistky zo dňa

30.6.2009 Poistnú zmluvu č. 331875/1, ktorej predmetom bolo investičné životné poistenie pre zdravie
a dôchodok so začiatkom poistenia od 1.7.2009 a koncom poistenia 30.6.2036 s tým, že odporkyňa sa
zaviazala platiť navrhovateľovi dohodnuté minimálne mesačné poistné 50 eur od 1.7.2009. Ako vyplýva
z výpisu z účtu platieb poistného odporkyňou, táto dňa 1.7.2009 uhradila poistné 500 eur, dňa1.8.2009
poistné 100 eur, pričom od októbra 2009 prestala platiť poistné vôbec.
Listom zo dňa 4.1.2010 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dohodnutého minimálneho
poistného za dobu od 1.10.2009 do 31.1.2010 v sume 200 eur do 1 mesiaca s tým, že ak nedoplatok

poistného nezaplatí, poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. zanikne uplynutím jednomesačnej
lehoty alebo bude zmenené na poistenie v splatenom stave, ak hodnota fondového účtu po znížení o
neodúčtovanú časť nákladov dosiahne minimálne 500 eur.Listom zo dňa 12.2.2010 navrhovateľ oznámil odporkyni zánik poistnej zmluvy č. 331875 v zmysle § 801
ods. 2 Obč. zák. ku dňu 10.2.2010 z dôvodu neuhradeného dlžného poistného. Zároveň navrhovateľ
vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžného poistného 217,86 eur do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia.

Doklad o doručení tohto listu navrhovateľ súdu nepredložil.
Z dôvodu, že odporkyňa neuhradila dlžné poistné, navrhovateľ si okrem poistného 217,86 eur za dobu
od 1.10.2009 do 10.2.2010 uplatňuje aj 9% ročný úrok z omeškania od 11.2.2010.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,

a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.
Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., kedy výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bolov vyščšia ako základná úroková sadzba ECBV platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uzatvorením poistnej zmluvy došlo medzi
účastníkmi konania k vzniku záväzkového právneho vzťahu, z ktorého pre odporkyňu v zmysle § 796

ods. 1 prvá veta Obč. zák. vyplývala povinnosť platiť navrhovateľovi bežné poistné. Nakoľko odporkyňa
neuhradila následné poistné za dobu od 1.10.2009 do 31.1.2010 ani v dodatočne poskytnutej lehote do
10.2.2010, dojednané poistenie dňa 10.2.2010 v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. zaniklo. Navrhovateľovi
tak za dobu od 1.10.2009 do zániku poistenia v zmysle § 803 ods. 1 Obč. zák. vznikla pohľadávka v
celkovej výške 217,86 eur, na zaplatenie ktorej súd v zmysle § 488 Obč. zák. v spojení s § 517 ods.

1 a 2 Obč. zák. zaviazal odporkyňu spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho,
kedy sa odporkyňa preukázateľne mohla prvýkrát dozvedieť o nároku navrhovateľa a dostať sa do
omeškania, doručením jej návrhu súdom, t.j. 16.11.2012 vo výške 8,75 % ročne. V časti úroku z
omeškania prevyšujúceho 8,75% ročne zo sumy 217,86 eur za dobu od 11.2.2010 do 15.11.2012 súd
návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, žeby výzva na zaplatenie nedoplatku poistného

bola odporkyni doručená a mohla sa tak dňom 10.2.2010 dostať do omeškania s plnením peňažného
dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní prevažne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 eur a trovách

právneho zastúpenia vypočítaných podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. podľa § 10; § 14 ods. 1 písm.
a/ a b; § 18 ods. 3 vo výške 66,12 eur t.j. 2 úkony á 19,92 eur / 1. prevzatie, príprava zastúpenia; 2,
písomný návrh/; + 2 x 7,63 eur režijný paušál; + 20% DPH vo výške 11,02 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v

dvoch vyhotoveniach na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.