Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/236/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111227121
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7111227121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu

JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: M. vlastníkov bytov
J., I. 2, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX, zast. V.. Miroslav Vereb, advokát, Šoltésovej č. 5, Košice, proti
žalovanému: Z. M., s.r.o., so sídlom: J. č. 7, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ivan Husár,
advokát, Vojenská č. 14, Košice, o zaplatenie 135,49 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 27.9.2012, č.k. 31Cb/97/2011-51 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 28,37 eur na účet jeho
právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 135,49 eur s 9%
úrokom z omeškania od 22.6.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 132,26 eur, trovy právneho
zastúpenia 115,76 eur a iné trovy 16,50 eur.

Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia 135,49 eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného
obohatenia, ktorého sa mal žalovaný dopustiť tým, že z čiastky 707,02 eur uhradenej B. S. bez právneho
dôvodu zadržal 135,49 eur.

Žalovaný uviedol, že táto suma predstavuje zmluvnú pokutu za oneskorenú úhradu platieb p. S..
Z mandátnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi nevyplýva, žeby úhradu zmluvnej pokuty zo strany
vlastníkov mal žalovaný vyplácať žalobcovi. S poukazom na čl. 1.9 v spojení s čl. 3.5 zmluvy v prípade

omeškania s úhradou dlžnej sumy patrí zmluvná pokuta žalovanému. Žalobcom uvádzaný čl. 3.4.2 písm.
g) zmluvy sa netýka zmluvných pokút, ale upravuje otázku vyúčtovania služieb. Úhrada je zo strany p.
S. a nie žalobcu, preto žalobca ani nie je v spore aktívne legitimovaný.

Vykonaným dokazovaním zistil, že medzi účastníkmi konania bola 28.12.2007 uzavretá zmluva, z ktorej
vyplýva to z čl. 1 bod 1.9, že pre účely tejto zmluvy je zmluvná pokuta dohodnutá zmluvnými stranami
2,5 promile za každý deň omeškania z dlžnej čiastky. Z čl. 3 bod 3.4.2 písm. g) vyplýva, že mandatár -
žalovaný, v oblasti finančnej sa zaväzuje v nadväznosti na vyúčtovanie skutočných nákladov za plnenia
a služby spojené s užívaním vyúčtovaný nedoplatok požadovať od príslušného vlastníka. Z čl. 3 bod 3.5

písm. a) zmluvy vyplýva, že žalovaný sa zaväzuje zabezpečiť vymáhanie splnenia záväzkov vlastníkov
voči fondu prevádzky, údržby a opráv domu, a to vymáhať nezaplatené preddavky od jednotlivýchvlastníkov do fondu prevádzky, údržby a opráv domu. Ak dlžník v dohodnutom (touto zmluvou určenou)
termíne nezaplatí mesačný preddavok do fondu prevádzky, údržby a opráv domu je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške určenej v tejto zmluve. Z tejto zmluvy nevyplýva, žeby si účastníci dohodli, že

sa vzťahy vyplývajúce zo zmluvy budú riadiť Obchodným zákonníkom. Z príjmového dokladu vyplýva,
že p. S. uhradil 707,02 eur ako nedoplatok 2009 + 5,6,12/2010 + penále.

Zo zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov v spoločenstve J., I. 2, N. okrem iného vyplýva, že vlastníci
bytovsúpovinnívsúladestoutozmluvoupoukazovaťpreddavkymesačnedo25.dňakaždéhomesiaca,
do fondu prevádzky, údržby a opráv na účet žalobcu v banke. Vlastníci, ktorí sú v omeškaní s mesačnou

zálohovou platbou, sú povinní zaplatiť na účet spoločenstva (žalobcu) zmluvnú pokutu vo výške 0,17
eur denne, za každý deň omeškania každej jednotlivo omeškanej platby.

Citoval ust. § 261 ods. 1, § 262 Obchodného zákonníka, § 51, § 489, § 451 ods. 1, § 456, § 458, § 544,
§ 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Vykonaným dokazovaním zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi nevyplynulo, že by sa vzťahy z tejto
zmluvy mali riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka. Na základe toho ako aj charakteru účastníkov

mal za to, že vzťahy zo zmluvy sa budú riadiť ustanoveniami Občianskeho zákonníka, vzhľadom na
obsah zmluvy vyhodnotil zmluvu ako zmluvu nepomenovanú.

Z uvedených ustanovení zmluvy vyplýva iba dohoda žalobcu a žalovaného, t.j. aj dohoda o zmluvnej
pokute. Napriek zneniu čl. 3 bodu 3.5 písm. a) zmluvy, nemožno z nej odvodiť povinnosti iného subjektu
ako žalobcu a žalovaného. Týka sa to i žalovaným uvádzanej zmluvnej pokuty vo výške 135,49 eur,

ktorú žalovanému uhradila tretia osoba, odlišná od účastníkov uvedených v zmluve. Nebola preukázaná
akákoľvek písomná dohoda o zmluvnej pokute uzavretá medzi žalovaným a p. S..

S poukazom na obsah zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a príjmový doklad p. S., má súd za
preukázané, že p. S. uhradil 707,02 eur ako nedoplatok a zmluvnú pokutu 0,17 eur denne za omeškanie
s poukázaním preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv, dohodnutá v zmluve o spoločenstve

vlastníkov bytov.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný 135,49 eur žalobcovi nevrátil a bolo preukázané, že táto
suma je zmluvnou pokutou dohodnutou vlastníkmi bytov v zmluve v spoločenstve vlastníkov bytov,
pričom má byť poukázaná žalobcovi na jeho účet, súd má za to, že žalobca je aktívne legitimovaný v
spore a žalovaný sa zadržaním tejto sumy bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu.

Žalovaný sa neuhradením sumy 135,49 eur dostal do omeškania, preto zaviazal žalovaného aj na
úhradu úrokov z omeškania od 21.6.2011, kedy bola žalovanému zaslaná výzva. Úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola 1,25% ročne. Úrok požadovaný v žalobe je v súlade s ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal trovy konania 132,26 eur

pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 115,76 eur. Trovy právneho
zastúpenia určil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., a to za 4 úkony (prevzatie, podanie žaloby, vyjadrenie k
odporu, pojednávanie) po 16,60 eur + 20% DPH, t.j. 79,68 eur, 2 x režijný paušál 7,41 eur + 20% DPH,
2 x režijný paušál 7,63 eur + 20% DPH, spolu režijný paušál 36,08 eur.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).Z obsahu zmluvy uzatvorenej účastníkmi vyplýva, že pre prípadné omeškania si zmluvné strany dohodli
zmluvnú pokutu 2,5 promile z dlžnej čiastky za každý deň omeškania z dôvodu, že s uplatňovaním
pohľadávok voči dlžníkom - vlastníkom bytov, sú spojené náklady, preto bolo dohodnuté, že prípadné

zmluvné pokuty za oneskorenú úhradu platieb patria žalovanému. Nespochybňuje, že sumu 135,49 eur
zaplatil p. S. z dôvodu oneskorenej úhrady za byt. Je však toho názoru, že medzi žalobcom a žalovaným
bolo dohodnuté, že prípadné zmluvné pokuty za oneskorenú úhradu platieb patria žalovanému.

Prvostupňový súd má právny názor, že povinnosť úhrady zmluvnej pokuty vyplýva jednotlivým
vlastníkom zo zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov. Podľa jeho názoru dojednať zmluvnú pokutu v

zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov nie je možné. Poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Žilina
sp.zn. 8C/271/2008 , v zmysle ktorého zmluvná pokuta je inštitútom záväzkového práva a je druhom
zabezpečenia záväzku, ktorý je možné dohodnúť len na základe písomnej dohody medzi veriteľom
a dlžníkom. Nie je preto možné takú sankciu dohodnúť v zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov,
pretože to odporuje zákonu. Žalobca nemal voči p. S. nárok na zmluvnú pokutu a jej uhradením došlo k
bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného voči p. S., ale nie voči žalobcovi. Navrhol napadnuté

rozhodnutie zmeniť, žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca. Uviedol, že žalovaný tvrdí, že v zmluve si účastníci dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 2,5 promile z dlžnej čiastky, žalobca však nebol v žiadnom omeškaní, aby mohla
nastúpiť zmluvná pokuta. Sám žalovaný potvrdzuje, že suma 135,49 eur bola platba p. S., ktorý bol
v omeškaní, ale p. S. nebol účastníkom tejto zmluvy, ale zaplatil zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy o

spoločenstve.

Z mandátnej zmluvy nevyplýva, že by zmluvná pokuta mala patriť žalovanému. Mandatárovi patrí
odmena, ale nie platby od vlastníkov bytov, ktorých vymáhanie má zabezpečovať. Navrhuje napadnuté
rozhodnutie potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania 28,37 eur.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní

napadnutého rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné
a napadnutý rozsudok ako vo výroku vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 135,49 eur s prísl.,
ktorú žalovaný zadržal z platby p. S., vlastníka bytu v spoločenstve žalobcu.

Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 28.12.2007 uzatvorená zmluva, na základe ktorej žalovaný

vykonáva pre žalobcu činnosť prevádzkovú, finančnú a právnu vyplývajúcu zo zmluvy o spoločenstve
vlastníkov bytov. V tejto zmluve bolo v čl. 1 bod 9 dohodnuté, že pre účely tejto zmluvy je zmluvná
pokuta dohodnutá zmluvnými stranami vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania z dlžnej čiastky.
Žalovaný sa v čl. 3 bod 3.4.2 písm. g) zmluvy zaväzuje v oblasti finančnej v nadväznosti na vyúčtovanie
skutočných nákladov za plnenia a služby spojené s užívaním spoločných častí a spoločných zariadení

bytov a nebytových priestorov, vyúčtovaný nedoplatok požadovať od príslušného vlastníka. V čl. 3 bod
3.5 písm. a) zmluvy sa žalovaný zaviazal zabezpečiť vymáhanie splnenia záväzkov vlastníkov voči
fondu prevádzky, údržby a opráv domu, a to vymáhať nezaplatené preddavky od jednotlivých vlastníkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv domu. Ak dlžník v dohodnutom (touto zmluvou určenou) termíne
nezaplatí mesačný preddavok do fondu prevádzky, údržby a opráv domu je povinný zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške určenej v tejto zmluve.

Vlastník bytu p. Pavol S. uhradil sumu 707,02 eur a ako dôvod platby uviedol nedoplatok + penále. Podľa
zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov vlastníci bytov sú povinní v súlade so zmluvou poukazovať
preddavky mesačne do 25. dňa každého mesiaca. Vlastníci, ktorí sú v omeškaní s mesačnou zálohovou
platbou, sú povinní zaplatiť na účet spoločenstva zmluvnú pokutu vo výške 0,17 eur za každý deň

omeškania z každej omeškanej platby. Vlastník bytu zaplatil nedoplatok a penále na základe zmluvy o
spoločenstve vlastníkov bytov a nie na základe zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že suma 135,49 eur je zmluvnou pokutou
dohodnutou vlastníkmi bytov v zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov, má byť poukázaná na účet
žalobcu a zadržaním uvedenej sumy sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1
O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech priznal náhradu trov odvolacieho konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške
16,60 eur + náhrada nákladov vo výške 7,63 eur + 20% DPH, spolu 28,37 eur podľa vyhl. č. 655/2004
Z.z..

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.