Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200202
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200202.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky:

Ing. M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX F. K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie,
Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 30.11.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 30.
novembra 2012 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne zo dňa 18.01.2012 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľky o

invalidný dôchodok zo dňa 11.1.2012.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľky odporkyňa zrušila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X
z 18.1.2012 a to rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2012 a novým rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 30.11.2012, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu, priznala navrhovateľke
invalidný dôchodok v sume 177,- Eur od 30.10.2012.

Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 30.10.2012 sa zmenila u navrhovateľky miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou z 35% na 45%.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietala, že jej
zdravotný stav je stále taký, že má výrazné bolesti v pravom ramene v dominantnej ruke. Počas dňa

musí užívať lieky pre neustále bolesti, okrem toho má aj bolesti v nohách, cíti sa stále unavená a žiada
prehodnotenie zdravotného stavu ohľadne uznania jej invalidity.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 7.5.2012 a najmä doplňujúceho vyjadrenia zo dňa
19.12.2012 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol opätovne posudzovaný posudkovými lekármi
a to dňa 24.4.2012 a 30.10.2012, pričom z posledného posudku vyplýva, že u navrhovateľky došlo k
navýšeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z 35% na 45% v dôsledku zhoršeniajej zdravotného stavu. Na základe týchto skutočností došlo aj k vydaniu zmenového rozhodnutia, s
ktorým však navrhovateľka rovnako nebola spokojná.

Na pojednávaní konanom dňa 8.10.2012 navrhovateľka uviedla, že jej zdravotný stav sa neustále

zhoršuje, je stále na liekoch a psychické problémy posudkoví lekári neakceptovali a neriešili. Predložila
súdu nové lekárske správy.

Poverený zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na nové lekárske správy
doporučuje, aby bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený.

Na základe nových lekárskych správ predložených navrhovateľkou, krajský súd odročil pojednávanie za
účelom znovuposúdenia zdravotného stavu navrhovateľky.

Na pojednávaní konanom dňa 25.3.2013 navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí ani so závermi nového
posúdenia jej zdravotného stavu, najmä v tej súvislosti, že posudkový lekár nebral ohľad na to, že
depresívnou poruchou trpí už od r.2009 a navyše sa pred niekoľkými dňami podrobila operácii hrubého
čreva, pričom jej zistili pozitívny nález.

Poverená zástupkyňa odporkyne uviedla, že vzhľadom na závery posudkových lekárov žiada napadnuté

rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l
ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne.

Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

(1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového

poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

(2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je
nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok
tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má

aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26
rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších

(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby ab) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Zpredloženéhospisovéhomateriálukrajskýsúdzistil,že zdravotnýstavnavrhovateľkybolposudzovaný
viackrát posudkovými lekármi sociálnej poisťovne, pričom v predchádzajúcich lekárskych správach
posudkoví lekári uviedli, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky je obmedzenie
pohyblivosti dominantného ramena - kapitola XV, G, 6.b., s určenou mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na 25%, ktorá bola zvýšená o

10% za iné zdravotné postihnutie - myasténia gravis a dorzalgia.

Z lekárskej správy zo dňa 30.10.2012, ktorá bola podkladom na vydanie napadnutého rozhodnutia súd
zistil, že posudkový lekár posúdil u navrhovateľky ako rozhodujúce zdravotné postihnutie - epizóda
stredne ťažkej depresie - kapitola V, 3.a s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35
% , ktorá bola navýšená v dôsledku iných zdravotných postihnutí o 10%.

Keďže navrhovateľka nebola spokojná ani s týmto posúdením zdravotného stavu, súd nariadil

znovuposúdenie jej zdravotného stavu, pričom posudkový lekár Sociálnej poisťovne - ústredia v
lekárskej správe zo dňa 21.2.2013 zotrval na záveroch posledného posúdenia zdravotného stavu
čo sa týka výšky miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% a to z dôvodov, že
rozhodujúce postihnutie sa zlepšuje u navrhovateľky po subjektívnej i objektívnej stránke, pričom
pokiaľ ide o depresívnu poruchu na ktorú poukazuje navrhovateľka poukázal, že nejde o neurologickú

diagnózu, pretože zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky nevyplýva, že by bola v minulosti liečená
u neurológa, resp. u psychiatra.

V súvislosti s vyjadrením navrhovateľky na poslednom pojednávaní, že táto sa podrobila operácii
hrubého čreva s pozitívnym nálezom, súd musí konštatovať, že na túto skutočnosť nemožno prihliadať
pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia, pretože rozhodujúci je stav, z ktorého správny orgán

vychádzal v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ má navrhovateľka nové lekárske správy
preukazujúce zhoršenie jej zdravotného stavu, má právo opätovne žiadať odporkyňu o znovuposúdenie
zdravotného stavu a prehodnotenie výšky jej invalidného dôchodku.

Pretože navrhovateľka nepredložila súdu dôkaz, ktorý by preukazoval, že by sa posudkoví lekári pri
skúmaní jej zdravotného stavu nezaoberali jej celkovým zdravotným stavom, resp. že by nezhodnocovali

všetky nálezy nachádzajúce sa v zdravotnej dokumentácii navrhovateľky, dospel súd k záveru, že
zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený riadne a predložené lekárske správy boli dostatočným
podkladom na posúdenie jej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku. Preto súd považuje rozhodnutie
odporkyne za vecne správne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal pre jej neúspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Najvyšší súd SR.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.