Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/239/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812223132
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812223132.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: STAX,

s.r.o. so sídlom Žitná 25, Bratislava, IČO: 35 807 024, zastúpený advokátom SVITOK a spol., s.r.o. so
sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava proti odporcovi: Ing. P. I., narodený XX.X.XXXX, bytom L.
Z. V., zastúpený advokátom Mgr. Róbertom Schronkom so sídlom Štúrova 37, 949 01 Nitra o určenie,
že právo nie je, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania (trovy právneho zastúpenia) vo výške 1.462,89
eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi odporcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2012 prostredníctvom svojho advokáta proti

odporcovi domáhal určenia toho, že právo odporcu proti navrhovateľovi zaplatiť 21.772,49 eur právnym
dôvodom zmluvy o pôžičke uzavretej medzi navrhovateľom ako dlžníkom a odporcom ako veriteľom
dňa 31.8.2005 nie je. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca požičal navrhovateľovi dňa
31.8.2005 5.701.062,- Sk, pričom navrhovateľ mu postupne zaplatil 244.677,02 eur, a preto právo
odporcu proti navrhovateľovi zaniklo. Naliehavý právny záujem na tomto určení navrhovateľ odôvodnil
tým, že odporca voči navrhovateľovi vedie ako oprávnený exekúciu na vymoženie 21.772,49 eur, pričom
námietky navrhovateľa proti tejto exekúcii boli zamietnuté.

Odporca sa k návrhu vyjadril svojím podaním doručeným súdu dňa 6.3.2013 tak, že žiadal návrh

zamietnuť, čo odôvodnil tým, že všetky plnenia odporcu po uznaní dlhu započítal na tento dlh a aj po
započítanítýchtoplatiebzostaldlhodporcuvočinavrhovateľovivovýške21.772,49eur.Ďalejsaodporcu
k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 22.3.2013 tak, že žiadal návrh zamietnuť, čo odôvodnil
ďalšou skutočnosťou, a to tým, že celá pohľadávka, ktorej neexistencie sa navrhovateľ proti odporcovi
domáhal, bola proti odporcovi vymožená v exekučnom konaní.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to notárska zápisnica (čl. 13),
zmluva o pôžičke (čl. 14, 42), príkazy na úhradu a výpisy z účtov (čl. 15 - 22), list odporcu (čl. 23),
uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 29.5.2012, č.k. 35Er/181/2012-144 (čl. 24 - 25), listy

odporcu navrhovateľovi (čl. 31 - 32), uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18.10.2012, č.k.
35Er/181/2012-192 (čl. 39 - 41), zmluva o pôžičke (čl. 43), príjmový pokladničný blok (čl.44 - 45),
námietky povinného proti exekúcii (čl. 46 - 47), výpisy z účtu (čl. 48), listy navrhovateľa odporcovi (čl.
49 - 51), vyúčtovanie exekučného konania (čl. 60), uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa6.12.2012, č.k. 35Er/181/2012-204 (čl. 63 - 65). Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo v
priebehu konania tvrdili účastníci konania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

OdporcasavočinavrhovateľovivexekučnomkonanívedenomnaOkresnomsúdeBratislavaIIIdomáhal

vymoženia 21.722,49 eur s príslušenstvom, pričom exekučným titulom bola notárska zápisnica zo dňa
10.3.2011, v ktorej navrhovateľ uznal odporcovi svoj dlh zo zmluvy o pôžičke vo výške 189.240,59
eur splatných do 31.8.2006. Uvedená exekúcia skončila vymožením celkom 27.985,59 eur, pričom z
tejto sumy na istinu bolo vymožených 21.722,49 eur, na trovy exekučného konania 16,50 eur, na trovy
právneho zastúpenia 402,- eur, čo je spolu 22.140,99 eur; na exekučné trovy bolo vymožených 5.844,60

eur. V priebehu exekučného konania boli zamietnuté námietky navrhovateľa ako povinného a nebol
povolený odklad exekúcie na návrh povinného navrhovateľa.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Z vykonaného dokazovania vyplynuli také skutočnosti, ktoré odôvodňujú to na návrhu navrhovateľa

proti odporcovi nie je naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.
Preto súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa zamietol. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
medzi navrhovateľom a odporcom sporná pohľadávka zanikla v celosti v dôsledku toho, že peňažná
čiastka tvoriaca túto spornú pohľadávku bola v celosti vymožená v exekučnom konaní. Preto by
prípadné rozhodnutie o tom, že toto právo odporcu voči navrhovateľovi nie je, žiadnym spôsobom

neovplyvnilo právne postavenie účastníkov a nebol by splnený preventívny charakter určovacej žaloby,
keďže pozitívne rozhodnutie vo veci návrhu navrhovateľa by nebolo spôsobilé reparovať navrhovateľom
tvrdené porušenie jeho práva spočívajúce v tom, že v exekučnom konaní bol vymožený podľa
navrhovateľa neexistujúci nárok odporcu. Navrhovateľovi nič nebráni v tom, aby sa takto vymoženého
plneniaprípadnedomáhalosobitnýmnávrhomnazaplatenievymoženejčiastkyprotiodporcovizdôvodu

bezdôvodného obohatenia na strane odporcu. Navrhovateľ má možnosť domáhať sa svojho domnelého
práva návrhom na plnenie, a preto nie je daný naliehavý právny záujem na určení neexistencie
práva odporcu. Naliehavý právny záujem na návrhu navrhovateľa nemožno vyvodiť ani z toho, že sa
navrhovateľ mieni domáhať svojho práva na náhradu škody voči štátu, ktorá mala byť spôsobená tým, že
exekučný súd nevyhovel jeho návrhom na odklad exekúcie, resp. zamietol jeho námietky proti exekúcii.

Ak došlo v priebehu exekučného konania k porušeniu povinností štátu, musí byť takáto otázka riešená
v konaní medzi navrhovateľom a štátom a nie v konaní medzi navrhovateľom a odporcom, keďže
vyriešenietejtootázkyniejeinakvýznamnéprevzťahnavrhovateľaaodporcu.Naliehavýprávnyzáujem
na určení nemožno vyvodiť ani z toho, že by rozhodnutie súdu o určení neexistencie práva odporcu bolo
významné pre mimoriadne opravné prostriedky v exekučnom konaní.

Odporca si v priebehu konania uplatnil právo na náhradu trov konania. Návrh navrhovateľa bol
zamietnutý. Preto má odporca proti navrhovateľovi právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku. Odporcovi vznikli trovy právneho zastúpenia určené podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie

zastúpeniapodľa§14ods.1písm.a)vyhláškyvovýške386,74euranáhradapodľa§16ods.3vyhlášky
vo výške 7,81 eur, (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby - vyjadrenie k návrhu zo dňa 4.3.2013
podľa § 14 ods. 1 písm. b) vo výške 386,74 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur
(iii) tarifná odmena za úkon právnej služby - písomné vyjadrenie zo dňa 20.3.2013 podľa § 14 ods. 8 a
3 vyhlášky vo výške 193,37 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur a (vi) tarifná

odmena za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 25.3.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vo
výške 386,74 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur, náhrada podľa § 17 ods. 1
vyhlášky za šesť začatých polhodín strávených cestou z Nitry do Prievidze a späť vo výške 6 x 13,01
eur, čo je 78,06 eur. Celkom trovy právneho zastúpenia odporcu predstavujú čiastku 1.462,89 eur, ktoré
je navrhovateľ podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku povinný zaplatiť advokátovi odporcu.

Súd odporcovi nepriznal plnú základnú sadzbu tarifnej odmeny za úkon právnej služby označený ako
podanie vo veci samej - písomné vyjadrenie zo dňa 20.3.2013, keďže išlo o úkon, ktorým bolo doplnenévyjadrenie k návrhu v dôsledku toho, že medzi vyjadrením k návrhu a pojednávaním vo veci samej došlo
ku skutočnosti podstatnej pre posúdenie naliehavého právneho záujmu na podanom návrhu. Takéto
podanie účastníka sa svojou povahou a účelom najviac blíži úkonom podľa § 14 ods. 3 vyhlášky, za

ktoré sa uplatní odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri rozhodnutí o
náhrade trov konania nebol dôvod na to, aby súd použil § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže v odpadnutí naliehavého právneho záujmu v priebehu súdneho konania o určovacom návrhu,
nemožno vidieť dôvod hodný osobitného zreteľa. Navrhovateľ si musí byť vedomý toho, že na podanom
návrhu musí byť naliehavý právny záujem počas celého trvania konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.