Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/106/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612204631
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612204631.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobkyne R. U., D..

XX. X. XXXX, N. U. O., D. X. V. XXXX/XX, zastúpenej splnomocneným zástupcom H. U., D.. X. XX.
XXXX, N. V. Ž., proti žalovanému A. N., D.. XX. XX. XXXX, H. N. G. U. XXX, P. U. O., o náhradu škody,
takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 5. 2012, doplnenou dňa 9. 10. 2012, sa
žalobkyňa domáhala voči žalovanému náhrady škody vo výške 2000 eur. V žalobe uviedla, že od svojich
rodičov O. W. a O. W. zdedila, okrem iného, aj nehnuteľnosť - dreváreň v spoločnej stavbe s letnou

kuchyňou, ktorej celková cena predstavuje približne 2000 eur. V priestore drevárne sa nachádzali rôzne
veci a materiál, v priestore kuchyne sa nachádzali skriňa s nadstavcom, okrúhly stolík, stoličky, nástenné
hodiny, kuchynský riad, obrazy, svadobné fotografie rodičov. Stavba bola povolená ONV Liptovský
Mikuláš. Dňa 6. 5. 2012 zistila, že dreváreň aj s kuchyňou zmizli a zostal len pozemok. Volala aj políciu.
Údajne všetky veci z objektu dal žalovaný cigánom za províziu.

Na súdnom pojednávaní dňa 14. 2. 2013 splnomocnený zástupca žalobkyne uviedol, že škoda, ktorej
náhrady sa žalobkyňa domáha, pozostáva zo škody spôsobenej zdemolovaním drevárne v celkovej
výške 1700 eur a z náhrady škody spôsobenej na hnuteľných veciach, ktoré boli v predmetnej stavbe,

a to kovový zverák v hodnote 40 eur, 2 sekery po 40 eur, skriňa s nadstavcom, stolík a válenda v
hodnote 17 eur, pričom sa jednalo o starší nábytok, odkúpený za 500 Sk pred šiestimi rokmi, pričom už
vtedy bol starý, pracovný stôl-ponk za 50 eur, vidlicové kľúče 30 kusov za 150 eur, gola kľúče za 70 eur,
obrazy 4 kusy po 20 eur. Pokiaľ aj hodnota uvedených vecí presahuje hodnotu 300 eur, vyššej náhrady
škody sa nedomáhajú. Vlastnícke právo k stavbe drevárne nadobudla žalobkyňa dedením po svojom
otcovi. V konaní o dedičstve po neb. O. W., sp. zn. 7D/22/2003, je uvedené, že predmetom dedenia
sú nehnuteľnosti nadobudnuté právnym dôvodom dedenia podľa D 1222/86, teda aj polovica drevárne.

Rodinný dom, pri ktorom bola dreváreň postavená, nebol predmetom dedenia, nakoľko ešte za svojho
života ho otec žalobkyne daroval dcére žalobkyne. Nevedel uviesť, na akom pozemku bola dreváreň
postavená. Hodnotu stavby určil tak, že sa rozprával s tými, ktorí robia v stavebníctve, vychádzal z
toho, koľko aktuálne stoja materiály. Pozemok, na ktorom bola dreváreň postavená, nebol vlastníctvom
rodičov žalobkyne. O tom, že stavbu zváľal a veci odtiaľ zobral žalovaný, majú vedomosť, nakoľko on
sa k tomu priznal.V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 5. 3. 2013, žalobkyňa uviedla, že cena výkopových prác
predstavovala115eur,cenastrechy300eur,cenakomína532eur,hodnotakvadrovýchtvárnic1930eur,
strechy drevenej za 350 eur, trámu, dosiek 400 eur, šalovacích a betonárskych prác 480 eur, murárskych

prác 200 eur, dverí 131 eur, dopravy 15 eur. Cena sekier predstavuje 20 eur, zveráku 60 eur, pracovného
ponku 160 eur, sady vidlicových kľúčov 23 eur, sady gola kľúčov 55 eur, obrazov 40 eur, plechovej
skrine 20 eur, starožitného žltého kredenca 50 eur. Okrem toho žalovaný zdevastoval ovocné stromy
a kríky tým, že ich vyrúbal.

Na súdnom pojednávaní dňa 20. 3. 2013 splnomocnený zástupca žalobkyne uviedol, že až po

predchádzajúcom súdnom pojednávaní si spomenuli, že v stavbe drevárne bola aj plechová skriňa a
starožitný žltý kredenc. Plechová skriňa patrila otcovi žalobkyne a bola nadobudnutá dedením, kredenc
patril rodičom žalobkyne a bol nadobudnutý dedením. Ovocné stromy nadobudla žalobkyňa dedením po
svojom otcovi a boli na pozemku parc. č. KN XXX/X. Pokiaľ si aj uplatňujú náhradu škody za plechovú
skriňu, starožitný kredenc a ovocné stromy, je uvedená škoda zahrnutá v 2000 eurách a vyššiu sumu
nežiadajú. V záverečnom prednese uviedol, že žalobkyňa si nárokuje právom alikvotnú čiastku. Výška

škody je vyššia, žalobkyňa si uplatňuje len 1-icu.

Splnomocnená zástupkyňa žalovaného v záverečnom prednese uviedla, že bola aj pri vypratávaní.
Pozemok kúpili čistý. Na stavebnom úrade im povedali, že stavbu môže odstrániť len vlastník stavby.
V stavbe neboli žiadne veci, len rodinný odpad žalobkyne. Vynaložili veľa prostriedkov, aby všetko
vypratali. Jediná cenná vec, ktorá v stavbe bola, bola motorka, ktorú odovzdali bratovi žalobkyne. Roky

tam bolo všetko otvorené, deravé, pršalo tam, snežilo.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. V písomnom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 11. 2.
2013, uviedol, že rozhodnutie zo dňa 30. 10. 1986 svedčí o tom, že O. W. zdedil 1-icu stavby rodinného
domu súp. č. 53 a 1-icu drevárne. Uznesenie zo dňa 29. 11. 2003 svedčí o tom, že jediná stavba,
zahrnutá do dedičstva po O. W., je na liste vlastníctva č. XXX. Poukázal na to, že fotografia z Liptovských

novín nie je dôkazom o vlastníctve nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť, ktorú žalobkyňa tvrdí, že zdedila, nie
je doposiaľ ohlásená a zaznamenaná na katastrálnom, ani obecnom úrade.

Žalobkyňa pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že naposledy bola v G. U. 6. 5. 2012 a našla tam už
len zbúranisko. Volali políciu a suseda im povedala, že to urobil žalovaný. Policajti jej kázali prísť na
obvodné oddelenie, nakoľko nemala pri sebe doklady. Na Obvodnom oddelení PZ v Liptovskom Hrádku

jej povedali, aby vec dala na súd. Následne bola na polícii aj 9. 5. 2012, kde jej opätovne povedali, že vec
má riešiť súdom. Dreváreň nadobudla dedením po otcovi. Je spoluvlastníčkou v 1/3-ine, nakoľko brat O.
už zomrel, prebehlo aj dedičské konanie. Pri vyčíslení výšky škody vychádzala z toho, že jej manžel sa
pýtal stavebníkov. Zo stavby zmizli skrine, válenda, okrúhly stolík, 4 obrazy, klát, 2 sekery, zverák, ponk.
Vlastníkom nábytku, to znamená skrine, stolíka a válendy, bola ona, nakoľko veci kupovala. Ostatné

hnuteľné veci boli po rodičoch, teda spoluvlastníkmi boli všetci súrodenci. So súrodencami sa o náhrade
škody nerozprávala, nekomunikuje s nimi. Uplatňuje si celú náhradu škody, nakoľko sestra by určite
nedala na súdny poplatok.

Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že odstránil len pozostatok stavby, ktorá bola v
dezolátnom stave. Kúpil pozemky parc. č. KN XXX/X a XXX/X. Na pozemku nebola zakreslená žiadna

stavba. Pred odstránením stavby bol na obecnom úrade, na katastri, nemohol však zistiť, kto je
vlastníkom stavby. Stavbu predtým užíval otec žalobkyne, potom chátrala. Bol aj za súrodencami
žalobkyne, R. W. a I. H.. Ona mu povedala, že to patrí R., čo mu potvrdil aj starosta. Keď bol za R.
W., vyjadriť sa k tomu nevedel. Žalobkyňu nekontaktoval, nakoľko mu starosta povedal, že to patrí jej
bratovi. Vo vnútri neboli žiadne veci, chodili tam cigáni. Bola tam skriňa, stôl, válenda, všetko však bolo

v dezolátnom stave, prehnité. Zverák, sekery, ponk, kľúče tam neboli, neboli tam žiadne veci zo železa,
všetko bolo vykradnuté. Nepamätá si, či tam boli obrazy. Žalobkyňa za ním prišla domov aj s manželom,
nakričali naňho, nadali mu. Potom prišli policajti, povedali, že nebudú spisovať zápisnicu. Žiadne veci z
drevenice nikomu nedával, to rozkradli ešte predtým.Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to
rozhodnutím Štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláši, č. k. D/1222/86-23, fotokópiou listu vlastníctva
č. XX pre katastrálne územie G.P. U., uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.

7D/22/2003-49, fotodokumentáciou, výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie G. U.,
snímkou z katastrálnej mapy, potvrdením o odstránení stavby, výpisom z listu vlastníctva č. XXX
pre katastrálne územie G. U., situačným plánom stavby, správou Obvodného oddelenia PZ Liptovský
Hrádok, výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie G. U., potvrdením G. R., darovacou
zmluvou zo dňa 10. 5. 2002, správou Správy katastra U. O., kúpnou zmluvou N/8/2002 vrátane

rozhodnutia o povolení vkladu do katastra nehnuteľností, obsahom pripojených spisov Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, sp. zn. 6D/1227/2006, D/1222/86 a 7D/252/2003, obsahom pripojeného spisu Správy
katastra U. O., sp. zn. S. XXXX/XXXX, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalovaný s manželkou O. N. majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pozemky zapísané ako
parc. č. KN-C XXX/X a XXX/X, vytvorené z pozemkov zapísaných ako parc. č. KN-E XXX/X a XXX/X,
nachádzajúce sa v katastrálnom území G.P. U., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, ktoré nadobudli

na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 10. 1. 2012 od predávajúcej C. U., ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený Správou katastra U. O. dňa 21. 3. 2012 pod číslom S. XXX/XX.

Obec Kráľova Lehota v potvrdení zo dňa 15. 3. 2012 uviedla, že stavba postavená na parc. č. KN XXX/X
bolaodstránenázdôvodudezolátnehostavu,prelomenýchazhnitýchdrevenýchtrámov.Stavbastarého
humna bez popisného čísla bola odstránená pred 1. 10. 1976.

Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C XX, nachádzajúceho
sa v katastrálnom území G. U. zapísaného na liste vlastníctva č. XXX, v spoluvlastníckom podiele
14/840-in,.

Obvodné oddelenie PZ Liptovský Hrádok súdu oznámilo, že žalobkyňa sa dňa 6. 5. 2012 dostavila
na obvodné oddelenie s požiadavkou o poradenie vo veci, keď jej bola odcudzená drevenica v G. U..

Po prešetrení bolo zistené, že sa jedná o občianskoprávny spor, preto jej bolo doporučené obrátiť sa
na príslušný súd.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX je vlastníkom stavby súp. č. XX, nachádzajúcej sa v katastrálnom
území G. U., M. U. na základe darovacej zmluvy N 48/02, NZ 40/02, ktorá bola uzavretá dňa 10. 5.
2002 medzi darcom O. W. a obdarovanými W. U. a M. U., a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol

povolený dňa 12. 6. 2002 pod sp. zn. S. XXXX/XXXX a dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, ktorej vklad bol povolený pod S. XXXX/XXXX. Predmetom darovacej zmluvy bola
stavba rodinného domu súp. č. XX, postaveného na pozemku zapísanom ako parc. č. KN XXX/X,
bez pozemku, pričom vonkajšie úpravy pozostávali z vonkajších schodov s bočnými stienkami a boli
bližšie špecifikované v znaleckom posudku č. 41/2002, vypracovanom znalcom Y. C.. Podľa uvedeného

znaleckého posudku, znalec ocenil rodinný dom a vonkajšie úpravy, pozostávajúce z vonkajších
schodov s bočnými stienkami z betónu. Iné stavby neboli oceňované v znaleckom posudku a neboli ani
predmetom darovacej zmluvy.

G. R. v potvrdení zo dňa 15. 2. 2013 prehlásila, že žalobkyni v roku 2006 predala skriňu s nadstavcom,
okrúhly stolík a válendu v sume 20 eur.

Súd sa oboznámil aj s fotodokumentáciou predmetnej drevárne.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. D/1222/86, v dedičskom konaní
po neb. O. W., súd zistil, že ako aktívum dedičstva, okrem iného, bola zistená 1-ica stavby domu č.
XX v G. U. s 1-icou stavby drevárne a trvalých porastov, dom nadobudnutý právnym dôvodom stavby
za trvania manželstva, číslo stavebného povolenia Výst. XXXX/XX, vydaného ONV, odborom výstavby

v U. O.. Ďalej boli predmetom dedenia spoluvlastnícke podiely na pozemkoch, nachádzajúcich sa vkatastrálnom území G. U., šatstvo, bielizeň, obuv, pohľadávka voči pozostalému manželovi z titulu
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov k práčke a vkladu na vkladnej knižke. Všetok
majetok po poručiteľke nadobudol O. W., bez povinnosti výplatku spoludedičov. Podľa odôvodnenia

rozhodnutia, dedičmi zo zákona, okrem O. W., manžela, boli aj deti R. W., O. W., R. U. a I. H..

V dedičskom konaní po neb. O. W., R.. X. X. XXXX, bolo dňa 28. 10. 2003, pod č. k. 7D/252/2003-49,
vydané uznesenie, podľa ktorého všetok majetok po poručiteľovi nadobudli v rovnakých podieloch
dedičia, R. W., R. U., I. H. a O. W.. Do dedičstva po poručiteľovi pritom patrili šatstvo, bielizeň a obuv
bežnej potreby, cenné papiere, cirkulár, nehnuteľnosti nadobudnuté právnym dôvodom dedenia podľa

D 1222/86-23, vedené v katastrálnom území G.P. U., vo vložke č. XX, XX, na listoch vlastníctva č. XX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX. Nehnuteľnosťami pritom
boli spoluvlastnícke podiely na pozemkoch a spoluvlastnícky podiel na stavbe súp. č. XXX, postavenej
na pozemku zapísanom ako parc. č. G. X.

Z obsahu pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 6D/1227/2006, po
neb. O. W., R.. XX. X. XXXX, súd zistil, že zápisnica o predbežnom vyšetrení bola spísaná dňa 17.

10. 2006 so žalobkyňou, pričom, podľa údajov žalobkyne, nebohý poručiteľ býval v letnej kuchynke pri
dome súp. č. XX v G. U., zrejme bez súpisného čísla. Ručným písmom je v zápisnici uvedené, že stavbu
letnej kuchyne poručiteľ nevlastnil. Poručiteľ mal vlastniť role a lúky po rodičoch. Podľa osvedčenia o
dedičstve zo dňa 21. 6. 2011, v znení opravnej doložky zo dňa 4. 7. 2011, do aktív dedičstva boli zahrnuté
cenné papiere nadobudnuté dedením po neb. O. W., nehnuteľnosti nadobudnuté dedením po neb. O.

W., nachádzajúce sa v katastrálnom území G. U., zapísané na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, pričom sa jedná o
spoluvlastnícke podiely na pozemkoch.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobkyne zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Žalobkyňa sa žalovaného nároku domáhala právnym dôvodom náhrady
škody, ktorá jej mala byť spôsobená zničením stavby drevárne, odcudzením hnuteľných vecí, ktoré
sa v stavbe nachádzali a zničením porastov nachádzajúcich sa na pozemku. Predpokladmi vzniku

zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti (t. j. existencia protiprávneho úkonu),
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Škodou
sarozumiepeniazmivyjadriteľnáujmanamajetkupoškodeného.Žalobkyňavkonaníneuniesladôkazné
bremeno, nakoľko v časti uplatneného nároku na náhradu škody, ktorá jej mala byť spôsobená na
veciach, o ktorých tvrdila, že ich nadobudla dedením (t. j. stavba drevárne, porasty a hnuteľné veci

- kovový zverák, sekery, pracovný stôl-ponk, vidlicové kľúče, gola kľúče, obrazy, plechová skriňa a
starožitný kredenc) nepreukázala vznik škody, ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, na jej
majetku, keďže nepreukázala vlastnícke právo k uvedeným veciam resp. spoluvlastníckym podielom
na nich. Keďže žalobkyňa nepreukázala vlastnícke právo k predmetným veciam, vzhľadom na druh
nároku, ktorého sa domáhala, nebola preukázaná vo vzťahu k náhrade škody na predmetných veciach

ani jej aktívna vecná legitimácia v konaní. Ako právny dôvod nadobudnutia vlastníctva k uvedeným
veciam, resp. spoluvlastníckym podielom k nim, žalobkyňa tvrdila dedenie po svojich rodičoch, resp.svojom otcovi O. W.. Z pripojených dedičských spisov však súd mal preukázané, že jediným dedičom
po matke žalobkyne, O. W., bol otec žalobkyne O. W., pričom predmetom dedenia bolo šatstvo, bielizeň
a obuv, pohľadávka voči pozostalému manželovi z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov k práčke a vkladu na vkladnej knižke a nehnuteľnosti, a to 1-ica stavby rodinného domu č. XX
a 1-ica stavby drevárne a trvalých porastov a spoluvlastnícke podiely k pozemkom. Predmetom dedenia
po O. W. bolo šatstvo, bielizeň, obuv, cenné papiere, cirkulár a nehnuteľnosti, a to spoluvlastnícke
podiely k pozemkom a k stavbe súp. č. XXX. Predmetom dedenia ani po jednom z rodičov žalobkyne
však neboli ňou tvrdené hnuteľné veci - kovový zverák, sekery, pracovný stôl-ponk, vidlicové kľúče, gola

kľúče, obrazy, plechová skriňa a starožitný kredenc. Predmetom dedenia po otcovi žalobkyne nebola ani
stavba drevárne a porasty. Žalobkyňa sa teda nestala vlastníčkou, resp. spoluvlastníčkou, uvedených
vecí. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že ak je v uznesení zo dňa 28. 10. 2003, vydanom v konaní o dedičstve
po neb. O. W., uvedené, že predmetom dedenia sú nehnuteľnosti nadobudnuté právnym dôvodom
dedenia podľa D/1222/86-23 zo dňa 30. 10. 1986, boli predmetom dedenia všetky veci ktoré boli v
uvedené v uznesení, nejedná sa o dôvodnú argumentáciu. Predmetom dedenia po neb. O. W. boli len

tie nehnuteľnosti, resp. spoluvlastnícke podiely k nim, ktoré boli uvedené v uznesení zo dňa 28. 10.
2003. Skutočnosť, že hnuteľné veci, stavba drevenice a porasty neboli predmetom dedenia po neb. O.
W. je zrejmá aj z toho, že uvedené veci neboli ani predmetom dedenia po jeho synovi a dedičovi O. W.
(pričom sama žalobkyňa bola prítomná pri spisovaní zápisnice o predbežnom šetrení majetku a uvedené
veci ako majetok poručiteľa neuviedla). Už len okrajom súd poznamenáva, že žalobkyňa neuniesla

dôkazné bremeno ani v časti svojho tvrdenia o porušení právnej povinnosti žalovaným vo vzťahu k
hnuteľným veciam, ktoré mala nadobudnúť dedením, keďže žalovaný poprel, že by sa v drevenici
nachádzali žalobkyňou tvrdené veci (okrem skrine s nadstavcom, stolíka a válendy). Žalovaný pripustil,
že v drevenici sa nachádzali válenda, stolík a skriňa, ktoré však boli vo veľmi zlom stave, boli prehnité.
Navyše, pokiaľ ide o náhradu škody spôsobenej na porastoch, je potrebné uviesť, že, podľa ustálenej

judikatúry, sú trvalé porasty súčasťou pozemku, na ktorom sa nachádzajú. V konaní bolo nesporné, že
porasty sa nenachádzali na pozemku patriacom žalobkyni. Splnomocnený zástupca žalobkyne tvrdil,
že porasty sa nachádzali na pozemku parc. č. KN XXX/X, ktorého vlastníkom je žalovaný s manželkou.
Žalobkyňaneuniesladôkaznébremenoanivčastinárokunanáhraduškodynaveciach,ktorénadobudla
kúpou od G. R., t. j. skrine s nadstavcom, stolíka a válendy. V tejto časti uplatneného nároku na náhradu

škody síce žalobkyňa bola aktívne vecne legitimovaná v konaní, keďže preukázala, že veci nadobudla
kúpu, avšak nepreukázala výšku škody spôsobenej na veciach. Žalobkyňa na súdnom pojednávaní
tvrdila, že v roku 2006 nadobudla uvedené veci ako veci opotrebované, a to za cenu vo výške 17
eur. V potvrdení, vyhotovenom G. R., je uvedená cena za tieto veci vo výške 20 eur. Je nepochybné,
že od nadobudnutia vecí došlo k ich opotrebovaniu, pričom žalobkyňa nepreukázala hodnotu vecí v

čase poškodenia. Vzhľadom na nadobúdaciu cenu vecí, ktoré už v roku 2006 boli opotrebované a stav
uvedených vecí popísaný žalovaným je však pravdepodobné, že hodnota vecí bola nulová. Preto súd
žalobu aj v uvedenej časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Keďže v konaní bol úspešný žalovaný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Nakoľko žalovaný si
náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.