Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/170/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112205216
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112205216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: V. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom Košice, N. XX, právne zast. JUDr. Jozefom Göblom, advokátom AK, Jantárova 30, Košice, proti
žalovanému: F. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom Košice, V. X, o zaplatenie 9% úroku z omeškania zo sumy
1.200 EUR od 1.5.2011 do 29.10.2011 takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9% úrok z omeškania zo sumy 1.200 EUR od 1.5.2011 do
28.10.2012 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 69,04 EUR na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Jozefa Göbla, advokáta, AK Jantárova 30, Košice do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 27.2.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 1.200 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania od 1.5.2011 do zaplatenia titulom

viacerých zmlúv o pôžičke, na základe ktorých požičal žalobca žalovanému 1.200 EUR a žalovaný sa
zaviazal vrátiť dlžnú sumu do 30.4.2011. Písomným podaním doručeným súdu dňa 30.10.2012 vzal
žalobca návrh späť v časti istiny z dôvodu úhrady dlžnej sumy žalovaným dňa 29.10.2012.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že dlžnú sumu zaplatil žalobcovi.

Súdvykonaldokazovaniezmluvouopôžičkezodňa13.6.2008,dohodououznanídlhuzodňa11.3.2011,
vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 30.10.2012, uznesením Okresného súdu Košice I 40C
170/2012-26, potvrdením hotovostného vkladu, potvrdením vkladu VÚB a.s. Košice, výzvou právneho
zástupcu žalobcu, výpoveďou žalovaného a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 13.6.2008 súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili

dňa 13.6.2008 písomnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému
pôžičku vo výške 20.000,- Sk a žalovaný sa zaviazal zaplatiť úrok vo výške 30%. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť pôžičku a úrok do 18.8.2008 spolu vo výške 26.000,- Sk. Podpisy oboch účastníkov na zmluve sú
overené Miestnym úradom MČ Košice sídlisko Ťahanovce.Z dohody o uznaní dlhu zo dňa 11.3.2011 súd zistil, že v písomnom vyhotovení dohody o uznaní dlhu,
ktorá je podpísaná obidvoma účastníkmi, uznal žalovaný svoj dlh voči žalobcovi vo výške 1.200 EUR
na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 13.6.2008 vo výške 863 EUR a na základe pôžičiek vyplatených v

hotovosti vo výške 337 EUR v auguste 2008. Žalovaný uznal svoj dlh čo do dôvodu a výšky a zaviazal
sa dlh vrátiť žalobcovi do 30.4.2011.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 30.10.2012 súd zistil, že žalovaný zaplatil dlžnú sumu
1.200 EUR dňa 29.10.2012 žalobcovi, platba realizovaná z účtu Q..

Z uznesenia Okresného súdu Košice I 40C 170/2012-26 súd zistil, že Okresný súd Košice I konanie
v časti o zaplatenie istiny 1.200 EUR zastavil uznesením zo dňa 13.11.2012, uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 15.12.2012.

Z potvrdenia hotovostného vkladu súd zistil, že dňa 29.10.2012 poukázala M. Q. na účet žalobcu sumu
1.200 EUR titulom sp.zn. 14C 35/2012 F. Q. zaplatenie dlžnej sumy 1.200 EUR.

Z potvrdenia vkladu VÚB a.s. Košice súd zistil, že M. Q. poukázala dňa 29.10.2012 na účet
XXXXXXXXXX/XXXX sumu 1.200 EUR.

Z výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 26.2.2013 súd zistil, že právny zástupca žalobcu výzvou zo
dňa 26.2.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie 9% úroku z omeškania zo sumy 1.200 EUR od 1.5.2011
do 29.10.2012 vo výške 162,15 EUR a trov konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
72 EUR a trov právneho zastúpenia 69,04 EUR, 345,20 - 276,16 z dôvodu úhrady dlžnej sumy 1.200
EUR dňa 29.10.2012 a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 276,16 EUR dňa 29.10.2012 priamo

na účet právneho zástupcu.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že od žalobcu si požičal spolu sumu 1.700 EUR, finančné prostriedky
boli odovzdané žalobcom žalovanému v hotovosti. Písomná zmluva bola uzatvorená iba na časť
poskytnutých finančných prostriedkov, ďalšie finančné prostriedky boli odovzdávané bez písomnej
zmluvy.Potvrdiluzavretiedohodyouznanídlhuvovýške1.200EUR.Vtejtodlžnejsumebolvyčíslenýuž

aj dohodnutý zmluvný úrok. Žalovaný vrátil žalobcovi sumu 500 EUR prostredníctvom banky v Nemecku
a sumu 1.200 EUR zaplatil z účtu svojej mamy na účet žalobcu. Po zaplatení dlžnej sumy 1.700 EUR
žalobcovi sa domnieva, že žalobca už nemá nárok na žiaden zmluvný úrok. Dlh bol splatný niekedy
v roku 2008. Žalovaný zaplatil na účet právneho zástupcu žalobcu 29.10.2012 sumu 276,16 EUR na
základe výzvy právneho zástupcu žalobcu a mal za to, že zaplatením istiny žalobcovi a trov právneho

zastúpenia právneho zástupcu žalobcu už žalobca nemá nárok nič od neho požadovať.

Podľa ust. § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 559 ods. 1,2 splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 563 ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 OZ ods. 1,2 dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení pred 1. februárom 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je zaplatenie úroku z omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v období od 13.6.2008 do augusta
2008 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvy o pôžičke, na základe ktorých poskytol
žalobca žalovanému finančné prostriedky. Zmluva zo dňa 13.6.2008 bola uzatvorená písomne, na
základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému sumu 20.000,- Sk, ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť
do 18.8.2008 spolu s úrokmi vo výške 26.000,- Sk. V auguste 2008 žalobca v hotovosti odovzdal

žalovanému sumu 337 EUR. Zmluvou o uznaní dlhu zo dňa 11.3.2011 žalovaný písomne uznal svoj
dlh voči žalobcovi titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 13.6.2008 a ďalších pôžičiek uzatvorených v
auguste 2008, spolu vo výške 1.200 EUR a zaviazal sa vrátiť žalobcovi dlh do 30.4.2011. Žalovaný
zaplatil žalobcovi sumu 1.200 EUR dňa 29.10.2012 z účtu svojej matky. Z uvedeného dôvodu
žalobca vzal návrh v časti istiny späť. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 13.11.2012, ktoré

nadobudloprávoplatnosťdňa15.12.2012,súdzastavilkonanievčastiozaplatenie1.200EUR.Žalovaný
zaplatil právnemu zástupcovi žalobcu na základe jeho výzvy sumu 276,16 EUR titulom trov právneho
zastúpenia, čo potvrdil aj právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 26.2.2013.

Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zák. ust. a dospel k záveru, že žalovaný bol povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 1.200 EUR do 30.4.2011. Dlžnú sumu 1.200 EUR zaplatil až dňa 29.10.2012.

Dlh žalovaného vo výške 1.200 EUR bol splatný dňa 30.4.2011, nezaplatením dlhu v stanovenej lehote
sa dostal žalovaný nasledujúci deň po splatnosti t.j. od 1.5.2011 do omeškania. Podľa ust. § 517 ods.
1 OZ preto vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania od prvého dňa omeškania 1.5.2011 do dňa
predchádzajúceho zaplateniu dlhu t.j. do 28.10.2012.

S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania zo sumy 1.200

EUR od 1.5.2011 do 28.10.2012. Výška úroku z omeškania zodpovedá základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu navýšenej o 8
percentuálnych bodov.

Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania do 29.10.2012, pričom deň 29.10.2012 už žalovaný nebol
v omeškaní, keďže v predmetný deň došlo k plneniu, súd návrh na zaplatenie úroku z omeškania za

deň 29.10.2012 zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ust. § 146 ods. 1 veta prvá, podľa ktorého ak niektorý
z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy a ust. § 142 ods. 3
O.s.p. veta prvá, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd môže priznať plnú náhradu trov
konania, ak bol neúspech v pomerne nepatrnej časti. Žalobca vzal dôvodne podaný návrh späť v časti o

zaplatenie istiny 1.200 EUR, keďže návrh na začatie konania bol podaný 27.2.2012 a žalovaný zaplatil
istinu 1.200 EUR dňa 29.10.2012, t.j. po podaní návrhu. Žalobca bol v prevyšujúcej časti návrhu o
zaplatenie úroku z omeškania úspešný v prevažnej časti, nakoľko súd zamietol návrh na zaplatenie
úrokov z omeškania iba za 1 deň, preto žalobcovi vznikol v súlade s cit. zák. ust. nárok na plnú náhradu
trov konania.Trovykonaniažalobcupozostávalizozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške72EUR,položka
1a sadzobníka tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z
registra trestov a z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu podľa vyhl. MS SR č. 655/2004

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za 4 úkony právnej služby, základ tarifnej odmeny 1.200 EUR podľa ust. § 10 ods. 1
cit. vyhl. 1/ prevzatie, príprava zastúpenia § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl., 2/ písomné podanie na súd,
podanie návrhu § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl., 3/ písomné podanie, vyjadrenie k odporu na výzvu súdu §
14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl., 4/ písomné podanie vo veci samej doručené súdu dňa 30.10.2012, čiastočné

späťvzatie návrhu § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. Písomné podanie právneho zástupcu žalobcu doručené
súdu dňa 12.10.2012 a 20.3.2013, nie sú úkonmi právnej služby podľa ust. § 14 ods. 1 písm. c/ cit.
vyhl., keďže nejde o písomné podanie na súd vo veci samej na výzvu súdu. Trovy právneho zastúpenia
právneho zástupcu žalobcu činili za 4 úkony, 4x 61,41 EUR a režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 cit.
vyhl. 3x 7,63 EUR za 3 úkony právnej služby za rok 2012 a 1x 7,81 EUR za úkon právnej služby za rok
2013, spolu 276,34 EUR. Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 69,04

EUR s odôvodnením, že žalovaný zaplatil trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu
vo výške 276,16 EUR. Spolu trovy právneho zastúpenia 276,34 EUR a súdny poplatok činili 348,34
EUR. Keďže právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 69,04 EUR, pričom
žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 72,18 EUR, rozdiel skutočných trov 348,34
EUR a zaplatených trov právneho zastúpenia 276,18 EUR a právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy

právneho zastúpenia vo výške 69,04 EUR, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v uplatnenej
výške 69,04 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )