Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/52/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109214350
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:2109214350.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

D.. F.. X. A., Z.. XX. XX. XXXX, B. Q. XXXX/XXA, K., proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova4,Bratislava,IČO:00585441,adresanadoručovanie:
AgentúraBanskáBystrica,Nám.Š.Moysesa9,BanskáBystrica,ozaplatenie98992,23Eursprísl.takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 06. 04. 2010 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil sumu
98 992,23 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 27. 09. 2008 do zaplatenia titulom plnenia z poistnej

zmluvy Č.. XXXXXXXXXX - havarijné poistenie F. X. C. so začiatkom poistenia 11. 09. 2007 na dobu
neurčitú. Dňa 17. 11. 2007 došlo k odcudzeniu motorového vozidla navrhovateľa z garáže rodinného
domu. Odporca listom zo dňa 07. 10. 2008 oznámil navrhovateľovi, že spis zo šetrenia poistnej udalosti
zaslal k ukončeniu šetrenia aj s návrhom na poistné plnenie na centrálu spoločnosti. V rozpore s týmto
listom mu odporca listom zo dňa 15. 10. 2008 oznámil, že šetrenie škodovej udalosti bolo ukončené a
nakoľko šetrením škodovej udalosti bolo zistené, že nebola splnená podmienka predpísaného spôsobu
zabezpečenia v zmysle čl. V. písm. k) VPP, nevznikla povinnosť poisťovni plniť. Podľa čl. V. Výluky z

poisteniapísm.k),poisteniesanevzťahuje narizikokrádeže,lúpežmotorovéhovozidla,aksavpriebehu
vyšetrovania škodovej udalosti preukáže, že poistník v súlade s čl. VII. bod 7 a 8 zmluvných dojednaní
neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektrického vyhľadávacieho
systému s poskytovateľom týchto služieb. Navrhovateľ uviedol, že splnil všetky podmienky pokiaľ išlo
o zabezpečenie predmetného motorového vozidla podľa čl. VII. bod 7 a 8 zmluvných dojednaní pre
havarijné poistenie EUROKASKO. Zmluvu o poistení s odporcom uzatvoril po ubezpečení odporcu,
že splnil podmienky zmluvy, v prípade, že by mal vedomosť o tom, že je potrebné uzatvoriť zmluvu o

aktivácii satelitného elektronického vyhľadávacieho systému poskytovateľom týchto služieb, a že je to
podmienkou, aby poisťovňa plnila, bol by takúto zmluvu uzatvoril, ovšem bol ubezpečený pracovníkom
odporcu, s ktorým uzatváral zmluvu, že splnil všetky podmienky a mal aj za to, že v súlade s čl.
VII. bolo vozidlo vybavené všetkými predpísanými spôsobmi zabezpečenia. Navrhovateľ poukázal
na to, že v čl. V. zmluvných dojednaní označených ako Výluky z poistenia kde sa v písmene k)
uvádza odvolanie na čl. VII. bod 7 a 8 zmluvných dojednaní, tak znenie týchto článkov v označených
bodov je rôzne. Bod 7 a 8 nepožaduje uzatvorenie právoplatnej zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní

satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, avšak čl. V. takúto
podmienku obsahuje. Vzhľadom na túto skutočnosť žiadal o určenie, že zmluvná podmienka podľa
čl. V. zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO - Výluky z poistenia v znení: Okrem
výluk uvedených vo VPP, OPP a v týchto zmluvných dojednaniach sa poistenie nevzťahuje na rizikokrádež, lúpež MV, ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s čl.
VII. bod 7 a 8 týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní
satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje

predpísaný spôsob zabezpečenia (čl. VII.) j e neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Navrhovateľ tiež
žiadalrozhodnúť,žejeoprávnenýuverejniťvrozsahuznenianeprijateľnejzmluvnejpodmienkyrozsudok
po nadobudnutí právoplatnosti v denníku s celoštátnou pôsobnosťou podľa vlastného výberu formou
platenej inzercie na náklady odporcu s tým, že je povinný požiadať o uverejnenie rozsudku v lehote do
30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odporcu tiež žiadal zaviazať na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

preddavok vo výške 2 000 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia v súvislosti s uverejnením
predmetnej neprijateľnej podmienky.

Odporcažiadalnávrhzamietnuť.Kplneniuzostranyodporcunedošlo,nakoľkovčl.V.zmluvysúVýlukyz
poisteniaajednouznichjeajpísm.k)anavrhovateľnepreukázal,žemaluzatvorenúprávoplatnúzmluvu
o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto

služieb, pričom takýto spôsob zabezpečenia sa vyžaduje v súlade s čl. VII. bod 1 písm. c) zmluvných
podmienok. Poukázal tiež na to, že sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu.

Prvostupňový súd rozhodol rozhodnutím zo dňa 26. 10. 2011 medzitýmnym a čiastočným rozsudkom,
tak, že nárok navrhovateľa na plnenie z poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX uzatvorenej

s odporcom, je čo do základu opodstatnený.

Odvolací súd rozhodnutím zo dňa 29. 11. 2012 zrušil rozhodnutie I. stupňového súdu, poukázal
na to, že v tej časti, v ktorej I. stupňový súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom, keď mal súd I.
stupňa za to, že nárok navrhovateľa na plnenie z poistnej zmluvy je čo do základu opodstatnený, I.

stupňový súd vychádzal z neúplne a nesprávne zisteného skutkového stavu, čo má za následkom
nesprávnerozhodnutie.Odvolacísúduviedol,žezvykonanéhodokazovaniejezistiteľné,ženavrhovateľ
s odporcom uzavreli poistnú zmluvu o havarijnom poistení MV pod č. XXXXXXXXXX so začiatkom
poistenia 11. 09. 2007 s predmetom poistenia osobné F. X. C., M.: K. XXX C., ktoré bolo odcudzené v
čase od 19:15 hod dňa 16. 11. 2007 do 06:30 hod dňa XX. XX. XXXX V. K. z garáže rodinného domu

navrhovateľa. Poistného plnenia sa navrhovateľ domáhal na základe zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie EUROKASKO, v ktorých je v čl. III. písm. B uvedené, že poistenie sa vzťahuje na krádež a
lúpež MV v rozsahu OPP č. 205, okrem rizika uvedeného v čl. I., bod 2B týchto OPP, ďalej na poškodenie
alebo zničenie MV alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou poistnou udalosťou, s výnimkou výluk výslovne
uvedených v príslušných VPP, OPP alebo v týchto zmluvných dojednaniach.

Výluky v zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie EUROKASKO sú uvedené v čl. V., kde v písm.
k) sa uvádza, že poistenie sa nevzťahuje na riziko krádež, lúpež MV, ak sa v priebehu vyšetrovania
poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s čl. VII., bod 7 a 8 týchto zmluvných dojednaní
neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho

systému s poskytovateľom týchto služieb; ak ho vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia (čl. VII.). V
čl. VII. predpísané spôsoby zabezpečenia je v bode 1 písm. c/ uložené poistenému, aby MV v určenej
východiskovej hodnote nad 2 000 000 Sk spolu s doplnkovou výbavou, zabezpečil namontovaním
funkčného satelitného elektronického vyhľadávacieho systému GPS, GPJack (rádiolokačné zariadenie
typu Lo-Jack nie je dostačujúce) v kombinácii s imobilizérom v kľúči a alarmom s plávajúcim alebo

nikdy sa neopakujúcim kódom...Medzi predpísané spôsoby zabezpečenia, ale nepatria len tie, ktoré sú
vymedzené v bode 1 čl. VII., ale až po bod 10, kde v bode 7 je uvedené: na požadované vybavenie
zabezpečovacích zariadení, a to imobilizér, alarm s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom
alebo satelitný elektronicky vyhľadávajúci systém, je potrebné vykonať inštaláciu a aktiváciu týchto
zariadení autorizovanými osobami, pred dojednaním poistenia MV a v bode 8 je uvedené: všetky

zabezpečovacie zariadenia musia byť certifikované a mať vystavený doklad o ich montáži. Zariadenie
musí byť funkčné počas celej doby trvania poistenia a poistený je povinný udržiavať ho v prevádzky
schopnom stave a používať ho pri každom opustení MV.

Teda, podľa zmluvných dojednaní účastníci dohodli, že zariadenia, ktoré majú zabezpečovať MV, musia

byť do vozidla namontované autorizovanými (špecializovanými) osobami, poistený musí mať doklad o
montáži, zariadenia musia byť certifikované a okrem toho musia byť funkčné počas celej doby trvania
poistenia. Navrhovateľ bol podľa zmluvných podmienok povinný udržiavať ich v prevádzky schopnom
stave a používať ich pri každom opustení MV.Satelitný elektronický vyhľadávací systém je charakterizovaný ako zabezpečovacie zariadenie pre
aktívnu lokalizáciu spolupracujúce s elektronickým zariadením pevne zabudovaným vo vozidle, ktoré po

aktivácii je vo vysielacom režime s vyhľadávacím monitorovacím zariadením, ktoré úzko spolupracuje
s dispečerským centrom (GPS, GP-Jack a pod.).

Odvolací súd uviedol, že z návrhu poistenej zmluvy, zhodného tvrdenia účastníkov, správy Autoservisu
LUCKY Non stop, s. r. o. o montáži GSM-GPS zabezpečovacieho zariadenia je možné považovať

za preukázané, že určitý zabezpečovací systém GPS vo vozidle navrhovateľa namontovaný bol,
avšak nie je preukázané, či ide o také zariadenie, ako vyžadovali zmluvné dojednania pre havarijné
poistenie EUROKASKO v čl. VII. bod 1 písm. c/. Odvolací súd uviedol, že zmluvu, ktorú mal
navrhovateľ ako poistený uzavrieť podľa zmluvných dojedaní pre havarijné poistenie EUROKASKO,
je zmluva s prevádzkovateľom služby, poskytujúcej služby vyhľadávania vozidla prostredníctvom
siete GPS. Pričom zabezpečovacie zariadenie pre aktívnu lokalizáciu vozidla bez objednania služby

lokalizácie, dohľadávania, stráženia a monitorovania vozidla nespĺňa podmienky predpísaného spôsobu
zabezpečenia motorového vozidla podľa čl. VII. bod 1 písm. c/ zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie EUROKASKO.

Odvolací súd uviedol, že okresný súd si má ujasniť, či Autoservisom LUCKY namontované zariadenie do

motorového vozidla navrhovateľa spĺňa požiadavky vyplývajúce z článku VII, bod 1. písm. c/ zmluvných
dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO a pre záver či, je základ nároku daný,
musí zisťovať, či zariadenie označené v návrhu poistnej zmluvy ako GPS - satelitný vyhľadávací systém
bolo aj aktivované, to znamená či vysielalo signál, ktorým by poskytovateľ služieb vyhľadávania a
monitorovania vozidla mohol zachytiť a tak odcudzené vozidlo nájsť. Nestačí, že satelitný vyhľadávací

systém bol aktivovaný v čase uzavretia poistnej zmluvy. Podľa zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie EUROKASKO muselo byť zariadenie funkčné počas celej doby trvania poistenia a poistený
bol povinný udržiavať ho v prevádzky schopnom stave a používať ho pri každom opustení motorového
vozidla. Navrhovateľ teda musí preukázať, že v čase, kedy bolo motorové vozidlo odcudzené, bolo
zariadenie pre satelitný elektronický vyhľadávací systém GPS funkčné a aktívne a že vozidlo bolo

monitorované poskytovateľom tejto služby. Následne si toto okresný súd overí u poskytovateľa služieb.

Na základe rozhodnutia odvolacieho súdu prvostupňový súd vyzval účastníkov na to, aby predložili
tvrdenia a dôkazy preukazujúce ich nárok.

Navrhovateľ zotrval na svojich vyjadreniach, nenavrhol ďalšie dokazovanie. Poukázal na to, že
predmetom konania je posúdiť len to, či existuje alebo neexistuje dôvod odmietnutia poistného plnenia,
pričom odporca ako dôvod neplnenia uviedol v liste zo dňa 15. 10. 2008 (č. l. 45), že „podľa čl.
V. písm. k) Výluky z poistenia obsahovali, že okrem Výluk uvedených vo VPP a OPP sa poistenie
nevzťahuje na riziko krádeže, lúpež MV, ak sa v priebehu vyšetrovania škodovej udalosti preukáže, že

poistník v súlade s čl. VII. bod 7 a 8 zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii
a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb,
ak ho vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia. Nakoľko navrhovateľ túto podmienku predpísaného
spôsobu zabezpečenia nesplnil v zmysle čl. V. ods. k), nevznikla odporcovi povinnosť plniť“.

Navrhovateľ zotrval na tom, že v súlade s čl. VII. splnil všetky predpísané spôsoby zabezpečenia,
tieto nevyžadovali uzatvorenie zmluvy, vyžadovanie predloženia takejto zmluvy je v neprospech
navrhovateľa, takéto niečo odporca ani pri uzatváraní zmluvy nepožadoval, a ak z takéhoto dôvodu
odmieta poskytnúť poistné plnenie ako Výluku z poistenia, spôsobuje to značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto takúto zmluvnú podmienku je treba

považovať za neprijateľnú. Podľa navrhovateľa nerovnováha v právach a povinnostiach účastníkov
konania spočíva v tom, že odporca sám určil spôsoby zabezpečenia, určil Výluky z poistenia odlišné od
spôsobov zabezpečenia, ktoré vyžadoval ako podmienky pre uzatvorenie poistnej zmluvy. Navrhovateľ
nemohol ovplyvniť tieto podmienky, neboli individuálne dohodnuté, ale určené jednostranne a účelovo
odporcom. Spôsob zabezpečenia podľa čl. VII. nevyžadoval taký spôsob zabezpečenia, aby musela byť

uzatvorená zmluva. Zároveň poukázal na to, že v tomto smere sú podmienky nejednoznančné, nakoľko
čl. VII. nevyžaduje takúto zmluvu, avšak podľa čl. V. písm. k), keď nie je uzatvorená zmluva, tak sa
poistenie nevzťahuje na riziko krádeže, lúpeže MV.Odporca zotrval na svojich tvrdeniach o tom, že navrhovateľ nezabezpečil MV tak, aby bolo možné
sledovať vozidlo a sledovať jeho pohyb, zabrániť jeho ukradnutiu, nepodpísal zmluvu s príslušnou
organizáciou.

Prvostupňový súd po zrušení veci odvolacím súdom mal za to, že pokiaľ ide o uzatvorenú poistnú
zmluvu medzi účastníkmi jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 08.
09. 2007 podľa zákona č. 250/2007 Z. z. V danom prípade išlo o zmluvu, ktorú uzatvára odporca a
predkladá na podpis bližšie nešpecifikovanému počtu klientov, pričom súd mal za to, že pokiaľ ide o

jednotlivé zmluvné ustanovenia, tieto nemožno považovať za individuálne dojednané. Odporca v tomto
smere nepreukázal, že by predmetné ustanovenia zmluvy boli individuálne dojednané.

Pokiaľ ide o skutočnosti uvedené v rozhodnutí odvolacieho súdu, prvostupňový súd doplnil skutkové
tvrdenia v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu. Pokiaľ ide o skutočnosť, či
Autoservisom LUCKY namontované zariadenie do motorového vozidla navrhovateľa spĺňa požiadavky

vyplývajúce z článku VII, bod 1. písm. c/ zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO,
odporca nenamietal, že by nešlo o zariadenie, ktoré by po technickej stránke nebolo spôsobilé
zabezpečiť MV tak ako to vyžadovali zmluvné dojednania pre havarijné poistenie. Odporca nenamietal,
že by namontované zabezpečovacie zariadenie nespĺňalo požiadavky vyplývajúce z čl. VII. bod 1 písm.
c) zmluvných dojednaní, a to ani po rozhodnutí odvolacieho súdu. Súd má teda za to, že predmetné

zariadenie pokiaľ ide o jeho typ spĺňalo požiadavky vyplývajúce z čl. VII. bod 1 písm. c/ zmluvných
dojednaní. Z listinného dôkazu (č. l. 257) spoločnosti Autoservis LUCKY Nonstop, s. r. o. a zo správy
o montáži GSM - GPS zabezpečovacieho zariadenia súd zistil, že dňa 30. 08. 2007 bol pracovníkom
Patrášom Petrom č. osvedčenia: XXXXXX namontovaný zabezpečovací systém GPS - TS - imei - M.
XXXXXXXX do vozidla navrhovateľa s aktívnymi funkciami: prenos aktívneho poplachu prostredníctvom

GSM (aktívne), prenos GPS poplachu pri zmene polohy vozidla prostredníctvom GSM (aktívne), určenie
polohy vozidla GPS lokalizáciou prostredníctvom GSM (aktívne), dodatočné blokovanie motora pri: -
aktívny poplach, GPS poplach užívateľom prostredníctvom SMS alebo prezvonením. Odporca v čase
uzatvorenia zmluvy nenamietal, že by inštalácia ako aj aktivizácia, týchto zariadení nebola vykonaná
autorizovanými osobami, ak odporca namieta túto skutočnosť, neuviedol aké doklady mal predložiť

navrhovateľ ohľadne certifikácie zabezpečovacieho zariadenia, a teda len jeho tvrdenie (č. l. 233), že
navrhovateľ nepredložil doklady o certifikácii a montáži zabezpečovacieho zariadenia v súlade s čl.
VII. bod 8 (všetky zabezpečovacie zariadenia museli byť certifikované a mal byť vystavený doklad o
ich montáži) nemá za následok odmietnutie plnenia zo strany odporcu. Spoločnosť, ktorá montovala
zabezpečovací systém do MV navrhovateľa potvrdila, že došlo k montáži predmetných zariadení a že

boli aj v čase montáže aktivované, t. z., že vysielali signál.

Navrhovateľ vo svojom výsluchu (č. l. 253 spisu ) uviedol, že je pravdou, že nemal uzatvorenú zmluvu
so spoločnosťou, ktorá by 24 hodín denne sledovala predmetné MV, avšak v podmienkach nebolo, že
by takáto zmluva mala byť uzatvorená v súvislosti so zabezpečením MV. Zároveň na č. l. 254 udáva

navrhovateľ, že v prípade, že by mal vedomosť o tom, že je takúto zmluvu potrebné uzavrieť v súvislosti
s tým, aby mu poisťovňa plnila, bol by takúto zmluvu uzatvoril, avšak bol ubezpečený pracovníkom
poisťovne, že splnil všetky podmienky. Navrhovateľ netvrdil, ani nenavrhol dôkazy na preukázanie
skutočnosti, že vyhľadávací systém GSM bol v čase odcudzenia motorového vozidla funkčný a aktívny.

Pokiaľ ide o skutočnosť, ktorú uviedol krajský súd vo svojom rozhodnutí, že pre záver, či je základ
nároku daný musí súd I. stupňa zistiť, či zariadenie označené v návrhu poistnej zmluvy GPS satelitný
vyhľadávací systém bolo aj aktivované, t. z., či vysielalo signál, ktorý poskytovateľ služieb vyhľadávania
a monitorovania vozidla mohol zachytiť a tak odcudzené vozidlo nájsť, a to v čase nielen uzatvorenia
poistnej zmluvy, ale tak ako to vyžadujú zmluvné podmienky, zariadenie malo byť funkčné počas celej

doby trvania poistenia a poistený bol povinný udržiavať ho v prevádzky schopnom stave a používať
ho pri každom opustení MV (čl. VII bod 8 zmluvných dojednaní) a že navrhovateľ musí
preukázať, že v čase, kedy bolo motorové vozidlo odcudzené, bolo zariadenie pre satelitný elektronický
vyhľadávací systém GPS funkčné a aktívne a že vozidlo bolo monitorované poskytovateľom tejto
služby, v následnom prvostupňovom konaní neboli navrhovateľom preukázané uvedené skutočnosti a

navrhovateľ na preukázanie týchto skutočností nenavrhol žiadne dôkazy. V konaní nebolo preukázané,
že v čase, kedy bolo motorové vozidlo odcudzené, bolo zariadenie pre satelitný elektronický vyhľadávací
systém GPS funkčné a aktívne a že vozidlo bolo monitorované poskytovateľom tejto služby, a teda
navrhovateľ nesplnil podmienky zmluvných dojednaní a nepreukázal, že sa na neho Výluka nevzťahuje.Ako vyplýva z rozhodnutia odvolacieho súdu zmluva, ktorú mal navrhovateľ ako poistený uzavrieť
podľa zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko je zmluva s prevádzkovateľom služby,
poskytujúcej služby vyhľadávania vozidla prostredníctvom siete GPS, zabezpečovacie zariadenie pre

aktívnu lokalizáciu vozidla, bez objednania služby lokalizácie, dohľadávania, stráženia a monitorovania
vozidla nie sú splnené podmienky predpísaného spôsobu zabezpečenia MV podľa čl. VII, bod 1. písm.
c) zmluvných dojednaní. V konaní bolo zistené, že navrhovateľ takúto zmluvu neuzatvoril. Okresný súd
u poskytovateľa týchto služieb neoveroval rozsah služieb, nakoľko navrhovateľ ani netvrdil, že by mal
takúto zmluvu uzatvorenú, na základe ktorej by jeho MV bolo monitorované prevádzkovateľom, ktorý

poskytuje služby vyhľadávania vozidla prostr. siete GPS. V tomto smere navrhovateľ ani žiadne návrhy
dôkazovnepredložil.Vzhľadomnato,ženavrhovateľnepreukázal,žesplnilvsúladesčl.VII.predpísané
spôsoby zabezpečenia, kde okrem iného bolo uvedené v bode 8, že všetky zabezpečovacie zariadenia
musia byť funkčné počas celej doby trvania poistenia a poistený je povinný udržiavať ich v prevádzky
schopnom stave a používať ho pri každom opustení MV, súd návrh zamietol.

V zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie EUROKASKO, v čl. III. písm. B je uvedené, že
poistenie sa vzťahuje na krádež a lúpež MV v rozsahu OPP č. 205, okrem rizika uvedeného v čl. I., bod
2B týchto OPP, ďalej na poškodenie alebo zničenie MV alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou poistnou
udalosťou, s výnimkou výluk výslovne uvedených v príslušných VPP, OPP alebo v týchto zmluvných
dojednaniach.

Pokiaľ ide o návrh v časti určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky tak, ako to uvádza navrhovateľ,
a to, „že zmluvná podmienka podľa čl. V. bod k) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
EUROKASKO - Výluky z poistenia v znení: Okrem výluk uvedených vo VPP, OPP a v týchto
zmluvných dojednaniach, sa poistenie nevzťahuje na riziko krádež, lúpež motorového vozidla, ak

sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s čl. VII. bod 7 a 8
týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného
elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje predpísaný
spôsob zabezpečenia (čl. VII.), je neprijateľnou zmluvnou podmienkou“, súd návrh zamietol.

Súd poukazuje na to, že v súlade s čl. VII. bod 1. písm. c) sú predpísané spôsoby zabezpečenia,
okrem iného aj namontovaný funkčný satelitný elektronický vyhľadávací systém GPS, GP Jack a
iné, pričom zmyslom tohto zmluvného dojednania bolo zabezpečenie MV satelitným vyhľadávacím
systému, tak, aby bolo zabránené neoprávnenej manipulácii vozidla spôsobom, ktoré jednotlivé
druhy satelitných vyhľadávacích systémov umožňujú. Tak, ako vyplýva z rozhodnutia odvolacieho

súdu, zmluva, ktorú mal navrhovateľ ako poistený uzavrieť podľa zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenieEUROKASKO,jezmluvasprevádzkovateľomslužbyposkytujúcejslužbyvyhľadávaniavozidla
prostr. siete GPS, pričom zabezpečovacie zariadenie pre aktívnu lokalizáciu vozidla bez objednania
služby lokalizácie, dohľadávania, stráženia a monitorovania vozidla nespĺňa podmienky predpísaného
spôsobu zabezpečenia MV podľa čl. VII. bod 1 písm. c) zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie

EUROKASKO. Pokiaľ ide o neprijateľnosť zmluvnej podmienky tak, ako to uvádzal navrhovateľ, súd má
za to, že výluka uvedená v čl. V. písm. k) - uzatvorenie takejto zmluvy nespôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto ju nepovažoval za
neprijateľnú. Ako vyplýva z čl. VII. bod 1. písm. c), predmetné MV malo mať namontovaný funkčný
satelitný elektronický vyhľadávací systém, pričom pod funkčným vyhľadávacím systémom sa má za

to, že pôjde o systém, na základe ktorého bude možné vyhľadať MV, pričom v súlade s čl. VII.
bod 8, toto malo byť funkčné počas celej doby trvania poistenia, teda patrilo to medzi predpísané
spôsoby zabezpečenia a bolo to možné zabezpečiť len na základe zmluvy s prevádzkovateľom služby
poskytujúcej služby vyhľadávania vozidla prostredníctvom siete GPS. A teda takýto zabezpečovací
systém vyplýval zo zmluvných podmienok, čl. V. písm. k) zmluvných dojednaní, v podstate len sledoval

skutočnosť, že v prípade, že poistené MV nebude zabezpečené takým spôsobom, ako to vyžaduje čl.
VII. bod 1.písm. c) a nasl. bod 8, nebude poistenému poistné vyplatené.

Keďže súd zamietol návrh v časti určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, zamietol návrh aj v
časti súvisiacich nárokov určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky a to oprávnenia na uverejnenie

neprijateľnej zmluvnej podmienky, ako aj úhrady preddavku na jej uverejnenie.

O trovách konania bude rozhodnuté v súlade s § 151 ods. 1 O. s. p. samostatným rozhodnutím.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.