Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/338/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112230758
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112230758.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa: Prima
banka Slovensko, a.s., IČO: 31575951, Hodžova 11, 010 11 Žilina, právne zastúpený JUDr. Peter Kováč
sosídlomMliekarenská10,82005Bratislavaprotiodporcovi:ĽJ.ozaplatenie281,89€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 7.9.2012 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporkyňa bola povinná zaplatiť
navrhovateľovi sumu 281,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 16,90 % ročne zo sumy 281,89
eur od 20.8.2009 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 281,89 eur
od 20.8.2009 do zaplatenia a trovy konania.

Podaním, ktoré bolo doručené súdu 31.10.2012 navrhovateľ uviedol že v dôsledku chyby v písaní

nesprávneoznačilúrokvovýške16,90%akoúrokzomeškania,atakžiadalabyodporkyňabolapovinná
zaplatiť navrhovateľovi sumu 281,89 eur spolu s úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 281,89 eur
od 20.8.2009 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 281,89 eur od
20.8.2009 do zaplatenia a trovy konania.

Odporkyňa vo vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu 23.11.2012 uviedla, že zaplatila navrhovateľovi celú
dlžnú sumu 281,89 eur s príslušenstvom, a to v celkovej sume 430,09 eur, o čom predložil aj listinný

doklad.

Navrhovateľnavýzvučitrvánapodanomnávrhu,vzhľadomnapredloženýdokladodporkyneozaplatení
celkovej sumy 430,09 eur v písomnom podaní, ktoré bolo doručené súdu 26.2.2013 uviedol, že od
odporkyne eviduje došlé platby vo výške 544,28 eur. V danom prípade eviduje ešte nedoplatok trov
právneho zastúpenia vo výške 66,04 eur a preto žiada, aby súd zaviazal odporkyňu k úhrade tejto sumy.

Podľa obsahu tohto podania súd dospel k takému záveru, že navrhovateľ berie návrh v celom rozsahu
späť a žiada zaplatiť len trovy právneho zastúpenia.Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ, ktorý podal vo veci návrh, tento svojim podaní, ktoré bolo doručené súdu 26.2.2013
podľa obsahu zobral späť a žiadal len aby odporkyňa bola povinná zaplatiť trovy právneho zastúpenia.
Vzhľadom na tento dispozitívny úkon navrhovateľa bolo konanie podľa citovaného § 96 ods. 1 OSP v
celom rozsahu zastavené.

Podľa § 151 ods. 3 OSP o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Okresný súd Žilina

dňa 20.03.2013

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka