Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/116/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210204826
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6210204826.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci navrhovateľa

Všeobecná nemocnica s poliklinikou, n. o. Veľký Krtíš so sídlom Veľký Krtíš, Nemocničná 1, IČO:
31908977, zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom Veľký Krtíš, Mierová 1,
proti odporcovi BUTYX, s. r. o. so sídlom Bratislava, B. Nemcovej 8, IČO: 44799420, zastúpeného
Ulianko&Holčík, s. r. o. so sídlom Zvolen, Nám. SNP 41, IČO: 36856017, o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy a zmluvy o vecnom bremene, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania účelne vynaložené na bránenie jeho
práv vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 08. 01.
2010 medzi ním ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim, predmetom ktorej bola J.. Č.. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 187 m2 , ktorá bola odčlenená z pôvodnej J.. Č.. XXXX/X
na základe geometrického plánu č. XXX/-XX/XXXX ako aj zmluva o zriadení vecného bremena práva
vstupu,prechodupešiaprejazdumotorovýmivozidlamivšetkýchdruhovaprávovybudovaniaauloženia
podzemných vedení a rozvodov elektrickej energie, vody, kanalizácie a plynu cez zaťažený pozemok
J.. Č.. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria v k. ú. Veľký Krtíš v celej jeho výmere, vrátane vstupu na
zaťažený pozemok J.. Č.. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria v k. ú. Veľký Krtíš za účelom uloženia,

zriadenia, napojenia a za účelom ich kontroly, opráv a údržby v prospech každodobého vlastníka
pozemku parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria v k. ú. Veľký Krtíš, vytvoreného geometrickým
plánom č. XXX-XX/XXXX a povinnosť každodobého vlastníka zaťaženého pozemku parc. Č.. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria strpieť výkon práv z vecného bremena, je neplatná. Zároveň sa domáhal
aj náhrady trov konania. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 08. 01. 2010 uzatvoril ako predávajúci
s odporcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola parcela parc. č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 187 m2 ktorá bola odčlenená z pôvodnej parcely Č.. XXXX/X na základe

geometrického plánu Č.. XXX-XX/XXXX. Kúpna cena bola dohodnutá medzi zmluvnými stranami vo
výške 9.500,--Eur, pričom kupujúci sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu bezhotovostným spôsobom na
jeho účet v lehote 45 dní od podania návrhu na vklad do KN. Účastníci zmluvy sa dohodli aj na
zriadení vecného bremena in rem cez zaťažený pozemok parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
v k. ú. Veľký Krtíš v celej jeho výmere s tým, že kupujúci ako oprávnený z vecného bremena nie
je povinný podieľať sa na nákladoch alebo údržbe vecným bremenom zaťaženého pozemku okrem
prípadu, ak potreba výkonu takejto opravy alebo údržby je dôsledkom využitia oprávnení z vecného

bremena. Vecné bremeno bolo zriadené na dobu neurčitú a bezodplatne. Preto je zrejmé, že z hľadiska
obsahového a formálneho je táto zmluva účelová a zrejme nevýhodná pre neho ako predávajúceho,kde predchádzajúce vedenie nemocnice bez súhlasu zriaďovateľa uzavrelo takúto nevýhodnú kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom bol predaj strategického pozemku pred vchodom do Všeobecnej nemocnice
s poliklinikou, n. o. Veľký Krtíš. Správa katastra Veľký Krtíš vydala dňa 26. 01. 2010 pod č. Y. XX/XX

rozhodnutie, kde povolila vklad vlastníckeho práva a zriadenie vecného bremena do KN v prospech
kupujúceho a to dňa 26. 01. 2010, ktorým dňom nastali účinky vkladu. Následne boli uzavreté ďalšie
kúpne zmluvy medzi ním ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcimi ako aj spoločnosťou Dahart,
s. r. o. Bratislava, B. Nemcovej 8 ohľadne prevodu ďalších nehnuteľností, kde Správa katastra Veľký
Krtíš už v týchto veciach pod č. V XXX/XXXX C. Y. XXX/XXXX rozhodla tak, že návrh na vklad zamietla,

pričom tieto zmluvy sú predmetom konania na Krajskom súde v Banskej Bystrici ohľadom preskúmania
rozhodnutia Správy katastra Veľký Krtíš. Dôvodom zamietnutia návrhu na vklad do KN boli jednak
skutočnosti, že chýbalo zloženie správnej rady, ktorá odsúhlasila predmet predaja kúpnej zmluvy, kde
právomoci riaditeľa boli upravené v jeho štatúte ako neziskovej organizácie, ako aj z dôvodu, že s
účinnosťou od 01. 02. 2010 v zmysle § 31 ods. 3 Zák. NR SR č. 213/1997 Z. z. o neziskových
organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby, na platnosť právnych úkonov týkajúcich sa

nakladaniasnehnuteľnýmmajetkom,ktorývložilštátakozakladateľalebospoluzakladateľdoneziskovej
organizácie a nejde o prioritný majetok, sa vyžaduje predchádzajúci písomný súhlas zakladateľa alebo
spoluzakladateľa, ktorým je štát. Hoci je nesporné, že kúpna zmluva uzavretá medzi ním a odporcom
dňa 08. 01. 2010 bola uzavretá pred účinnosťou tohto zákona, avšak vklad vlastníckeho práva bol
povolený dňa 26. 01. 2010 a preto muselo byť jasné a zrejmé, že v tomto prípade nadchádzajúca

právna úprava už bude taká, že nie je možné bez súhlasu zakladateľa takúto kúpnu zmluvu uzavrieť. V
návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca ako kupujúci si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť dojednanú
kúpnu cenu, ktorá je neprimerane nízka a dokonca vecné bremeno je zriadené na dobu neurčitú a
bezodplatne, čo je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, čo len evokuje záver o tom,
že sa jednalo o bezprecedentné nakladanie s jeho majetkom bez súhlasu a vedomia správnej rady a

tesne pred účinnosťou novely zákona, ktorá mala takýmto praktikám zamedziť. Obsah kúpnej zmluvy je
teda v rozpore s trhovým mechanizmom pokiaľ sa týka výšky kúpnej ceny, spôsobu zaplatenia kúpnej
ceny a zriadenia vecného bremena bezodplatne, čo je v rozpore s dobrými mravmi a zásadami pre
uzatváranie obdobných zmlúv. Z týchto dôvodov má za to, že predmetná kúpna zmluva je neplatná aj
s poukazom na ďalšie rozhodnutia správy katastra, pokiaľ sa týka obdobných zmlúv. Na pojednávaní

sa navrhovateľ pridržiaval podaného písomného návrhu a ďalej uviedol, že kúpna zmluva je neplatná z
niekoľkých dôvodov. Vzhľadom na to, že bola uzavretá tesne pred účinnosťou zákona, ktorý zakazoval
takéto prevody majetku, odporuje nielen zákonu ale aj dobrým mravom s ohľadom na to, že sa jedná
o pozemok, ktorý sa nachádza tesne pred nemocnicou ako zatrávnená plocha. Táto plocha má byť
zastavaná stavbou, kde denne prejde veľa ľudí - pacientov, kde chodia sanitky s urgentnými prípadmi

a tak v značnom rozsahu by bola obmedzená rýchla zdravotná pomoc pacientom. Okrem toho zmluva
bola uzavretá ako účelová, pretože nie je zrejmé, kto stojí za spoločnosťou BUTYX, s. r. o. , ktorá sa javí
ako tzv. „schránková spoločnosť“ s tým, že na označenej adrese odporcu v Bratislave je registrovaných
množstvo spoločností a má dôvodné podozrenie, že osoba, ktorá vystupuje ako spoločník a konateľ
v tejto spoločnosti, je len tzv. „nastrčenou osobou“, ktorá zastupovala záujmy iných subjektov. Okrem

toho k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo bez vedomia jeho správnej rady, pretože zápisnica zo zasadnutia
správnej rady a uznesenie, kde došlo k schváleniu tejto kúpnej zmluvy neexistujú, túto nemá k dispozícii
ani Ministerstvo zdravotníctva, ani on, a nebola predložená ani orgánom činným v trestnom konaní.
Kúpna cena bola tiež zaplatená po 4 mesiacoch od uzatvorenia kúpnej zmluvy a to konkrétne dňa
20. 05. 2010 vo výške 9.700,-- Eur pani I.É. L., hoci podľa kúpnej zmluvy bola kúpna cena dohodnutá

9.500,--Eur a túto mal zaplatiť odporca, preto bola porušená povinnosť odporcu ako kupujúceho pri
zaplatení kúpnej ceny. Tiež kúpna cena dohodnutá v kúpnej zmluve je neprimerane nízka. Okrem toho
zmluva o vecnom bremene, ktorá je súčasťou kúpnej zmluvy, neprimeraným spôsobom zasahuje do
jeho vlastníckych práv a to dokonca bezplatne, pretože odporca z tejto zmluvy o vecnom bremene
má povolený nielen vstup ale aj prechod peši, motorovými vozidlami všetkých druhov, tiež právo na

vybudovanie kanalizačnej, vodovodnej, elektrickej, plynovej prípojky, teda všetkých vedení cez jeho
pozemok a to bezodplatne. Ďalej uviedol, že na pozemku, ktorý kúpnou zmluvou nadobudol odporca
má byť postavená lekáreň, pričom v objekte nemocnice sa nachádza jedna lekáreň a oproti je ďalšia
lekáreň, preto je nepravdepodobné, aby na predmetnom pozemku, v strede pred nemocnicou, na jedinej
trávnatej ploche bola postavená ďalšia lekáreň. Okrem toho bol znalkyňou A.. U. R. vyhotovený znalecký

posudok č. XX/XXXX z 07. 12. 2009, pričom objednávka na vypracovanie tohto znaleckého posudku
je zo dňa 09. 12. 2009 s tým, že si ho objednala pani L., pričom táto pri svojej výpovedi uviedla, že
si žiaden znalecký posudok neobjednala. Je teda pozoruhodné, že znalecký posudok bol vyhotovený
2 dni skôr, ako malo dôjsť k jeho objednávke. Okrem toho člen správnej rady U. F. predložil zápisnicuzo zasadnutia správnej rady z 14. 12. 2009 ako aj výpis uznesenia zo zasadnutia tejto správnej rady,
kde mal byť prerokovaný predaj majetku, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy s tým, že sa jednalo o
majetok zbytočný a nevyužívaný a účelom jeho predaja bolo získanie finančných prostriedkov, čo však

nie je pravda, toto je zavádzajúce a účelové tvrdenie. Pritom zápisnicu a uznesenie z tejto správnej rady
nemá k dispozícii ani on, táto sa nenachádza ani na Ministerstve zdravotníctva a nemal ju k dispozícii
ani predseda správnej rady H.. L. Š., pričom bola overená notársky až dňa 06. 02. 2012, teda po viac
ako po 2 rokoch od zasadnutia správnej rady, preto má za to, že mohla byť vyhotovená aj účelovo.
Poukázal na to, že ďalší členovia správnej rady a to H.. Š. ako jej predseda, ani iní členovia správnej rady

si nepamätali, že by táto zápisnica bola vôbec vyhotovená, preto tvrdí, že sa nejednalo o štandardnú
situáciu a nájdená zápisnica u svedka F., ktorý inicioval predaj predmetného pozemku odporcovi, je
sporná. Z týchto dôvodov predmetná kúpna zmluva nie je v súlade s dobrými mravmi, ani so zákonom.

Odporca na pojednávaní uviedol, že navrhuje návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť, v prípade
úspechu si uplatňuje náhradu trov konania. Poukázal na to, že nie kúpna zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania, je účelová ale samotný návrh navrhovateľa je účelový. Kúpna zmluva má všetky

podstatné náležitosti a tá skutočnosť, že ju navrhovateľ, jeho nové vedenie považuje za nevýhodnú,
nie je dôvodom jej neplatnosti. Okrem toho kúpna zmluva bola riadne zavkladovaná príslušnou správou
katastra nehnuteľností, pričom správa katastra je povinná postupovať v zmysle § 31 Katastrálneho
zákona, teda je povinná predtým, ako povolí vklad vlastníckeho práva riadne preskúmať všetky
obsahové aj formálne náležitosti zmluvy, pričom tak urobila aj v danej veci a nezistila žiadne skutočnosti,

ktorébynaznačovali,žekúpnazmluvajeneplatná.Okremtohokúpnazmluvabolauzavretáapodpísaná
dňa 08. 01. 2010 a účinnosť novely č. 8/2010 Z. z. Zákona č. 213/1997 Z. z. nastala až dňa 01.
02. 2010, preto nie je vôbec relevantné konštatovanie navrhovateľa, že išlo o nejakým spôsobom
vykonštruované jeho konanie a že vedel, že nadobudne účinnosť predmetná novela a nebude možné
uzavrieť predmetnú kúpnu zmluvu. Pokiaľ sa týka kúpnej ceny ako podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy,

má za to, že kúpnu cenu zaplatil riadne, túto skutočnosť potvrdil aj navrhovateľ, aj keď ju zaplatil neskôr
svojou konateľkou, avšak nezaplatenie kúpnej ceny nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy. V prípade
ak by nedošlo k zaplateniu kúpnej ceny, mal navrhovateľ zákonné možnosti domáhania sa zaplatenia
kúpnej ceny. Tvrdil, že kúpna zmluva, ktorá je dvojstranným právnym úkonom, bola uzavretá v súlade
so zákonom, v súlade s vôľou zmluvných strán, došlo medzi nimi k dohode o kúpnej cene a o všetkých

podstatných náležitostiach, bola schválená správnou radou navrhovateľa a zavkladovaná príslušnou
správou katastra. Ďalej uviedol, že pokiaľ sa týka kúpnej ceny, v čase uzavretia kúpnej zmluvy nebola
kúpna cena namietaná, táto je za predmetnú nehnuteľnosť adekvátna, obe zmluvné strany sa na jej
výške dohodli a dokonca sám navrhovateľ potvrdil, že došlo k zaplateniu kúpnej ceny o 200,--Eur viac,
ako bolo dohodnuté v kúpnej zmluve, teda zaplatená kúpna cena prevyšuje dohodnutú kúpnu cenu.

K tvrdeniu navrhovateľa, že nemá k dispozícii zápisnice o ustanovení A.. X. do funkcie štatutárneho
zástupcu, prípadne, že nemá k dispozícii iné listiny týkajúce sa zasadnutí jeho orgánov poukázal na
to, že je povinnosťou navrhovateľa tieto listiny archivovať. K tvrdeniu navrhovateľa ohľadne rozporu
kúpnej zmluvy s dobrými mravmi poukázal na to, že navrhovateľ tak z hľadiska strategického, ako aj
z hľadiska plnenia svojho účelu poskytovania starostlivosti o chorých, tieto svoje povinnosti si plní aj

v súčasnej dobe, zabezpečuje riadnu zdravotnú starostlivosť a predaj pozemkov ho neovplyvnil v tejto
činnosti žiadnym spôsobom. K námietkam navrhovateľa ohľadom neplatnosti zmluvy o zriadení vecného
bremena uviedol, že Obč. zákonník upravuje možnosť zriadiť vecné bremeno odplatne a bezodplatne
a preto jeho tvrdenie, že bezodplatné zriadenie vecného bremena je v rozpore s dobrými mravmi a
zásadami pre uzatváranie obchodných zmlúv nie je namieste. Ďalej uviedol, že tvrdenie navrhovateľa,

že je imaginárnou spoločnosťou je nevhodné a neprístojné, pretože je riadnou obchodnou spoločnosťou,
pričom popiera, že by bolo jeho snahou likvidovať navrhovateľa. Poukázal tiež na judikát NS SR sp.
zn. 2Cdo 281/2005, podľa ktorého námietku neplatnosti kúpnej zmluvy pre jej rozpor s dobrými mravmi
nemôže uplatniť ten z jej účastníkov, ktorý sám konal v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej uviedol, že
skutočnosti uvádzané navrhovateľom majú rovinu špekulácií, ktoré však nemajú vplyv na platnosť či

neplatnosť právnych úkonov. Ani tá skutočnosť, akým spôsobom sa nakontaktoval na daný zmluvný
vzťah nie je rozhodujúca, podstatné je to, že k uzatvoreniu zmluvy medzi zmluvnými stranami došlo, že
kúpnu zmluvu za navrhovateľa podpísal na to oprávnený subjekt, že bol tento právny úkon schválený
správnou radou navrhovateľa, čo tiež z dôvodu istoty nie je pre neho podstatné, keďže nemal vedomosť
o tom aký je štatút navrhovateľa a spôsob jeho rozhodovania.Štatutárna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že dostala informáciu cez tretiu osobu o tom,
že navrhovateľ predáva pozemky. Keďže mali záujem vybudovať lekáreň vo Veľkom Krtíši, pretože v
minulosti mali skúsenosti s prevádzkovaním lekárne a predmetom činnosti ich spoločnosti je obchod

ako taký, prejavili záujem o kúpu pozemku, ktorý bol zo strany navrhovateľa na predaj, pričom neriešili,
či sú tam iné lekárne v blízkosti. Navrhovateľ dal vypracovať znalecký posudok, podľa ktorého bola
určená kúpna cena, ktorú zaplatili a pozemok od navrhovateľa odkúpili. Pri uzavieraní zmluvy jednala
s riaditeľom nemocnice A.. X., nepamätá sa, či jednala aj s niekým iným, ani kde spolu jednali a
ani kde podpísala kúpnu zmluvu. Návrh kúpnej zmluvy vypracoval jej právny zástupca po dohode s

navrhovateľom, pričom od riaditeľa nemocnice A.. X. mala vedomosť, že predmetný predaj pozemku aj
kúpna cena boli schválené správnou radou navrhovateľa. Nemá vedomosť, či boli aj iní záujemcovia
o kúpu predmetného pozemku. Nevie sa bližšie vyjadriť ani k právu vecného bremena, ktoré bolo
zakotvené v zmluve, najmä prečo bolo dohodnuté bezodplatne. Má len vedomosť, že vecné bremeno
v zmluve bolo dohodnuté. Pokiaľ sa týka zaplatenie kúpnej ceny uviedla, že kúpnu cenu zaplatila ako
štatutárna zástupkyňa odporcu riadne a včas priamym vkladom na účet navrhovateľa. Poukázala tiež

na to, že aj v súčasnej dobe majú záujem vybudovať lekáreň na pozemku, ktorý od navrhovateľa kúpili,
je začaté stavebné konanie, ktoré je však pozastavené z dôvodu tohto sporu.

Svedok A.. H. X. na pojednávaní uviedol, že od septembra 2009 do apríla 2010 bol riaditeľom VšNsP
n. o. Veľký Krtíš a štatutárnym zástupcom. Počas tohto obdobia na základe pokynu a uznesenia členov
správnej rady podpisoval kúpne zmluvy, ktorými sa predával majetok navrhovateľa. Uznesenie správnej

rady, ktorým mu bolo uložené uzavrieť predmetnú kúpnu zmluvu, mu bolo doručené niekedy v decembri
2009 alebo v januári 2010. Súčasťou kúpnej zmluvy, ktorú podpísal bol aj znalecký posudok a tiež
výpis z uznesenia správnej rady, ktorým bol poverený správnou radou, aby takýto právny úkon v mene
navrhovateľa vykonal. Tieto doklady k dispozícii nemá, avšak môže potvrdiť, že výpis z uznesenia,
ktorým bol poverený podpísať túto kúpnu zmluvu, bol súčasťou materiálu, ktorý bol doručený Správe

katastra Veľký Krtíš na zavkladovanie predmetnej kúpnej zmluvy. Ak by chýbal, správa katastra by
nezavkladovala túto kúpnu zmluvu pre neúplnosť dokladov. Nemal vedomosť, ani nijako nemohol
ovplyvniť, kto predmetný pozemok od navrhovateľa kupuje, pretože tohto kupujúceho navrhli podľa
jeho predpokladu členovia správnej rady a poverenie, ktoré mu bolo dané správnou radou v uznesení,
mu ukladalo podpísať takúto kúpnu zmluvu s odporcom. Ďalej uviedol, že žiadna zmluva, ktorá by

nebola schválená správnou radou, by nebola platná, preto vždy najskôr muselo dôjsť na správnej rade
k schváleniu takejto zmluvy a potom k jej podpisu. Takto to bolo aj v tejto veci.

Svedkyňa A.. U. R. na pojednávaní uviedla, že po nahliadnutí do ZP, ktoré jej bolo umožnené zo strany
súdu na č.l. 174-181, môže uviesť, že si nepamätá, kto jej dal podklady pre vypracovanie tohto ZP.
Bližšie si na tieto okolnosti nepamätá. Vykonala ohliadku nehnuteľnosti vo Veľkom Krtíši, následne

vypísala objednávku ZP, ktorú jej niekto podpísal, nepamätá si kto. Ohodnocovala pozemok, ktorý bol
identifikovaný geometrickým plánom, mala tiež kópiu z katastrálnej mapy, ako aj geometrický plán a
aktuálny výpis z LV. Ďalej uviedla, že si pozrela podklady na internete a z ohliadky na mieste vo V. Krtíši,
podľa polohy pozemku ako podľa ostatných ukazovateľov, posúdila všeobecnú situáciu a tieto poznatky
využila pre vypracovanie ZP polohovou diferenciáciou. Jednalo o nie veľký pozemok vo výmere 187 m2

a pri vypracovávaní ZP podľa polohovej diferenciácie vychádzala z koeficientov uvedených vo vyhláške,
z ktorých nie je možné ani nemocnicu vyčleniť, pretože táto vyhláška sa používa nie len na hodnotenie
domov v rámci bytovej zóny, ale používa sa aj na ohodnotenie pozemkov vo vlastníctve nemocnice.
Podľa jej názoru ňou určená cena je primeraná.

Svedok H.. L. Š. na pojednávaní uviedol, že asi rok bol členom správnej rady navrhovateľa v období

roku 2009, ako jej predseda. Zasadnutia správnej rady sa konali buď u navrhovateľa, alebo v meste
Veľký Krtíš, v Novom Meste nad Váhom v budove Cityfarma, alebo v Bratislave. Pamätá si na posledné
zasadnutie správnej rady navrhovateľa, ktorého sa osobne zúčastnil, bolo to koncom roku 2009, kde
bol predložený návrh riaditeľa nemocnice vo Veľkom Krtíši A.. X., na predaj nehnuteľného majetku
navrhovateľa. Iba na tomto jedinom zasadnutí, na ktorom bol prítomný, sa prejednával predaj majetku

navrhovateľa. Prejednávali sa tu asi dve zmluvy, ale presne si to už nepamätá, pretože nemá k dispozícii
zápisnicu z tohto zasadnutia správnej rady, nevie kde sa táto nachádza, nebola mu predložená, preto
ju ani nepodpisoval. Na zasadnutí správnej rady bol prítomný aj A.. X., ktorý predniesol návrh v tom
zmysle, že nemocnica potrebuje peniaze a z toho dôvodu požiadal správnu radu o schválenie predaja
pozemku podľa znaleckého posudku, ktorý predaj správna rasa schválila. Na správnej rade neboloprejednávané, komu nemocnica predáva predmetný pozemok. Pamätá si len toľko, že to malo byť podľa
znaleckého posudku, ale znalecký posudok nedostal do ruky, tento nemal k dispozícii. Následne po
zasadnutí správnej rady mu zapisovateľ poslal e-mailom výpis z uznesenia zo zasadnutia správnej

rady o tom, že správnou radou bol schválený predaj majetku navrhovateľa podľa znaleckého posudku,
ktorý vlastnoručne podpísal. Nepamätá, či ho vrátil podpísaný osobne A.. B., alebo som mu ho poslal
poštou. Ďalej uviedol, že v zápisnici z tohto zasadnutia správnej rady sú všetky podrobnosti ohľadne
predmetného schválenia predaja majetku navrhovateľa. Ako predseda správnej rady navrhovateľa mal
povinnosť uchovávať zápisnice správnych rád, má k dispozícii zápisnice zo správnych rád, avšak

predmetnú zápisnicu nemá k dispozícii, pretože táto mu nebola predložená. Nespomína si, či bolo
spolu s predajom pozemku odsúhlasené aj právo vecného bremena. Na otázku právneho zástupcu
navrhovateľa, či na správnej rade z 14. 12. 2009 bolo prijaté uznesenie v tom znení, ako je výpis z
uznesenia Č.. X/X/XXXX na č.l. 135 spisu, svedok uviedol, že určite nie, správna rada neprijala takéto
uznesenie, pretože neprijímali uznesenie o tom, komu sa pozemok predáva konkrétne, ani za akú cenu.
Správna rada schválila len toľko, že sa predáva predmetný pozemok navrhovateľa za cenu určenú

znaleckým posudkom.

Svedok A.. E. G. na pojednávaní uviedol, že asi dva roky v období rokoch 2008, 2009, prípadne až
2010 bol členom správnej rady navrhovateľa, pamätá si, že predsedom správnej rady bol H.. Š.. Počas
toho, ako bol členom správnej rady navrhovateľa prejednával sa predaj majetku navrhovateľa, a to aj
v čase, keď bol riaditeľom H.. Y., aj keď bol riaditeľom A.. X.. Správna rada podľa zákona zasadala

dvakrát do roka, ak však bolo potrebné riešiť najmä ekonomickú situáciu nemocnice, tak sa uskutočnilo
aj zasadnutie, ktoré nebolo riadne v poradí. Nepamätá si konkrétne v tejto veci, či osobne jednal s A..
R. ohľadne znaleckého posudku. Spomína si, že na jednom zasadnutí správnej rady, kde bol prítomný,
bol správnou radou doporučený na predaj pozemok, ktorý bol ohodnotený znalkyňou A.. R.. Nespomína
si, či bol na zasadnutí správnej rady dňa 14. 12. 2009, ale spomína si, že bol na niektorom zasadnutí

správnej rady, kde sa prejednával predaj pozemku pred nemocnicou vo Veľkom Krtíši, nevie uviesť,
či sa tam prejednávalo aj vecné bremeno. Nevie sa ani vyjadriť, či podpisoval zápisnice zo správnych
rád, predpokladá však, že členovia správnej rady podpisovali prezenčnú listinu. Ďalej uviedol, že pri
predaji majetku nemocnice bolo potrebné, aby išlo o nepotrebný majetok, aby bol vypracovaný znalecký
posudok, aby cena bola určená znaleckým posudkom a aby peniaze z predaja išli do nemocnice. Toto

bolo rozhodujúcim kritériom ktorým sa riadil ako člen správnej rady navrhovateľa. Pre odstup času si
nepamätá, či na zasadnutí správnej rady sa konkrétne prejednávalo komu sa má pozemok predať a za
akú cenu, podstatné bolo pre členov správnej rady len to, že cena bola určená znaleckým posudkom,
že sa jednalo o nepotrebný majetok nemocnice a že tieto peniaze získa nemocnica. Spomína si, že sa
na správnej rade hovorilo, že podľa znaleckého posudku m2 pozemku vyjde okolo 1.500,-- Sk a že

sa jedná o pozemok cca 200 m2 , čo bola pre neho podstatná informácia, pričom mal vedomosť, že je
to adekvátna cena nehnuteľnosti, pretože je porovnateľná s cenou nehnuteľnosti v Novom Meste nad
Váhom.

Svedok A.. J. B. na pojednávaní uviedol, že bol prizývaný na zasadnutia správnych rád nemocníc vo
Veľkom Krtíši, v Leviciach a v Topoľčanoch. Na požiadanie niektorého člena správnej rady, v niektorých

prípadoch, vyhotovoval zápisnice zo zasadnutí správnych rád, ale pre odstup času si nespomína, kedy
konkrétne písal zápisnice zo zasadnutia správnej rady navrhovateľa. Pokiaľ zápisnicu vyhotovoval, vždy
bol na nej uvedený ako zapisovateľ, podpísal ju a odovzdal niektorému členovi správnej rady, alebo
riaditeľovi príslušnej nemocnice, ktorý zabezpečil jej podpis. Zápisnice si neodkladal, pretože nemal na
to dôvod. K zasadnutiu správnej rady navrhovateľa z 14. 12. 2009 uviedol, že si nespomína, či sa takéto

zasadnutie správnej rady navrhovateľa uskutočnilo a ak áno, či vyhotovoval zápisnicu. Nevie sa vyjadriť
ani k tomu, koľkokrát zápisnice zo správnej rady navrhovateľa vyhotovoval a nespomína si ani na to, či
vyhotovoval výpisy z uznesenia z takýchto správnych rád. Ďalej uviedol, že si nespomína ani na to, či bol
na zasadnutí správnej rady navrhovateľa, kde by sa prejednával predaj nejakého majetku navrhovateľa
najmä z toho dôvodu, že je to už viac rokov a zúčastňoval sa zasadnutí správnych rád viacerých

nemocníc, ako aj zasadnutí dozorných rád, predstavenstiev rôznych iných spoločností, rôznych iných
obchodných jednaní ohľadne pozemkov a budov, pričom Veľký Krtíš sa nachádza mimo jeho regiónu
a aj mimo jeho sféry záujmov.Svedok J.. U. F. na pojednávaní uviedol, že bol členom správnej rady navrhovateľa v období od
apríla 2008 do februára 2010. Pokiaľ sa jednalo o predaj nehnuteľností, prípadne ich prenájom, bolo
povinnosťou navrhovateľa tieto prejednať v správnej rade. Keď sa pripravoval na pojednávanie súdu,

mal za to, že jeho výsluch sa bude týkať tých prevodov majetku navrhovateľa, ktorých vklad vlastníckeho
práva nebol správou katastra schválený. Preto sa nevie bližšie vyjadriť, či sa dňa 14. 12. 2009 konalo
zasadnutie správnej rady, ale pokiaľ sa takéto zasadnutie správnej rady navrhovateľa uskutočnilo, určite
má k dispozícii zápisnicu z tohto zasadnutia správnej rady, úradne overenú u notára, pretože si všetky
zápisnice, alebo takmer všetky, zo správnych rád overil a odkladal, pre svoju vlastnú bezpečnosť. Ďalej

uviedol, že zápisnice zo zasadnutí správnych rád vyhotovoval buď riaditeľ nemocnice, alebo predseda
správnej rady, alebo niektorý člen správnej rady, príp. A.. B., ktorý bol externým ekonomickým poradcom
správnej rady. Prípadne to mal na starosti H.. F., bolo to veľmi individuálne. Určite na zasadnutie
predmetnej správnej rady bol predložený návrh, v danej veci predpokladá že riaditeľom A.. X., kde
bolo uvedené čo sa predáva, cena toho čo sa predáva bola stanovená znaleckým posudkom, bol
tam priložený znalecký posudok a bolo uvedené komu sa to predáva. Po schválení správnou radou

bola následne vyhotovená konkrétna kúpna zmluva, ktorú pripravoval buď právnik nemocnice alebo
advokáti, ktorých mala nemocnica niekoľko. Nevie sa vyjadriť kto pripravil konkrétne návrh danej kúpnej
zmluvy. Členovia správnej rady vedeli čo sa predáva, za koľko sa predáva, že cena je určite určená
znaleckým posudkom, ktorý mali k dispozícii a komu sa to predáva a vlastne takýmto spôsobom
následne správna rada schválila alebo neschválila uznesenie zo zasadnutia správnej rady. Predával

sa len dubiózny, nepotrebný majetok, boli to rôzne parčíky, parkoviská, nezastavané plochy, ktoré
tvorili záťaž na prevádzkovanie, na spravovanie a pretože každej nemocnici chýbali peniaze, bežne
sa predával takýto nepotrebný majetok. Bolo potrebné len to, aby to bolo schválené správnou radou
a aby bola cena určená znaleckým posudkom: Nebol potrebný k predaju žiadny tender, jednalo sa o
jednoduchý prevod. Správna rada sa snažila nič neurobiť zle, pretože boli pod drobnohľadom takéto

prevodymajetkunemocníc.Pokiaľsatýkauzneseniazozasadnutiasprávnejrady,nazasadnutísprávnej
rady sa vždy schvaľovalo znenie uznesenia, ktoré správna rada schválila a toto je súčasťou aj zápisnice
z každej správnej rady. Ďalej uviedol, že pozemky sa predávali tomu, kto mal záujem o predmetný
pozemok,keďžesprávnaradapoznalaľudí,ktoríbolioverení,ktoríprípadnemalizáujemourčitýmajetok
a v regiónoch nikto nemal záujem. Spomína si, že na zasadnutí správnej rady sa predával pozemok,

ktorý sa nachádzal pred nemocnicou vo Veľkom Krtíši, medzi cestou a nemocnicou, jednalo sa asi o
200 m2 plochu trávnatú, tento predaj bol zavkladovaný správou katastra a týkal sa výstavby lekárne.
Správnou radou bolo schválené aj vecné bremeno, pričom si myslí, že sa jednalo o bezodplatné vecné
bremeno, ale určite v zápisnici z tohto zasadnutia správnej rady bude presné znenie uznesenia, ktoré
bolo schválené správnou radou. Osobne si myslí, že je to tam uvedené tak, ako to bolo aj schválené,

pretože si spomína, že bola polemika na zasadnutí správnej rady, či do zmluvy dať alebo nedať vecné
bremeno.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnej zástupkyne odporcu I. L., R. A.. H. X., H.. L. Š.,
A.. E. G., A.. J. B., J.. U. F., A.. U. R., oboznámením sa s kúpnou zmluvou z 08. 01. 2010, geometrickým
plánom z 18. 11. 2009 (čl. 10-11), rozhodnutím Správy katastra Veľký Krtíš z 26. 01. 2010 č. vkladu

Y., výpisom z účtu navrhovateľa z 19. 05. 2010 ( čl. 13), oznámením o začatí zlúčeného, územného a
stavebného konania Mesta Veľký Krtíš z 11. 10. 2010 č. R.-XXXXX/XXXX, rozsudkom KS v Banskej
Bystrici č. k. 28Sp/9/2010-37 z 04. 08. 2010, rozsudkom KS v Banskej Bystrici č. k. 24Sp/10/2010-37
z 15. 07. 2010, vkladom v hotovosti (čl. 51), rozhodnutím Mesta Veľký Krtíš o prerušení konania z 03.
11. 2010 č. R.-XXXXX/XXXX, štatútom navrhovateľa (čl. 93-96), doplnkom štatútu navrhovateľa čl. 97,

dodatkom štatútu navrhovateľa čl. 98, oznámením navrhovateľa z 29. 07. 2011 (čl. 113), zápisnicami zo
zasadnutiadozornejradynavrhovateľačl.115-124,výpisomzuzneseniazriadnehozasadnutiasprávnej
rady navrhovateľa z 14. 12. 2009 (čl. 135,138), správou Ministerstva zdravotníctva SR z 30. 09. 2011
s prílohami - zápisnicami čl. 147-153, správou Správy katastra Veľký Krtíš z 05. 10. 2011, znaleckým
posudkom č. XX/XXXX z 09. 12. 2009 znalkyne A.. U. R. (čl.174-181), nálezom Ústavného súdu SR sp.

zn. PL.US 11/2010-42 (čl.216-266), vyjadrením MZ SR z 03. 10. 2011, rozhodnutím čl. 315, vývojom
pomerov parc. XXXX/X Č.. XXX, čiastočným výpisom z LV č. XXX F.. Ú.. Y. F., Č.. XXXX F.. Ú.. Y. F., Č..
XXXX F.. Ú.. Y. F. ( čl.317-319), návrhom vo veci sp. zn. 1C/151/2011 (čl.320-323), výpismi z LV č. XXX
C. XXX, informatívnou kópiou mapy čl. XXX, rozhodnutím čl. 328-329, zápisnicou č. X/XXXX z 08. 01.
2010 + prezenčnou listinou ( čl.367-372), zápisnicou č. X/XXXX z 14. 12. 2009 + prezenčnou listinou

(čl.374-378), ako aj pripojenými spismi KÚ v Banskej Bystrici, Správy katastra Veľký Krtíš sp. zn. Y.,
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 2C/102/2010, Mesta Veľký Krtíš sp. zn. R.-XXXXX/XXXX.Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že účastníci dňa 08. 01. 2010 uzavreli Kúpnu
zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena, ktorou navrhovateľ ako predávajúci odpredal odporcovi
ako kupujúcemu nehnuteľnosť registra C, zapísanú Správou katastra Veľký Krtíš pre obec a kat. úz.

Veľký Krtíš na Z. Č.. XXX C. J.. Č.. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 187 m2 , vytvorenú
geometrickým plánom č. XXX-XX/XXXX z 18. 11. 2009 z pôvodnej nehnuteľnosti, pozemku reg. C
KN č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo vlastníctve navrhovateľa. Správa katastra Veľký Krtíš
rozhodnutím z 26. 01. 2010 číslo Y. XX/XX povolila vklad vlastníckeho práva a zriadenie vecného
bremena do katastra nehnuteľností. Návrh na vklad do katastra nehnuteľností podali zmluvné strany

na Správu katastra Veľký Krtíš dňa 22. 01. 2010. Podľa článku III. zmluvy - Cena nehnuteľnosti a
platobné podmienky, sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene vo výške 9.500,-- Eur s tým, že
kupujúci zaplatenie kúpnej ceny vykoná bezhotovostným spôsobom na účet predávajúceho zriadený
vo VÚB, a. s., v lehote 45 dní od podania návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Z výpisu z účtu
navrhovateľa vo VÚB, a.s. Bratislava, pobočka Veľký Krtíš z 20. 05. 2010 vyplýva, že dňa 20. 05. 2010
bol vykonaný na účet navrhovateľa vklad s poplatkom vo výške 9.700,-- Eur pod Y. XXXXXXXX. Z

pokladničného dokladu z 20. 05. 2010 (č.l. 51) súd zistil, že L. I. vložila dňa 20. 05. 2010 na účet
navrhovateľa sumu 9.700,-- Eur v hotovosti pod Y. XXXXXXXX. Podľa znaleckého posudku znalkyne
A.. U. R. z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností č. XX/XXXX z 09. 12. 2009 všeobecná
hodnota nehnuteľnosti - pozemku parc. Č.. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 187 m2
predstavuje sumu 9.492,12 Eur, zaokrúhlene 9.500,-- Eur ( 50,76 Eur /m2 ). Zo zápisnice č. X/XXXX z

riadneho zasadnutia správnej rady navrhovateľa, konaného dňa 14. 12. 2009 vyplýva, že pod bodom
X/ A.. H. X. informoval o žiadosti spoločnosti BUTYX, s.r.o. na odkúpenie pozemku o výmere 187
m2 , konkrétne sa jedná o časť parcely Č.. XXXX/X kat. úz. Veľký Krtíš, z ktorej bola geometrickým
plánom na základe objednávky spol. BUTYX, s.r.o. vyčlenená parcela č. XXXX/XX. Cena bola určená
znaleckým posudkom č. XX/XXXX objednaným u A.. D. R. odhadnutá na 9.492,1 Eur. Člen správnej

rady J.. U. F. navrhol odpredaj schváliť, pretože ide o pozemok pre nemocnicu zbytočný a nevyužívaný
a jeho predajom nemocnica získa prostriedky, ktoré môže efektívne využiť pre poskytovanie zdravotnej
starostlivosti. Správna rada návrhy členov jednomyseľne schválila. Uznesením X/X/XXXX, obsiahnutým
v zápisnici, správna rada uložila riaditeľovi nemocnice A.. H. X., prejednať so spoločnosťou BUTYX,
s,.r.o. podmienky predaja novovzniknutej parcely XXXX/XX, pripraviť a podpísať kúpnopredajnú zmluvu

na túto parcelu za cenu podľa znaleckého posudku t. j. 9.492,12 Eur. Súčasťou kúpnopredajnej zmluvy
bude súhlas so zriadením vecného bremena v prospech vlastníka parcely XXXX/XX právo vstupu,
prechodu peši, prejazdu motorovými vozidlami a právo vybudovania a uloženia podzemných vedení a
rozvodov elektrickej energie, vody, kanalizácie a plynu na/cez zaťažený pozemok parc. Č.. XXXX/X k. ú.
Veľký Krtíš. Z pripojeného spisu Mesta Veľký Krtíš č. R.-XXXXX/XXXX súd zistil, že rozhodnutím z 03.

11. 2010 č. R.-XXXXX/XXXX bolo prerušené konanie ohľadom žiadosti odporu o vydanie stavebného
povolenia ba stavbu „ Verejná lekáreň - novostavba“, ktorá stavba má byť umiestnená a uskutočnená
na pozemku parc. č. M. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX v k. ú. Veľký Krtíš.

Podľa ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou
zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov,
rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možnonadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie
práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Určovací návrh na začatie

konania má spravidla preventívny charakter, jeho účelom je poskytnúť ochranu práva navrhovateľa,
predovšetkým skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Právny záujem, ktorý je
podmienkou prípustnosti takéhoto návrhu musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom
právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a
oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa

navrhovateľ v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom na začatie konania s daným
určovacím petitom, môže dosiahnuť odstránenie spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho
právnom vzťahu. Záver súdu o existencii alebo neexistencii naliehavého právneho záujmu navrhovateľa
predpokladá teda posúdenie, či podaný určovací návrh je procesne prípustným nástrojom ochrany práva
navrhovateľa. Ak navrhovateľ neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na nim požadovanom určení, ide
o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie návrhu na začatie konania. V predmetnej veci mal súd

za to, že navrhovateľ v konaní preukázal naliehavý právny záujem, keď sa podaným návrhom domáha
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy a takéto rozhodnutie súdu, by mohlo mať vplyv na vkladové konanie.

Preto sa súd zaoberal skúmaním návrhu navrhovateľa z vecnej stránky, teda či predmetná kúpna zmluva
ako aj zmluva o zriadení vecného bremena, ktorú účastníci konania uzavreli dňa 08. 01. 2010, je platným
právnym úkonom. Navrhovateľ tvrdil, že daná kúpna zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena je

absolútne neplatná, pretože je v rozpore so zákonom ako aj s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia
§ 39 Obč. zákonníka.

Z dokazovania nesporne vyplýva, že predmetom zmluvy je predaj nehnuteľnosti. Jedná sa teda o kúpnu
zmluvu o predaji nehnuteľnosti, upravenú v ustanovení § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Kúpna
zmluva je najbežnejším odvodeným spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o dvojstranný

právny úkon pozostávajúci z návrhu a prijatia návrhu, spočívajúci vo vzájomných a obsahovo zhodných
prejavoch vôle dvoch strán, na základe ktorých predávajúcemu vznikne povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú kúpnu cenu. Podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy sú teda predmet kúpy a kúpna cena,
pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Osobitný režim vzniku kúpnej

zmluvy platí vtedy, keď podľa zákona (alebo dohody zmluvných strán) sa vyžaduje písomná forma.
V zmysle ustanovenia § 46 Obč. zákonníka, zmluva o prevode nehnuteľnosti je platná vtedy, keď sa
zmluvné strany dohodnú o jej obsahu v predpísanej písomnej forme a prejavy zmluvných strán sú na tej
istej listine. Podľa ustanovenia § 28 ods. 1, 3 Zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckychainýchprávknehnuteľnostiam,právaknehnuteľnostiamzozmlúvoprevodenehnuteľností

sa zapisujú do katastra vkladom vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a právne účinky vkladu vznikajú na
základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Vecné bremená sú typickým právom k cudzej veci, a to iba nehnuteľnej. Na základe vecného bremena
vlastníkovi nehnuteľnosti vzniká povinnosť v prospech oprávneného subjektu niečo strpieť, niečoho sa
zdržať alebo niečo konať. Najčastejšie na základe vecného bremena vzniká povinnosť niečo strpieť, tak

ako je tomu aj v danej veci. Ak dôjde k zriadeniu vecného bremena zmluvou, táto zmluva vzhľadom na
závažnosť tohto právneho úkonu a z dôvodu právnej istoty musí mať písomnú formu. Ide o dvojstranné
právne dojednanie, pre uzavretie ktorého platia všeobecné ustanovenia o zmluvách (§ 43 až 46 Obč.
zákonníka) a právnych úkonoch (§ 34 a nasl., § 37 až 39 Obč. zákonníka). Právne následky takto
zriadeného vecného bremena nastanú až vkladom do katastra nehnuteľností (§ 28 a nasl. Zák. č.

162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam).
Účastníci právneho vzťahu z vecného bremena sa môžu dohodnúť v zmluve aj na ďalších právach a
povinnostiach,napr.nacenevecnéhobremena,pretoževecnébremenomožnozriadiťbuďakoodplatné
alebo aj ako bezodplatné.

Občiansky zákonník teda vznik takéhoto právneho vzťahu akým je predmetná kúpna zmluva ako aj

zmluva o zriadení vecného bremena predpokladá, pričom žiadny zákon takýto právny úkon výslovnenezakazuje. Z dokazovania mal súd preukázané, že tak kúpna zmluva ako aj zmluva o zriadení vecného
bremena, boli urobené v predpísanej písomnej forme, prejavy zmluvných strán na kúpnej zmluve sú
na tej istej listine. Rozhodovaním Správy katastra Veľký Krtíš bol povolený vklad vlastníckeho práva k

danej nehnuteľnosti ako aj zriadené vecné bremeno v prospech odporcu a to dňa 26. 01. 2010, pričom
správa katastra je podľa § 31 Katastrálneho zákona povinná predtým, ako povolí vklad vlastníckeho
práva preskúmať zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne
určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené,

či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom, prihliada pritom
aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. V kúpnej zmluve si
účastníci dohodli predmet kúpy a kúpnu cenu, teda podstatné náležitosti zmluvy. Nejde preto o právne
úkony, ktoré by boli v rozpore so zákonným zákazom, nejedná sa ani o právne úkony, ktoré by svojimi
účinkami odporovali zmyslu a účelu zákona alebo ho obchádzali. Účelom zmlúv bol totiž predaj pozemku
navrhovateľa odporcovi za dohodnutú kúpnu cenu a zriadenie vecného bremena v prospech odporcu

na pozemku navrhovateľa, z ktorého navrhovateľovi vznikla povinnosť strpieť práva odporcu na jeho
pozemku, v rozsahu vymedzenom v zmluve o zriadení vecného bremena.

Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na novelu zákona č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách
poskytujúcich všeobecne prospešné služby, vykonanú zákonom č. 8/2010 Z. z., podľa ktorého sa
s účinnosťou od 01. 02. 2010 podľa § 31 ods. 3, na platnosť právnych úkonov týkajúcich sa

nakladaniasnehnuteľnýmmajetkom,ktorývložilštátakozakladateľalebospoluzakladateľdoneziskovej
organizácie a nejde o prioritný majetok, vyžadoval predchádzajúci písomný súhlas zakladateľa alebo
spoluzakladateľa, ktorým je štát, súd mal za to, že v čase podpísania kúpnej zmluvy medzi účastníkmi
(dňa 08. 01. 2010) nebol potrebný predchádzajúci súhlas štátu ako zakladateľa, resp. spoluzakladateľa
neziskovej organizácie (navrhovateľa) pri prevode neprioritného majetku. Takúto povinnosť zaviedla až

novela účinná od 01. 02. 2010, a preto kúpna zmluva sa musí posudzovať podľa zákona účinného v
čase uskutočnenia právneho úkonu, teda pred účinnosťou uvedenej novely.

Vzhľadom na to, že predmetný právny úkon, týkajúci sa nehnuteľného majetku navrhovateľa, bol v
zmysle Článku V. ods. 3 písm. h/ Štatútu navrhovateľa z 26. 06. 2006 schválený správnou radou
navrhovateľa dňa 14. 12. 2009, mal súd za to, že predmetná kúpna zmluva, nie je absolútne neplatným

právnym úkonom podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že by svojím obsahom
alebo účelom odporoval zákonu alebo ho obchádzal. Navrhovateľ spochybnil zápisnicu zo zasadnutia
správnej rady z 14. 12. 2009, kde správna rada mala schváliť predaj majetku navrhovateľa, ktorý je
predmetom kúpnej zmluvy s tým, že ju predložil súdu svedok J.. F.. Tvrdil, že túto zápisnicu a uznesenie
nemá k dispozícii a nenachádza sa ani na Ministerstve zdravotníctva a nemá ju k dispozícii ani predseda

správnej rady H.. L. Š.. Okrem toho bola notársky overená až dňa 06. 02. 2012, teda po viac ako po 2
rokoch od zasadnutia správnej rady. Z výsluchu svedkov, členov správnej rady navrhovateľa H.. L. Š.,
A.. E.S. G., J.. U. F. C. C. R. A.. J. B. C. A.. H. X. však nesporne vyplynulo, že sa zasadnutie správnej
rady navrhovateľa uskutočnilo, bol na ňom schválený právny úkon, týkajúci sa nehnuteľného majetku
navrhovateľa a to predmetná kúpna zmluva so zriadením vecného bremena. Z výsluchu uvedených

svedkov vyplynulo, že vôľa správnej rady navrhovateľa bola predať predmetnú nehnuteľnosť odporcovi
za kúpnu cenu určenú znaleckým posudkom, čomu nasvedčuje aj zápisnica zo zasadnutia správnej
rady z 14. 12. 2009. Hoci znenie uznesenia č. X/X/XXXX zo zasadnutia správnej rady nie je totožné so
znením výpisu uznesenia č. X/X/XXXX predloženého navrhovateľom Správe katastra Veľký Krtíš spolu s
návrhom na vklad vlastníckeho práva, podľa názoru nie je to taký dôvod, ktorý by spôsoboval absolútnu

neplatnosť právneho úkonu.

Navrhovateľ však okrem uvedeného dôvodu neplatnosti tvrdil, že predmetná zmluva je neplatná aj z
dôvodu, že sa prieči dobrým mravom, pretože odporca ako kupujúci si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť
dojednanú kúpnu cenu, kúpna cena je neprimerane nízka, vecné bremeno je zriadené na dobu neurčitú
a bezodplatne, čo je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a evokuje záver o tom, že

sa jednalo o bezprecedentné nakladanie s jeho majetkom, bez súhlasu a vedomia správnej rady a
tesne pred účinnosťou novely zákona, ktorá mala takýmto praktikám zamedziť. Poukázal tiež na to, že
obsah kúpnej zmluvy je v rozpore s trhovým mechanizmom pokiaľ sa týka výšky kúpnej ceny, spôsobu
zaplatenia kúpnej ceny ako aj okolností objednania a vypracovania znaleckého posudku znalkyňou A..U. R.. Tiež zmluva o vecnom bremene, ktorá je súčasťou kúpnej zmluvy, neprimeraným spôsobom
zasahuje do jeho vlastníckych práv, pričom vecné bremeno je zriadené bezodplatne na dobu neurčitú,
okrem toho na pozemku, ktorý kúpnou zmluvou nadobudol odporca má byť postavená lekáreň, pričom

v objekte nemocnice sa nachádza jedna lekáreň a oproti nemocnice je ďalšia lekáreň.

Všeobecným ustanovením hmotnoprávnej povahy, ktoré dáva súdu možnosť posúdiť, či výkon
subjektívneho práva je v súlade s dobrými mravmi je ustanovenie § 3 Obč. zákonníka. Právny
úkon sa prieči dobrým mravom, pokiaľ nerešpektuje niektoré zo súhrnu základných spoločenských,
kultúrnych a mravných noriem, ktoré preukázali počas historického vývoja určitú mieru stálosti, vyjadrujú

podstatné historické tendencie a stotožňuje sa s nimi podstatná časť spoločnosti. Dobré mravy možno
stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku ako sú poctivosť,
nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov
občianskoprávnych vzťahov. Zo súdnej praxe a najmä judikatúry Najvyššieho súdu SR nesporne
vyplýva, že za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 Obč. zákonníka treba
považovaťúkon,ktorýjevšeobecneneakceptovateľnýzhľadiskavspoločnostiprevládajúcichmravných

zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba
posudzovať vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu s prihliadnutím
na všetky rozhodujúce okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle (zavinenia) toho, kto právo alebo
povinnosť vykonáva (napr. sp. zn. 3 Cdo 137/2003). Rovnako v tejto súvislosti Najvyšší súd SR v
rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 49/96 vyslovil právny názor, že ustanovenie § 3 ods. 1 Obč. zákonníka

nemá vlastnú priamu normotvornú platnosť, upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie ustanovení,
ktoré priamo upravujú právne vzťahy, a to na základe všeobecných pravidiel morálnych, elementárnej
slušnosti a tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že
kúpna cena bola určená znaleckým posudkom znalkyne A.. U. R. ako všeobecná hodnota stanovená

metódou polohovej diferenciácie vo výške 9.492,12 Eur, zaokrúhlene 9.500,-- Eur, za 187 m2 , čo
predstavuje 50,76 Eur /m2 . Táto cena nehnuteľnosti je podľa názoru súdu primeraná za predmetný
pozemok v Meste Veľký Krtíš. Okolnosti objednania znaleckého posudku, ohliadky nehnuteľnosti a jeho
konkrétne vyhotovenie nemajú podľa názoru súdu vplyv na určenie kúpnej ceny nehnuteľnosti. Účastníci
sa dohodli na kúpnej cene vo výške 9.500,-- Eur, ako vyplýva z Článku III. Ods. 1 kúpnej zmluvy ako aj

na spôsobe a čase jej zaplatenia. Odporca kúpnu cenu navrhovateľovi zaplatil dňa 20. 05. 2010 vo výške
9.700,-- Eur, hoci po dohodnutej lehote splatnosti, vo vyššej sume a osobne konateľkou odporu vkladom
na účet navrhovateľa, teda nie dohodnutým spôsobom. Podľa názoru súdu tieto okolnosti, ani prípadné
nezaplatenie kúpnej ceny však nespôsobujú neplatnosť kúpnej zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi.
Pokiaľ sa týka námietok navrhovateľa k zmluve o zriadení vecného bremena, ktorá je súčasťou kúpnej

zmluvyz08.01.2010,najmäoneprimeranomzásahudojehovlastníckychpráv,bezodplatnostivecného
bremena a jeho zriadením na neurčitú dobu, tú súd poukazuje na to, že rozsah vecného bremena
bol dohodnutý účastníkmi konania v danej zmluve v zásade tak, ako vyplýva z uznesenia zo správnej
rady navrhovateľa z 14. 12. 2009, bližšie v zmluve špecifikovaný. Vecné bremeno je možné zriadiť aj
bezodplatne a to aj na dobu neurčitú, čo však taktiež nespôsobuje jeho neplatnosť. Ani spôsob využitia

pozemku zo strany odporcu na vybudovanie lekárne, nespôsobuje neplatnosť danej kúpnej zmluvy.

Vzhľadom na okolnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy, skutočnosť, že kúpna zmluva bola uzavretá za
účelom predaja nepotrebného majetku navrhovateľa, iba zmena vedenia navrhovateľa a tvrdenia o
kúpnej cene predávanej nehnuteľnosti a okolnosti jej ohodnotenia znaleckým posudkom, nemožno
považovať za také skutočnosti, ktoré by bolo možné považovať za porušenie dobrých mravov a to v takej

intenzite tohto výkladového pravidla, že by mali za následok neplatnosť predmetného právneho úkonu.
Preto potom súd, vzhľadom na uvedené skutočnosti, návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

K námietke odporcu, že v časti návrhu navrhovateľa o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení vecného
bremena, nie je splnená podmienka vecnej legitimácie, keďže účastníkmi konania nie sú všetky osoby,
ktoré sú nositeľmi práv a povinností podľa hmotného práva, vzhľadom na to, že navrhovateľ ďalšími

kúpnymi zmluvami odpredal časť pozemku par. č. XXXX/X novým vlastníkom, súd uvádza, že podľa
ust. § 151n ods. 2 Obč. zákonníka, vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajús vlastníctvom veci na nadobúdateľa a je len na rozhodnutí týchto nových vlastníkov častí pozemku
parc. č. XXXX/X, či sa budú domáhať neplatnosti zmluvy o zriadení vecného bremena voči odporcovi.
Podľa názoru súdu navrhovateľ v časti, ku ktorej má stále vlastnícke právo, sa môže domáhať určenia

neplatnosti zmluvy o zriadení vecného bremena. Súd poukazuje na to, že pôvodný pozemok parc.
Č.. XXXX/X bol rozdelený na nové parcely geometrickým plánom, takže sa nejedná o nerozlučné
spoločenstvo.

O náhrade trov konania účastníkov, súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.,
na základe zásady úspechu. Odporca mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy

účelnevynaloženésbránenímjehopráv.Pretopotomsúdpriznalodporcovináhradutrovkonaniaúčelne
vynaložených na bránenie jeho práv vo výške 100%, so zreteľom na ustanovenie § 151 ods. 7 O. s.
p., podľa ktorého súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov
prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia rozhodne súd o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na tunajší súd písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.