Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/134/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110218507
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5110218507.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobkyne: O.

M., D.. XX.X.XXXX, N. Ž. - R., Y. D. Š. Č.. XX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Pavol
Kuric, JUDr. Andrea Sunik, s.r.o., so sídlom v Žiline, Dolný val č. 11, proti žalovanej: A.. F. V., A.., D..
X.X.XXXX, N. N., G. S. - X.. S. Č.. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Vladimírom Štefekom, advokátom
so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, ul. Škultétyho č. 1, v konaní o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej na účet jej právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Štefeka
zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 770,90 Eur a iných trov konania vo výške 124,56

Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 18.6.2010 sa žalobkyňa domáhala určenia, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti - domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku KN č. XXX - zastavaná plocha o
výmere XXX O.X, kat. územie R., vedeného Správou katastra Žilina, za. na LV č. XXXX, a to v podiele 1.

Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že kúpnou zmluvou, vklad ktorej bol povolený pod S. XXX/XXXX,
nadobudla ideálny podiel 1-ice nehnuteľností, a to domu č. XXX a pozemku KN č. parcela XXX -
zastavaná plocha o výmere XXX O.X a pozemku KN č. XXX - záhrada o výmere XX O.X, ktoré boli
na základe uvedenej zmluvy zapísané na LV č. XXX vedeného Správou katastra Žilina, a to od vtedy

predávajúcej p. Š.Á. H.. V čase tunajšieho sporu je na LV č. XXX k. ú. Žilina - Závodie zapísaný dom
súp. č. XXXX a pozemok parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria XXX O.X a parc. Č.. XXX -
záhrada o výmere XX O.X, kde je ako podielová spoluvlastníčka zapísaná v 1-ici žalobkyňa titulom
kúpnej zmluvy S. XXX/XXXX v podiele 1-ice a žalovaná titulom nadobudnutia darovacou zmluvou pod
S. XXXX/XX. Na ďalšom liste vlastníctva, LV č. XXXX k. ú. Žilina - Závodie, je zapísaný dom č. súp.
XXX postavený na parc. XXX, tam ako výlučná vlastníčka je vedená žalovaná a ako titul nadobudnutia
je uvedená darovacia zmluva S. XXXX/XX. K zápisu na LV XXXX na žalovanú v 1/1 titulom darovacej

zmluvy došlo iba k administratívnym aktom bez reálneho právneho základu nadobudnutia, svedčí o tom
aj zápis z LV, kde uvedeným titulom je rozhodnutie o určenie súp. čísla zo dňa 2.1.2007. Na základe
rozhodnutia mestského úradu v Žiline o určení súpisného čísla tak boli správou katastra zapísané na dva
rozdielne listy vlastníctva, a to LV č. XXX a XXXX k. ú. Žilina - Závodie, dva domy, ktoré ale právne a ani
fakticky neexistujú. Ide o jednu nehnuteľnosť, ktorá bola vytvorená iba umelým zásahom a rozhodnutím
mestského úradu v Žiline. Žalobkyňa tam bola ukrátená na vlastníckom práve v podiele 1-ice na dome
č. XXX, takýmto spôsobom došlo k zásahu do jej práva podielovej spoluvlastníčky, preto bola nútená

podať určovaciu žalobu o určenie podielového spoluvlastníctva podľa § 80 písm. c/ O.s.p.Na základe návrhu na zmenu žaloby zo dňa 26.7.2012 tunajší súd uznesením č.k. 8C/143/2010-141 zo
dňa 6.8.2012 pripustil zmenu návrhu na začatie konania - žaloby v nasledovnom znení :

Súd určuje, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - domu súpisné číslo XXX,

postaveného na pozemku KN č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XX O.X, kat. územie Závodie,
vedeného Správou katastra Žilina, za. na LV č. XXXX, a to v podiele 1.

Návrh na zmenu žaloby bol odôvodnený tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 27.10.2010,
č.k. 17C/133/2004-462, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 16.6.2011, sp. zn.
9Co 438/2010, bolo zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam medzi

účastníčkami konania, na základe ktorých rozhodnutí vykonala Správa katastra Žilina zápis, pričom dom
súpisné č. XXX je vedený na pozemku par. č. KN-C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX O.X.

Žalovaná sa k veci vyjadrila v právnom zastúpení písomne dňa 29.9.2010 tak, že žalobu navrhuje
zamietnuť a žalovanej priznať náhradu trov konania. Ako vyplýva z kúpnej zmluvy predloženej
žalobkyňou, žalobkyňa sa stala v r. 1995 podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV

č. XXX, ale neuviedla, že tam evidovaný rodinný dom č. XXX bol postavený na parcele XXX/X/X - tu
sa stala podielovou spoluvlastníčkou v 1-ici. Existoval ešte jeden samostatný rodinný dom na parcele
XXX/X/X, čiže existujú 2 parcelné čísla, na nich evidované 2 samostatné rodinné domy, druhý rodinný
dom stojaci na parcele č. XXX/X/X je zapísaný na LV č. XXXX. Existujú 2 odlišné tituly nadobudnutia
obidvoch nehnuteľností od právnych predchodcov sporových strán. V prvom prípade je to dedičské

konanie D 428/66-204/66 po poručiteľke O., kde získala vlastníctvo v 1-ice žalobkyňa a v druhom
prípade dedičské konanie po poručiteľke O. D 1635/92-24, Dnot 159/93, o predmete, ktorého bola
dovtedy výlučnou vlastníčkou tejto nehnuteľnosti p. O.. Tento dom vlastnila, prešiel na ďalších nástupcov
a darovaním sa stal vlastníctvom žalovanej v celosti. Žalobkyňa už v r. 2004 podala na Správu katastra
v Žiline návrh, aby bola na LV č. XXXX, teda na druhý samostatný rodinný dom, zapísaná ako polovičná

vlastníčka. Správa katastra rozhodnutím z 18.4.2006 rozhodla, že táto žiadosť nie je dôvodná, ale
odporučila žalobkyni, aby požiadala mestský úrad o vydanie listiny o určení, resp. prečíslovaní súp.
č., pretože sa zistilo, že táto nehnuteľnosť má rovnaké súp. č. ako úplne iná nehnuteľnosť v Žiline.
Následne sa v r. 2005 stala žalovaná darovacou zmluvou vlastníčkou nehnuteľností na LV č. XXX v
polovičnom podiele a v plnom podiele rodinného domu na XXX/X/X. Keď sa žalovaná stala vlastníčkou,

požiadala mestský úrad v Žiline, aby pochybenie v liste evidencií súpisných čísiel bolo odstránené,
čomu mestský úrad vyhovel. Žalobkyni bola známa skutočnosť duplicity súpisných čísel, v minulosti
podala o zrušenie spoluvlastníctva nehnuteľností reálnym rozdelením voči žalovanej O. O., vec vedená
pod 20C 508/96, ale na pojednávaní konanom dňa 25.9.1996 vzala žalobu späť. Žalobkyňa namiesto
vyporiadania spoluvlastníctva žiadala O. O., aby jej podiely darovala, vyvíjala na ňu neprimeraný

psychický a neskôr fyzický tlak. Toho času sa na OS Žilina vedie konanie pod sp. zn. 17C/133/2004, tam
právny zástupca samotnej tunajšej žalobkyne vyhlásil skutkový stav aký tvrdí tunajšia žalovaná, že v
blízkosti tam vyporiadavaných nehnuteľností sa nachádza dom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve tunajšej
žalovanej, a to je dom č. XXX stojaci na parc. č. XXX, ktorý je vo vlastníctve žalovanej. Žalobkyňa podala
už v r. 2006 žalobu pod č. 16C/97/2006 o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, žalobu dňa 28.5.2007

vzala späť a žiadala konanie zastaviť, žalobkyňa tak spôsobila 19-mesačné prieťahy v konaní.

Žalobkyňa aj žalovaná v právnom zastúpení trvali na svojich skutkových a právnych dôvodoch aj na
pojednávaniach konaných dňa 25.5.2011, 20.6.2012 a 18.3.2013 a bližšie sa vyjadrovali k vykonávaným
dôkazom.

Žalobkyňa skutkovo vypovedala na pojednávaní konanom dňa 25.5.2011 tak, že ona v r. 1994 kúpila

ideálnu 1-icu na dome súp. č. XXX pozemku XXX a pozemku XXX, ide o kúpu podľa kúpnej zmluvy od
predávajúcej Š. H. podľa obsahu spisu. Všetok predmet zmluvy bol na LV č. XXX, je to iba jeden dom,
do r. 2005 to takto bolo zapísané. Až od roku 2005 došlo k zápisu na LV č. XXXX, tým bol zapísaný
druhý dom, ale k tomu hovorí, že žiadny druhý dom neexistuje, ale tam je iba prístavba. To je dom,
ktorý do r. 1985 mal súpisné č. XXX a po prečíslovaní v Závodí dostal toto číslo XXX. Od uvedenej

kúpy dom aj užívala s manželom, ktorý zomrel, potom ho užívala sama. Po kúpe týchto podielov 1-
ica tieto nehnuteľnosti užívala aj ďalšia vlastníčka O. O. do r. 1998, potom sa odsťahovala do domovadôchodcov, ale ešte sa tam vracala a robila neprístojnosti, preto bol podaný návrh na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva.

Žalovaná skutkovo vypovedala na pojednávaní konanom dňa 25.5.2011 tak, že sa podľa fotografií

vyjadruje k totožnosti predmetných domov. Na na LV č. XXX je zapísaný dom so súpisným číslom
XXXX, orientačným číslom XX, dom má samostatný vchod a tvorí samostatnú obytnú jednotku, k tomuto
získala vlastnícke právo v podiele 1-ica v r. 2005 darovacou zmluvou od O. O.. Tento rodinný dom
bol aj rodným domom jej starej mamy a postavili ho jej prarodičia. Na LV č. XXXX je vedený tiež
samostatný rodinný dom so samostatným vchodom, do ktorého sa neprechádza cez prvý z rodinných

domov, tvorí samostatnú bytovú jednotku. Tento opäť získala darovacou zmluvou, a to v r. 2006, teda rok
po predošlom dome, a to v celosti. Tento druhý rodinný dom bol postavený v r. 1953 stavebníkmi M. V. O.
O., pričom M. O. ho užíval do svojej smrti a O. O. bola po fyzických a psychických útokoch navrhovateľky
nútenásaodsťahovaťdodomovadôchodcov.Tentorodinnýdomtiežstojacinaparc.č.XXXdokladáako
samostatný aj fotokópiou znaleckého posudku L.. M. C. zo dňa 11.5.1993, vypracovaného za účelom
dedičského konania po M. O.. Poukazuje na vtedajší zápis práv k tomuto rodinnému domu, že patril

O. O. a práve zosnulému M. O. bez toho, aby tam bol zapísaný akýkoľvek iný vlastník, teda najmä p.
H., ktorá mala byť predchodkyňou tunajšej žalobkyne na dome zapísanom na LV č. XXX. Vyplýva z
toho, že aj tento znalec vychádzal z relevantných dokladov pre ocenenie nehnuteľnosti. Žalobkyni boli
tieto skutočnosti známe, keď v r. 1996 podala návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
domom súp. č. XXX V. XXX, potom tento návrh vzala späť a súd konanie zastavil. V r. 2007 bol zrušený

pobyt JP. M. V. O. M., teda tunajšej žalobkyni a jej manželovi, a to v r. 2007 z dôvodu, že vôbec neboli
vlastníkmi práve tohto rodinného domu. Poukazuje na dedičské rozhodnutie OS Žilina v konaní po M. O.
č. D 1635/1992, Dnot 159/93, kde je uvedené, že rodinný dom č. XXX nie je vedený v jednej polovici ale
v celosti na O. O., k tomu poukazuje na poznámku sudcu M.. W. C. pre správu katastra, že na základe
toho Správa katastra Žilina vykoná zápis vlastníckeho práva v k.ú. Závodie na nový LV, a to k rod. domu

č. XXX/XX, postavenému na parc. č. XXX O. O. v celosti, a to v rozsahu 1-ice titulom vyporiadania BSM
a 1-ice titulom dedenia. Takýto zápis na základe právoplatného rozhodnutia súdu v dedičskom konaní tu
bol skôr ako p. H. previedla svoj podiel 1-icu na žalobkyňu v decembri r. 2004. Predmetné domy pozná
fyzicky odmalička, chodila tam na návštevy. Predný rod. dom bol pôvodne dom č. XXX a po prečíslovaní
má č. XXXX. Zadný z rodinných domov mal súp. č. XXX/XX, ale s tým, že žalobkyňa užívala XXX aj

pre predný dom, keďže nemohla používať pre svoj dom č. XXX, lebo chybou úradu také číslo už bolo
vydané v kat. území Závodie. Pritom boli tieto rodinné domy odlíšené orientačnými číslami, keď predný
mal č. XX a zadný XX. Keďže teda na parc. č. XXX boli postavené 2 domy, tak na listoch vlastníctva
to bolo vyriešené tak, že predný z nich súčasné číslo XXXX, kde bola toho vlastníčkou v 1-ici popri
žalobkyni, je zapísaný na pozemku parc. č. XXX/X/X, a zadný z týchto rodinných domov bol zapísaný

na pozemku parc. č. XXX/X/X. Zadný z týchto domov pristavil M. O. v r. 1956 - 1958, starý rodinný dom
bol postavený okolo r. 1929.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovanej a listinnými dôkazmi.

ZvýpisuLVč.XXXk.ú.Závodie(nazačiatkukonania-LVz18.6.2010č.l.8spisu)súdzistil,žežalobkyňa
je vlastníkom ideálneho podielu 1-ice nehnuteľností, a to domu č. XXXX a pozemku KN č. parcela XXX

- zastavaná plocha o výmere XXX O.X a pozemku KN č. XXX - záhrada o výmere XX O.X, a to titulom
vyššie oboznámenej kúpnej zmluvy č. V XXX/XXXX.

Druhý zapísaný ideálny podiel 1-ice k domu č. XXXX, pozemku KN č. parcela XXX, XXX bol zapísaný
na žalovanú titulom darovacej zmluvy z 20.9.2005, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina
pod S. XXXX/XXXX.

Z výpisu z LV č. XXXX k.ú. Závodie súd zistil, že žalovaná je vlastníkom domu súp. č. XXX stojacom
(na začiatku konania - LV z 19.4.2010 č.l. 7 spisu) na parc. č. XXX, a to titulom darovacej zmluvy č. S.
XXXX/XX zo dňa 6.9.2006.V predchádzajúcom období boli nehnuteľnosti na č.l. XXX, resp. XXXX k.ú. Závodie evidované
nasledovne :

na LV č. XXX k.ú. Závodie (výpis z LV z 4.6.2004 č.l. 22 spisu) dom č. XXX stojaci na pozemku KN č.

parcela XXX/X/X, v podiele 1/2 vo vlastníctve O. O. titulom dedičského rozhodnutia D 428/66 a v podiele
1/2 vo vlastníctve žalobkyne O. M. titulom kúpnej zmluvy č. S. XXX/XX a žiadosti č. 822/02 - 132/02,

na LV č. XXXX k.ú. Závodie (výpis z LV z 24.7.2006 č.l. 26 spisu) dom súp. č. XXX stojaci na parc. č.
XXX/X/X, a to titulom v podiele 1/1 vo vlastníctve O. O. titulom dedičského rozhodnutia č. D 1635/92.

Š. H., D.. X.XX.XXXX, bola závetnou dedičkou po poručiteľovi Michalovi Štalmachovi, nar. 12.10.1886,
zomrelom 9.3.1966 a z tohto titulu uznesením z dedičského konania č. k. D 428/66 zo dňa 17.6.1966

(pripojený spis) nadobudla nehnuteľnosti v k.ú. Závodie zapísané na ev. liste XXXX, XXXX, ako parc. č.
X-XXX, X-XXX, X-XXX, a to v podiele 1/2, s tým, že druhú polovicu vlastní O. O..

Kúpnou zmluvou uzatvorenou v mesiaci december 1994, ktorej bol povolený Správou katastra Žilina pod
S. XXX/XXXX (č.l. 5 spisu, pripojený katastrálny spis), od predávajúcej p. Š. H. žalobkyňa nadobudla
ideálny podiel 1-ice nehnuteľností, a to domu č. XXX a pozemku KN č. parcela XXX - zastavaná plocha

o výmere XXX O.X a pozemku KN č. XXX - záhrada o výmere XX O.X.

Z ďalšieho obsahu pripojeného katastrálneho spisu S. XXX/XXXX súd zistil, že predávajúca Š. H. ako
podielová spoluvlastníčka v 1-ici, ponúka predaj svojej 1-ice druhej podielovej spoluvlastníčke v miere 1-
icaO.O.,ponukouzodňa31.5.1995,ktorejpredloženiebolovyžadovanésprávoukatastravovkladovom
konaní.

O. O., D.. XX.X.XXXX, bola ako manželka poručiteľa dedičkou po M. O., D.. XX.X.XXXX, zomrelom
XX.X.XXXX, podľa dedičského rozhodnutia 2D 1635/92 zo dňa 17.3.1994 (č.l. 24 spisu aj pripojený
spis), ku ktorému bola sudcom pripojená poznámka pre správu katastra, na základe ktorej sa založí
nový list vlastníctva takto : ALV: rod. Dom č. XXX/XX stojaci na parc. č. XX, BLV: O. O., D.. XX.X.XXXX,
v celosti, a to v 1/2 titulom vyporiadania BSM a v 1/2 titulom dedenia.

Osobitne zo znaleckého posudku L.. M. C. zo dňa 11.5.1993 založeného v dedičskom spise
2D/1635/1992 vyplýva, že predmetom ocenenia bol rodinný dom č. XXX/XX pristavaný k rodinnému
domu č. XXX v roku 1952, so spoločným vstupom a dvorom, ktorý ku dňu smrti M. O. mal 40 rokov.

O. O., D.. XX.X.XXXX, darovacou zmluvou formou notárskej zápisnice N 120/2006, Nz 29282/2006
zo dňa 26.7.2006 (č.l. 27 spisu), ktorá bola ako titul nadobudnutia nehnuteľností zapísaná do katastra

nehnuteľností pod S. XXXX/XX, darovala žalovanej v celosti dom súp. č. XXX stojaci na parc. č. XXX/
X/X (predmetný v tunajšom konaní - pozn. tunajšieho sudcu).

O. O., D.. XX.X.XXXX, darovacou zmluvou formou notárskej zápisnice N 135/2005, Nz 39698/2005 zo
dňa 26.8.2005 (pripojený katastrálny spis), ktorá bola ako titul nadobudnutia nehnuteľností zapísaná do
katastra nehnuteľností pod S. XXXX/XX, darovala žalovanej svoj podiel 1/2 na nehnuteľnostiach:

dom súp. č. XXX stojaci na parc. č. XXX/X/X,

parc. č. XXX v častiach zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX O. a zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX O.,

parc. č. XXX v častiach záhrada o výmere XX O. a záhrada o výmere XX O.

(napokon vyporiadané v konaní 17C/133/2010 - pozn. tunajšieho sudcu).Zápis práv k nehnuteľnostiam bol predmetom administratívneho konania Správy katastra Žilina
(pripojený rekonštruovaný administratívny spisu Q. XX/X) a administratívneho konania Mesta Žilina v
konaní o určenie súpisného čísla k domu.

Osobitne rozhodnutím Správy katastra č. Q.-XX/XXXX-V. zo dňa 18.4.2006 (č.l. 33 spisu) bol zamietnutý
podnettunajšejžalobkyneoopravuúdajovvkatastrinehnuteľnostíažalobkynibolaodporučenépodanie
žaloby o určene vlastníctva alebo o zrušenie duplicitne vedeného vlastníctva, resp. požiadať mestský
úrad o prečíslovanie súpisného čísla domu.

Na podnet tunajšej žalovanej zo 17.10.2006 Mesto Žilina rozhodnutím č. 22809, 22963, 25026/2006 zo
dňa 22.11.2006 rozhodol o určení súpisného a orientačného čísla tak, že určuje súpisné číslo XXXX,

orientačné číslo XX, pre budovu - rodinný dom na LV č. XXX v časti obce Závodie, a to pre duplicitu
súpisného čísla.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17C/133/2004 súd zistil, že v konaní medzi žalobkyňou (=
„navrhovateľka“) a žalovanou (= „odporkyňa“) totožnými ako v tunajšom konaní napokon rozsudkom č.k.
17C/133/2010-462 zo dňa 17.10.2010 (č.l. 48 - 59 tunajšieho spisu) rozhodol tak, že:

I. Zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky M. O., D.. XX.X.XXXX a odporkyne A.. V. F.H. Y.., D..
X.X.XXXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území Závodie, zapísaných na Správe
katastra Žilina pre okres Žilina, obec Žilina, katastrálne územie Závodie na LV č. XXX a to pozemok
KNC parcela číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX O.X, pozemok KNC parcela číslo
XXX - záhrady o výmere XX O.X a stavby - dom súpisné číslo XXXX spolu s príslušenstvom (humno,

studňa) a vonkajšími úpravami (plynová prípojka, káblová prípojka NN vzdušná, spevnená plocha) na
KNC parcele číslo XXX,

II. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Závodie, zapísané na Správe katastra Žilina pre
okres Žilina, obec Žilina, katastrálne územie Závodie na LV č. XXX a to stavba - dom súpisné č. XXXX
postavený na novovytvorenom pozemku KNC parcela č. XXX/X z časti pôvodnej KNC parcele číslo XXX,

spolu s humnom postaveným na novovytvorenom pozemku KNC parcela č. XXX/X z časti pôvodnej
KNC parcele číslo XXX, studňa narážaná a vonkajšími úpravami (plynová prípojka, káblová prípojka NN
vzdušná, spevnená plocha) podľa geometrického plánu číslo 17C 133/2004 na rozdelenie pozemkov
XXX V. XXX zo dňa 12.5.2010 overeného Správou katastra Žilina dňa 4.6.2010 pod číslom XXX/XX,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť výroku tohto rozhodnutia prikázal v celosti do výlučného vlastníctva

navrhovateľky M. O., D.. XX.X.XXXX,

III. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Závodie, zapísaná na Správe katastra Žilina
pre okres Žilina, obec Žilina, katastrálne územie Závodie na LV č. XXX a to pozemok KNC parcela č.
XXX zastavaná plocha o výmere XXX O.X, pozemok KNC parcela číslo XXX záhrady o výmere XX O.X
a tieto podľa geometrického plánu číslo 17C 133/2004 na rozdelenie pozemkov XXX V. XXX zo dňa

12.5.2010overenéhoSprávoukatastraŽilinadňa4.6.2010podčíslomXXX/XX,ktorýtvoríneoddeliteľnú
súčasť výroku tohto rozhodnutia vyporiadal tak, že

prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky M. O., D.. XX.X.XXXX

( v podiele 1/1)

pozemok KNC parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX O.X

pozemok KNC parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XX O.X

pozemok KNC parcela č. XXX/X - záhrada o výmere XX O.X

prikázal do výlučného vlastníctva odporkyni V. F., D.. X.X.XXXX

(v podiele 1/1)

pozemok KNC parcela číslo XXX/X - zastavaná plocha o výmere XX O.Xpozemok KNC parcela číslo XXX/X - zastavaná plocha o výmere XX O.X

pozemok KNC parcela číslo XXX/X - záhrada o výmere XX O.X

prikázal do podielového spoluvlastníctva navrhovateľky M. O., D.. XX.X.XXXX v podiele 1 a odporkyne

V. F., D.. X.X.XXXX v podiele 1

pozemok KNC parcela číslo XXX/X - zastavaná plocha o výmere XX O.X,

IV. Navrhovateľku zaviazal vyplatiť odporkyni náhradu v sume 10.717,- eur (slovom
desaťtisícsedemstosedemnásť eur) do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (titulom hodnoty
vyporiadavaných nehnuteľností - pozn. tunajšieho súdu),

V. a rozhodol o trovách konania (že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu).

Do spisu konania 17C/133/2004 bol priložený aj znalecký posudok L.. M. C. zo dňa 11.5.1993
oboznámený vyššie ako založený v dedičskom spise 2D/1635/1992 a k vyporiadaniu došlo napokon na
základe geometrického plánu L.. A. G. z 12.5.2010, podľa ktorého z parc. č. XXX o výmere XXX O. boli
vytvorenéparc.č.XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X.XXX/XovýmereXXXO.,resp.zparc.č.XXXovýmere
XX O. boli vytvorené parc. č. XXX/X V. XXX/X o výmere XX O. (listiny spolu č.l. 60 - 66 tunajšieho spisu).

Podľa § 80 písm. c) zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej
OSP) Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 118 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v účinnom znení (ďalej OZ) Predmetom
občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.

Podľa § 119 OZ

1) Veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné.

2) Nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom.

Podľa § 34 OZ Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 123 OZ Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo

vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.Súd zamietol návrh na určenie vlastníckeho práva, lebo konkrétne k predmetu navrhovaného určenia
- domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku KN č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere
XX O.X, (resp. na začiatku tohto konania stojacom na parc. č. XXX - zastavaná plocha o výmere

XXX O.) k. ú. Závodie, vedeného Správou katastra Žilina, za. na LV č. XXXX, nesvedční právny titul
nadobudnutia vlastníctva žalobkyňou. Pokiaľ žalobkyňa argumentovala, že jej svedčí spoluvlastnícke
právo v podiele1/2 na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej v mesiaci december 1994, ktorej bol povolený
Správou katastra Žilina pod S. XXX/XXXX, od predávajúcej p. Š. H., tak na jej základe žalobkyňa
nadobudla ideálny podiel 1/2 k domu č. XXX, pozemku KN č. parcela XXX - zastavaná plocha o výmere

XXX O.X a pozemku KN č. XXX - záhrada o výmere XX O.X, lenže Š. H. mohla fakticky disponovať
iba domom súp. č. XXX, ktorý následne bol prečíslovaný ako dom súp. č. XXXX. Podľa výsledkov
skutkového prejednania tohto sporu ide o dom iba v prednej časti spoločne užívaných pozemkov,
konkrétne na začiatku tohto konania parc. č. XXX - zastavané plochy. Čiže keď na základe tohto
právneho titulu bola žalobkyňa zapísaná ako podielová spoluvlastníčka v podiele 1/2 na LV č. XXX k.ú.
Závodie, tento zápis jej vlastníckych práv sa netýkal aj predmetného domu súp. č. XXX, tiež na začiatku

tohto konania stojaceho na parc. č. XXX zastavané plochy, ale v zadnej časti tejto spoločne užívanej
parcely. č. XXX.

Je príznačné, že pokiaľ predmetom vlastníctva v našom právnom poriadku sú nehnuteľnosti, tak
stavba nie je súčasťou pozemku, ale má vlastný právny režim a je samostatným, od pozemku ďalším
predmetom vlastníctva podľa cit. ust. § 119 OZ. V tejto veci bolo zistené sledom právnych dôvodov

týkajúcich sa jednotlivých predmetov vlastníckeho práva, že dom súčasné súp. č. XXX (príznačne
zapísaný na LV č. XXXX podľa výpisu ku dňu 24.7.2006 ako stojaci na parc. č. XXX/X/X), má vlastný
právny osud nezávislý od pozemku, na ktorom stojí, a nezávislý od domu súčasné súp. č. XXXX
(príznačne zapísaný na LV č. XXX podľa výpisu ku dňu 4.6.2004 ako stojaci na parc. č. XXX/X/X).
Napokon je príznačné, že podielové spoluvlastníctvo k predmetu, ktorý žalobkyňa nadobudla kúpnou

zmluvou od Š. H. a žalovaná od O. O., bolo vyporiadané v konaní tunajšieho súdu č.k. 17C/133/2004.

S oporou v znaleckom posudku L.. M. C. zo dňa 11.5.1993 je možné skutkovo ustáliť, že dom predmetný
v tomto konaní - súčasné súp. č. XXX, bol postavený stavebníkom M. O. S. F.. XXXX, teda 40 rokov pred
jeho smrťou v r. 1992. Od tohto jeho postavenia ide o samostatný predmet právnych vzťahov a napriek
faktickému pokračovaniu pristavaním k domu vtedajšie súp. č. XXX nejde iba o prístavbu v právnom

zmysle slova, ale o samostatný dom. Podrobnejšie skutkové tvrdenia žalovanej o samostatnom vchode
a o samostatnom užívaní tohto domu neboli žalobkyňou účinne spochybnené a napokon samostatný
právny osud toho domu predovšetkým vyplynul z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi.

Na strane právnych predchodcov žalobkyne svedčia právne dôvody, že Š. H. zdedila po poručiteľovi
O. Š., podľa uznesenia z dedičského konania č. k. D 428/66 zo dňa 17.6.1966 parc. č. X-XXX, X-XXX,

X-XXX k.ú. Závodie (v pozemkovej knihe príznačne bez garancie výmery - pozn. tunajšieho sudcu)
v podiele 1/2, a túto polovicu predala žalovanej kúpnou zmluvou uzatvorenou v mesiaci december
1994, vklad pod S. XXX/XXXX. Na strane právnych predchodcov žalovanej svedčia právne dôvody, že
O. O. zdedila po M. O., podľa dedičského rozhodnutia 2D 1635/92 zo dňa 17.3.1994 dom č. XXX/
XX stojaci na parc. č. XX v celosti, z toho v 1/2 titulom vyporiadania BSM a v 1/2 titulom dedenia, a

napokon tento predmet vlastníctva darovacou zmluvou formou notárskej zápisnice D. XXX/XXXX, D.
XXXXX/XXXX zo dňa 26.7.2006 darovala žalovanej. V tomto zmysle však prevádzaným domom bol dom
postavený stavebníkom M. O., ako súd ustálil vyššie. Čiže pre právnu samostatnosť toho domu súčasné
súp. č. XXX už tento sled právnych úkonov vedúci k zápisu výlučného vlastníckeho práva žalovanej
k nehnuteľnostiam predmetným v tunajšom konaní nebol v rozpore s právnymi dôvodmi (vôľovými

úkonmi alebo právnymi udalosťami), ktoré viedli do začiatku tohto konania k zápisu vlastníckeho práva
žalobkyne v podiele 1/2 k iným predmetom vlastníctva, a to zapísaným na LV č. XXX.

Čo sa týka administratívnych konaní, je možné prisvedčiť právna zastúpenej žalobkyni, že rozhodnutia z
nich nemôžu byť právnym dôvodom nadobudnutia vlastníckeho práva, ale môžu byť titulom konkrétnehooznačenia stavby, bez tohto, aby samotné takéto rozhodnutie predovšetkým mohlo viesť k zápisu
určitého vlastníka alebo spoluvlastníka. Čiže v tomto prípade nie je pravda, že by vyššie oboznámeným
administratívnym rozhodnutím o určení súpisného čísla došlo k zápisu výlučného vlastníctva žalovanej

na úkor podielového spoluvlastníctva v miere 1/2 žalobkyne. Aj keď vo vyžiadaných fotokópiách
originálovlistovvlastníctva(t.j.narozdielodvýpisovzLVajshistóriouzápisov-pozn.sudcu),č.XXXXV.
XXXk.ú.Závodie,ktorésanachádzajúvrekonštruovanomkatastrálnomspiseQ.XX/XX,niesúuvedené
dátumy prvých položiek výkazov zmien, je príznačné, že LV č. XXXX o zápise výlučného vlastníckeho
práva žalovanej, počnúc položkou zmien 97/95, bol zrejme založený skôr, než došlo k rozhodnutiu Mesta

Žilina dňa 22.11.2006 o určení súpisného a orientačného čísla. Zároveň obidva tieto listy vlastníctva sú
od svojho založenia dokladom o rôznom predmete vlastníctva, ktorý patril v podiele 1/2 žalobkyni, od
predmetu, ktorý výlučne patril žalovanej, ako súd skutkovo vyhodnotil vyššie.

Súd už nepovažoval za ťažiskovo podstatné pre tunajší rozhodnutie vo veci samej ani iné v
podrobnostiach namietané dôvody. Ťažiskovo nebol skutkovo podstatný ani prednes návrhu na
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v konaní 17C/133/2010 (výtlačok zo zápisnice predložený

PZ žalovanej č.l. 40 - 41 tunajšieho spisu), podľa ktorého právny zástupca navrhovateľky totožný ako
v tunajšom konaní označil dom č. XXX stojaci na parc. č. XXX vo výlučnom vlastníctve odporkyne,
resp. následne obdobné konštatovanie súdu, že táto skutočnosť je nesporná, lebo v tamojšom konaní
išlo o ustálenie jeho iného predmetu, ku ktorému bolo vyporiadavané spoluvlastníctvo, v tamojšom
konaní prakticky s východiskom zapísaným v katastri nehnuteľností - ale súd si vo vlastnom predmete

sporuvykonalskutkovédokazovaniesám.Praktickynamiestovšetkýchtýchtoargumentovrozhodujúcim
dôvodomneúspechužalobkynevtomtokonaníjeprávnasamostatnosťdomužalobkynesúčasnésúp.č.
XXX, ako súd podrobne vysvetlil vyššie. Neboli ani iné návrhy na doplnenie dokazovania, ani konkrétne
dôvody, pre ktoré by tunajší súd mal dokazovanie doplniť mimoriadne sám.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaná bola v konaní úplne úspešná,
preto jej súd priznal náhradu trov konania odôvodnenú náhradou trov právneho zastúpenia a trov
konania samotnej žalobkyne v rozsahu cestovného k právnym úkonom.

Súd prvého stupňa nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 OSP, pre ktoré by súd

náhradu trov konania mimoriadne znížil alebo nepriznal, lebo išlo o vlastnícky spor a ten bol rozhodnutý
na základe skutkového vyhodnotenia právnej samostatnosti stavby, ku ktorej žalobkyňa spochybnila
vlastníctvo žalovanej a tohto skutkového stavu si mohli byť sporové strany vedomé.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 11 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov (ďalej „vyhlášky“).

Privýpočtevýškyodmenyadvokátasúdvychádzalz1/13výpočtovéhozákladu,ztohoodmenaadvokáta
jednotlivo v roku 2010 ... 55,49 Eur, v r. 2011 ... 57,- Eur, v r. 2012 ... 58,69 Eur, v r. 2013 ... 60,07 Eur
výške 336,94 Eur.

K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za

úkony v r. 2010 ... 7,21, v r. 2011 ... 7,41, v r. 2012 ... 7,63 a v r. 2013 ... 7,81 Eur.

Súd priznal odmenu advokáta s paušálom za hlavné úkony právnej služby podľa § 14 ods. 1 vyhlášky
nasledovne :

- prevzatie a príprava zastúpenia 55,49 + 7,21 Eur,

- vyjadrenie k žalobe 29.9.2010 55,49 + 7,21 Eur,

- účasť na pojednávaní 25.5.2011 57,- + 7,41 Eur,- ďalšia porada s klientom 19.3.2012 od 16.00 do 17.30 hod (2/3 úkonu za každú začatú hodinu, pritom
v uplatnenej výške) 39,13 + 7,63 Eur,

- účasť na pojednávaní v trvaní presahujúcom 2 hod.2.6.2012 117,38 + 7,63 Eur,

náhrada titulom odmeny a režijného paušálu spolu 361,58 Eur.

Za deň 25.5.2011 súd priznal právnemu zástupcovi i cestovné podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.
z. na trase Bratislava - Žilina a späť 422 km, a to v sadzbe základnej náhrady podľa § 7 ods. 1 zák. č.
283/2002 Z. z. 0,183 x 422 km = 77,23 + ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 5,7
l/km a cene 1,358 Eur/l (422 km x 5,7 : 100 x 1,358 =) 32,66, ako aj náhradu za stratu času za účasť
na úkonoch mimo sídla advokátskej kancelárie podľa § 17 vyhlášky primerane za 10 začatých polhodín,

10 x 12,35 = 123,50 Eur, tu náhrady spolu 233,39 Eur,

obdobne za deň 20.6.2012 súd priznal právnemu zástupcovi i cestovné podľa § 15 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z. z. na trase Bratislava - Žilina a späť 422 km, a to v sadzbe základnej náhrady podľa § 7
ods. 1 zák. č. 283/2002 Z. z. 0,183 x 422 km = 77,23 + ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri
spotrebe 5,7 l/km a cene 1,409 Eur/l (422 km x 5,7 : 100 x 1,409 =) 32,89, ako aj náhradu za stratu času

za účasť na úkonoch mimo sídla advokátskej kancelárie podľa § 17 vyhlášky primerane za 10 začatých
polhodín, 10 x 12,35 = 123,50 Eur, tu náhrady spolu 234,62 Eur.

Pri hodnotení vykonaných úkonov právneho zastúpenia súd uznal ich jednotlivý význam ako účelne
vykonaného úkonu. Súd mimoriadne priznal náhradu aj za uplatnenú ďalšiu poradu s vlastným klientom
19.3.2012 vzhľadom na vývoj sporu spojený s postupným dopĺňaním dokazovania činnosťou sporových

strán aj súčinnosťou vykonanou súdom, navyše išlo o obdobie zaslania rozsudku KS ZA v inej veci (na
OS ZA 17C/133/2004) podaním z 22.3.2012, s dopadom na skutkovú argumentáciu vzhľadom na právny
osud susedných pozemkov.

Súd tiež priznal náhradu trov konania odôvodnenú trovami samotnej žalobkyne v rozsahu cestovného k
právnym úkonom, v jednotlivom prípade vo výške pravidelného cestovného na trase Bratislava - Žilina a

späť 20,76 Eur (9,38 Eur jednou cestou a 1,- Eur miestenka) a nákladov fotenia zo spisu 1,90 Eur. Súd
priznal túto náhradu za všetky konané pojednávania 25.5.2011, 20.6.2012, 18.3.2013, aj za zrušené
pojednávanie 5.12.2012 pre chorobu PZ navrhovateľky oznámenú krátko pred konaním plánovaného
pojednávania, ktoré už nebolo možné voči účastníkom poštou zrušiť. Súd navyše priznal túto náhradu
aj za nahliadnutie do spisu 12.7.2011 (predchádzajúce pojednávanie 25.5.2011 odročené za účelom

súčinnosti so správou katastra) a za nahliadnutie do spisu 22.11.2012 (predchádzajúce pojednávanie
3.10.2012 zrušené pre prekážky na strane PZ opačnej sporovej strany, možný záujem o vývoj sporu).

Na rozdiel od vyčíslenia náhrady trov súd nepriznal náhradu cestovného a trov fotenia samotnej
navrhovateľky za nahliadnutie do spisu 23.7.2012 (aj keď v rámci práv účastníka, ale predchádzajúce
pojednávanie 20.6.2012 odročené za účelom avizovaného dokazovania jej sporovou stranou a tu

doložené náklady fotenia zo spisu 1,90 Eur zahŕňali aj základné č. listov z hlavného spisu, ktoré boli
doručované jej právnemu zástupcovi).

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal v uplatnenej výške pri rekapitulácii úkonov právnej služby
bez cestovného a náhrady samotnej žalovanej (918,12 - 145,32 - 1,90 =) 770,90 Eur (s rozdielmi pri
výpočte súdu), náhradu iných trov konania (6x cestovné žalovanej) 124,56 Eur.

Žalovaný je povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. Vladimíra Štefeka, ktorý vo vyčíslení z 21.3.2013 uvádza účet vo S., V..Z.., Č..
XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP, tak aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.