Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212203731
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212203731.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

BL Telecom debt s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14 , Bratislava , 811 08 , IČO : 45 535 108, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. Šoltésovej 14 , 811 08 Bratislava , IČO : 36
862 711 proti žalovanej : Z. B. , E.. X.X.XXXX , I. G. X/XX , F. - F. S. o zaplatenie istiny 292,14 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 5.3.2012 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia istiny 292,14 €
s príslušenstvom, pričom tvrdil , že žalovaná porušila dojednané zmluvné podmienky a preto je povinná

zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby 10,- € vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
11.3.2009 a zmluvnú pokutu pre porušenie zmluvných povinností 282,14 € vyfakturovanú faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou 11.1.2010 .

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predloženým žalobcom a to
zmluvou o pripojení , zmluvou o postúpení pohľadávok , faktúrami a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci :

Zo zmluvy o pripojení vyplýva , že právny predchodca žalobcu a odporkyňa uzatvorili Zmluvu o pripojení
č. XXXXXXXXXXXXXX v zmysle § 43 Z8kona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov . Predmetom zmlúv bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.
Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku . Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu , ktorej výška bola dohodnutá v zmluve a
dodatku o pripojení . Nezaplatením vyššie uvedených faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa
žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do
omeškania . Žalobca si teda uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 10 ,- € a vo výške

9 % zo sumy 282,14 € od splatnosti faktúry až do zaplatenia .

Žalovaná žiadala žalobcu v celom rozsahu zamietnuť . Poukázala na to , že faktúrou č. 7901663627 jej
bolo vyúčtované za služby 156,29 € a to faktúrou č. XXXXXXXXXX . Vzhľadom na to , že túto faktúru
obdŕžala krátkou po pôrode a nemala finančné prostriedky , vybrala sa na stredisko predchodcu žalobcu
vo Veľkom Mederi a požiadala o plnenie v splátkach . Celú túto faktúru uhradila , preto nevie z akého
dôvodu žalobca sa domáha zaplatenia istiny 10,- € .Predložila súdu 3 príjmové a pokladničné doklady o tom, že v takýchto splátkach maximálne 24,- € túto
faktúru uhradila , čo vždy jej potvrdil príslušný zamestnanec aj na uvedenej faktúre a zároveň uviedol ,
že faktúru uhradila bezo zvyšku .

Čo sa týka zmluvnej pokuty považuje ju za neprimerane vysokú a preto žiadala aj v tejto časti žalobu
zamietnuť .

Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru , že v predmetnej veci je nepochybné ,
že predmetom konania čiastočne o zaplatenie 10,- € je zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby na
základe uzavretej zmluvy o pripojení . Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle

§ 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení nesrkoších predpisov a zároveň o zmluvu spotrebiteľskú podľa
§ 52 ods. 1 OZ .

Z pripojených faktúr vzťahujúcich sa k tejto zmluve je preukázané , že žalobca si uplatnil od žalovanej
úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX splatnú 11.3.2009 , pričom uvádza , že sa jedná o faktúru znejúcu
na sumu 10,- € . V skutočnosti však táto faktúra je vystavená na sumu 156,29 € tak, ako to vo svojej
výpovedi uviedla aj žalovaná , ktorá uviedla , že požiadala o plnenie tejto faktúry v splátkach , čo sa

aj stalo a bezo zvyšku uhradila celú faktúru . Súd dospel k tomu záveru , že žalobca nepreukázal tú
skutočnosť , že žalovaná dlhuje istinu 10,- € na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnú 11.3.2009
znejúcu na sumu vo výške 10,- € , pretože takáto faktúra nebola pripojená ako listinný dôkaz. Žalobca v
tomto smere neuniesol dôkazné bremeno a preto súd nepriznal žalobcovi nárok na úhradu tejto faktúry ,
ktorá mala znieť na 10,- € .

Za nedôvodný považoval súd aj nárok žalobcu v časti na zaplatenie istiny 282,14 € vyfakturovanej
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 11.1.2010 ako zmluvnej pokuty . Je nepochybné , že žalobca
právo na zmluvnú pokutu odvíjal od spotrebiteľskej zmluvy , ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo
viacerých prípadoch a je obvyklí , že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda dojednanie o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje . Nejedná sa teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie

( § 53 ods. 2 OZ ) .

Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľskou osobitne
nevyjednal , pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách
právnympredchodcomžalobcuuzatváraných.Zmluvaopripojenívzmysle§43Zákonač.610/2003Z.z.
v znení neskorších predpisov je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou , hoci v Občianskom

zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená . Je nepochybné , že právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a
žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ , pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti . Vzťah medzi účastníkmi na základe zmluvy vznikol v dobe
kedy Slovenská republika už transformovala ddo právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany

spotrebiteľa . Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je , že nesmú obsahovať neprijateľnú
podmienku , teda také zmluvné dojednanie , ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky .

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

Zmluvnú pokutu súd považuje za neprimeranú sankciu s poukazom na viaceré aspekty, z hľadiska času
dodávateľ teda právny predchodca žalobcu vôbec nerozlišoval situáciu , keď v dôsledku nezaplatenia
ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napr. jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom ,

keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď prvý mesiac viazanosti , teda na jeho začiatku . Rovnako bez
akéhokoľvek významu je aj to , akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatil t.j. či nezaplatí napr. len
cenu dojednaného mesačného poplatku , alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj
niekoľkonásobne vyššiu. Vzhľadom na túto skutočnosť súd nepriznal žalobcovi ani istinu 282,14 €
vyfakturovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX ako zmluvnú pokutu .

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd vyslovil , že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1/ O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

(§251ods.1 O.s.p.).Akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2/ O.s.p.).