Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/85/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212203402
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212203402.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa : Telefónica Slovakia s.r.o. IČO : 35 848 863 , Einsteinova 24, 851 01 Bratislava , zastúpený
advokátom - JUDr. Marián Chovanec , AK Trnavská cesta č. 60 , 821 02 Bratislava proti odporcovi : F. Q. ,
K.. X.X.XXXX , I. O. K. B. XXXX/XX , XXX XX P. W. o zaplatenie istiny 564,35 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 150,01 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z
tejto sumy počnúc od 29.6.2009 až do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku .

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.2.2012 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu ,

ktorým súd zaviaže navrhovateľa na zaplatenie istiny 564,35 € s príslušenstvom . Z dôvodu , že neboli
splnené zákonné predpoklady na rozhodnutie veci vydaním platobného rozkazu , s poukazom na výšku
uplatnenej pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania .

Podľa § 200ea ods. 1 O..p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- € , od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi najmä faktúrami
vystavenými navrhovateľom a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 29.4.2009 na istinu 54,27 € , č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.6.2009 na istinu 3,50 € , faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 30.3.2009

na istinu 63,13 € , faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 28.5.2009 na istinu 29,11 € , jedná sa o
faktúry , ktorými navrhovateľ vyfakturoval služby, ktoré odporcovi poskytoval na základe uzatvorenej
zmluvy o pripojení ako telekomunikačné služby. Zároveň navrhovateľ pripojil aj faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú 28.6.2009 znejúcu na istinu 414,34 € na základe ktorej vyfakturoval odporcovi povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu s odôvodnením , že odporca si nesplnil povinnosti , na ktoré sa zaviazal v Zmluve o
pripojení ( článok II, bod 2.2 , psím. c/ dodatku v súlade s článok 6 ods. 6.7 písm. a/ Všeobecných
podmienok ) .

V predmetnej veci je nepochybné , že predmetom konania čiastočne je zaplatenie faktúr za
telekomunikačné služby na základe uzavretej zmluvy o pripojení . Z pohľadu právnej kvalifikácie ide
o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o
zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 OZ . Z pripojených faktúr vzťahujúcich sa k tejto zmluve jepreukázané , že odporca nesplnil svoju základnú povinnosť zo zmluvy a to riadne a včas platiť za cenu
poskytovaných služieb , preto v časti v ktorej súd návrhu vyhovel sa navrhovateľ dôvodne domáhal
súdnej ochrany. Je preukázané , že za uvedené obdobia odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb ,

preto v tejto časti súd návrhu vyhovel a s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal
navrhovateľovi z tejto sumy aj úrok z omeškania vo výške určenej v § 43 ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. v znení platnom v čase omeškania ( o 8 % - nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ) .

Za nedôvodný však považoval súd nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie 414,34 € , ktoré boli

vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX. V tejto sume sa jedná o zmluvnú pokutu a je nepochybné ,
že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíjal od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva
je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé , že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda dojednanie
o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje . Nejedná sa teda o individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie ( § 53 ods. 2 OZ ) .

Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednal ,

pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách navrhovateľom
uzatváraných . Zmluva o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov
je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou , hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako
spotrebiteľská zmluva upravená.

Je nepochybné , že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na

predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ . Vzťah medzi účastníkmi na základe zmluvy
vznikol v dobe , kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku smernice EÚ v
oblasti ochrany spotrebiteľa . Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je , že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku , teda také zmluvné dojednanie , ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej

neplatnosti takejto podmienky.

Podľa ust. § 53 ods. 1 , 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia tejto konkrétnej
zmluvy o pripojení spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné
podmienky ) . Podmienky za akých navrhovateľ upravuje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách

jednoznačne poškodzujú spotrebiteľa . Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s
časovým aspektom , keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to ,
či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo konci doby viazanosti .

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zmluvnú pokutu navrhovateľovi nepriznal a v tejto časti
návrh ako nedôvodný zamietol .

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol o náhrade trov konania tak že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).