Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211010239
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211010239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obž. P.. A. M., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157

ods. 1, ods. 2, písm. a) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. h ) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 11.03.2013 samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným takto

r o z h o d o l :

Obž. P.. A. M. - nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvalé bydlisko Belinského č. XXXX/XX, Bratislava
- Petržalka, konateľ spol. Aqua Control, s.r.o., Bratislava,

uznáva sa za vinného , že

dňa 22. septembra 2007 v čase o 16.00 hod. pri obci Hubice v okrese Dunajská Streda, v križovatke
cesty II. triedy č. 503 s cestou II. triedy č. 572 v km 8.200 počas toho, ako v smere zo Šamorína na
Senec viedol osobné motorové vozidlo zn. VW Tuareg e. č.: C.-XXXPN, pri odbočovaní
vľavo nedal prednosť oproti prichádzajúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. Škoda Octavia Combi,
e. č.: C.-XXXOR, vedenému poškodeným F. Z., vošiel do jeho jazdnej dráhy a pravou prednou časťou
vozidla narazil do jeho prednej časti, čím spôsobil poškodenému F. Z. nasledovné zranenia:

roztrhnutie pečene, roztrhnutie sleziny a neúplnú zlomeninu kondylu, ktoré si vyžiadali liečbu spojenú
s práceneschopnosťou v trvaní 8-10 týždňov podľa znaleckého posudku, spolujazdkyni poškodeného
F. Z. - poškodenej P.. Z. Z. nasledovné zranenia: zlomeninu kľúčnej kosti vpravo liečenú operáciou,
vykĺbeniezákladnéhozhybupalcarukyvpravo,zlomeninučlánkupalcanohyvpravosposunomúlomkov
a pomliaždenie prstov nohy vľavo, ktoré si vyžiadali liečbu spojenú s práceneschopnosťou v trvaní 8-10
týždňov podľa znaleckého posudku a jeho spolujazdkyni - poškodenej Z. M. zlomeninu kľúčnej kosti
vpravo s posunom, ktoré si vyžiadalo liečbu spojenú s práceneschopnosťou v trvaní 8-10 týždňov podľa
znaleckého posudku,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2, písm. a) Trestného zákona s poukazom na ust.
§ 138 písm. h ) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujePodľa § 157 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a) Trestného zákona sa trest podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 4 (štyri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obvinenému aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyri) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenému F. Z., nar.
08.11.1970, bytom Jelka, Nová cesta XXX/XX, titulom náhrady škody 16.851,77 €, a poškodenej P.. Z.
Z., nar. X.X.XXXX, bytom Jelka, Nová cesta XXX/XX, 3.337,32 €,

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Dunajská Streda podala dňa 6.4.2011 pod číslom XPv XXX/XX podľa § 234 ods.

1 Trestného poriadku obžalobu na P.. A. M., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2,
písm. a) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. h ) Trestného zákona, na skutkovom základe
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

X. P.. A. M. v prípravnom konaní popieral spáchanie skutku kladeného mu za vinu. Uviedol, že zbadal

oproti prichádzajúce osobné motorové vozidlo, ktoré sa nachádzalo vo vzdialenosti asi 200 metrov
od križovatky, asi tam, kde sa nachádza dopravná značka; obmedzenie rýchlosti. Začal odbočovať a
nemohol predpokladať, že oproti idúce vozidlo nedodrží predpísanú rýchlosť. Podľa neho bezohľadná
jazda neprimeranou rýchlosťou je závažnejším zavinením, ako nedanie prednosti v jazde. Na hlavnom
pojednávaní nevypovedal.

S. P.. Z. Z. uviedla, že oni s manželom s poškodený F. Z. išli s rýchlosťou okolo 70-80 km za hod.
viditeľnosť bola dobrá, je to rovný úsek. Videla, že oproti idúce motorové vozidlo sa nezastavuje, ešte
kričala na manžela, že pozor, že vchádza nám auto do cesty. Po nehode mu obžalovaný povedal, „mrzí
ma to“.

Túto výpoveď v podstate potvrdil aj poškodený F. Z.. ďalej dodal, že on účelovo ukončil svoju
práceneschopnosť,po41dnínastúpilzamestnanie,leboobžalovanýprejavilzáujemouzavretiedohody,
stretli sa aj v Bratislave MC Donalde a potom aj doma u neho.

Poškodená Z. M. na hlavnom pojednávaní dňa 14.12.2012 využila svoje právo v zmysle § 130 ods. 1
Trestného poriadku vo veci odoprela výpoveď vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný je jej manželom.
V prípravnom konaní uviedla, že nesúhlasí s trestným stíhaním obžalovaného a nežiada náhradu
škody. V prípravnom konaní uviedla, že oproti určite nič nešlo, ona nevidela žiadne auto prichádzať v
protismere, avšak pri odbočovacom manévri počula prudký náraz.

Svedok H. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritický deň išiel do Lehníc za svojim kamarátom.
Išiel zo Štvrtku na Ostrove a videl, že z ľavej strany prichádzala Octávia a keď sa obzeral na ľavú stranu,
už počul len zrážku, hneď potom odstavil svoje auto. Ďalšie motorové vozidlo zn. Tuareg chcel odbočiť
doľava na Bratislavu, nevidel, či mal zapnuté smerovky, inač podľa jeho názoru obžalovaný mohol vidieť

oproti idúce vozidlo, nakoľko je tam rovina. Preto podľa jeho názoru dopravnú nehodu zapríčinil vodič
Tuaregu, keďže nedal prednosť v jazde.

Ing. F. Š., súdny znalec z odboru dopravy, ktorý vypracoval vo veci znalecký posudok č. XXX/XXXX zo
dňa 17.11.2007 č.l. 26, ešte vtedy, keď obvineným vo veci bol F. Z..

Zo znaleckého posudku Žilinskej univerzity v Žiline, Ústavného súdneho inžinierstva, ul. 1. mája č. 32,
Žilina č. 155/2009, ako aj z výpovede súdneho znalca doc. S. E. PhD. z hlavného pojednávania dňa
11.03.2013 zistil, že technickou príčinou predmetnej dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy
vodiča vozidla vozidla Tuareg a to skutočnosť, že začal uskutočňovať odbočovanie vľavo v čase, kedy z

rýchlosti a vzdialenosti oprotiidúceho vozidla Škoda Octavia vyplývalo, že po vjazde do jazdného pruhuvozidla Škoda Octavia dôjde k zrážke. Vodič vozidla Tuareg svojou technikou jazdy nedal prednosť v
jazde vozidlu Škoda Octavia. Nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Škoda Octavia (rýchlosť jazdy
vyššia ako rýchlosť jazdy pre daný úsek max. dovolená ) nemá vplyv na technickú príčinu predmetnej

dopravnej nehody, nakoľko i pri jazde vozidla Škoda Octavia rýchlosťou pre daný úsek max. dovolenou
by vodič nemohol zastaviť do miesta zrážky a nedošlo by k daniu prednosti v jazde. Nesprávna technika
jazdy vodiča vozidla Škoda Octavia má teda vplyv iba na možné následky predmetnej dopravnej nehody,
nie však na príčinu predmetnej dopravnej nehody.

Súd zo znaleckého posudku MUDr. Z. T. zistil, že poranenia všetkých troch poškodených vznikli
intenzívnymi tupými údermi, nárazmi do interiéru motorového vozidla v okamihu kolízie a tesne po nej.
Rozsah poranení plne zodpovedá ich výpovediam o priebehu nehody a ich umiestnení v motorových
vozidlách. Poranenia poškodeného F.Ó. Z. sa z lekárskeho hľadiska sa hodnotia ako ťažké, zanechajú
hodnotiteľné trvalé následky, strata sleziny, žlčníka a pod., poranenia Ing. Z. a Z. M. sa hodnotia ako
stredne ťažké s dobou liečenia a PN 8-10 týždňov. Všetky opísané poranenia sú v príčinnej súvislosti s

opísaným skutkom zo dňa 22.09.2007. Predpokladaná priemerná doba liečby pre takéto poranenia je u
všetkých poranení do 8-10 týždňov. Bolestné za vzniknuté poranenia ku dňu spracovania posudku sú u :
- F. Z. je 2.660,49 Eur,
- P. . Z. 1.928,38 Eur,
- Z. M. 436,16 Eur,

Bolestné ani u jedného poškodeného nie je konečné, lebo liečba nebola ukončená, sťaženie
spoločenského uplatnenia v tom čase sa ešte nedalo určiť.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd mal bezpečne a nepochybne preukázané, že obžalovaný

Ing. A. M. inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, čím naplnil všetky
zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.a/ Trestného zákona s
poukazom na ust. § 138 písm.a/ Trestného zákona.
Obžalovaný bol usvedčovaný zo spáchania trestnej činnosti výpoveďami poškodených, svedka S. a v

neposlednom rade aj so znalckým posudkom z odboru dopravy USI Žilina, č. 155/2009 ako aj výpoveďou
súdneho znalca doc. S. E. PhD.

Obžalovaný v mieste svojho bydliska nie je bližšie hodnotený, z registra trestov obžalovaného vyplýva,
že bol raz súdne trestaný v roku 1971, avšak na obžalovaného hľadí, ako by nebol odsúdený, z

evidenčnej karty obžalovaného vyplýva, že od roku 2005 bol dvakrát postihovaný priestupkovo.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, ďalej na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a dospel k záveru,
že na prevýchovu obžalovaného možno dostatočne účinne vplývať čo i len uložením prevýchovného

trestu na slobode, preto mu za spáchanú trestnú činnosť podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona uložil
trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, výkon ktorého trestu mu však v intenciách §§ 49 ods. 1 písm.a, 50
ods. 1 Trestného zákona mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 4 roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá v trvaní 4 rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného zaviazal k náhrade škody, aby zaplatil
poškodenému F.Q. Z. 16.851,71 Eur, a poškodenej Ing. Z. Z.Č. 3.337,32 Eur.

Zároveň podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd zástupcu poškodeného JUDr. G. C., so zvyškom
jeho nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, keďže dokazovanie v tomto smere
by presahovalo rámec trestného konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od

oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakejlehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.