Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200080
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3012200080.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: M. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XX, G. P. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave
ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 12. decembra 2011 ,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č.XXX XXX XXXX zo dňa 12. decembra
2011 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX zo dňa 12.12.2011 z dôvodu, že toto bolo vydané v rozpore so zákonom. Poukázal

na konanie odporkyne, ktorá v posudzovanej veci rozhodla bez toho, že by dôsledne rešpektovala
zákon č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) v spojení
s medzištátnou dohodou medzi Československou republikou a Federatívnou ľudovou republikou
Juhosláviou(bývalouJuhosláviou)dohoda č.3/1958,článok4.Najzákladnejšíproblémvposudzovanej
veci vidí v tom, že odporkyňa mu pri posudzovaní nároku na starobný dôchodok nezapočítala
odpracované roky v bývalej Juhoslávii, pretože je potrebné zohľadniť všetky jeho odpracované roky. Na
podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila dňa 31.01.2012 a 03.12.2012. Vo vyjadreniach podrobne

popísala skutkový stav posudzovaného prípadu. Uviedla, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia
postupovala správne, lebo všetky doby zamestnania alebo náhradné doby, ktoré navrhovateľ získal
podľa právnych predpisov Slovenskej republiky boli pre účely nároku na starobný dôchodok zohľadnené,
čo nepochybne vyplýva z jeho odôvodnenia, ako aj z osobného listu dôchodkového poistenia tvoriaceho
jeho prílohu. Poukázala na okolnosť, že pri rozhodovaní v plnom rozsahu uplatnila aj čl. 13 písm. b)
Dohovoru medzi Československou republikou a Federatívnou ľudovou republikou Juhosláviou (ďalej
len Dohovoru). Na podklade uvedeného skutkového a právneho stavu žiadala napadnuté rozhodnutie

potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, písomnými
vyjadreniami odporkyne, napadnutým rozhodnutím odporkyne, písomnými podaniami navrhovateľa,
administratívnym spisom odporkyne, výsluchom účastníkov konania, ostatnými listinnými dôkazmi a
dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné priznať úspech.Z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že táto rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo
dňa 12.12 2011 rozhodla tak, že navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov
a podľa čl. 13 písm. b) Dohovoru o sociálnom poistení priznala starobný dôchodok od XX. M. 2011 v

sume 118,10 EUR mesačne, ktorý mu bol zvýšený platným valorizačným mechanizmom od 01.01.2012
na 122,00 EUR mesačne. Navrhovateľovi bol starobný dôchodok vymeraný za jednotlivé kalendárne
roky rozhodujúceho obdobia, v jeho prípade, v rokoch 1984 až 2010 (vrátane postupného rozšírenia).
Nárok na starobný dôchodok vznikol získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím
dôchodkového veku dovŕšením 62 rokov veku, XX. M. XXXX. K XX. M. 2011 získal 5 509

dní dôchodkového poistenia, čo je 15 rokov a 34 dní. Suma starobného dôchodku je určená ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu nároku na
starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty a je určená na 116,00 EUR mesačne (priemerný
osobný mzdový bod 0,8025 x 15,0932 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková
hodnota 9,5756). O nároku na starobný dôchodok bolo rozhodnuté na podklade evidenčných listov
dôchodkového zabezpečenia, ktoré navrhovateľ podpísal a tieto nenamietal. Starobný dôchodok

navrhovateľa bol ďalej zvyšovaný podľa príslušných predpisov a navrhovateľovi aj priznaný podľa čl.
13 písm. b) Dohovoru, uverejneného v Zbierke zákonov č. 3/1958, ktorý ukladá Zmluvným stranám
zhodnotiť získané doby poistenia, zamestnania alebo činnosti podľa právnych predpisov druhej strany,
pričom orgán sociálneho poistenia každej zo zmluvných strán rozhodne podľa svojich právnych
predpisov a s použitím čl. 4 Dohovoru, či oprávnená osoba splňuje podmienky nároku na dôchodkovú

dávku. Nakoľko navrhovateľ splnil podmienky ustanovené v § 65 zákona v znení zákona č. 555/2007
Z.z., starobný dôchodok mu bol priznaný len podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Bolo
zistené, že navrhovateľovi sa od 01.01.2008 vypláca starobný dôchodok aj zo sociálneho poistenia
Srbskej republiky, podľa jeho vyjadrenia na pojednávaní v sume 170,00 EUR mesačne, ktorá výška je
závislá od platnej meny kurzu dinára voči euru.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namietal, že odporkyňa mu mala do nároku na jeho starobný dôchodok
zhodnotiťajdobupoisteniazískanúvJuhosláviiodXX.XX.1976doXX.XX.1992,tujepotrebnépoukázať
na predchádzajúce právoplatné konania vedené pred tunajším súdom (sp.zn. 14Sd/229/2008) v spojení
s konaním pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky (sp.zn. 7So/37/2011 a sp.zn. 2Sdo/13/2012),
v ktorých je vyslovený právny záver, že odporkyňa o tam uvádzaných nárokoch navrhovateľa, ktoré

nepochybne súvisia s teraz posudzovaným nárokom rozhodla správne. K námietke navrhovateľa
týkajúcej sa priznania starobného dôchodku 3 roky spätne od jeho priznania je nutné uviesť, že za
deň uplatnenia takéhoto nároku je možné považovať najskôr dátum písomného podania navrhovateľom.
Nakoľko dôchodkový vek dovŕšil XX.XX.XXXX a od tohto dátumu starobný dôchodok aj žiadal priznať,
tento mu bol v súlade s platnými právnymi predpismi priznaný odo dňa splnenia podmienok uvedených

v § 65 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z., t.j. od XX.XX.XXXX.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený

tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Z vykonaného dokazovania a preskúmania napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že
preskúmavané rozhodnutie zodpovedá zákonu. Odporkyňa pri jeho vydávaní nepochybila, pretože
ho vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné,

logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné. Námietky navrhovateľa
neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutia v jeho dôchodkových nárokoch, lebo žiadnym spôsobom
nedokladuje a nepreukazuje ich prípadnú zmenu.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo
dňa 12.12.2011 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí uviesť, kto
ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží
odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní
je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová
značka),včomsavidínesprávnosťvýrokurozhodnutiaalebopostupusúduačohosaodvolateľdomáha.