Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612214141
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612214141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka č.
5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému F. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. P. XX, v konaní o zaplatenie 403,57
eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 278,87 eur v mesačných splátkach vo výške
15 eur mesačne, splatných do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 43,55, v mesačných splátkach vo
výške 5 eur mesačne, splatných do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok, na účet právneho zástupcu žalobcu
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843, vedený v Q. Q., T.. Q.., č.
ú. :XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny 403,57 € spolu s úrokom

z omeškania 29,93 € a s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z istiny 278,87 € od 22.06.2012 do
zaplatenia a s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že pohľadávka na žalobcu bola postúpená
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011, uzatvorenou medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalobcom. Postupca a žalovaný dňa 02.03.2006 uzatvorili Zmluvu č. 333326375, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej VOP). Právny
predchodca žalobcu touto zmluvou poskytol žalovanému peňažné prostriedky, ktorých podmienky
čerpania, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú

upravené v Zmluve a VOP. Žalovaný porušil svoju povinnosť plniť v stanovených termínoch splátky,
postupca od zmluvy odstúpil a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala 473,57 €, ktorá pozostáva z istiny 348,87 €, riadneho úroku 0,12
€, úroku z omeškania 112,17 € a ostatného príslušenstva 12,41 €. Žalobca si úrok z omeškania uplatňuje
počnúc dňom 29.06.2011, teda dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávok, resp. po dni
riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok. Pokiaľ ešte nenastala riadna
splatnosť úveru, uplatňuje si úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia oznámenia

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný uhradil po 10 € v dňoch 24.11.2011, 28.02.2012,
25.04.2012, 23.05.2012, 21.06.2012 a dňa 23.01.2012 sumu 20 €. Dlžná suma 403,57 € pozostáva z
neuhradenej istiny úveru 278,87 € (rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na istinu), riadneho úroku 0,12 € (rozdiel medzi postúpenými riadnymi úrokmi a platbamizapočítanými na tieto úroky), z úroku z omeškania 112,17 € (rozdiel medzi postúpenými úrokmi z
omeškania a platbami započítanými na tieto úroky), z ostatného príslušenstva 12,41 € (rozdiel medzi
postúpeným ostatným príslušenstvom a platbami započítanými na ostatné príslušenstvo). Žalobca

vyčíslil úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu 9,25 % zo sumy 348,87 €
od 29.06.2011 do 24.11.2011 čiastkou 13,17 €, 9,25 % zo sumy 338,87 € od 25.11.2011 do 23.01.2012
sumou 5,15 €, 9,25 % z 318,87 € od 24.01.2012 do 28.02.2012 sumou 2,91 €, 9,25 % z 308,87 € od
29.02.2012 do 25.04.2012 vo výške 4,46 €, 9,25 % zo sumy 298,87 € od 26.04.2012 do 23.05.2012
sumou 2,12 €, 9,25 % zo sumy 288,87 € od 24.05.2012 do 21.06.2012 čiastkou 2,12 €, 9,25 % zo sumy

278,87 € od 22.06.2012 do zaplatenia.

Žaloba obsahovala len všeobecné tvrdenia, preto súd žalobcu cestou jeho právneho zástupcu vyzval na
odstránenie vád žaloby v lehote do 25.02.2013 podaním z 01.02.2013, ktoré bolo právnemu zástupcovi
doručené 08.02.2013. V tejto výzve boli presne označené relevantné skutkové tvrdenia, ktoré je v žalobe
potrebné doplniť. Rovnako bol žalobca zaviazaný na predloženie všetkých dôkazov, preukazujúcich jeho

tvrdenia, v origináloch alebo fotokópiách (keďže mali byť pripojené k žalobe z 10.12.2012). Na túto výzvu
reagoval právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu 28.02.2013, ktorým požiadal o predĺženie
lehoty na predloženie špecifikácie pohľadávky, nakoľko o potrebné doklady požiadal pôvodného veriteľa.
Po obdržaní ich súdu obratom zašle. V tomto podaní tiež uviedol, že peňažné prostriedky pôvodný veriteľ
poskytol žalovanému na základe zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, základný úrok 17,5 %

ročne, úrok z omeškania 8 %, úverový rámec 10.000,- Sk. Pripojil notársku overenú fotokópiu zmluvy
o vydaní a používaní platobnej karty a Dodatok č. 1.

Riadne a včas predvolaný žalobca sa pojednávania 01.03.2013 nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil
kolíziou pojednávaní a skutočnosťou, že sa mu nepodarilo zabezpečiť substitučného zástupcu ani

súdom požadované listinné dôkazy, preto požiadal odročenie pojednávania.

Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní nepoprel existenciu zmluvného vzťahu so žalobcom
uviedol, že mu bol poskytnutý úver prostredníctvom platobnej karty vo výške 10.000,- Sk. Vzhľadom
na časový odstup nevedel uviesť, či používal kartu platobnú, alebo kreditnú. Prejavil ochotu žalobcovi

financie vrátiť, ale len tie, ktoré žalobcovi skutočne patria. Keďže je nezamestnaný, evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie, poberateľ dávky v hmotnej núdzi, navrhol splácanie požičanej sumy.

Z fotokópie Zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty súd zistil, že bola uzatvorená 02.03.2006
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava ako bankou a žalovaným ako majiteľom účtu a jej

predmetom je vydanie platobnej karty typu SPOROnákup k účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedenému
v slovenských korunách, s hotovostným limitom10.000,- Sk. Majiteľ sa oboznámil s Obchodnými
podmienkami pre poskytovanie a používanie elektronických služieb a platobných kariet vydaných
bankou s účinnosťou od 10.9.2002, so Všeobecnými obchodnými podmienkami banky, súhlasí s nimi
a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely všetkých zmlúv obsiahnutých v tejto zmluve sa Všeobecnými

obchodnými podmienkami rozumejú Všeobecné obchodné podmienky vydané s účinnosťou od 1.8.2002
(ďalej VOP). Držiteľ potvrdil svojím podpisom prevzatie platobnej karty platnej do 31.03.2007. Podľa
fotokópie Dodatku zmluvy o vydaní a používaní bankovej platobnej karty č. účtu XXXXXXXXX z
01.10.2007 sa zmluvné strany dohodli, že banka je oprávnená k 05.11.2007 zablokovať SPOROnákup
kartu a pohľadávky vzniknuté ku dňu blokácie SPOROnákup karty sa budú považovať za hotovostné

čerpanie úveru použitím kreditnej karty, za deň takéhoto čerpania sa bude považovať bankou určený
deň nasledujúci po dni blokácie SPOROnákup karty (maximálne 3. pracovný deň nasledujúci po dni
blokácií); banka klienta informuje o tomto dni v najbližšom výpise transakcií uskutočnených kreditnou
kartou, zaslanou klientovi po blokácii SPOROnákup karty. O aktiváciu kreditnej karty, ktorá bola vydaná
na základe tejto zmluvy, môže klient požiadať telefonicky, najneskôr do 30.11.2007 prostredníctvom

službySporoTel.Kreditnákarta,vydanánazákladetejtozmluvy,budeaktivovanánazákladetelefonickej
žiadosti klienta o aktiváciu, najneskôr do 5 pracovných dní odo dňa blokácie SPOROnákup karty. Banka
vyhlásila, že ak tento návrh zmluvy nebude klientom do 30.11.2007 akceptovaný alebo odmietnutý,
uplynutím posledného dňa uvedeného v originál Dodatku banky, zaniká. Návrh neobsahuje podpis
žalovaného.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Doplňujúca informácia pre klienta pred uzatvorením zmluvy o
kreditnej karte na diaľku súd zistil premenlivú úrokovú sadzbu 17,5 % ročne, úrok z omeškania 26,4 %
ročne a úrok z prečerpania 26,4 % ročne, písomnosť obsahuje aj výšku poplatkov za bankové služby.Z fotokópie písomnosti označenej ako Dodatok č. 1 k zmluve o vydaní o používaní platobnej karty súd
zistil, že v zmluve o vydaní a používaní platobnej karty uzatvorenej dňa 02.03.2006 sa mení výška

úverového rámca 10.000,- Sk pri premenlivej úrokovej sadzbe 16,8 % ročne. Úroky sú splatné mesačne
k poslednému dňu v mesiaci a kartový rámec je splatný v posledný deň platnosti platobnej karty. Banka
na základe tejto zmluvy vydá držiteľovi karty platobnú kartu ku kartovému účtu a poskytne mu peňažné
prostriedky vo výške kartového rámca za podmienok stanovených touto zmluvou. Žalovaný je oprávnený
kartový rámec čerpať platobnou kartou alebo výberom hotovosti a poukazovať mesačne k 15-temu

dňu príslušného kalendárneho mesiaca bezhotovostne na kartový účet peňažné prostriedky vo výške
najmenej 5 % kartového rámca, teda 500 korún do splatenia pohľadávky. Zmluva je uzatvorená podľa čl.
V. na dobu určitú jedného roka od jej podpísania zmluvnými stranami a predlžuje sa vždy o dobu jedného
roka, maximálne do dosiahnutia 65 rokov veku držiteľa karty. Banka je oprávnená zmluvu vypovedať
bez uvedenia dôvodu. Výpoveď nadobúda účinnosť dňom jej doručenia držiteľovi karty. V ods. 6 sa
zmluvnéstranydohodli,žeplatnosťplatobnejkartykončíuplynutímposlednéhodňamesiacauvedeného

na platobnej karte, kedy sa držiteľ karty zaväzuje najneskôr v deň zániku platnosti platobnej karty splatiť
banke pohľadávku v celej výške. Po zániku platobnej karty je banka oprávnená, nie však povinná vydať
držiteľovi karty kreditnú platobnú kartu za podmienok a v súlade s podmienkami uvedenými v tejto
zmluve. Dodatok bol uzatvorený 02.03.2006 a obsahuje podpisy oboch zmluvných strán.

Podľa článku III bodu 3.1.6 Osobitných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre balíky
produktov a služieb pre fyzické osoby v prípade ak pred uzavretím zmluvy o poskytnutí balíka produktov
aslužiebprefyzickéosobyvzniklamedzibankouamajiteľomúčtuzmluva,ktorejpredmetomjezriadenie
a vedenie účtu, obsahom zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby je zmena
takejto zmluvy, ktorou sa menia len tie časti zmluvy, ktoré sú dotknuté ustanovenia uvedenými v týchto

obchodných podmienkach. V bode 4.1.20 označenej ako osobitná časť pre balík produktov EXTRA
sa zmluvné strany dohodli, že poskytnutie povoleného prečerpania a právne vzťahy medzi bankou a
dlžníkom s ním súvisiace, ktoré nie sú výslovne upravené v zmluve o poskytnutí balíka produktov,
na základe ktorej sa poskytne povolené prečerpanie, sa budú riadiť Obchodnými podmienkami banky
pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám

nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006.

Z fotokópie zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE, uzatvorenej medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. dňa 28.06.2011 je preukázané, podľa prílohy
č. 1 k tejto zmluve, že medzi postupovanými pohľadávkami je pod poradovým číslom 1047 aj pohľadávka

voči žalovanému so zostatkom 473,57 €, z ktorého je istina 348,87 €, zmluvný úrok z omeškania 0,12 €,
ostatné príslušenstvo 112,17 €, príslušenstvo bez zákonného úroku z omeškania 12,53 €, ročná úroková
sadzba 17,5 %.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku

súd zistil, že dlžník F. A. vo vzťahu k veriteľovi EOS KSI Slovensko, s.r.o. dňa 27.04.2012 prejavil vôľu
uznať záväzok, vzniknutý na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa,
a.s., č. XXXXXXXXX, pozostávajúci z dlžnej istiny 308,87 €, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a
nákladov na inkasné konanie vo výške 71,04 €.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výpoveď zmluvy o kreditnej karte je preukázané, že ňou právny
predchodca žalobcu 19.03.2008 voči žalovanému prejavil vôľu vypovedať zmluvu o kreditnej karte z
02.03.2006 a požiadal ho o bezodkladné splatenie celej dlžnej sumy, uvedenej vo výpise čerpania
finančných prostriedkov, na účet v ňom uvedený. Podľa fotokópie doručenky bola táto zásielka do
vlastných rúk žalovanému doručená 25.03.2008.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.
júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
účinnom k 02.03.2006 zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinnom k 02.03.2006 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj
súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ
chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak
nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinnom k 02.03.2006 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá , ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník s zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu predložením zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej 28.06.2011 medzi ním ako postupníkom a postupcom Slovenská sporiteľňa a.s.
predložením fotokópie tejto zmluvy a fotokópie jej prílohy č. 1. Rovnako je pravdivé tvrdenie žalobcu,

že dňa 02.03.2006 jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXX o vydaní
a používaní platobnej karty typu SPOROnákup s denným limitom 10.000,- SK (331,94 eur). K tejto
zmluve bolo v rovnaký deň 02.03.2006 uzatvorený Dodatok, ktorým sa zmluvné strany dohodli na
úročení zmluvného vzťahu premenlivou úrokovou sadzbou 16,8 % ročne, splatnosti kartového rámca
posledný deň platnosti platobnej karty (31.03.2007), na dobe trvania zmluvného vzťahu jeden rok od

podpísania zmluvy zmluvnými stranami, ktorá sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, maximálne do
dosiahnutia 65 rokov veku držiteľa karty. Dôležité je ustanovenie odseku V. bodu 6 tohto dodatku, ktorým
sa zmluvné strany dohodli, že platnosť platobnej karty, vydanej na základe tejto zmluvy končí uplynutím
posledného dňa mesiaca uvedeného na platobnej karte, kedy sa držiteľ karty zaväzuje najneskôr v deňzániku platnosti platobnej karty splatiť banke pohľadávku v celej výške. Po zániku platobnej karty je
banka oprávnená, nie však povinná vydať držiteľovi karty kreditnú platobnú kartu za podmienok a v
súlade s podmienkami uvedenými v tejto zmluve. Tento zmluvný vzťah účastníkov konania je zmluvou

o úvere, preto sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka, rovnako však ide o spotrebiteľský
zmluvný vzťah, ktorý sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom práve (§
52 a nasl.). Nejde však o úver spotrebiteľský, pretože banková platobná karta nie je kartou kreditnou.
Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 02.03.2006, ktorý je potrebné v tomto prípade
aplikovať, sa vzťahuje iba na úver poskytnutý formou kreditných kariet. Žalobca nepreukázal, že

žalovaný dlhuje istinu úveru 278,87 €, kedy ju žalovaný čerpal a kedy sa stala splatnou. Výška dlhu
však nebola žalovaným zospornená, preto ho súd na jej zaplatenie zaviazal. Dňa 01.10.2007 adresoval
žalobca žalovanému návrh Dodatku k zmluve, ktorého podpisom mal žalovaný ako klient súhlasiť s
nahradením SPOROnákup karty novou kreditnou kartou VISA classic elektronická. Tento návrh však
podpis žalovaného neobsahuje, preto nie je preukázané jej uzatvorenie (zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí byť písomná). Poskytnutie úveru kreditnou kartou by sa spravovalo zákonom o spotrebiteľských

úveroch. V časti žalovaného nároku označenej ako riadny úrok 0,12 eur bola žaloba zamietnutá pre
neunesenie dôkazného bremena (z akej istiny, za aké obdobie je úrok vypočítaný - ide o tvrdenia
relevantné aj z hľadiska posúdenia procesných podmienok konania, akými je prekážka litispendencie,
alebo prekážka veci právoplatne skončenej). Rovnako pre neunesenie dôkazného bremena bola žaloba
zamietnutá v časti nárokov zahrnutých žalobcom do žalovanej istiny - úrok z omeškania 112,17 € (nie

je zistiteľné, z akej istiny, za aké obdobie je úrok vypočítaný) a ostatné príslušenstvo 12,41 € (kde,
kedy sa žalovaný zaviazal takýto nárok zaplatiť, z čoho pozostáva - nejde o príslušenstvo peňažnej
pohľadávky definované zákonom v § 121 ods. 3 Obč. zák.). Napokon súd žalobu zamietol aj v časti úroku
z omeškania 29,93 eur a 9,25 % ročne z 278,87 eur od 22.06.2012 do zaplatenia. Žalobca neuviedol,
kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením jeho záväzku. V žalobe na jednej strane uviedol,

že si úrok z omeškania uplatňuje počnúc dňom 29.06.2011 (nasledujúcim po účinnosti postúpenia
pohľadávok), resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok. Ďalej
na druhej strane uviedol, že pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru, uplatňuje si úrok z omeškania
počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.
Takéto vymedzenie nároku je nedostatočné, sám žalobca neoznačil počiatok omeškania žalovaného (čo

je dátum rozhodujúci pre posúdenie výšky úroku z omeškania). Na pojednávaní 01.03.2013 sa riadne
a včas predvolaní žalobca ani jeho právny zástupca nezúčastnili, čím si vedome zmarili možnosť splniť
dôkaznú povinnosť poskytnutím presných tvrdení odôvodňujúcich žalovaný nárok. Keďže súd vyzval
žalobcu na písomné doplnenie relevantných skutkových tvrdení, nebolo dôvodným, hospodárnym a v
súlade so zásadou rovnosti účastníkov konania odročenie pojednávania na základe žiadosti žalobcu

odôvodnenej tým, že si vyžiadal potrebné listinné dôkazy od klienta. Žalobca cestou svojho právneho
zástupcu navrhoval vybavenie žaloby zo dňa 10.12.2012 v skrátenom konaní vydaním platobného
rozkazu, teda pri jej podávaní musel mať k dispozícii relevantné listinné dôkazy. Ak žalobu doručil súdu,
považoval ju za právne perfektnú. Navyše, tvrdenia nevyhnutné pre úspech vo veci samej mohol žalobca
„vyčítať“ z listinných dôkazov pripojených k žalobe a predložených súdu, čo neurobil. Žaloba základné

formálne náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Obč. súd. por. spĺňa, nebol dôvod vyzývať žalobcu
na prednes relevantných skutkových tvrdení uznesením (ich nedoplnenie nie je spojené s odmietnutím
žaloby, ale s neunesením dôkazného bremena). V zmysle platnej judikatúry zmyslom spravodlivého
procesu (fair trial) je poskytnúť účastníkovi možnosť uplatniť svoj nárok, predniesť tvrdenia a predložiť
dôkazy nárok preukazujúce, ako aj tvrdenia a dôkazy slúžiace na obranu účastníka (napr. rozhodnutie

NS SR 5 Cdo 294/2009). Žalobca bol na doplnenie skutkových tvrdení a predloženie listinných dôkazov
vyzvaný písomne, bol aj riadne a včas predvolaný na pojednávanie, kde bol znovu aj v predvolaní
poučený o tom, že ho súd považuje za potrebné vypočuť a bol aj vyzvaný na predloženie dôkazov
preukazujúcich jeho tvrdenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len Obč. súd. por.). Žalobca mal úspech v 69,10 %, neúspech v 30,90 %, ich pomer je 38,20
%. Žalobcovi vznikli v tomto konaní trovy z titulu súdneho poplatku vo výške 24 € a z titulu právneho
zastúpenia vo výške €. Odmena za jeden úkon je 29,88 € a patrí za prípravu a prevzatie zastúpenia a
za písomné podanie žaloby, spolu 59,76 €. Náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne

prepravné, tzv. režijný paušál je vo výške 7,63 €, za dva úkony právnej služby poskytnuté v r. 2012
15,26 €. Nakoľko je právny zástupca žalobcu platiteľom DPH, patrí mu odmena a náhrady zvýšené o 20
% DPH, čo zo sumy 75,02 € predstavuje 15 €. Spolu sú trovy právneho zastúpenia 114,02 € s náhradou
súdneho poplatku. Z tejto sumy prislúcha žalobcovi pomerná časť 38,2 %, čo je čiastka 43,55 €. Najej zaplatenie, s poukazom ma § 149 ods. 1 Obč. súd. por., zaviazal súd žalovanú k rukám advokáta,
zastupujúceho žalobcu. Súd nepriznal žalobcovi z titulu náhrady hotových výdavkov čiastku 6,78 eur za
overenie fotokópie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty z 02.03.2006 (SPOROnákup) a Dodatku

č. 1 k nej z 02.03.2006, pretože tieto budú žalobcovi vrátené za účelom jeho ďalšej potreby (exekučné
konanie a pod.). Rovnako mu nebola priznaná náhrada trov za pokus o zmier ako formálnu písomnosť,
ktorej vyhotovenie a doručenie druhej strane nevyžaduje žiadnu odbornú právnu činnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený
navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona.