Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/295/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112227420
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112227420.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 zastúpený: Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom Žabotova 2/B, Bratislava, IČO: 36 866 881 proti odporkyni : E.
G., nar. XX.X.XXXX, bytom Na D. XXX/X, M. M., o zaplatenie 250,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 250,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 166,63 eur odo dňa 17.2.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní
po právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 9.8.2012 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporkyňa bola povinná zaplatiť sumu
250,06 eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 166,63 eur odo dňa 17.2.2010 do

zaplatenia a trovy konania.

V písomnom návrhu uviedol, že účastníci dňa 15.7.2008 uzavreli zmluvu č. 0536650001, podľa ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni povolené prečerpanie na osobnom účte a odporkyňa prostredníctvom
svojho účtu vykonávala bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na
vyššie uvedený účet poskytol navrhovateľ odporkyni na účet peňažné prostriedky, ktoré mohla čerpať
do výšky poskytnutého debetného limitu. Navrhovateľ vyhodnotil, že odporkyňa splnila podmienky
na poskytnutie debetného limitu, pričom počas trvania platnosti zmluvy prečerpala sumu vo výške

166,63 eur. V súlade so zmluvou v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní
služby povoleného prečerpania bankou, dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky
debetného limitu na účte k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí služby povoleného
prečerpania. Výšku a účinnosť debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z
technického systému banky na adresu na zasielanie výpisov. V zmysle zmluvy je banka oprávnená
účtovať si poplatky podľa sadzobníka na ťarchu účtu. Pretože odporkyňa nedoplnila zostatok na svojom

účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku, zvýšený o ďalšie položky stanovené v
zmluve a v sadzobníku, tak navrhovateľ dňa 16.2.2010 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného
porušenia zmluvných podmienok. V odstúpení navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy
250,06 eur, ktorá pozostáva z istiny 166,63 eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 83,43 eur v
súlade s výpisom z účtu z peňažného ústavu. Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej úrokovej
sadzby navrhovateľ považuje deň 17.2.2010, to znamená deň nasledujúci po dni odstúpenia od zmluvy.

Podľa uznesenia 27 C/295/2012- 32 zo dňa 3.10.2012 bola odporkyni uložená povinnosť podľa § 114
ods. 3 OSP, aby sa vyjadrila v lehote 15 dní od doručenia uznesenia a zároveň bola poučená o možnýchnásledkoch keď sa nevyjadrí, podľa § 114 ods. 5 OSP, a to o možnosti rozhodnutia bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškania podľa ustanovenia § 153 b) OSP. Uznesenie bolo doručené
odporkyni do vlastných rúk 25.1.2013 a odporkyňa sa nevyjadrila.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 23.1.2013.

Podľa§708ods.1,2Obchodnéhozákonníkazmluvouobežnomúčtesazaväzujebankazriadiťodurčitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, a je keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti
strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl. ).

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ObchZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 ObchZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 veta prvá ObchZ: Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ustanovenia § 504 ObchZ: Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 365 ObchZ: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až

do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 3 OSP: Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne

vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo
veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.Podľa ustanovenia § 114 ods. 5 OSP: Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §

153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky § 153 b) ods. 2 písm. písm. b) OSP, súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškania, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel, pričom tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v
návrhu o skutkových okolnostiach týkajúcich sa sporu vzal za nesporné, keď nemal o nich závažné
pochybnosti.

Keďže súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 OSP, uviedol

súd v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP, podľa ktorého o trovách konania
bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP)

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Okresný súd Žilina

dňa 27.02.2013

JUDr. Jana Scholtzová

s u d k y ň aZa správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka