Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/132/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112219692
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112219692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Milošom Kolekom, v právnej veci žalobkyne: D. U., O.. XX. XX.

XXXX, P., Č. X, právne zastúpená JUDr. Evou Petránovou, Advokátkska kancelária, s.r.o., Puškinova
16, Prešov, proti žalovanému: Y. F., O.. XX. XX. XXXX, V. P., Č. X, právne zastúpený JUDr. Vierou
Strakovou, advokátkou, Prešov, kpt. Nálepku 5, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania,

žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 331,96 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právnej zástupkyne žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 29. 06. 2012 domáhala sa žalobkyňa, aby súd určil, že je bezpodielovou
vlastníčkou P. XXXX, k.ú. Solivar. V žalobe uviedla, že dňa 06. 04. 1982 spolu s manželom L. D. uzavreli
ústnou formou kúpnu zmluvu s C. Y. a jeho manželkou U. Y., predmetom ktorej bol predaj P. XXXX, o
výmere 181 m2, k.ú. Solivar. Po uzavretí zmluvy vyplatili manželom Y. navrhnutú kúpnu zmluvu 2.000,-
Kčs a dostali prísľub, že predmetná parcela bude v najbližších dňoch prevedená do ich spoločného
vlastníctva, čo sa ale nestalo. Predmetná parcela dodnes slúži žalobkyni ako záhrada. Pestuje na nej

zeleninu, stará sa o ňu 29 rokov. Na usporiadanie vlastníckych vzťahov a zosúladenie právneho stavu
so stavom faktickým začalo mať naliehavý právny záujem až v súčasnosti a to z dôvodu plánovaného
predaja nehnuteľností. Uviedla, že spĺňa podmienky vydržania tejto nehnuteľnosti.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že medzi jeho právnymi predchodcami a žalobkyňou nebola
uzavretá zmluva o kúpe, ale dohoda o užívaní nehnuteľností. Poprel, že potvrdenie o prevzatí sumy
2.000,- Kčs podpísal C. Y..

Súd vykonal dokazovanie listom vlastníctva, výsluchom účastníkov, svedkov a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa spolu so svojím manželom v roku 1982 dohodli sa s právnym predchodcami žalovaného -
C. Y. a jeho manželkou U. Y. na kúpe časti parcely patriaceho C. Y. v rozmeroch 10 x 18 metrov. Z
potvrdenia, ktoré bolo súdu predložené vyplýva, že C. Y. s manželkou prevzali čiastku 2.000,- Kčs za
takto určený pozemok s tým, že kúpnopredajná zmluva sa vykoná po vymeraní pozemku geodéziou.

Rovnaká skutočnosť vyplýva aj z výsluchu žalobkyne, ktorá uviedla, že po vydaní potvrdenia o zaplatení
kúpnej ceny, mala byť spísaná kúpna zmluva, ktorá mala byť predložená geodézii. K spísaniu tejto
zmluvy nedošlo, pretože žalobkyňa s manželom krátko na to zistili, že na pozemku je ťarcha a z tohodôvodu pozemok nemôže byť prevedený. C. Y. mal oznámiť žalobkyni, kedy bude pôžička, ktorá bola
založená touto nehnuteľnosťou, vyplatená, aby mohli byť urobené ďalšie právne kroky.

Od roku 1982 má žalobkyňa pozemok o výmere 181 m2 oplotený a užíva ho len sama pre seba. Zo
správy Správy katastra Prešov vyplýva, že parcela XXXX, k.ú. Solivar, bola na LV č. XXX zapísaná v
roku 1989, po odčlenení z pôvodnej väčšej parcely.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný

o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

VdanejvecisažalobkyňadomáhaurčeniajejvlastníckehoprávakparcelečísloXXXX,k.ú.Solivar,ktorú
mala podľa svojho tvrdenia nadobudnúť v roku 1982 kúpnou zmluvou. Vlastnícke právo k nehnuteľnosti

je potrebné prevádzať písomnou zmluvou a to aj v roku 1982, ako to vyplývalo z vtedy účinného
Občianskeho zákonníka (Podľa § 46 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vtedy účinného platilo: Písomnú
formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov

na tej istej listine).

V konaní bolo preukázané, že medzi žalobkyňou a právnymi predchodcami žalovaného, nebola
uzatvorená písomná kúpna zmluva. Potvrdenie zo 6. apríla 1982 je len potvrdením o prevzatí kúpnej
ceny. Aj z výsluchu žalovanej vyplýva, že po vystavení tohto potvrdenia, malo dôjsť k uzavretiu písomnej

kúpnej zmluvy a k jej uzavretiu nedošlo z dôvodu, že na nehnuteľnosti bola zapísaná ťarcha. Je však
nepochybné, že žalobkyňa vedela o tom, že takúto písomnú zmluvu je potrebné uzavrieť a aj predpisy
platné a účinné v tomto čase pre platný prevod nehnuteľnosti vyžadovali písomnú kúpnu zmluvu. Ústna
dohoda o tom, že bude uzavretá kúpna zmluva teda nespôsobila prevod vlastníckeho práva k žalovanej
nehnuteľnosti na žalobkyňu (a jej manžela).

Pokiaľ nedošlo k prevodu nehnuteľnosti na základe ústnej dohody z roku 1982, žalobkyňa by mohla
(pri splnení zákonných podmienok) vlastníctvo k uvedenej nehnuteľnosti nadobudnúť vydržaním (čo
žalobkyňa v žalobe aj tvrdí). Pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním sa vyžaduje kumulatívne
splnenie viacerých podmienok, okrem iného aj podmienky dobromyseľnosti, teda presvedčenia držiteľa

o tom, že mu vlastnícke právo k veci patrí, pričom toto presvedčenie nemôže byť len subjektívne,
ale musí byť založené na objektívnych dôvodoch - držiteľ musí byť so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec patrí. V danom prípade žalobkyňa nemohla byť so zreteľom na
všetky okolnosti presvedčená o tom, že je vlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti, pretože vedela, že k
nadobudnutiu vlastníckeho práva je potrebné uzavretie písomnej kúpnej zmluvy a že k uzavretiu tejto

písomnej zmluvy nedošlo. Z uvedeného dôvodu teda žalobkyňa nemohla ani nadobudnúť vlastnícke
právo k nehnuteľnosti vydržaním (nebola dobromyseľná držiteľka), a preto súd jej žalobu o určenie
vlastníckeho práva zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalobkyňa bola v konaní neúspešná,

nemá preto právo na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalovaný, ktorému vznikli trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci po 58,69 Eur (prevzatie
zastúpenia, vyjadrenie k žalobe, vzájomná žaloba, účasť na pojednávaní dňa 14. 01. 2013 a účasť na
pojednávaní dňa 25. 02. 2013). K týmto úkonom ďalej patrí režijný paušál 3 x 7,63 Eur a 2 x 7,81 Eur.Spolutrovyprávnehozastúpeniačinia331,96.Súdnepriznalodmenuzapísomnépodaniezodňa15.01.
2013, pretože sa nejedná o podanie vo veci samej. Žalovaný sa len vyjadruje k výsledkom vykonaného
dokazovania, čo mohol urobiť aj na pojednávaní. Nebolo by účelné tento úkon priznávať ako samostatný

úkon právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.