Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/38/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311229665
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2311229665.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci
navrhovateľa: Mesto Šaľa, v zastúpení Bytkomfort s.r.o., IČO: 36555193, so sídlom v Šali, SNP 9, proti
odporcom v 1/ rade M. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. Š., G. XXXX/XX, v 2/ rade B. Š., G.. XX.X.XXXX, K.
Š., G. XXXX/XX, v 3/ rade W. C., G.. XX.X.XXXX, K. Š., G.Á. XXXX/XX, o zaplatenie 3.138,89 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/, 2/ a 3/ rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.855,90 eur do 3 dní s tým, že
plnením jedného z odporcov zaniká v tomto rozsahu povinnosť zvyšným odporcom.

Odporcovia v 1/, 2/ a 3/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 188,- eur do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 8.12.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcom v 1/
až 3/ rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu pôvodne 3.138,89 eur, v
priebehu konania rozšírený na sumu 5.855,90 eur, a to z dôvodu, že odporcovia ako nájomcovia bytu
č. XX na adrese G. XXXX Z. Š. na základe Zmluvy o nájme bytu z XX.XX.XXXX si prestali plniť svoje
povinnosti spočívajúce v platení nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní a vydal platobný rozkaz č.k. 27Ro/1748/2011-29 zo dňa
14.12.2011, ktorý sa však odporcom v 1/ a 2/ rade nepodarilo doručiť na adresu ich trvalého pobytu, na
základe čoho súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a zástupcu odporcu v 1/ rade, Zmluvou o
nájme bytu, rozhodnutím o uzavretí dohody o spoločnom nájme a užívaní bytu, výpoveďou z nájmu bytu,
výzvami na zaplatenie dlhu, sumárnymi analýzami platieb, mandátnou zmluvou, písomnými vyjadreniami
odporcu v 3/ rade a dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

Z návrhu a mandátnej zmluvy vyplynulo, že Bytkomfort s.r.o. vykonáva správu bytov vo vlastníctve Mesta
Šaľa od 1.4.2005 na základe Mandátnej zmluvy z 9.3.2005, pričom rozsah činností je špecifikovaný vo
výpise z OR SR, kde pod č. 22 je uvedené správa nehnuteľností vo vzťahu k obytným domom, spoločným
častiam a priestorom, pozemkom, príslušenstvu bytov, nebytovým priestorom a ich príslušenstvu a k
objektom pre ubytovacie služby.

Z návrhu, výpovede navrhovateľa a Zmluvy o nájme bytu, ako aj z Rozhodnutia o uzavretí dohody o
spoločnom nájme bytu vyplynulo, že odporcovia v 1/ až 3/ rade sú nájomcami bytu č. XX na Z.. poschodí
bytového domu nachádzajúceho sa na G. F. XXXX Z. Š., ktorého vlastníkom je Mesto Šaľa, v správe
Bytkomfort s.r.o., pričom Zmluva o nájme z 28.10.2008 bola za prenajímateľa uzatvorená spoločnosťou
Bytkomfort s.r.o. Na základe Rozhodnutia Mesta Šaľa o uzavretí dohody o spoločnom nájme a užívaní
bytu zo dňa 24.10.2007 sa stal nájom bytu odporcami v 1/ až 3/ rade spoločným nájmom. Odporcovia v
1/ až 3/ rade si prestali plniť povinnosti spočívajúce v platení nájomného a úhrad spojených s užívaním
bytu, na základe čoho im bola zo strany vlastníka bytu daná výpoveď z nájmu bytu s tým, že výpoveď
sa nepodarilo ani jednému z odporcov doručiť, nakoľko predmetné zásielky sa vrátili ako neprevzaté
v odbernej lehote. Navrhovateľ teda mal za to, že nájomný vzťah s odporcami v 1/ až 3/ rade trvá.
Odporcovia v 1/ až 3/ rade naďalej predmetný byt obývali a obývajú, nájomné a platby spojené s
užívaním bytu neplatia, na základe čoho sa ich dlh ku dňu 30.9.2012 na sumu 5.855,91 eur (sumárna
analýza platieb).

Zástupca odporcu v 1/ rade s návrhom nesúhlasil, uviedol, že on s odporkyňou v 2/ rade sa z bytu na
G. XXXX/XX Z. Š. vysťahovali v roku 2006, odvtedy tam býva W. C.. Podpísali odstúpenie od zmluvy
a odporca v 3/ rade zaplatil za nich dlhy z nájomného. Od roku 2006 býva u svojich rodičov, takže dlhy
nemôže mať. Od roku 2006 je pripútaný na lôžko a poberá invalidný dôchodok 144,- eur mesačne, z
čoho platí výživné na tri deti vo výške 26,90 eur.

Odporkyňa v 2/ rade na návrh žiadnym spôsobom nereagovala, na pojednávania sa nedostavila.

Odporca v 3/ rade opakovane žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu jeho pracovnej neschopnosti,
avšak jeho žiadosti o odročenie pojednávania neobsahovali náležitosti podľa ust. § 119 ods. 3 O.s.p.,
na základe čoho súd pojednával a neskôr aj rozhodol v jeho neprítomnosti.

Podľa § 696 ods. 1 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 700 ods. 1 OZ byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční nájomcovia majú
rovnaké práva a povinnosti.

Podľa § 701 ods. 2 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu bytu sú oprávnení a povinní
všetci spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z Mandátnej zmluvy, Zmluvy o nájme bytu a sumárnej analýzy
platieb, mal súd za preukázané, že medzi zástupcom navrhovateľa a odporcami v 1/ až 3/ rade dňa
XX.XX.XXXX vznikol záväzkovoprávny vzťah, na základe ktorého sa odporcovia stali nájomcami bytu
č. XX G. G. XXXX, na Z.. poschodí, kategória I., a to na dobu neurčitú. Výšku, splatnosť a spôsob
platenia nájomného nájomného upravoval bod II. zmluvy tak, že výška mesačnej úhrady za užívanie
bytu sa stanovuje podľa Opatrenia MF SR č. R-11/99 z 21.12.1999, ktorým sa mení a dopĺňa výmer
MF SR č. R-1/1996 z 12.3.1996, so splatnosťou mesačne pozadu do 15. Dňa nasledujúceho mesiaca
s tým, že v prípade meškania s platbou viac ako 10 dní, je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo
písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 OZ ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

Podľa § 46 ods. 1 O.s.p. adresátovi možno doručiť písomnosť v byte v sídle (mieste podnikania), na
pracovisku alebo kdekoľvek bude zastihnutý.

Podľa § 46 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí sa
inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom
istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa
písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť
vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom
nedozvedel.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že prenajímateľ dal odporcom v 1/ až 3/
rade písomnú výpoveď z nájmu bytu podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d/ OZ, pričom spoločný nájomný
vzťah mal byť ukončený uplynutím 3-mesačnej výpovednej lehoty, ktorá mala začať plynúť prvým dňom
nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede. Výpoveď bola zaslaná každému z odporcov zvlášť,
pričom odporca v 1/ rade výpoveď zo dňa 14.4.2011 neprevzal a vrátila sa s poznámkou pošty, že adresát
je na uvedenej adrese neznámy. Nebolo preukázané, že by sa navrhovateľ pokúsil o došetrenie pobytu
odporcu v 1/ rade, alebo že by došlo k opakovanému pokusu o doručenie výpovede. Odporkyňa v 2/
rade výpoveď zo dňa 26.3.2010 neprevzala, pričom zásielka sa dňa 10.5.2010 prenajímateľovi vrátila
ako nedoručená s poznámkou, že nebola vyzdvihnutá v odbernej lehote. Odporca v 3/ rade výpoveď z
26.3.2010 prevzal dňa 21.4.2010.

Vo vzťahu k právnym účinkom výpovede z nájmu súd vychádzal z ustálenej judikatúry NS SR, a to
najmä z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/137/2003, z odôvodnenia ktorého vyplynulo,
že nedielnosť práva spoločného nájmu bytu spôsobuje, že úkonu prenajímateľa prejavenému len voči
jednému z manželov nemožno priznať právnu relevanciu vo vzťahu k obom manželom. V takomto
prípade nemožno uvažovať ani o prípadnej platnosti, či neplatnosti právneho úkonu...

Obdobne, v danom prípade jednoznačne išlo o spoločný nájom bytu troma fyzickými osobami podľa ust.
§ 700 a nasl. OZ. Uvedené spoločenstvo účastníkov hmotnoprávneho vzťahu sa vyznačuje nedieľnosťou
(§ 701 ods. 2 OZ), v čoho dôsledku len v prípade, ak by výpoveď z nájmu bola doručená všetkým trom
spoločným nájomcom, nastali by jej zamýšľané právne účinky v podobe skončenia nájmu uplynutím
zákonnej výpovednej lehoty len v prípade, ak by bola výpoveď doručená všetkým trom odporcom ako
spoločným nájomcom, k čomu však nedošlo (odporcovi v 1/ rade sa výpoveď nepodarilo doručiť). Na
základe uvedeného má súd v zhode s právnym názorom navrhovateľa za to, že nájomný vzťah trvá.

Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej za preukázané, že odporcovia v 1/ až 3/ rade ako spoloční
nájomcovia bytu si prestali plniť povinnosti spočívajúce v platbách nájomného a úhrad spojených
s užívaním bytu, pričom výška ich dlhu od 1.7.2010 do 30.9.2012 dosiahla sumu 4.565,80 eur na
inkasných platbách, sumu 225,32 eur na penále a sumu 1.290,11 eur na predpísaných platbách, čo spolu
predstavuje 5.855,90 eur. Odporcovia v 1/ až 3/ rade v rámci procesnej obrany nepreukázali existenciu
skutočností, ktoré by uvedenú výšku dlhu znížili, prípadne, že by v predmetnom konaní neboli pasívne
legitimovaní (argument odporcu v 1/ rade). Vzhľadom na nedieľne spoločenstvo odporcov, súd im dlh vo

výške 5.855,90 eur uložil ako povinnosť zaplatiť s tým, že plnením jedným z odporcom v danom rozsahu
zaniká povinnosť plnenia zvyšným odporcom.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. , a priznal navrhovateľovi ako
procesne úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 188,- Eur, ktoré predstavujú
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.