Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10P/85/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312208896
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5312208896.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred samosudcom Mgr. Richardom Golisom, v právnej veci starostlivosti
o maloleté deti: Y. D., C.. XX.XX.XXXX X. I. D., C.. XX.X.XXXX, obe bytom u matky, štátne príslušníčky
Slovenskej republiky, v konaní zastúpené súdom ustanoveným kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, za účasti rodičov maloletých detí: matky Y. D., C.. XX.XX.XXXX, D..
S. D. - O. XXX, D. Č. S. (Y. X. X. C. Q.) I. J. B., XXX XX D. - O. X, štátnej príslušníčky Slovenskej
republiky a otca B. S.L., C.. XX.X.XXXX, D.. S. B. D., toho času bytom (i ako adresa na doručovanie)
I. J. B., XXX XX D. - O. X, štátneho príslušníka Slovenskej republiky, o návrhu matky maloletých detí
na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 01. júla 2012 z v y š u j e výživné, naposledy určené právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Čadca č.k. 7P/200/2002-22 zo dňa 18.02.2003, ktoré je p o v i n n ý
platiť otec maloletých detí na maloleté deti Y. D., C.. XX.XX.XXXX X. I. D., C.. XX.X.XXXX k rukám
matky maloletých detí vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, zo sumy 6,64 eur (200,- Sk)
mesačne na sumu zodpovedajúcu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona na maloletú Y. D., C.. XX.XX.XXXX a zo sumy 6,64 eur (200,- Sk) mesačne
na sumu zodpovedajúcu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona na maloletú I. D., C.. XX.X.XXXX.

Nedoplatok z titulu zvýšenia výživného splatného do vyhlásenia tohto rozsudku za obdobie od 01.7.2012
do 31.01.2013, spolu v sume 140,07 eur na maloletú Y. D., C.. XX.XX.XXXX a rovnakej sume 140,07 eur
na maloletú I. D., C.. XX.X.XXXX, súd p o v o ľ u j e otcovi maloletých splácať v splátkach vo výške po 5,-
eur mesačne na úhradu nedoplatku na maloletú Y. D., C.. XX.XX.XXXX a vo výške po 5,- eur mesačne
na úhradu nedoplatku na maloletú I. D., C.. XX.X.XXXX, splatných spolu s bežným výživným, počnúc
prvou splátkou výživného nasledujúcou po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia, pod
následkom straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky alebo jej
časti.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Čadca dňa 05.9.2012 matka maloletých detí ako navrhovateľka
požiadala súd o zvýšenie výživného, ktoré je povinný platiť otec na maloleté deti Y. D., C.. XX.XX.XXXX
X. I. D., C.. XX.X.XXXX, určeného naposledy vo výške po 200,- Sk (ktorej sume v mene euro, platnej v
Slovenskej republike od 01.01.2009, po prepočte ustanoveným konverzným kurzom 30,1260 zodpovedá
suma 6,64 eur) mesačne na každé dieťa rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 7P/200/2002-22 zo dňa
18.02.2003, na sumu po 30,- eur mesačne na každé dieťa od 01.7.2012. Návrh odôvodnila zvýšenými

výdavkami na výživu maloletých detí, ktoré na rozdiel od predchádzajúcej úpravy rozsahu vyživovacej
povinnosti otca navštevujú základnú školu.

Otec maloletých detí sa k návrhu navrhovateľky po jeho riadnom doručení súdom spolu s výzvou súdu na
písomné vyjadrenie, vrátane procesných poučení v zmysle ust. §§ 114 a nasl., § 120 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov („OSP“), v súdom určenej lehote ani
dodatočne vecne nevyjadril a nedostavil sa (takisto ako ani matka maloletých detí) na pojednávanie vo
veci samej ani v jednom zo súdom určených termínov, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, svoju
neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania z prípadného dôležitého dôvodu -
preto súd na pojednávaniach vo veci samej (dňa 23.01.2012, 19.02.2013) vec prejednal i v neprítomnosti
oboch rodičov maloletých detí, za splnenia procesných podmienok podľa ust. § 101 ods.1,2 OSP.

Po tom, ako súd vo veci vykonal nevyhnutné procesné úkony potrebné pre prípravu prejednania a
rozhodnutia veci (vrátane ustanovenia kolízneho opatrovníka maloletým deťom na zastupovanie v
konaní, ktorého požiadal o prešetrenie súčasných pomerov maloletých), na vykonaným dokazovaním na
pojednávaniach zistený skutkový stav veci (§ 153 ods.1 OSP) súd v konaní o návrhu matky maloletých
detí aplikoval ustanovenia zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“) - konkrétne ustanovenia § 36 ods.1 v spojení s ust. §§ 24
a nasl. Zákona o rodine a ust. §§ 62 a nasl. Zákona o rodine, upravujúcimi rozhodovanie súdu o úprave
rodičovských práv a povinností pri nezhode rodičov maloletých detí a vyživovaciu povinnosť rodičov k
deťom, v spojení so spoločnými ustanoveniami §§ 75 a nasl. Zákona o rodine, vychádzajúc z pomerov
zistených za rozhodné obdobie uplatneného nároku v čase rozhodnutia (§ 154 ods.1 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov - „OSP“) a zisťujúc ich porovnaním s
pomermi v čase posledného predchádzajúceho cit. rozhodnutia súdu, či i s prihliadnutím na všeobecný
vývoj životných nákladov (§ 78 ods.3 Zákona o rodine) došlo k takej kvalifikovanej (podstatnej) zmene
pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu posledného právoplatného rozhodnutia súdu o rozsahu vyživovacej
povinnosti otca k maloletým deťom (§ 78 ods.1 Zákona o rodine v spojení s ust. § 163 ods.1 OSP),
posudzujúc na základe účastníkmi predložených a súdom zabezpečených listinných dôkazov a správ,
vrátane pripojenia spisu o predchádzajúcom konaní vo veci starostlivosti o maloleté deti a vrátane
vyjadrenia súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka, výsledky takto vykonaného dokazovania v
prospech a so zreteľom na najlepší záujem maloletého dieťaťa (ust. čl. 3 ods.1 a súvisiacich ustanovení
Dohovoru o právach dieťaťa, prijatého v New Yorku 20. novembra 1989, ktorého signatárom je i
Slovenská republika, uverejneného v našej zbierke zákonov oznámením FMZV č. 104/1991 Zb., tiež
čl. 41 v spojení s čl. 7 ods.5 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a
doplnení a ust. §§ 28 a nasl., §§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

Matka maloletých detí bola naposledy evidovaná príslušným úradom ako uchádzačka o zamestnanie
v období od 02.3.2012 do 01.10.2012 a otec od 01.6.2012 do 13.01.2013, obaja boli vyradení pre
neposkytovanie povinnej súčinnosti úradu. Ani jeden z nich dosiaľ nebol zamestnaný, ani jednému z
nich nebolo počas ich evidencie úradom sprostredkované vhodné voľné pracovné miesto. Podľa zistenia
súdu prostredníctvom správy MÚ Turzovka obaja v súčasnosti i s maloletými deťmi žijú v Krízovom
centre mesta, v unimobunke bez sociálneho zariadenia; mestu uhrádzajú mesačne 33,- eur, poplatok
za elektrickú energiu je 100,- eur mesačne. Obaja rodičia poberajú dávky v hmotnej núdzi, matka vo
výške 142,22 eur mesačne, otec 62,50 eur mesačne, k čomu si podľa správy kolízneho opatrovníka
otec privyrába brigádnicky. Maloleté deti navštevujú základnú školu, Y. W. Ž. X. X. I. X. U. Špeciálnej
základnej školy v Turzovke. Ich zdravotný stav je dobrý.

Kolízny opatrovník maloletého vo svojej písomnej správe súdu oznámil, že nezistil žiadne nedostatky v
starostlivosti o maloleté deti zo strany ich matky a odporučil zvýšiť výživné na každé dieťa na sumu 30
% zo sumy životného minima od 01.9.2012, odkedy začala matka maloletých detí preddavkovo poberať
dávky v hmotnej núdzi.

Ako už je uvedené, naposledy Okresný súd Čadca upravil rozsah vyživovacej povinnosti otca k
maloletým deťom právoplatným rozsudkom č.k. 7P/200/2002-22 zo dňa 18.02.2003 v konaní o návrhu
matky maloletých detí, schválením rodičovskej dohody, ktorou sa otec maloletých detí zaviazal prispievať

na výživu maloletých sumou po 200,- Sk (6,64 eur) mesačne na každé dieťa, počnúc od 01.9.2002. Podľa
odôvodnenia cit. rozsudku každý z rodičov maloletých v tom čase bol nezamestnaný, bez evidencie
príslušným úradom práce, matka poberala sociálne dávky, otec si zarábal príležitostnými brigádami.
Okrem maloletých dcér v tom čase rodičia zabezpečovali osobnú starostlivosť a výživu i maloletému
synovi W. D., C.. XX.X.XXXX (ktorý bol neskôr rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 7P/122/03 zo
dňa 18.11.2003 zverený do náhradnej - ústavnej starostlivosti).

Súd prejednávajúci túto vec, hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania (§ 132 OSP) a porovnávajúc
pomery oboch rodičov maloletých ako povinných a pomery oprávnených maloletých v čase
predchádzajúceho rozhodovania súdu s pomermi súčasnými, ako ich zistil v tomto konaní, existujúcimi v
rozhodnom čase vyhlásenia rozhodnutia v tejto veci, dospel k záveru, že od posledného cit. rozhodnutia
súdu, ktorým bol naposledy upravený rozsah vyživovacej povinnosti otca k maloletým, jednoznačne
došlo k takej kvalifikovanej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie predtým určeného výživného
na obe maloleté deti.

K podstatnej zmene pomerov popri zákonom predpokladanému (v ust. § 78 ods.3 Zákona o
rodine) všeobecnému hľadisku zvýšenia životných nákladov v období desiatich rokov od posledného
rozhodnutia súdu o výživnom zo dňa 18.02.2003 do vyhlásenia rozsudku súdu v tejto veci došlo
prirodzene predovšetkým na strane oprávnených maloletých detí, ktoré oproti predchádzajúcemu
rozhodovaniu súdu v súčasnosti sú už obe žiačkami vyššieho stupňa školy. Ide o jeden z ďalších
medzníkov, ktoré všeobecne súdna prax akceptuje ako dôležité okolnosti spravidla opodstatňujúce
úpravu výšky výživného na maloleté deti. V prípade maloletých len v dôsledku nedostatku iniciatívy
ich matky resp. oboch rodičov nedošlo k zvýšeniu výživného a výsledkom je súčasný stav odporujúci
všeobecne záväznej právnej úprave o minimálnom rozsahu zákonnej vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine - v sume zodpovedajúcej 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (v spojení s
opatrením MPSVR SR č. 181/2012 Z.z., účinného od 01.7.2012 takto určenému výživnému aktuálne v
čase vyhlásenia tohto rozsudku zodpovedá suma 26,65 eur mesačne).

Súd tak, inak na strane rodičov maloletých nezistiac podstatnú zmenu ich osobných a majetkových
pomerov (§ 75 ods.1 Zákona o rodine), len zosúladil výšku výživného s uvedenou výškou minimálneho
zákonom určeného výživného podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, v zhode s cit. odporučením kolízneho
opatrovníka maloletých detí, zároveň však, vzhľadom na dlhodobo pretrvávajúci rozpor dosiaľ určeného
výživného so všeobecne záväznou právnou úpravou o minimálnom výživnom, považovaný súdom za
dostatočný dôvod hodný osobitného zreteľa pre zvýšenie výživného na maloleté deti i za obdobie pred
podaním návrhu na súd (§ 77 ods.1 Zákona o rodine), počnúc matkou v jej cit. návrhu navrhovanou
účinnosťou.

Takýmto spôsobom súd návrhu matky maloletých detí ako navrhovateľky vyhovel čiastočne, za
podmienok podľa ust. § 78 ods.1, ods.3, § 62 ods.3, 75 ods.1 Zákona o rodine v spojení s ust. § 163
ods.1, ods.2 OSP a rozhodol o zvýšení výživného na maloleté deti Ivanu i Klaudiu zo súčasnej sumy
po 6,64 eur (200,- Sk) mesačne na sumu zodpovedajúcu výške po 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne na
každé dieťa, vrátane uloženia povinnosti otcovi maloletých detí zaplatiť dodatočne už v čase vyhlásenia
rozsudku súdu v tejto veci zročné výživné za čas od 01.7.2012 až do vyhlásenia tohto rozsudku,
vrátane splatného výživného za mesiac január 2013, vo výške vyčíslenej už s prihliadnutím na zvýšenie
výživného, tzn. ako rozdielu medzi doteraz určeným výživným a zvýšeným výživným, spolu vo výške po
140,07 eur na každé dieťa, ktoré súd otcovi maloletých detí povolil splatiť v primeraných splátkach po
5,- eur mesačne na každé dieťa, splatných po právoplatnosti tohto rozsudku spolu s bežným výživným
k rukám matky maloletých detí, pod následkom straty tejto výhody splátok v prípade omeškania so
zaplatením čo i len jednej splátky, alebo jej časti (§ 160 ods.1 veta druhá OSP).

Súd poukazuje na ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine, umožňujúce (v spojení s ust. § 163 ods.1 OSP) zmenu
tohto rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom i bez návrhu, v prípade

budúcej zmeny pomerov oproti pomerom zisteným súdom v tomto konaní, z ktorých súd vychádzal vo
svojom rozhodnutí v tejto veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm. a) OSP v spojení s ust. § 81 ods.1 OSP,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloletých, ktoré možno začať i bez návrhu a v ktorom
preto účastníkom právo na náhradu trov nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho

písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu

v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Tento rozsudok je v časti výroku odsudzujúceho na plnenie výživného predbežne vykonateľný; lehota
na plnenie plynie od jeho doručenia (§ 162 ods.1,2 OSP).

Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery
(§ 163 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1OSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2016. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.