Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. február 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/14/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411201150

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1411201150.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci
starostlivosti o maloleté dieťa: O., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - M. a otec - T. t.č. Ústav na výkon

trestu odňatia slobody, I. zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Borisom, Belehradská 1, Bratislava, o
návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého O. zo sumy XXX,-€ na sumu XX,-€ mesačne,
ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky maloletého, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc
dňom 21.2.2012.

Súd vo zvyšku návrh otca z a m i e t a .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 9C 158/2007-80 zo dňa 15.1.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 13.3.2009 a to v časti výšky výživného na maloletého O..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 2.2.2011 žiadal otec o zníženie svojej
vyživovacej povinnosti na maloletého O. zo sumy XXX,-€ na sumu XX,XX € mesačne a to od 1.2.2011.
Návrh odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia o výživnom sa podstatne zmenili jeho schopnosti
a možnosti, nakoľko má v súčasnosti postavenie bezdomovca. Taktiež sa zmenili i jeho podnikateľské

pomery, nakoľko má pozastavenú živnosť a spoločnosti, v ktorých je spoločníkom nemajú žiaden obrat a
podávajú nulové daňové priznania, pričom pre nedostatok finančných prostriedkov nemôže ani navrhnúť
ich likvidáciu.

Matka s návrhom otca nesúhlasila.

Kolízny opatrovník sa k návrhu otca na zníženie výživného nepripojil, keďže mal za to, že zníženie
výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa. Pri rozhodnutí odporučil zohľadniť súčasnú situáciu a to
jednak na strane otca, ako aj na strane maloletého.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa so spismi
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 9C 158/2007 a 4C 153/2009, s dokladmi otca - daňovými priznaniami
k dani z príjmov fyzickej osoby, s daňovými priznaniami k dani z príjmov právnických osôb, s oznámením

Sociálnej poisťovne, s fotokópiami poštových poukážok o doterajších platbách, s listinnými dôkazmi
matky a to potvrdením o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby, s potvrdením o
návšteve školy plnoletého M., s rozpisom výdavkov maloletého, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

NaposledyboloovýživnompremaloletéhoO.rozhodnutévrámcikonaniaorozvodemanželstvarodičov

a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 9C 158/2007-80 zo dňa 15.1.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 13.3.2009 tak, že súd určil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého O.
vo výške XXX,-€ mesačne. V čase tohto rozhodnutia bol maloletý vo veku 13 rokov a navštevoval terciu
8-ročného gymnázia.

Právny zástupca otca uviedol, že s otcom je iba v telefonickom kontakte, nakoľko má štatút bezdomovca
a má veľmi vážne zdravotné problémy, v dôsledku ktorých bol aj niekoľkokrát hospitalizovaný a

minimálne od roku 2010 nemá vôbec žiaden príjem. Neskôr uviedol, že otec je od 21.2.2012 vo výkone
trestu odňatia slobody, kde nie je pracovne zaradený zo zdravotných dôvodov.

Matka vo výpovediach uviedla, že určené výživné vo výške XXX,-€ mesačne je podľa jej názoru tak
„akurát“, pretože maloletý O. je už študentom strednej školy, má 190 cm a má s ním výdavky. K
výdavkom maloletého uviedla, že tieto má najmä v súvislosti so školou ako sú školské pomôcky, ZRŠ,

lyžiarsky zájazd a podobne, ale výdavky má samozrejme aj na stravu, oblečenie, električenku, telefón
a tiež na voľnočasové aktivity. Otec doteraz určené výživné riadne neplatí a naposledy zaplatil dňa
19.2.2010. Potom začal prispievať na obe deti (aj na plnoletého M.) rôznymi sumami, spolu vo výške
XX,XX € alebo zaplatil XX,XX. € s poznámkou, že sa jedná o doplatok na výživné pre maloletého Petra.
O otcovi maloletého nič nevie, vôbec sa nestýkajú a ani o maloletého sa nezaujíma. Ďalej uviedla,

že je živnostníčkou v oblasti sprostredkovania činnosti v stavebníctve a v sprostredkovaní predaja
nehnuteľností, pričom sa jej moc nedarí a jej príjem predstavuje sumu XXX,- až XXX,-€ mesačne. Na
zabezpečenie potrieb detí si zobrala niekoľko úverov, ktoré spláca. Poberá náhradné výživné vo výške
XXX,-€ mesačne na obe deti, teda aj na plnoletého M..

Z listinných dôkazov vyplýva, že otec bol jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti Q.. a táto

firma je od 15.1.2008 v konkurze. Tiež bol spoločníkom a konateľom spoločnosti E.., ktorá mala v
roku 2009 a 2010 nulový základ dane. Otec mal zriadenú aj živnosť, ktorú má od 31.1.2009 do
31.1.2014 pozastavenú. Od 5.1.2011 bol otec práceneschopný a od 9.1.2012 bol opäť práceneschopný,
ku konkrétnej dĺžke práceneschopnosti sa jeho obvodná lekárka nevedela vyjadriť z dôvodu, že odborné
otázky medicínskeho charakteru sú riešené u lekárov špecialistov. Z oznámenia Sociálnej poisťovne (č.l.

72) vyplýva, že otec nie je evidovaný v evidencii nemocensky poistených osôb Sociálnej poisťovne ani
ako zamestnanec ani ako povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba, ani ako
dobrovoľne nemocensky poistená osoba. Nie je poberateľom žiadnej nemocenskej dávky. Z ďalšieho
oznámenia Sociálnej poisťovne (č.l. 110) vyplýva, že otcovi nie je vyplácaná žiadna dôchodková dávka.
Ďalej z listinných dôkazov vyplýva, že otec je od 21.2.2012 vo výkone trestu odňatia slobody, kde

nie je zo zdravotných dôvodov pracovne zaradený a predpokladaný koniec trestu má dňa 21.6.2016.
Zo stanoviska vedúceho lekára - C. z Ústavu na výkon odňatia trestu slobody I. vyplýva, že otcovi
bola priznaná zdravotná klasifikácia podľa zdravotného stavu „F“ - trvalá nespôsobilosť na akúkoľvek
sústavnú pracovnú činnosť.

Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2010 vyplýva, že matka

mala základ dane X.XXX.,-€ a daň nulovú.

Rodičia majú jedno ďalšie dieťa, plnoletého M., ktorý bol v akademickom roku 2011/2012 študentom
1.ročníka vysokej školy. Potvrdenie o návšteve školy v tomto akademickom roku matka nepredložila.Maloletý O. v školskom roku 2012/2013 navštevuje 3.ročník strednej školy.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom pre
maloletého O. v rámci konania o rozvode manželstva rodičov a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava
IV č.k. 9C 158/2007-80 zo dňa 15.1.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.3.2009, ktorým bol
maloletý O. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu
sumou XXX,-€ mesačne. Je nesporné, že od posledného rozhodnutia o výživnom uplynuli už skoro

4 roky a táto skutočnosť by teda skôr nasvedčovala tomu, že u maloletého došlo k zvýšeniu jeho
potrieb a výdavkov, avšak v konaní bolo ďalej preukázané, že pomery otca v súčasnosti odôvodňujú
jeho návrh na zníženie výživného. Otec je od 21.2.2012 vo výkone trestu odňatia slobody, pričom má
zdravotné problémy, na základe ktorých nemohol byť zaradený na vykonávanie sústavnej pracovnej
činnosti v rámci výkonu odňatia trestu slobody a teda jeho súčasné schopnosti sú skutočne minimálne

a jeho možnosti sú obmedzené. Preto súd návrh otca považoval za dôvodný s tým, že dôvodnosť
návrhu ustálil až dňom jeho nástupu do výkonu trestu odňatia slobody. Pred týmto dátumom, resp. od
podania návrhu otec nepreukázal žiadnym relevantným listinným dôkazom svoj nepriaznivý zdravotný
stav, ktorý by mu bránil vykonávať pracovnú činnosť. Potvrdenie o práceneschopnosti nie je dôkazom
o obmedzených pracovných schopnostiach otca, ale má iba administratívny účel a slúži ako podklad

pre výplatu nemocenských dávok. Takéto potvrdenie o práceneschopnosti samo o sebe a bez ďalšieho
nepreukazuje, že by otec nebol schopný získavať finančné prostriedky na výživu svojho maloletého
dieťaťa. Preto súd nevyhovel návrhu otca v celom rozsahu a vo zvyšku ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd

v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).