Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/358/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212213446
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212213446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa:HomeCreditSlovakia,a.s.,IČO:36234176,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,zast.:
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti odporkyni: B. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. V. XXXX/X, L. Q., o zaplatenie sumy 741,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 418,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 418,95 Eur od 11.08.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.08.2012 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
741,70 Eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške 68,78 Eur, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 741,70 Eur od 11.08.2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to:
úverová zmluva zo dňa 06.05.2010 ( č.l. 4 ), úverové zmluvné podmienky navrhovateľa ( č.l. 5), výzva k
splateniu úveru ( č.l. 7 ), splátkový kalendár ( č.l. 9) výpis z obchodného registra navrhovateľa ( č.l. 13)
a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ podľa pripojeného výpisu z obchodného registra ( č.l. 13 ) má okrem iných v predmete
činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Navrhovateľ a odporkyňa dňa 06.05.2010 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 4 ).

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 936,00 Eur. Navrhovateľ odporkyni úver v
dohodnutej výške poskytol. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý a čerpaný úver splácať vždy do 15 -
tého dňa tohto ktorého mesiaca v mesačných splátkach po 34,35 Eur, po dobu 36 mesiacov v celkovej
výške 1236,60 Eur. Odporkyňa však úver nesplácala riadne a včas. Dlh sa stal splatným dňa 30.08.2011
vo výške 741,70 Eur ako to vyplýva z návrhu navrhovateľa. Ide o sumu dlžnej úverovej istiny vo výške
636,25 Eur, neuhradených úrokov 20,24 Eur, zmluvnej pokuty 85,21 Eur za omeškanie so splácaním
úveru.Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Preskúmaním zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako
spotrebiteľom, teda podlieha režimu Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy, Zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z.

Podľa ust. § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v

odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po

nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len v časti a to z dôvodov nasledovných.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ
je dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy ako aj Občianskeho zákonníka, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho

podnikania.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to
vyplývazustanovenízákonaospotrebiteľskýchúveroch,atiežObčianskehozákonníka,pretoženekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Ak ide

potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Tento sa potom riadi zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie veci, ktoré
v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. V žiadnom
prípade sa nemôže riadiť zákonnými ustanoveniami Obchod. zák. a to ani v prípade, že by sa na
tom účastníci zmluvne dohodli. Také dojednanie je podľa zákonných ust. Obč. zák. neprijateľnou

podmienkouaakotakouabsolútneneplatnou,pričomnadôvodtejtoneplatnostijesúdpovinnýprihliadať
z úradnej povinnosti. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej
všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené navrhovateľom, bez
účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny
spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky,

okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. V každom prípade teda ide o vzťah
občianskoprávny.

Pokiaľ sa týka náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva nemá všetky tie náležitosti, ktoré
podľa ust. § 4 ods. 2/ a 3/ zák. o spotrebiteľskom úvere má mať, aby mohla byť považovaná za úver s
poplatkami a úrokmi. Absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

teda náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva obsahuje len výšku
splátok, termín splatnosti splátok, avšak absentuje výška splátok istiny úveru, výška splátok úrokov z
úveru a výška splátok iných poplatkov.

Preto, pokiaľ sa týka úrokov z úveru a poplatkov je nutné podľa ust. § 4 ods. 3 zák. o spotrebiteľských
úveroch úver považovať za úver bezúročný a bez poplatkov. Znamená to, že odporkyňa je povinná

vrátiť navrhovateľovi iba poskytnutú výšku úveru a nič viac. Žiadne úroky z úveru ani žiadne poplatky
z úveru. Navrhovateľ však žiadal viac, lebo žiadal nielen výšku poskytnutého úveru ale aj úroky z
úveru. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 936,00 Eur. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi
splátky vo výške 518,05 Eur, ako to vyplýva z listinného dôkazu predloženého navrhovateľom ( č.l. 10).
Takže odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 418,95 Eur, ako sumu rozdielu medzi výškou

poskytnutého úveru a vykonaných úhrad, ktorú sumu je povinná odporkyňa zaplatiť ako dlh na úvere.
Totoječiastka,ktorújeodporkyňapovinnávrátiť,zaplatiťnavrhovateľovi.Tojevýškadlhuzposkytnutého
spotrebiteľského úveru.

Navrhovateľ však žiada viac, lebo žiada zaplatiť sumu 741,70 Eur. Teda žiada o 322,75 Eur viac ( 741,70
- 418,95), ako má právo žiadať. Táto čiastka predstavuje vlastne navýšenie spotrebiteľského úveru vo

forme úrokov z úveru a tiež zmluvnú pokutu, ktorá je nedôvodná. Keďže však zmluva, ako už bolo
uvedené neobsahuje všetky náležitosti, aby sa úver mohol považovať za úver s úrokmi a poplatkami,
nemôže žiadať navrhovateľ úroky z úveru.Úver bol poskytnutý, odporkyňa ho čerpala a tak je zmluva v časti o poskytnutí samotného úveru platná.
Ako už bolo uvedené ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý požíval ochranu vzťahu spotrebiteľského už v
čase uzavretia zmluvy podľa zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj zák. o ochrane spotrebiteľa.

Taktiež je preukázané, že odporkyňa je v omeškaní s úhradou dlhu. Keďže nastala splatnosť celého
dlhu dňom vyhlásenia splatnosti dňa 30.08.2011 a odporkyňa dlh nezaplatila a dostala sa tak s jeho
plnením do omeškania, je povinná popri plnení peňažného dlhu zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške
o 8 percentuálnych bodov vyššie ako sadzba ECB ( 1%) v čase vzniku omeškania ( 31.08.2011) teda vo
výške 9,50 % ročne, ale iba zo sumy dôvodnej, teda zo sumy 418,95 Eur a to od dátumu uplatneného
navrhovateľom, t.j. odo dňa 11.08.2012, aj napriek tomu, že dlh odporkyne sa stal splatným už dňa

30.08.2011.

Návrh navrhovateľa súd zamietol ako nedôvodný v časti zmluvnej pokuty vo výške 85,21 Eur. Podľa
Hlavy 17 § 3. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit, a.s., v prípade omeškania
s úhradou splátky úveru dlhšieho ako 7 dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti ( navrhovateľovi)
zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Dojednanie zmluvnej pokuty vo

všeobecných podmienkach nemožno akceptovať z hľadiska vážnosti, nakoľko navrhovateľ dojednanie
o zmluvnej pokute sám naformuloval a odporca v pozícii spotrebiteľa ju mohol ako celok prijať, alebo
odmietnuť, t.j. nebola individuálne dojednaná. Na úverových zmluvných podmienkach absentuje podpis
navrhovateľa ako aj odporkyne.

Z uvedeného dôvodu má súd za to, že návrh navrhovateľa v časti požadovanej zmluvnej pokuty vo

výške 85,21 Eur je nedôvodný.

Súd taktiež za nedôvodný považoval návrh navrhovateľa čo do takzvaného kapitalizovaného denného
úroku z omeškania vo výške 68,78 Eur, nakoľko ten nemá oporu v zákone.

Takto súd vyhovel návrhu navrhovateľa čo do zaplatenia sumy vo výške 418,95 Eur z titulu dlhu
na úvere, a úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 418,95 Eur od 11.08.2012 do zaplatenia.

Čo sa týka zvyšku, v ktorom súd zamietol návrh navrhovateľa, ide sumu 322,75 Eur, ktorá čiastka
predstavuje vlastne navýšenie spotrebiteľského úveru vo forme úrokov z úveru a tiež zmluvnú pokutu
vo výške 85,21 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 322,75 Eur ( zamietnutá časť
predstavujúca dlžné úroky, poplatky a zmluvnú pokutu) od 11.08.2012 do zaplatenia, kapitalizovaný
denný úrok z omeškania vo výške 68,78 Eur. V týchto častiach súd návrh navrhovateľa posúdil ako

nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Odporcu súd nezaviazal na zaplatenie súdneho poplatku, vzhľadom na to, že je ako spotrebiteľ, fyzická
osoba, oslobodený zo zákona v zmysle § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a v neskoršom platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).