Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/241/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512217475
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512217475.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVsudkyňouJUDr.MonikouBlahutiakovouvprávnejvecinavrhovateľa:Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO 00 492 736, Olejkárska ul.č. 1, 814 52 Bratislava, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Nám. Martina Benku 9.C1, 817 07 Bratislava proti odporcovi: G. Z.,
nar. XX.X.XXXX, s hláseným pobytom bezdomovca v G. - K., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom pre konanie Y. I.., zamestnankyňou Q. súdu G. V, o cestovné 50,50 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 19.7.2012 sa navrhovateľ domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť mu 50,50 Eur a nahradiť trovy konania 102,94 Eur, nakoľko odporca
dňa 9.11.2010 cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa, linke MHD č. 68 a pri kontrole
tarifnéhovybaveniacestujúcehooprávnenýmpracovníkomnavrhovateľasanemoholpreukázaťplatným
cestovným lístkom, ani iným platným cestovným dokladom.

Konajúci súd dňa 20.7.2012 rozhodol vo veci platobným rozkazom 26 Ro/1009/2012, ktorý bol zrušený
5.11.2012 podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ) pre nemožnosť
doručenia platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk.

V priebehu konania mal súd preukázané, že odporca je v mieste trvalého bydliska neznámy, nezdržiava
sa v ňom, miesto jeho súčasného pobytu ani zamestnávateľa sa súdu nepodarilo zistiť. Odporca má

hlásený pobyt bezdomovca v Bratislave - Petržalke. Súd mu preto podľa § 29 ods. 2 O.s.p ustanovil
pre toto konanie opatrovníka. Opatrovník odporcu navrhol rozhodnutie bez nariadenia pojednávania na
základelistinnýchdôkazovzaloženýchvspise.Súčasnevzniesolnámietkupremlčaniavšetkýchnárokov
uplatnených navrhovateľom.

11C 241/12

Nakoľko predmetom konania bola istina 50,50 Eur, žalobou uplatnený nárok teda neprevyšoval sumu
1.000 Eur, súd vec rozhodol ako drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§
115a ods. 2 v spojení s ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p.). Pri rozhodovaní vo veci prihliadal na obsah

spisu a listinné dôkazy v ňom založené. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli navrhovateľom
tvrdené a preukázané skutočnosti.Súd vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu - hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. 1046602 zo dňa 9.11.2010, výzvou na zaplatenie zo dňa 20.12.2010 a
dokladom o jej doručovaní odporcovi, z ktorých bol zistený tento skutkový stav:

Odporca, ktorého totožnosť bola zistená z OP č. SJ 080 804, cestoval dňa 9.11.2010 v dopravnom
prostriedku navrhovateľa, linke č. 68, č. vozidla 4909/1 a pri kontrole o 19,35 hod. v úseku zastávok
Hrobákova - Šustekova sa nevedel zamestnancovi navrhovateľa, poverenému vykonávaním kontroly
cestovných lístkov, preukázať platným cestovným lístkom. Túto skutočnosť zaznamenal poverený
zamestnanec navrhovateľa do hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1046602.

Podľa § 9 písm. b) a § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z. z. revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa

nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu. Úhrada je v mestskej autobusovej
doprave stonásobok cestovného.

Podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného na základe vyhlášky
MDPaT č. 363/1996 Zb. o vzore na vyhotovenie prepravného poriadku v cestnej doprave z cestovného
lístka musia byť zrejmé údaje umožňujúce kontrolu jeho platnosti a správnosti jeho použitia; cestujúci

je povinný zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpením do vozidla,
cestujúci je povinný ihneď pri nástupe do vozidla označiť cestovný lístok v najbližšom označovači
cestovných lístkov; cestujúci musí mať pri sebe platný cestovný lístok po celý čas prepravy, ako aj v
okamihu výstupu z vozidla a na vyzvanie sa ním preukázať revízorovi.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len ObčZ ), sa právo premlčí ak sa nevykonalo

v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 OZ sa práva z prepravy premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby

sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou
premlčania. Vznesenie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu
práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, dôsledku čoho premlčané právo súdnym rozhodnutím
oprávnenému nemožno priznať. Konkrétnym právnym účinkom premlčania je, že dlžníkovi vzniklo
oprávnenie dovolať sa premlčania, a tým spôsobiť zánik veriteľovej možnosti domôcť sa s úspechom

na súde premlčaného práva. Ak povinný subjekt toto oprávnenie využije a uplatní námietku premlčania
pred súdom, súd je povinný túto na námietku prihliadnuť. Premlčaním právo veriteľa síce nezaniká, trvá
ďalej, avšak iba vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho vymožiteľnosť je obmedzená na
dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.

V ustanovení § 108 ObčZ je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy.

11C 241/12

Toto zákonné ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy ( § 760 až §
773 ObčZ) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 ObčZ, pre ktoré platí ustanovenie § 106
ObčZ. V jednoročnej premlčacej dobe v zmysle § 108 OZ sa teda premlčuje nielen nárok dopravcu na
cestovné vyplývajúci z ustanovenia § 760 ObčZ, ale i jeho nárok na úhradu za cestovanie bez platného

cestovného lístku v zmysle zákona č. 168/1996 Z.z. a a článku 5 a 6 Prepravného poriadku MHD v
Bratislave. Aj tento nárok podľa názoru súdu patrí medzi práva z prepravy v zmysle ustanovenia § 760
ObčZ, aj keď v tomto ustanovení nie je výslovne uvedený. Zákon č. 168/1996 Z.z. je verejnoprávnym
predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi cestujúcim a dopravcom, teda občianskoprávnevzťahy. Keďže tento zákon neupravuje premlčanie nároku dopravcu na úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom ( § 9 písm. b/ v spojení s § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z.), súd otázku
premlčania tohto nároku posúdil v zmysle § 853 ObčZ na základe analógie legis podľa tých ustanovení

Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie. Za takéto ustanovenie
súd považoval § 108 Občianskeho zákonníka.

Zákon č. 168/1996 Z.z. neupravuje začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné
a na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom. Podľa § 563 ObčZ dlžník - cestujúci
je povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Takýmto dňom

teda nastáva splatnosť dlhu a týmto dňom bolo možné právo vykonať podaním žaloby na súd. Odporca
cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka dňa 9.11.2010 a k
zaplateniujehocenyaúhradybolvyzvanývtentodeňprikontrolecestovnýchlístkov,čojezaznamenané
ajvhláseníoporušení tarifných aprepravných podmienokč.1046602.Plynutiejednoročnejpremlčacej
lehoty v prejednávanom prípade začalo dňom 10.11.2010 a skončilo sa dňom 10.11.2011. Opatrovník
odporcuteda dôvodnevzniesol námietkupremlčania žalovanéhonároku,uplatnenéhonasúdežalobou

podanou dňa 19.7.2012. Uplatnená námietka spôsobila stratu nároku navrhovateľa vymáhať žalované
právo súdnou cestou, preto súd žalobu zamietol.

Výrok o trovách konania je odôvodnený ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a skutočnosťou, že plne
úspešnému odporcovi v tomto konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné do 15 dní odo dňa jeho doručenia podať odvolanie na podpísanom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2, písm.

a/ až f/ O.s.p.