Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. február 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/68/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610210806
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5610210806.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci
navrhovateľa: MECOM GROUP, s.r.o. so sídlom Humenné 066 01, Poľná 4, IČO: 31 735 151, zastúpený
advokátom JUDr. Milanom Sedlákom so sídlom v Košiciach 040 01, Kukučínova 19, proti odporcovi:
Dušan Laurinec - OPTIMA s miestom podnikania Liptovský Hrádok 033 01, Komenského 486/3, IČO:
40 452611, o zaplatenie 13.020,45 eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu odporcu o zaplatenie

18 420,67 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.450,73 eur a úrokov z omeškania 9% ročne zo sumy 433,09 eur
od 26. 11. 2010 do zaplatenia, zo sumy 422,47 eur od 2. 12. 2010 do zaplatenia, zo sumy 246,08 eur
od 1. 12. 2010 do zaplatenia, zo sumy 287,17 eur od 1. 12. 2010 do zaplatenia a zo sumy 61,92 eur
od 26. 11. 2010 do zaplatenia z a s t a v u j e.
II. Vzájomný návrh odporcu zo dňa 12. 10. 2011 doručený súdu 14. 10. 2011 o zaplatenie 18.420,67 eur
súd v y l u č u j e na samostatné konanie.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 11.569,72 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 327,96 eur od 15. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 317,31 eur od 2. 10. 2010 do zaplatenia,
zo sumy 266,79 eur od 2. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 232,51 eur od 4. 9. 2010 do zaplatenia, zo
sumy 376,66 eur od 7. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 448,11 eur od 7. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy
0,7 eur od 9. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 613,72 eur od 9. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 84,41
eur od 10. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 272,58 eur od 14. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 515,10

eur od 14. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 100,44 eur od 16. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 267,10
eur od 21. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 430,46 eur od 21. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 314,93
eur od 25. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 358,07 eur od 28. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 409 eur
od 28. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 102,91 eur od 30. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 372,68 eur
od 30. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 93,34 eur od 1. 10. 2010 do zaplatenia, zo sumy 253,54 eur od
5. 10. 2010 do zaplatenia, zo sumy 471,76 eur od 5. 10. 2010 do zaplatenia, zo sumy 353,36 eur od
6. 10. 2010 do zaplatenia, zo sumy 50,80 eur od 7. 10. 2010 do zaplatenia, zo sumy 354,24 eur od 8.

10. 2010 do zaplatenia, zo sumy 55,30 eur od 9. 10. 2010 do zaplatenia, zo sumy 407,12 eur od 12.
10. 2010 do zaplatenia, zo sumy 456,21 eur od 11. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 368,78 eur od 22.
9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 75,90 eur od 2. 10. 2010 do zaplatenia, zo sumy 306,45 eur od 17. 9.
2010 do zaplatenia, zo sumy 246,60 eur od 7. 10. 2010 do zaplatenia, zo sumy 381,97 eur od 18. 9.
2010 do zaplatenia, zo sumy 310,01 eur od 23. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 334,97 eur od 24. 9.
2010 do zaplatenia, zo sumy 377,83 eur od 7. 10. 2010 do zaplatenia, zo sumy 258,79 eur od 12. 10.

2010 do zaplatenia, zo sumy 355 eur od 16. 9. 2010 do zaplatenia a zo sumy 401,64 eur od 1. 10. 2010
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Vo zvyšnej časti 0,20 eur súd návrh z a m i e t a.
V. Navrhovateľovi sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania 544,58 eur a trov právneho
zastúpenia 2.391,02 eur, ktoré je odporca p o v i n n ý zaplatiť advokátovi navrhovateľa do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.
VI. Po právoplatnosti rozsudku vo výroku o čiastočnom zastavení konania sa navrhovateľovi

prostredníctvom Daňového úradu Prešov v r a c i a súdny poplatok 80,30 eur. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 13. 12. 2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
rozhodol, že odporca je mu povinný zaplatiť 13.020,45 eur s úrokmi z omeškania 9% ročne zo sumy

327,96 eur od 15. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 317,31 eur od 2. 10. 2010 do zaplatenia, zo sumy
266,79 eur od 2. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 232,51 eur od 4. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 376,66
eur od 7. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 448,11 eur od 7. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 0,7 eur od
9. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 613,72 eur od 9. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 84,41 eur od 10.
9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 272,58 eur od 14. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 515,10 eur od 14.
9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 100,44 eur od 16. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 267,10 eur od 21.

9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 430,46 eur od 21. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 314,93 eur od 25.
9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 358,07 eur od 28. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 409 eur od 28. 9.
2010 do zaplatenia, zo sumy 102,91 eur od 30. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 372,68 eur od 30. 9.
2010 do zaplatenia, zo sumy 93,34 eur od 1. 10. 2010 do zaplatenia, zo sumy 253,54 eur od 5. 10.
2010 do zaplatenia, zo sumy 471,76 eur od 5. 10. 2010 do zaplatenia, zo sumy 353,36 eur od 6. 10.

2010 do zaplatenia, zo sumy 50,80 eur od 7. 10. 2010 do zaplatenia, zo sumy 354,24 eur od 8. 10. 2010
do zaplatenia, zo sumy 55,30 eur od 9. 10. 2010 do zaplatenia, zo sumy 407,12 eur od 12. 10. 2010
do zaplatenia, zo sumy 433,09 eur od 26. 11. 2010 do zaplatenia, zo sumy 422,47 eur od 2. 12. 2010
do zaplatenia, zo sumy 456,21 eur od 11. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 368,78 eur od 22. 9. 2010
do zaplatenia, zo sumy 75,90 eur od 2. 10. 2010 do zaplatenia, zo sumy 246,08 eur od 1. 12. 2010

do zaplatenia, zo sumy 287,17 eur od 1. 12. 2010 do zaplatenia, zo sumy 306,45 eur od 17. 9. 2010
do zaplatenia, zo sumy 246,60 eur od 7. 10. 2010 do zaplatenia, zo sumy 61,92 eur od 26. 11. 2010
do zaplatenia, zo sumy 381,97 eur od 18. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 310,01 eur od 23. 9. 2010
do zaplatenia, zo sumy 334,97 eur od 24. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 377,83 eur od 7. 10. 2010
do zaplatenia, zo sumy 258,79 eur od 12. 10. 2010 do zaplatenia, zo sumy 355 eur od 16. 9. 2010 do

zaplatenia a zo sumy 401,64 eur od 1. 10. 2010 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
dodávalodporcovitovarvsúladesosvojímpodnikateľskýmoprávnením,ktorýfakturovalfaktúrami(spolu
13 020,65) Odporca tovar dodaný navrhovateľom prebral, o čom svedčí podpis a pečiatka odporcu na
vystavených faktúrach za dodaný tovar, ale ho nezaplatil. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dňa
13. 10. 2010, 21. 10. 2010 a 9. 11. 2010. Odporca svoj dlh vo výške 13.020,65 eur neuhradil. Podľa §

369 ods. 1 Obchodného zákonníka je odporca povinný zaplatiť úroky z omeškania.
Na návrh navrhovateľa Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 2. 3. 2011 platobný rozkaz č.k.
9Rob/91/2010-86, ktorý bol odporcovi doručený do vlastných rúk 11. 3. 2011. Odporca podal dňa 24.
3. 2011 proti platobnému rozkazu včas odpor s odôvodnením vo veci samej, ktorým došlo k zrušeniu
platobného rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie. V dôvodoch odporu odporca uvádzal, že vo

februári 2010 uzavrel s firmou MECOM TRADE spol. s r.o. Humenné obchodno-marketingovú zmluvu o
spoluprácisozameranímodoberaťodzmluvnéhopartneratovaracezprevádzkuodporcuhoponúkaťna
predaj. Pristúpil k obchodno-marketingovej spolupráci s tým, že zmluvným partnerom mu bolo pridelené
odberové číslo a obdržal aj telefónne číslo, na ktorom mal objednávať tovar s tým, že 10% zľava mu
bude kalkulovaná raz mesačne podľa odberu uvedeného v dodacích listoch formou dobropisu. Pani W.

mu overovala priamo u zmluvného partnera pridelenie odberového čísla 9400231 pre dodacie listy z
obdobia od 1. 2. 2010 do 23. 2. 2010 a pridelenie telefónneho čísla XXX/XXXXXXX, na ktorom mal tovar
objednávať od zmluvného partnera. Spolupráca sa realizovala za dohodnutých podmienok. On tovar
u zmluvného partnera objednával na telefónnom čísle XXX/XXXXXXX pod odberným číslom 9400231.
Na základe zmluvy a dodávaného tovaru očakával, že zmluvný partner mu vyfakturuje v zmysle zmluvy

a v zmysle dodaného tovaru faktúru za príslušné obdobie. Na jeho prekvapenie dostal faktúru od
navrhovateľa a nie od zmluvného partnera a to v iných cenách, než v akých mu bol tovar dodaný
podľa dodacích listov č. 10039178 až 10067491 a faktúra od navrhovateľa č. 101009538. Pod hrozbou
nedodávania tovaru ho navrhovateľ donútil ním neoprávnene vystavenú faktúru zaplatiť, v iných cenách,
než mu bol tovar dodaný (faktúra 101009538, dodacie listy 10039178-10067491). Nie je mu jasné, na

základe čoho vstúpil do jeho zmluvného vzťahu navrhovateľ. Nemá vedomosť o dohode ani zmluve
navrhovateľasjehozmluvnýmpartneromaanionsnavrhovateľomžiadnupísomnúdohodunemalatým
porušil článok 13 bod 13.2. Nevedel na základe čoho mu navrhovateľ začal priamo dodávať tovar, keď s
ním o dodávkach nejednal a neuzavrel s ním ani žiadnu dohodu. On objednávky vykonával u zmluvného
partnera na ním pridelenom telefónnom čísle a odberovom čísle. Na základe čoho mu navrhovateľ

fakturoval dodávku tovaru vo februári v zmysle faktúry 101009538, keď dodával aj jeho zmluvnémupartnerovi. Na základe čoho mu navrhovateľ zmenil odberové číslo a začal mu dodávať tovar v iných
cenách.dňa23.2.2010mubolozmenenéodberovéčísloanavrhovateľmuzačaldodávaťpriamotovars
dodacími listami bez písomného, zmluvného alebo osobného jednania a vyjadrenia zmluvného partnera

odporcu, alebo navrhovateľa a aj bez záujmu odporcu o takúto spoluprácu. Obchodné podmienky
boli dohodnuté so zmluvným partnerom a po vstupe navrhovateľa sa zmenili a nedodržiavali a už nič
neplatilo. Jemu to spôsobilo vážne finančné a existenčné problémy, lebo nemal nároky ani oprávnenia.
Nedodržiavaním dohodnutej ceny navrhovateľom, aj keď s ním nikdy nič nedohadoval, bola porušená
zmluva a zákon o cenách. Strata 10% zľavy činila 9.081,40 eur s DPH od 1. 2. 2010 do 31. 12.

2010. Strata bonusu činila 4.012,80 eur s DPH od 1. 2. 2010 do 31. 2. 2010. Strata 10% miery zisku
činila 7.567,80 eur. A aj strata odberateľov, ktorým poslal ponuky s cenotvorbou a kalkuláciou zliav
vychádzajúcich z prisľúbených benefitov. Ku dnešnému dňu nie je rozhodnuté o platnosti, respektíve
neplatnosti zmluvy o spolupráci, čo má vážny dopad na vykonávanie obchodnej činnosti navrhovateľa
voči odporcovi a jeho neoprávneným nárokom: navrhovateľ bol ako odporca podvedený a vykonával
voči odporcovi činnosti v omyle; navrhovateľ vykonával voči odporcovi činnosti dohodnuté so zmluvným

partneromodporcuakotreťouosobouvedome.Najmäneexistuježiadnypísomnýaleboinýdoklad,žeby
odporcaprejavilzáujemospoluprácusnavrhovateľom,neexistuježiadnazmluvasnavrhovateľom,ktorá
by určovala podmienky a povinnosti obchodnej spolupráce. Existuje dôkaz oprávnenosti odporcu na
zaplateniefaktúryč.006022011zanedodržanýmnožstevnýbonus,existujedôkazoprávnenostiodporcu
na zaplatenie faktúry č. 007022011 za nedodržanú 10% zľavu. Existuje predpoklad, že navrhovateľ

a odporca boli podvedení treťou osobou - zmluvným partnerom odporcu a navrhovateľ konal voči
odporcovi v omyle, lebo inak by išlo o úmyselný podvod. Preto žiada Okresný súd v Liptovskom Mikuláši,
aby priznal odporcovi nárok na vrátenie celej sumy faktúry č. 101009538 ako neoprávnene fakturovanie
tovaru v omyle, taktiež žiada priznanie nároku odporcu na 10% zľavu a oprávnenosť predloženej faktúry
007022011, žiada o priznanie nároku odporcu na množstevný bonus a oprávnenosť predloženej faktúry

006022011 a žiada o priznanie nároku odporcu na vyrovnanie rozdielu cien tovaru v dodacích listoch
č. 10039178 až 10067491 oproti cenám tovaru fakturovaných navrhovateľom faktúrou č. 101009538
omylom.

Ešte pred prvým pojednávaním zobral navrhovateľ návrh v časti späť dňa 10. 5. 2011 faxovým podaním

čl. 136-139, ako aj elektronicky čl. 140-143, ktoré bolo písomne doplnené pred začatím pojednávania
11. 5. 2011 (čl. 155-156). Navrhovateľ zobral návrh späť v časti o zaplatenie 1.430,53 eur, lebo odporca
sčasti plnil (faktúra č. 102128222 vo výške 246,08 eur splatná 30. 11. 2010, č. 102128826 vo výške
422,47 eur splatná 1. 12. 2010, č. 102127773 vo výške 287,17 eur splatná 30. 11. 2010, č. 102126624
vo výške 433,09 eur splatná 25. 11. 2010 a č. 102126241 vo výške 61,92 eur splatná 25. 11. 2010),

ktoré odporca zaplatil navrhovateľovi v hotovosti ešte pred začatím súdneho konania, ktoré platby
neboli zaúčtované a navrhovateľ o tom splnomocneného zástupcu neinformoval. Z týchto čiastkových
pohľadávok si neuplatňujú ani úroky z omeškania. Súčet úhrad pohľadávok, v ktorej navrhovateľ zobral
návrh v časti späť, je 1.450,73 eur a nie 1.430,53 eur (246,08 + 422,47 + 287,17 + 433,09 + 61,92 =
1.450,73).Navrhovateľprejavilvôľuzobraťnávrhspäťvčastizaplatenýchistín,ktorýchsúčetje1.450,73

eur a zrejme došlo iba ku chybe v počítaní. Za rozhodujúce súd považoval, že navrhovateľ žiadal
zastaviť návrh v časti zaplatených istín a po zastavení žiadal priznať istinu 11.569,92 eur (13.020,45 eur
- 1.450,73 eur = 11.569,72 eur), čo takmer zodpovedá istine, ktorú navrhovateľ žiadal po čiastočnom
späťvzatí priznať (až na rozdiel 20 centov, respektíve 0,20 eur), lebo rozdiel 11.569,92 eur a 11.569,72
eur je 0,20 eur. Preto súd konanie v časti o zaplatenie uhradených istín pred začatím súdneho konania

v hotovosti odporcom navrhovateľovi vo výške 1.450,73 eur a úrokov z omeškania 9% ročne z vyššie
uvedených istín zo sumy 433,09 eur od 26. 11. 2010 do zaplatenia, zo sumy 422,47 eur od 2. 12. 2010
do zaplatenia, zo sumy 246,08 eur od 1. 12. 2010 do zaplatenia, zo sumy 287,17 eur od 1. 12. 2010 do
zaplatenia a zo sumy 61,92 eur od 26. 11. 2010 do zaplatenia podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, ďalej iba OSP zastavil, prípadný nesúhlas odporcu s čiastočným späťvzatím nie je právne

účinný, lebo k čiastočnému späťvzatiu došlo ešte pred začatím pojednávania.
Vzájomnýmnávrhomzodňa12.10.2011doručenýmsúdu14.10.2011(čl.306)sanavrhovateľdomáhal
zaplatenia 18.420,67 eur, titulom zliav a benefitov vyčíslených faktúrou č. 101009538 vo výške 6.814,55
eur, cenníka DNC mínus 10% vo výške 3.537,87 eur a obratového bonusu vo výške 8.068,25 eur, spolu
18.420,67eur.Vzájomnýnávrhpodľa§97ods.2OSPsúdvylúčilnasamostatnékonanie,lebovzájomný

návrh odporcu súvisí aj s iným konaním vedením na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.
9Cb/25/2011, kde je navrhovateľom obchodná spoločnosť MECOM TRADE, s.r.o. sa domáha sa plnenia
voči odporcovi zo zmluvy o spolupráci.Navrhovateľ prostredníctvom poverenej koncipientky splnomocneného zástupcu navrhovateľa trval na
podanom návrhu a dôvodoch v ňom uvedených. Poukazoval na faktúry potvrdzujúce prevzatie tovaru
odporcom, ktoré sú vystavené navrhovateľom na odporcu. Odporca platil faktúry v hotovosti hneď,

alebo v lehote splatnosti uvedenej na faktúre a to aj v priebehu tzv. franchise II. so spoločnosťou
MECOM TRADE spol. s r.o. V predloženom saldo konte je uvedené pod zn. HO - platené v hotovosti,
OF - platené podľa lehoty splatnosti uvedenej na faktúre. Od navrhovateľa má informáciu, že odporca
platil v hotovosti vodičovi, ktorý priviezol tovar a tento mu odovzdal faktúru, ktorú odporca potvrdil.
Odporca si tovar objednával u navrhovateľa. Navrhovateľ uzatváral so svojimi odberateľmi rámcové

kúpne zmluvy alebo sa kúpne zmluvy uzatvárali konkludentne na základe objednávok a dodávok
tovaru. Navrhovateľ im kúpnu zmluvu nedodal. V súvisiacom spore, kde je účastníkom spoločnosť
MECOM TRADE, spol. s r.o. bola uzatvorená zmluva o spolupráci. Svedok pán K. tam vypovedal,
že vedenie sa rozhodlo poskytovať na základe tejto zmluvy len marketingové služby s tým, že tovar
bude dodávať spoločnosť MECOM GROUP, spol. s r.o. Odporca platil aj iné pohľadávky podľa faktúr,
ktoré boli uhradené aj v období franchise II. Odporca si telefonicky objednával tovar u navrhovateľa.

Mal pridelené odberateľské číslo, ktoré je uvedené na každej faktúre. S každou faktúrou prišiel dodací
list, na ktorom si mohol skontrolovať množstvo tovaru a jeho cenu, či zodpovedá tomu čo žiadal.
Zľavy uvádzané odporcom sú v jednotlivých faktúrach zohľadnené a pri každej cene je uvedená aj
zľava z ceny, ktorý bol následne účtovaný s cenou po zľave. Navrhovateľ neeviduje rámcovú kúpnu
zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom. Odporca odoberal tovar od navrhovateľa, ktorý

mu vystavoval faktúry a ktoré odporca platil aj pred odstúpením od zmluvy o spolupráci s obchodnou
spoločnosťou MECOM TRADE spol. s r.o. v novembri 2010 a pred uzavretím rámcovej kúpnej zmluvy
pred novembrom 2010 medzi navrhovateľom a odporcom, čo preukazuje, že odporca si u navrhovateľa
objednával tovar. Navrhovateľ vystavoval faktúry a odporca ich platil na účet navrhovateľa. Faktúry
vystavované navrhovateľom odporcovi odporca uhrádzal. Rovnocenným dokladom k dodaciemu listu je

aj faktúra, ktorá bola vystavená a ktorú podpisoval odberateľ - odporca pri preberaní tovaru. Podmienkou
na uplatnenie obratového bonusu bolo zaplatenie všetkých faktúr. Išlo iba o mäsové výrobky dodávané
spoločnosťouMECOMGROUPspol.sr.o.Podľazákonaocenáchplatí,žecenajedohodnutáakupujúci
zaplatí cenu vo výške požadovanej predávajúcim. Tovar dodaný navrhovateľom odporca prevzal, musel
vedieť, kto mu tovar dodáva. Mal skúsenosti vyplývajúce z podnikania od roku 2003 a má vedieť ako sa

správať v prípade zle vystavenej faktúry, v prípade požadovanej ceny, na ktorej sa nedohodli. Poukázal
na ustanovenie § 266 Obchodného zákonníka - výkladové pravidlá pre vykladanie prejavu vôle, kedy
sa prihliada aj na zaužívanú prax medzi zmluvnými stranami a správanie zmluvných strán. Zmluva musí
byť urobená písomne a môže byť uzavretá aj konkludentne a to dodaním tovaru a zaplatením ceny.
Návrh podmienok franchise II. nebol prílohou zmluvy medzi MECOM TRADE spol. s r.o. a odporcom.

K fotokópii návrhu kúpnej zmluvy podpísanej odporcom dňa 23. 11. 2010 uviedla, že zmluva nemohla
byť uzatváraná v jedenástom mesiaci 2010, lebo N.. T. L. bol konateľom spoločnosti navrhovateľa až
od apríla 2011, čo sa dá zistiť z úplného výpisu z obchodného registra. Klient ju informoval, že odporca
zmluvu získal tak, že vystupoval pod menom iného subjektu a návrh zmluvy bol zasielaný pani W., ktorá
je zamestnankyňou odporcu. Potvrdil jej to aj pán S., že odporca sa snažil získať kúpnu zmluvu.

Navrhovateľ sa prostredníctvom splnomocneného zástupcu vyjadroval k veci písomne.
Odporca J. I. vypovedal, že s návrhom nesúhlasí a odkázal na svoje vyjadrenie v odpore proti
platobnému rozkazu. Celý spor vyvolala medzi nimi tretia strana. Nezavinil ho navrhovateľ a ani odporca.
On mal uzavretú zmluvu so spoločnosťou MECOM TRADE s.r.o. a táto spoločnosť mu mala dodávať
tovar. Pridelila mu odberové číslo a telefónne číslo, na ktorom si mal tovar objednávať a to aj robil.

Po uzavretí zmluvy s MECOM TRADE, s.r.o. mu mal MECOM TRADE, s.r.o. dodávať tovar, čo sa aj
dialo. Dodacie listy boli vystavené spoločnosťou MECOM GROUP s.r.o. a spoločnosť MECOM TRADE
bola definovaná ako predávajúci a on ako kupujúci. Tak to išlo až do 23. 2. 2010. Po tomto dátume
došlo k zmene odberateľského čísla bez jeho vedomia a na základe zmeneného odberového čísla
mu prišla faktúra od MECOM GROUP s.r.o. a nie od MECOM TRADE s.r.o. Mal uzavretú zmluvu s

MECOM TRADE s.r.o., kde bolo dojednané, že k zmene môže dôjsť iba písomne. Faktúry najskôr
neplatil, ale potom ich zaplatil pod hrozbou, že mu nebudú dodávať ďalej tovar. Po tom ako mu
MECOM TRADE spol. s r.o. vypovedal zmluvu o spolupráci, priniesol mu pán S. obchodný zástupca
MECOM GROUP s.r.o. kúpnu zmluvu, ktorú s ním v októbri 2010 podpísal, ale nemá ju k dispozícii.
Na niektorých dodacích listoch bol uvedený ako príjemca MECOM TRADE spol. s r.o. s adresou jeho

predajne v Liptovskom Hrádku, SNP 314 až do 25. 2. 2010 a po tomto dni, od 26. 2. 2010 bol ako
príjemca uvedený odporca. Napríklad vo faktúre č. 101009538 a dodacích listoch k tejto faktúre. Bol
podvedený, lebo na dodacích listoch sú uvedené jednotkové ceny DNC, čo sú dodávateľské ceny
pre odberateľa a za odberateľa podľa dodacieho listu považoval spoločnosť MECOM TRADE s.r.o.Odporca má dostávať tovar za cenu o 10% nižšiu ako sú DNC. Za každú cenu okrem toho mal nárok
na zľavu podľa bonusovej kalkulačky. Vychádzal z toho, že v dodacích listoch je cena uvedená bez
zľavy. Jemu mala prísť faktúra od spoločnosti MECOM TRADE s.r.o. bez zľavy, t.j. za jednotkovú cenu

DNC a následne mu malo byť zo strany MECOM TRADE s.r.o. dobropisovaných 10% zľavy z ceny DNC
uvedenej vo faktúre. V skutočnosti to prebiehalo tak, že MECOM GROUP s.r.o. mu fakturoval cenu
o 10% vyššiu ako bolo uvedené v dodacích listoch, čo je možné zistiť, napríklad porovnaním faktúry
č. 101009538 a dodacieho listu č. 10038266, kde pri položke Malokarpatská saláma v dodacom liste
uvedená cena za mennú jednotku 3,86, ale vo vystavenej faktúre je uvedená cena za mennú jednotku

4,29. Takto si MECOM GROUP zvýšil cenu, následne uviedol cenu za mennú jednotku po zľave 3,86,
ktorá je uvedená aj na dodacom liste. Na dodacom liste je uvedená cena za mennú jednotku 3,86 a vo
faktúre je uvedená cena za mennú jednotku 4,29 a potom je cena po zľave za mennú jednotku 3,86.
Toto sa týkalo aj ostatných tovarov. Došlo k zmene ceny, keď na dodacom liste bola uvedená cena
za mennú jednotku a následne bola vyúčtovaná vyššia cena s tým, že mu bola poskytnutá zľava, čo
zodpovedalo cene uvedenej v dodacom liste, ktorá bola bez zľavy. MECOM GROUP si neoprávnene

zvýšil cenu. Poukazoval na e-mail od T. W., ktorá mu posielala nákupné ceny od MECOM TRADE
bez 10% zľavy. Ide o cenník za obdobie od 18. 1. 2010, čím preukazuje ako prebiehajú spočiatku
obchody a to až do 19. 2. 2010, teda do okamihu, keď pán K. vymenil strany na zmluve o spolupráci.
Tovar, ktorý mu bol fakturovaný a ktorého zaplatenia sa navrhovateľ domáha, mu nebol dodávaný na
základe dodacích listov, ale bola rovno vystavená faktúra. Z jemu neznámych dôvodov mu fakturovala

spoločnosť MECOM GROUP s.r.o. a nie MECOM TRADE s.r.o., ktorý mu mal následne poskytnúť zľavu.
Obrátil sa aj na riaditeľa MECOM GROUP s.r.o. e-mailom, ale nedostal žiadnu reakciu z jeho strany.
Posielal e-mail pánovi S. 23. 11. 2010, keďže s ním nekomunikoval, rezignoval a navrhol splátkový
kalendár. Takýto list, ktorý posielal pánovi L., posielal aj iným osobám, napríklad pánovi P.. Spor je
o nekalých praktikách a neoprávnenom obohacovaní sa navrhovateľa MECOM GROUP. On uzavrel

zmluvu s MECOM TRADE s.r.o. na obchodnomarketingové aktivity. Len na marketingové aktivity by
zmluvu nikdy neuzavrel. V tejto zmluve boli vymenené listy. Dohodli sa na DNC cenách, ktoré platia
až do predloženia nových cien. Vo februári 2010 mu boli predložené nové ceny, ktoré platili pre celý
február. Predložil mu ich zmluvný partner. Dňa 2. 3. 2011 sa vyjadril MECOM TRADE, ktorý sa rozhodol,
že MECOM TRADE bude vykonávať len marketingové služby a tovar bude dodávať MECOM GROUP

odporcovi. Na základe uzavretej kúpnej zmluvy a obchodných podmienok sa mala začať spolupráca s
MECOMGROUP.Onsnimineprišieldožiadnehostyku.MECOMGROUPvstúpiladozmluvnéhovzťahu
medzi ním a spoločnosťou MECOM TRADE. O vstupe subjektu MECOM GROUP bol informovaný
zmluvným partnerom MECOM TRADE v návrhu podmienok spolupráce franchise II. ods. 3, kde sa
uvádza, že tovar mu bude dodávaný priamo z MECOM GROUP, za podmienok cenníka DNC mínus 10%

a obratový bonus. Toto bolo dohodnuté medzi zmluvným partnerom MECOM TRADE a treťou osobou
MECOM GROUP, za akých podmienok sa dohodli to nevie. Nebol o tom informovaný a ani nedostal
písomnú informáciu o zmene zmluvných podmienok, ktoré mal s MECOM TRADE. MECOM GROUP
do ich vzťahu vstúpil len ako dodávateľ tovaru, ako jeho prepravca, ktorý dodával odporcom objednaný
tovar, ktorý si objednával vždy u MECOM TRADE. Má aj nahrávky objednávok, ktoré preukazujú, že si u

MECOM GROUP tovar neobjednával. Žiadnu písomnú zmluvu s MECOM GROUP neuzavrel. MECOM
GROUP mu neoprávnene vyfakturoval za február v iných cenách, ako mal dojednané. Išlo o svojvoľné
navýšenie ceny o 10% a následne v tom pokračoval ďalej. Faktúry z 24. 8. 2010 a 3. 11. 2010 (čl.
318, 319) zaplatil, lebo konal v omyle a pod nátlakom. Preukazuje nimi aj zvýšenie cien o 10%. Keďže
jeho zmluvný partner mu, okrem februára, nedoručil iné ceny mal za to, že zmluvné DNC ceny platia

aj pre ďalšie obdobie. Myslel tým MECOM TRADE. Tento mu predložil aj svojho obchodného zástupcu,
ktorý mal konať v jeho mene. S MECOM GROUP nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu a ani kontakte.
Chodili mu ponuky od rôznych dodávateľov, na ktoré nereagoval, lebo nešlo o zmluvných partnerov. On
dostal návrh podmienok pre franchise II., v ktorých sa uvádza, že všetky informácie musia mať písomnú
formu a to pre účely upresnenia benefitov. Predložil súdu návrh kúpnej zmluvy s navrhovateľom, ktorá

uzavretá nebola, ale predložil ju, aby preukázal, že navrhovateľ takéto rámcové kúpne zmluvy uzatváral
a pritom tvrdí, že medzi nimi išlo o konkludentný právny úkon. On sa obracal najskôr na obchodných
zástupcov a potom na vedenie spoločnosti MECOM GROUP a MECOM TRADE. Nešlo o konkludentné
uzatvorenie zmluvy, lebo na to je potrebná vôľa. Má aj vnútornú smernicu používania firemných pečiatok,
keď on navonok voči iným subjektom musí používať oficiálnu pečiatku ako živnostník. Používala sa

aj interná pečiatka. Jeho zamestnanci používali internú pečiatku, ale nemohli robiť právne úkony, lebo
boli zamestnanci a preberali aj tovar. Navrhovateľa s internou smernicou neoboznámil a nevedel o
jej obsahu. Navrhovateľa neinformoval, lebo nebol jeho zmluvným partnerom. Nemal s ním uzavretúkúpnu zmluvu. Pokiaľ by takúto zmluvu uzavretú mali, bola by interná smernica jej prílohou. Odporca sa
vyjadroval k veci aj písomne a súd ich obsah oboznámil pri dokazovaní.
Svedok T. S., zamestnanec navrhovateľa na pozícii „obchodného zástupcu“ vypovedal, že odporca

odobral tovar, ale faktúry nezaplatil. Kým sa tieto veci nestali sporné, spolupráca s odporcom bola
dobrá. Kým odporca nevstúpil do aliancie pod spoločnosť MECOM TRADE, s.r.o. bol odberateľom
tovaru od MECOM GROUP s.r.o., platil priamo vodičovi na ruku, keď mu doviezol tovar. Keď prešiel
pod MECOM TRADE dostal sa do omeškania s platením faktúr aj 30 dní. Žalované pohľadávky sú za
tovar, ktorý odoberal odporca od navrhovateľa na základe rámcovej kúpnej zmluvy medzi odporcom a

navrhovateľom. Toto už nepatrí pod MECOM TRADE s.r.o., voči ktorým má záväzok z marketingových
služieb. Odporca mal podpísanú rámcovú kúpnu zmluvu s jeho predchodcom, ale on ho vyzval v
septembri, či októbri minulého roku (výsluch 6. 6. 2011). obnoviť túto zmluvu. Odporcovi hovoril, že
to nie je potrebné, ale odporca na tom trval a v jedenástom mesiaci roku 2010 mu priniesol rámcovú
kúpnuzmluvu,ktorúodporcapodpísalasvedokjuposlalnavrhovateľovi,lebosvedokzmluvypodpisovať
nemohol. On zmluvu len zabalí a pošle. Takéto zmluvy musia mať uzavreté so všetkými odberateľmi.

Odporca si objednával tovar priamo od navrhovateľa pod odberným číslom, ktoré dostal na základe
spracovania zmluvy. Číslo naspamäť nevedel. Do uzavretia rámcovej kúpnej zmluvy v novembri 2010
odoberal odporca tovar na základe predchádzajúcej kúpnej zmluvy, kde boli uvedené všetky náležitosti,
ktorémáobchodnoprávnyvzťahobsahovať.Všetkyžalovanépohľadávkysúzatovar,ktorýsinazáklade
kúpnej zmluvy objednával odporca od navrhovateľa, vedel o jeho cene i kvalite, lebo potvrdzoval dodacie

listy, kde bola uvedená aj doba splatnosti, do ktorej mal faktúry uhradiť. Každý odberateľ má právo
pri preberaní tovaru ho neodobrať a toto množstvo sa potom vráti a dobropisuje. Nemal vedomosť o
tom, že by odporca tovar vrátil alebo reklamoval. Takéto veci sú v obchode bežné. Odporca odoberal
tovar od navrhovateľa tri, štyri roky. Keď odporca vstúpil do aliancie zmluvou o spolupráci s MECOM
TRADE, s.r.o., objednával si tovar na tom istom telefónnom čísle. Mal svoje odberateľské číslo pri vstupe

do aliancie franchise II. Je možné, že keď bol odberateľom pod MECOM TRADE s.r.o. mal také isté
odberateľské číslo. Svedok telefonoval s pánom K., ktorý zastupoval MECOM TRADE s.r.o. Oznámil
mu, že MECOM TRADE ukončil spoluprácu s odporcom, lebo neplatil marketingové poplatky. Svedok
mu povedal, že navrhovateľovi dlhuje za riadne odobratý tovar, odporca sa stále vyhováral, že zaplatí,
navrhoval splátkové kalendáre. Žalované pohľadávky nemajú nič spoločné so spoločnosťou MECOM

TRADE s.r.o. Odporca si tovar objednával na to isté odberné číslo. Odporca mal výhody z toho, keď
bol pod MECOM TRADE, ktorý mu poskytoval marketingové služby. Nevedel sa vyjadriť k spôsobu
dodávania tovaru cez MECOM TRADE. Svedkov predchodca uzatváral zmluvu s odporcom ešte za
MECOM, a.s. Humenné. Kúpnu zmluvu s navrhovateľom odporca podpisoval niekedy v novembri 2010,
presný dátum si nepamätal. Nevedel, kedy bola ukončená spolupráca odporcu s MECOM TRADE,

s.r.o. Po ukončení spolupráce s MECOM TRADE mu bolo oznámené telefonicky, že sa pokračuje podľa
prvotnej zmluvy podpísanej ešte s MECOM a.s. Humenné. Aj na odberné číslo od MECOM TRADE,
s.r.o. odporcovi prišli nejaké faktúry, tieto odberné čísla slúžia ako identifikácia konkrétneho odberateľa.
Navrhovateľ prideľuje toto číslo odberateľovi, takto ho identifikuje a bolo to takto urobené na základe
zmluvy uzavretej s MECOM a.s. a navrhovateľom.

Okrem výsluchu odporcu a svedka súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
listín v spise z čl. 1-407, najmä fotokópiami upomienok z 13. 10. 2010 čl. 6, z 21. 10. 2010 čl. 7, z
9. 11. 2010 čl. 8, prehľadom pohľadávok navrhovateľa voči odporcovi z čl. 9, fotokópiami a originálmi
faktúr - daňových dokladov, ktorými vyúčtované pohľadávky sú predmetom súdneho konania čl. 10-64,
fotokópiami faktúr - daňových dokladov, ktorými vyúčtoval navrhovateľ pohľadávky voči odporcovi, ktoré

súpredmetomkonaniaavktorejčastizobralnavrhovateľnávrhspäťčl.65-74,odporomprotiplatobnému
rozkazu čl. 93-96, výtlačkami elektronickej komunikácie medzi odporcom a Y. K. čl. 97, fotokópiou
návrhu zmluvy o spolupráci medzi odporcom a obchodnou spoločnosťou MECOM TRADE spol. s r.o. čl.
98-105, fotokópiou prehľadu odoslanej pošty odporcu elektronicky čl. 106-108, fotokópiou elektronickej
komunikácie medzi odporcom a Milanom Žuffom - MECOM TRADE s.r.o čl. 109, fotokópiou dodacieho

listu č. 10038266 z 1. 2. 2010 čl. 110, č. 101009538 čl. 111, kópiou faktúry vystavenej odporcom
navrhovateľovi č. 006022011 čl. 112, kópiou faktúry vystavenej odporcom navrhovateľovi č. 007022011
čl. 113, faxovým podaním čiastočného späťvzatia návrhu z 10. 5. 2011 čl. 136-139, elektronickým
výtlačkom čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania z 10. 5. 2011 čl. 140-143, výpisom z
obchodného registra navrhovateľa zverejnený na internete čl. 144-148, výpisom z obchodného registra

obchodnej spoločnosti MECOM TRADE, spol. s r.o. zverejnený na internete čl. 149-152, výpisom zo
živnostenského registra odporcu zverejnený na internete čl. 153, písomným doplnením čiastočného
späťvzatia návrhu čl. 155-163, písomným vyjadrením odporcu zo 6. 6. 2011 čl. 172-174, fotokópiou
splátkového kalendára navrhnutého odporcom navrhovateľovi čl. 175, obsahom prílohovej obálky čl.176, ktorá obsahuje kópiu faktúry č. 101009538 z 25. 2. 2010 vystavenej navrhovateľom odporcovi a
kópie dodacích listov z februára 2010 medzi MECOM GROUP s.r.o. a MECOM TRADE s.r.o. „SNP 314,
033 01 Liptovský Hrádok“, písomným vyjadrením odporcu z 26. 8. 2011 čl. 184-191, výtlačkom prehľadu

odberateľských faktúr navrhovateľa voči odporcovi čl. 193 za máj až august 2010, výtlačkom položky
bankových prevodov navrhovateľovi čl. 194, fotokópiou faktúry č. 101009538 vystavenej navrhovateľom
odporcovi čl. 195-209, fotokópiu dodacieho listu z 1. 2. 2010 medzi MECOM GROUP s.r.o. a MECOM
TRADE s.r.o. „SNP 314 Liptovský Hrádok 033 01“ čl. 210, z 2. 2. 2010 čl. 213, z 4. 2. 2010 č. 214, z 5. 2.
2010 čl. 215, z 8. 2. 2010 čl. 217, z 9. 2. 2010 čl. 218, z 9. 2. 2010 čl. 219, z 10. 2. 2010 čl. 220, z 12. 2.

2010 čl. 222, z 15. 2. 2010 čl. 224, z 16. 2. 2010 čl. 226, z 17. 2. 2010 čl. 228, z 18. 2. 2010 čl. 232, z 19.
2. 2010 čl. 233, z 22. 2. 2010 čl. 237, z 23. 2. 2010 čl. 239, výtlačkom elektronickej komunikácie medzi
MáriouKoncošovouMECOMTRADE.SKaodporcomz1.2.2010čl.242-247,prehľadomfaktúraplatieb
čl.248-260,fotokópiouelektronickéholistuodporcuz15.4.2010naadresuO..U.čl.261,fotokópioulistu
odporcu N.. L. C. z MECOM GROUP s.r.o. čl. 262-265, výtlačkom elektronickej komunikácie od odporcu
pánovi S. (S..U.) z 23. 11. 2010 o zaslanie splátkového kalendára z 23. 11. 2010 čl. 266, fotokópiou

splátkového kalendára medzi odporcom a MECOM GROUP s.r.o. čl. 267-268, fotokópiami faktúr
vystavených navrhovateľom odporcovi s fotokópiou výtlačku výpisu z účtu navrhovateľa o úhradách
odporcu za obdobie apríl 2010 až august 2010 čl. 269-287, písomným vyjadrením odporcu z 12. 10.
2011 čl. 300 - 305, vzájomným návrhom odporcu o zaplatenie 18.420,67 eur z 12. 10. 2011 čl. 306-307,
fotokópiou návrhu podmienok spolupráce franchise II. čl. 308-309 s bonusovou kalkulačkou čl. 310-314,

fotokópiami faktúr vystavených navrhovateľom odporcovi č. 102019470, č. 102020923, 102088519,
č. 102117427, č. 102127708 čl. 316-320 za obdobie od 24. 2. 2010 do 29. 11. 2010, písomným
stanoviskom navrhovateľa prostredníctvom splnomocneného zástupcu z 18. 11. 2011 čl. 327-328,
písomným vyjadrením odporcu z 19. 11. 2011 čl. 329-336, fotokópiou návrhu kúpnej zmluvy medzi
MECOM GROUP s.r.o. a odporcom čl. 337-340, fotokópiou listu odporcu Ing. Petrovi Ontkovi - MECOM

GROUP s.r.o. čl. 342-343, fotokópiou listu odporcu obchodnému riaditeľovi spoločnosti MECOM TRADE
s.r.o. čl. 344-345, fotokópiou elektronického listu odporcu na adresu O..U. z 15. 4. 2010 čl. 346,
fotokópiou elektronického listu odporcu na adresu I..U. z 15. 4. 2010 čl. 347, fotokópiou internej normy
používania firemných pečiatok pre pracovníkov predajní a ostatných osôb zúčastnených na pracovnom
režime a stanovenie normy pre výkon právnych úkonov odporcu čl. 348-350, písomným vyjadrením

navrhovateľa prostredníctvom splnomocneného zástupcu z 18. 11. 2011 čl. 351-354, prehľadom
odberateľských faktúr čl. 356, písomným vyjadrením navrhovateľa prostredníctvom splnomocneného
zástupcu z 22. 12. 2011 čl. 361, písomným vyjadrením odporcu z 28. 12. 2011 čl. 363-371, výtlačkami
elektronickej komunikácie medzi T. S. (S..U.) z 25. 2. 2011 čl. 372 s písomným vyjadrením odporcu
čl. 371, písomným vyjadrením navrhovateľa prostredníctvom splnomocneného zástupcu zo 6. 2. 2012

čl. 382, elektronickým vyjadrením navrhovateľa prostredníctvom splnomocneného zástupcu z 3. 12.
2012 čl. 387 - 389, písomným vyjadrením odporcu z 30. 11. 2012 čl. 390-395 s prílohami čl. 396-403,
doplnením elektronického podania písomne navrhovateľa prostredníctvom splnomocneného zástupcu
z 3. 12. 2012 čl. 405-407, ktorého súčasťou je aj vyúčtovanie trov právneho zastúpenia. Ďalej sa súd
oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/25/2011, kde sú

účastníci konania navrhovateľ- obchodná spoločnosť MECOM TRADE s.r.o. a odporca Dušan Laurinec
- OPTIMA, najmä zápisnicami výsluchov svedkov T. S. 6.6.2011 a Y. K. 11.4.2011. Súd nevykonal
dokazovanie výsluchom svedkyne L..W., lebo odporca od neho upustil a ani žiadne ďalšie dôkazy, lebo
vzhľadom na rozsah vyššie uvedeného dokazovania to nebolo potrebné. V konaní 9Cb/23/2011 bol dňa
11. 4. 2011 vypočutý svedok Y.B. K., ktorý vypovedal, že má obchodnú zmluvu so spoločnosťou MECOM

TRADE, s.r.o. a bol pri uzatváraní zmluvy o spolupráci s odporcom. On zabezpečoval podpísanie zmluvy
odporcom a jej doručenie MECOM TRADE s.r.o. Obsah zmluvy s odporcom dojednával on. Tovar
dodával odporcovi MECOM GROUP s.r.o., nie je to o zľavách, ktoré by poskytoval odporca ako predajca,
ale o zľavách, ktoré mal predajca pri nákupe tovaru od MECOM GROUP s.r.o. Nevedel sa vyjadriť
k tomu, že tovar predával odporcovi MECOM GROUP s.r.o., ale v článku I. zmluvy o spolupráci sa

uvádza, že obrat znamená súhrn cien tovaru bez DPH predávaného MECOM TRADE ako predávajúcim
zmluvnému partnerovi v príslušnom kalendárnom mesiaci. Potvrdil, že došlo k zmene, tovar nemal
dodávať MECOM TRADE, ale MECOM GROUP, tieto zmeny prešiel s odporcom bezprostredne pred
podpisom zmluvy.
Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 261 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013
(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
§ 266 OBZ(1)Prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle
určený, známy, alebo jej musel byť známy.
(2)V prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu,

ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy
používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.
(3)Privýkladevôlepodľaodsekov1a2savezmenáležitýzreteľnavšetkyokolnostisúvisiacesprejavom
vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného
správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

§ 15 OBZ
(1)Kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku
ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.
(2)Ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa ods. 1, toto podnikateľa zaväzuje len
vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti
prípadu ani nemohla vedieť.

§ 16 OBZ
Podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že
konajúca osoba na to nie je oprávnená.
§ 409 OBZ
(1)Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar) určenú jednotlivo

alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.
(2)V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

§ 768k
prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2013
(2)Práva a povinností zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom
2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
§ 369 OBZ v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
§ 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013
(1)Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Účastníci konania sú podnikatelia: navrhovateľ je spoločnosť s ručením obmedzeným (§ 2 ods. 2 písm.
a/ OBZ) a odporca je živnostník (§ 2 ods. 2 písm. b/ OBZ).
Predmetom konania je zaplatenie kúpnej ceny za tovar dodaný navrhovateľom odporcovi s
príslušenstvom, ktorými sú úroky z omeškania.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že písomná kúpna zmluva medzi navrhovateľom ako predávajúcim a
odporcom ako kupujúcim uzavretá nebola.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že tovar, ktorého zaplatenia kúpnej ceny sa navrhovateľ domáha
odporcovi dodal a odporca tovar prevzal v období od 25. 8. 2010 do 29. 9. 2010 (tovar dodávaný
od 25. 11. 2010 do 1. 12. 2010 vyúčtovaný faktúrami - daňovými dokladmi č. 102126624 splatná 25.

11. 2010 na sumu 433,09 eur, č. 102128826 splatná 1. 12. 2010 na sumu 422,47 eur, č. 102128222
splatná 30. 11. 2010 na sumu 246,08 eur, č. 102127773 splatná 30. 11. 2010 na sumu 287,17 eur a č.
102126241 splatná 25. 11. 2010 na sumu 61,92 eur, ktorého zaplatenie bolo predmetom tohto súdneho
konania, v ktorej časti súd konanie zastavil, lebo odporca kúpnu cenu tovaru navrhovateľovi zaplatil -
čl. 65-72 spisu). Množstvo a ani druh tovaru dodávaný navrhovateľom odporcovi nebolo sporné. Kúpnu

cenu tovaru si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil vystavením faktúr - daňových dokladov č. 102093790
splatná 14. 9. 2010 na sumu 327,96 eur, č. 102101614 splatná 1. 10. 2010 na sumu 317,31 eur, č.
102089179 splatná 1. 9. 2010 na sumu 266,79 eur, č. 102090522 splatná 3.9.2010 na sumu 232,51 eur,
č. 102090790 splatná 6. 9. 2010 na sumu 276,66 eur, č. 102090849 splatná 6. 9 2010 na sumu 448,11
eur, č. 102091468 splatná 8. 9. 2010 na sumu 0,70 eur, č. 102091480 splatná 8. 9. 2010 na sumu 613,72

eur, č. 102092408 splatná 10, 9. 2010 na sumu 84m,41 eur, č. 102093102 splatná 13. 9. 2010 na sumu
272,58 eur, č. 102093238 splatná 13. 9. 2010 na sumu 515,10 eur, č. 102094464 splatná 15. 9. 2010 na
sumu 100,44 eur, č. 107001077 splatná 15. 9. 2010 dobropisovaná o 24,75 eur, č. 102096193 splatná
20. 9. 2010 na sumu 267,10 eur, č. 102096275 splatná 20. 9. 2010 na sumu 430,46 eur, č. 102098398splatná 24. 9. 2010 na sumu 314,93 eur, č. 102098717 splatná 27. 9. 2010 na sumu 358,07 eur, č.
102098873 splatná 27. 9. 2010 na sumu 409 eur, č. 102100028 splatná 29. 9. 2010 na sumu 102,91 eur,
č. 102100180 splatná 29. 9. 2010 na sumu 372,68 eur, č. 102100315 splatná 30. 9. 2010 na sumu 93,34

eur, č. 102101906 splatná 4.10. 2010 na sumu 253,54 eur, č. 102101952 splatná 4. 10. 2010 na sumu
471,76 eur, č. 102102510 splatná 5.10. 2010 na sumu 353,36 eur, č. 102103084 splatná 6.10. 2010 na
sumu 50,80 eur, č. 102103745 splatná 7. 10. 2010 na sumu 354,24 eur, č. 102104279 splatná 8. 10.
2010 na sumu 55,30 eur, č. 107001226 splatná 15.10. 2010 dobropisovaná o 30,38 eur, č. 102092705
splatná 10. 9. 2010 na sumu 456,21 eur, č. 102096897 splatná 21. 9. 2010 na sumu 368,78 eur, č.

102101378 splatná 1. 10. 2010 na sumu 75,90 eur, č. 102095111 splatná 16. 9. 2010 na sumu 306,45
eur,č.102104446splatná8.10.2010nasumu246,60eur,č.1020955870splatná 17.9.2010nasumu
381,97 eur, č. 102096982 splatná 22. 9. 2010 na sumu 310,01 eur, č. 102097559 splatná 23. 9. 2010 na
sumu 334,97 eur, č. 102103129 splatná 6. 10. 2010 na sumu 377,83 eur, č. 102104606 splatná 11.10.
2010 na sumu 258,79 eur, č. 102094503 splatná 15. 9. 2010 na sumu 355 eur, č. 102100821 splatná
30.9. 2010 na sumu 401,64 eur. Po čiastočnom zastavení konania zostalo jeho predmetom zaplatenie

istiny - titulom kúpnej ceny 11.569,92 eur (súčet všetkých žalovaných kúpnych cien pred čiastočným
späťvzatím a so zohľadnením dobropisovaných čiastok navrhovateľom už v návrhu na začatie konania
je 13.020,65 eur, ale navrhovateľ do petitu návrhu uviedol sumu 13,020,45 eur; rozdiel medzi 13.020,65
eur a čiastočnou úhradou odporcu 1.450,73 eur je 11.569,92 eur).
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že súčasne s dodaním tovaru boli odporcovi doručované do prevádzky

aj faktúry, ktoré odporca, či osoby poverené odporcom (v prevádzke odporcu) preberali, označovali
pečiatkou odporcu a podpisovali, čo navrhovateľ preukázal aj predložením originálu faktúr 11. 5.
2011, ktorých fotokópie sú v spise na čl. 10-64. Vo faktúrach je špecifikovaný tovar čo do množstva,
druhu a ceny. Až do konania pred súdom odporca nerozporoval právo navrhovateľa na zaplatenie
kúpnej ceny, výšku kúpnej ceny, navrhoval navrhovateľovi splátkový kalendár a dokonca čiastočne

plnil (v časti, v ktorej navrhovateľ zobral návrh späť). Vo faktúrach, ktoré sú daňovými dokladmi
je jednoznačne uvedený odberateľ: odporca a dodávateľ: navrhovateľ. Ide o 39 faktúr (ktorými boli
vyúčtované kúpne ceny, zaplatenie ktorých zostalo predmetom konania). Aj v spojení s výsluchom
svedka T. S. s predloženými listinami (faktúrami) mal súd preukázané, že odporca si tovar objednával
u navrhovateľa, bol uzrozumený a súhlasil s dodávaním tovaru navrhovateľom, o čom svedčí aj jeho

správanie, keď tovar preberal, čiastočne plnil a navrhoval splátkový kalendár na úhradu svojho dlhu.
Nešlo o jednorázovú dodávku, ale systematickú činnosť minimálne v období časti augusta a celého
septembra 2010. Zákon neustanovuje na vznik kúpnej zmluvy osobitnú právnu formu (napríklad
písomnú formu), postačujúca je aj ústna kúpna zmluva, podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy je
predmet kúpy a kúpna cena, pokiaľ strany neprejavia v zmluve vôľu uzavrieť ju aj bez určenia kúpnej

ceny § 409 ods. 2 OBZ. Kúpnu zmluvu je možné uzavrieť aj konkludentne, keď kupujúci príjme plnenie
- tovar od predávajúceho t.j. odovzdaním veci s vedomým záväzku zaplatiť kúpnu cenu za prevzatú
vec. Odporca systematicky preberal tovar od navrhovateľa, po predchádzajúcej telefonickej objednávke
za známu cenu. Pri reálnom odovzdaní veci bola odporcovi odovzdaná s tovarom aj faktúra (daňový
doklad) s uvedením kúpnej ceny, odporca prevzal nielen tovar, ale aj faktúru s vyúčtovaním kúpnej

ceny. Robil tak opakovane a z jeho konania vyplýva súhlas s druhom, množstvom a cenou tovaru.
Nie je pritom rozhodujúce, aký typ pečiatky odporca používal na potvrdenie prijatia faktúr a ani, či
tovar preberal osobne alebo prostredníctvom poverených zamestnancov alebo osôb v prevádzkarni, ak
nemohol dodávateľ tovaru vedieť, že zamestnanec odporcu prekročil rozsah svojho poverenia, alebo
o tom, že osoba v prevádzkarni odporcu nebola na takéto konanie oprávnená. Takýmto spôsobom sa

navrhovateľ a odporca správali v období mesiacov august až september 2010, a aj v mesiaci november
2010 (ktoré žalované pohľadávky za november 2011 odporca uhradil). Odporca v rozhodnom období
opakovane objednával tovar, opakovane preberal tovar aj s účtovnými dokladmi označujúcimi osobu
dodávateľa, t.j. predávajúceho, ktorým bol navrhovateľ. Odporca mal vždy možnosť tovar neodobrať,
keďžeaniodporca,aninavrhovateľnetvrdiližiadnesankciezaneodobratietovaru.Ničnatomnemeníani

skutočnosť, že odporca s obchodnou spoločnosťou MECOM TRADE spol. s r.o., IČO: 31719236 uzavrel
zmluvu o spolupráci, ani to, že určité obdobie po uzavretí zmluvy o spolupráci objednával odporca tovar
a tovar mu dodávala obchodná spoločnosť MECOM TRADE spol. s r.o., čo nebolo medzi účastníkmi
sporné a navrhovateľ to preukazoval dodacími listami z februára 2010 (v prílohovej obálke čl. 176) a
faktúrou č. 101009538 zo dňa 25. 2. 2010, ktorá bola vystavená navrhovateľom (MECOM GROUP s.r.o.)

odporcovi (prílohová obálka spisu čl. 176). Jej zaplatenie nebolo predmetom tohto súdneho konania. V
konaní sp. zn. 9Cb/25/2011 sa obchodná spoločnosť MECOM TRADE, s.r.o. domáha zaplatenia odplaty
za poskytovanie „marketingových služieb“ podľa zmluvy o spolupráci uzavretej medzi spoločnosťou
MECOM TRADE, s.r.o. a odporcom. Odporca preukázateľ už v apríli 2010 akceptoval odoberanietovaru od navrhovateľa a nie od obchodnej spoločnosti MECOM TRADE, spol. s r.o., ako to vyplýva z
elektronického listu adresovaného L..U. (čl. 261) z 15. 4. 2010, v ktorom oznamoval, že spolupracuje s
firmou MECOM GROUP (navrhovateľ) a potom ako 7. 4. 2010 obdržal upomienku (od navrhovateľa) vo

výške 994,44 eur za faktúry č. 101009538 a 1020028471, faktúru č. 1020028471 vo výške 313,92 eur
okamžiteuhradil,leboišloojehochybuvevidenciiafaktúruč.10100953vovýške6.814,55euruhradilvo
výške 6.134,03 eur z dôvodu nedorozumení pri začiatkoch spolupráce s pracovníkmi MECOM TRADE,
spol. s r.o., teda ešte pred augustom a septembrom 2010 odporca odoberal tovar a plnil navrhovateľovi
(čl. 261). S obdobným listom sa odporca obrátil na navrhovateľa k rukám N.. L. C. (čl. 262-265), ktorý

obsahuje vyjadrenie odporcu „v súčasnosti sme zaradení pod vás - MECOM GROUP, s.r.o. a máme
vyjasnené a bezproblémové cenové a obchodné podmienky, máme vyjasnené dodávateľské vzťahy
a vieme presne s čím môžeme disponovať“ (čl. 265). Ešte pred začatím súdneho konania posielal
navrhovateľ elektronicky T. S. dňa 23. 11. 2010 (S..U.) návrh splátkového kalendára s odkazom na
dohodu z 23. 11. 2010 (čl. 266-268). Aj ďalšie účtovné doklady - faktúry vystavené navrhovateľom
(MECOM GROUP, s.r.o.) za obdobie od apríla 2010 do 23. 8. 2010 s výpismi z účtu navrhovateľa (čl.

269-287) preukazujú, že odporca preberal tovar od navrhovateľa, potvrdzoval prijatie faktúr pečiatkou a
podpisom a aj plnil na účet navrhovateľa. Na základe vyššie uvedených dôkazov mal súd preukázané,
že od apríla 2010 objednával tovar odporca vedome u navrhovateľa, za jemu známe, t.j. dohodnuté
kúpne ceny s dohodnutou splatnosťou tak, ako je uvedené na faktúrach, ktoré preberal a potvrdzoval.
Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že dochádzalo k uzatváraniu kúpnych zmlúv medzi

navrhovateľom a odporcom v apríli až novembri 2010, odporca čiastočne plnil v období pred augustom
až septembrom 2009, ako aj po tomto období za rovnakých podmienok. Interné pokyny zamestnancov
odporcu pre ich konanie a používanie pečiatok nezaväzujú tretie osoby, teda ani navrhovateľa, pokiaľ
o nich nebol žiadnym spôsobom informovaný, čo ani nebol (čl. 348-350). Z vyššie uvedených dôvodov
súd návrhu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi titulom kúpnej ceny 11.569,72

eur (13.020,45 eur - 1.450,73 eur „späťvzatie“ = 11. 569,72 eur). Vo zvyšnej časti 0,20 eur súd návrh
zamietol (11.569,92 eur požadovaných navrhovateľom po čiastočnom späťvzatí čl. 156-11.569,72 eur
= 0,20 eur). Pre chybu v počítaní, keď celková suma kúpnych cien v návrhu na začatie konania bola
13.020,65 eur, ale v petite návrhu navrhovateľ žiadal iba 13.020,45 eur. A tento rozdiel je práve 0,20 eur.
Súdnemôženavrhovateľovipriznaťviac,nežčohosadomáhal,hocibynatommalajprávo.Rozhodujúci

je petit návrhu, preto súd návrh v časti o zaplatenie istiny 0,20 eur zamietol.
Okrem istiny má navrhovateľ právo na úroky z omeškania, ktoré neboli zmluvne dohodnuté, teda vo
výške určenej právnymi predpismi ako súčet základnej úrokovej sadzby ECB a 8 percentuálnych bodov
(1% + 8 bodov = 9%), počnúc od prvého dňa omeškania (deň nasledujúci po splatnosti) až do zaplatenia
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Napojednávaní7.12.2012súdodročilpojednávanienavyhlásenierozsudkupodľa§156ods.2OSPna
deň 28. 12. 2012, ktoré je spojené s doručením rozsudku prítomným účastníkom, pre kolíziu s úkonmi v
trestných veciach agendy 0T a 9Tp, keď z časových dôvodov nebolo možné vyhlásiť rozsudok a doručiť
jeho písomné vyhotovenie účastníkom. Súd zrušil termín pojednávania na 28. 12. 2012 a nariadil termín
pojednávania na 1. 2. 2013, keďže súd procesnými uzneseniami upravujúcimi vedenie konania viazaný

nie je. Podľa § 101 ods. 2 OSP súd konal a pojednával dňa 1. 2. 2013 v neprítomnosti účastníkov a
ich zástupcov, ktorí sa na pojednávanie neustanovili, hoci predvolanie bolo navrhovateľovi doručené k
rukám jeho splnomocneného zástupcu 2. 1. 2013 a odporcovi dňa 2. 1. 2013. O odročenie pojednávania
nežiadali.
Za návrh na začatie konania zaplatil navrhovateľ súdny poplatok 781 eur (z istiny 13.020,45

eur). Súd konanie v časti o zaplatenie 1.450,73 eur zastavil pre späťvzatie návrhu pred prvým
pojednávaním, čomu zodpovedá súdny poplatok vo výške 87 eur, ktorý sa kráti o 6,70 eur, t.j. 80,30
eur a po právoplatnosti rozsudku v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, sa vracia navrhovateľovi
prostredníctvom Daňového úradu Prešov, v územnom obvode kraja podľa sídla navrhovateľa v súlade
s ustanoveniami § 11 ods. 1, ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľovi tak vznikli trovy konania na súdnom poplatku o rozhodnutí o jeho vrátení vo výške 700,70
eur (781-80,30=700,70 eur). Navrhovateľovi vznikli trovy konania na trovách právneho zastúpenia podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktoré si navrhovateľ uplatnil a vyúčtoval (čl.
405-407):
1/prevzatie a príprava zastúpenia konania začatého 13. 12. 2010

2/písomné podanie návrhu na začatie konania na súde 13. 12. 2010
3/zastupovanie na pojednávaní 11. 5. 2011
4/zastupovanie na pojednávaní 6. 6. 2011
5/zastupovanie na pojednávaní 7. 9. 2011 od 14.30 hod. do 16.53 hod.6/zastupovanie na pojednávaní 17.10.2011
7/zastupovanie na pojednávaní 28. 11. 2011
Podľa § 151 ods. 2 OSP vyčíslil advokát navrhovateľa trovy právneho zastúpenia (čl. 405-407), pričom

odmena za jeden úkon právnej služby 270,54eur neprevyšuje tarifnú odmenu advokáta za zastupovanie
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Za účasť, t.j. zastupovanie na
pojednávaní sa priznáva odmena za každé začaté dve hodiny (zastupovanie na pojednávaní 7. 9. 2011
od 14.30 hod. do 16.53 hod.) podľa § 14 ods. 1 písm. c/ citovanej vyhlášky. Preto súd priznal odmenu
za zastupovanie vo vyčíslenej výške 270,54 eur za 8 úkonov právnych služieb, keďže za zastupovanie

na pojednávaní 7. 9. 2011 vzniklo právo na odmenu a náhradu hotových výdavkov za každé začaté dve
hodiny po 270,54 eur (x8), t.j. 2.164,32 eur. Advokát navrhovateľa si vyčíslil odmenu a náhradu hotových
výdavkov aj za písomné vyjadrenia ku veci z 18. 11. 2011, z 22. 12. 2011, zo 6. 2. 2012 a z 3. 12.
2012, za tieto písomné vyjadrenia súd odmenu a náhradu hotových výdavkov podľa § 14 ods. 1 písm. b/
citovanej vyhlášky nepriznal, lebo samotné písomné vyjadrenie, obsahujúce právnu argumentáciu nie
je písomným podaním na súd vo veci samej podľa § 14 ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky, lebo s nimi

nie sú spojené žiadne hmotnoprávne a ani procesné účinky. Vyjadrenie k veci, nie je podaním vo veci
samej, ak súd takúto povinnosť neuložil uznesením účastníkovi konania (napríklad podľa § 114 ods. 3, §
120 ods. 2, § 153b OSP), lebo takéto vyjadrenie nevyvoláva hmotnoprávne a procesnoprávne následky
(napríklad návrh na začatie konania, odpor proti platobnému rozkazu, späťvzatie návrhu celkom alebo
v časti, odvolanie sa proti rozsudku a podobne). Právna argumentácia, stanovisko, či obrana, hoci sú

vypracované písomne, nie sú podaním vo veci samej, za ktoré patrí odmena a tomu prislúchajúca
náhrada hotových výdavkov. Za tieto úkony súd odmenu a náhradu hotových výdavkov nepriznal.
Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky popri odmene má advokát právo na náhradu hotových výdavkov
tzv. režijný paušál za dva úkony právnych služieb poskytnuté v roku 2010 po 7,21 eur, t.j. 14,42 eur a za
6 úkonov právnych služieb poskytnutých v roku 2011 po 7,41 eur, t.j. 44,46 eur, spolu 58,88 eur. Podľa

§ 16 ods. 4 citovanej vyhlášky má advokát navrhovateľa právo na náhradu preukázaných cestovných
výdavkov, ktoré si uplatnil iba vo výške 1-vice, keďže v ten istý deň zastupoval aj iného klienta (MECOM
TRADE, s.r.o.) pri ceste z miesta sídla advokáta v Košiciach na miesto pojednávania Okresný súd
Liptovský Mikuláš a späť vo výške cestovného: 11. 5. 2011 vo výške 14,60 eur; 6. 6. 2011 krátená na
polovicu vo výške 7,30 eur, 7. 9. 2011 krátená o polovicu vo výške 7,30 eur, 17. 10. 2011 krátená o

polovicu vo výške 7,30 eur, z 28. 11. 2011 krátená o polovicu vo výške 7,62 eur, spolu cestovné 44,12
eur. Podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky má advokát navrhovateľa právo na náhradu za stratu času za
čas strávený cestou z miesta jeho sídla v Košiciach na miesto úkonov - Okresný súd Liptovský Mikuláš
a späť, ktoré si uplatnil vo výške 1-vice pri úkonoch, kde zastupoval v ten istý deň dvoch klientov (za 8
začatých polhodín po 12,35 eur): Dňa 11. 5. 2011 vo výške 98,80 eur, dňa 6. 6. 2011 vo výške 1-vice

49,40 eur, dňa 7. 9. 2011 vo výške 1-vice, t.j. 49,40 eur, dňa 17. 10. 2011 vo výške 1-vice, t.j. 49,40 eur
a dňa 28. 11. 2011 vo výške 1-vice, t.j. 49,40 eur, spolu 296,40 eur. Spolu sú trovy právneho zastúpenia
súčtom odmeny, režijného paušálu, cestovného a náhrady straty času, t.j. 2.563,72 eur zvýšená podľa
§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky o 20% DPH (512,74 eur), t.j. celkom spolu 3.076,46 eur.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že náhradu trov pomerne rozdelil a priznal

navrhovateľovi právo na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu, ktoré trovy konania je odporca
podľa § 149 ods. 1 OSP povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa. Za neúspech navrhovateľa súd
považoval časť konania, v ktorej bolo zastavené, lebo navrhovateľ vzal návrh v tejto časti späť z dôvodu,
že už pred začatím konania na súde odporca dlžnú sumu uhradil v hotovosti a advokát navrhovateľa
o tom nemal informácie od klienta. Súd návrh zamietal len v nepatrnej časti 0,20 eur. Navrhovateľ bol

úspešný 88,86% a neúspešný 11,14%. Odporca bol úspešný v 11,14% a neúspešný v 88,86%. Pomer
úspechu navrhovateľa je 77,72% (88,86 - 11,14). Navrhovateľ má právo na náhradu pomernej časti trov
konania vo výške 77,72% zo súdneho poplatku 700,70 eur, t.j. 544,58 eur a z trov právneho zastúpenia
3.076,46 eur, t.j. 2.391,02 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§

205 ods. 1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.