Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/351/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112230916
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112230916.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa: Prima
banka Slovensko, a.s., IČO: 31575951, Hodžova 11, 010 11 Žilina

právne zastúpený : GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., Klincová 37/B, 821 08 Bratislava proti odporcovi: Z. G.,
nar. XX.X.XXXX bytom Z. XXX/XXX, XXX XX N. o zaplatenie 52,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 52,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

20 % ročne zo sumy 52,48 eur od 21.4.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 10.9.2012 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporkyňa bola povinná zaplatiť sumu
52,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 20 % ročne od 21.4.2011 do zaplatenia a trovy konania.
V písomnom návrhu uviedol, že dňa 30.7.2009 uzavrel navrhovateľ ešte pod obchodným menom

Dexia banka Slovensko a.s. a odporkyňa zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb a dohodli sa na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a všeobecných obchodných
podmienkach. Nakoľko odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi debetný zostatok na účte, tak navrhovateľ
dňa 12.4.2011 odstúpil od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 20.4.2011 je výška aktuálneho
debetného zostatku v sume 52,48 eur. Podľa všeobecných obchodných podmienok je navrhovateľ
oprávnený nevysporiadaný debetný zostatok sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou 20 %.

Odporkyňa sa k predmetu konania nevyjadrila.

Na základe predložených listinných dokladov, a to najmä zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, listu zo dňa 12.4.2011, výpisu z účtu, sadzobníka poplatkov, všeobecných
obchodných podmienok a ďalších mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb bolo zistené, že zmluva bola
uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 30.7.2009 a podľa zmluvy je obsahom zmluva o zriadení účtu
a zmluva o vydaní a používaní platobnej karty. Ďalej sa účastníci dohodli aj o poskytovaní služby

elektronického bankovníctva a v bode 4 ohľadne zriadenia služby povoleného prečerpania na osobnom
účte je zaškrtnuté slovo nie. V bode 4 sa ďalej uvádza že v prípade konkludentného prijatia návrhu
zmluvy o poskytovaní služby povoleného prečerpania bankou, dôjde povolením čerpania peňažných
prostriedkov do výšky debetného limitu na účte v článku I. bod 1 zmluvy k platnému a účinnémuuzatvoreniu zmluvy o poskytovaní služby povoleného prečerpania. Výšku a účinnosť debetného limitu
banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky na adresu na zasielanie
výpisov v zmysle článku I. bod 1 zmluvy. Ďalej v zmluve je ešte dohoda o poskytovaní ďalších produktov

a služieb ako aj zmena poskytovania a ukončenie poskytovania produktov a služieb.

Podľa listu zo dňa 12.4.2011 navrhovateľ odporkyni oznámil, že na jej účte odo dňa 1.10.2010 je
vykazovaný debetný zostatok, ktorého aktuálna výška je 49,96 eur a týmto navrhovateľ odstupuje od
príslušnej zmluvy o uvedenom účte dňom doručenia oznámenia a dňom doručenia zaniknú všetky
zmluvy o poskytovaní produktov/služieb, ktoré sa viažu výlučne k zrušenému účtu. Týmto bola

odporkyňa vyzvaná na úhradu debetného zostatku v lehote do 3 dní odo dňa doručenia oznámenia.

Podľa výpisu z účtu sú uvedené transakcie na účte a uvádza sa vyrovnanie zostatku účtu, dátum
20.4.2011 suma 52,48 eur.

Navrhovateľ ďalej predložil sadzobník poplatkov, platný od 1.3.2011 a všeobecné obchodné podmienky
Dexia banky Slovensko a.s. s platnosťou od 20.7.2009.

Podľa§708ods.1,2Obchodnéhozákonníkazmluvouobežnomúčtesazaväzujebankazriadiťodurčitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, a je keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti
strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl. ).

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej

len „ObchZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 ObchZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 veta prvá ObchZ: Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ustanovenia § 504 ObchZ: Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 365 ObchZ: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však

nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon 129/2010):
Právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.Podľa ustanovenia § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon 258/2001“): Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ustanovenie § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. vymenúva náležitosti zmluvy.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z.: Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OZ“): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Uznesením 27 C/351/2012 -43 zo dňa 7.11.2012 bola odporkyňa vyzvaná na splnenie povinnosti v
zmysle § 114 ods. 3 OSP a bola určená lehota na vyjadrenie 15 dní. Zároveň bola odporkyňa poučená

o možných následkoch nevyjadrenia sa k návrhu v zmysle § 114 ods. 5 OSP, to znamená o možnosti
rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b) OSP. Uznesenie
bolo doručené odporkyni do vlastných rúk dňa 28.11.2012 a odporkyňa sa nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 3 OSP: Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne

vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo
veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 5 OSP: Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú

uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153 a) ods. 1 a § 153 b) ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky § 153 ods. 2 písm. b) OSP súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškania, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel, pričom tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v návrhu

o skutkových okolnostiach týkajúcich sa sporu vzal za nesporné, keď nemal o nich závažné pochybnosti.Podľa § 151 ods. 3 OSP o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP)

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Okresný súd Žilina

dňa 30.1.2013

JUDr. Jana Scholtzová

s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka