Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/90/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112222211
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112222211.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: Mgr. Henrieta Slavkovská, správca úpadcu, so sídlom v
Leviciach, A. Sládkoviča 5, IČO: 40926117, úpadca: POLYNIT, s.r.o., so sídlom v Nitre, Ždiarska 16, IČO:
36549479, proti odporcovi: POLYNIT SK spol. s r.o., so sídlom v Trnave, Pekárska 11, IČO: 31428746,
zast. Mgr. Petrom Neštepným, advokátom so sídlom v Bratislave, Ferienčikova 7, o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka ako správkyňa úpadcu sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi v zmysle zákona o
konkurze a reštrukturalizácii určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy k technologickej linke na výrobu EPS a
jej vydania do rúk správcu, prípadne na úhradu sumy 29.000 eur. Úpadca mal zmluvou z 15.01.2009 na
odporcu, u ktorého je spoločník a konateľ spriaznená osoba predať linku vo výške 30.000 eur za sumu
1.000 eur, na základe čoho úpadca ukrátil svojich veriteľov.

Podľa § 101 O.s.p. súd vo veci rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorého neprítomnosť ospravedlnil
práv. zást. odporcu.

Navrhovateľka pridržiavajúc sa písomne podaného návrhu na pojednávaní uviedla, že na základe
poverenia veriteľov je povinná podať tento návrh, v prípade, že predmet už neexistuje, bude sa domáhať
peňažnej náhrady. Avšak podľa jej informácií, na uvedenej linke odporca stále vyrába. Vydania veci,
resp. vyplatenia sumy sa domáha v zmysle § 58 ods. 1 Zákona o konkurze a vyrovnaní. Je pravdou,
že v rámci reštrukturalizácie odporcu si uplatňovala pohľadávku 29.000 eur, následne však zistila, že
ide o nesprávny postup a podala tento návrh. Do majetku konkurznej podstaty bola predmetná linka
zapísaná až po povolení reštrukturalizácie odporcu. Konkurz na odporcu bol vyhlásený 03.02.2012,
nevie sa vyjadriť, kedy zapísala vec do majetku navrhovateľa, a kedy bola povolená reštrukturalizácia
odporcu. Čo sa týka finančnej hodnoty, malo by sa vychádza zo sumy v r. 2009, kedy boli veritelia
ukrátení, pretože neboli ukrátení po začatí konkurzného konania ale v čase, kedy k odporovateľnému
úkonu došlo, keď v tom čase už bol navrhovateľ v úpadku. Pohľadávka vznikla v zmysle § 57 ods. 7
ZKR, vznikla v momente prihlásenia prvého veriteľa a je potom irelevantné či je alebo nie je zapísaná v
majetku úpadcu, teda dokonca nemusí byť zapísaná, aby sa viedlo o nej konanie. O tom, že konateľka
odporcu je rozvedená, nemala informácie, keď spriaznené osoby sú uvádzané v § 9 ZKR. Čo sa týka
zmluvy o pôžičke o tejto tiež nemala vedomosť, má však za to, že nijako nesúvisí so zmluvou o predaji

linky, ide o dva samostatné právne úkony. Mala za to, že konateľka a spoločníčka úpadcu je spriaznenou
osobou s odporcom, resp. so spoločníkom odporcu Q. Q.. Ide o bývalých manželov, ktorí majú syna
X. Meluša, ktorý je spoločník a konateľ spoločnosti POLYNIT FIN s.r.o.. Názvy spoločností odzrkadľujú
prepojenie. Spriaznená osoba sa špecifikuje v § 9, keď má za to, že pani O., predtým Q. je štatutárnym
zástupcom POLYNIT SK v zmysle odst. 1 písm. a), pán Q. je spoluvlastníkom spoločnosti v zmysle
písmena d) ako aj e), jedná sa o spoločnosť POLYNIT SK, pričom tieto osoby sú blízke v zmysle § 116
O.z. ako osoby iné v pomere rodinnom alebo obdobnom, keď ujmu by navzájom pociťovali. Má za to,
že je medzi nimi personálne a majetkové prepojenie, ktoré sa pokladá za obdobný pomer ako medzi
blízkymi osobami, poukazovala na rozhodnutie ČR sp. zn. 22Cdo/1836/2003. Zákon predpokladá, že
dlžník je v úpadku, pokým tento nepreukáže opak. Podľa správy z 20.1.2012 spisu 31K 48/2011 v r.
2008 bol úpadca v zlej finančnej situácii, na základe čoho si zobral pôžičku od odporcu, ktorá mala byť
vysporiadaná predmetným predajom technológie. Keďže v tom čase už bol úpadca v úpadku, nemohol
vysporiadať dlh s odporcom predajom technológie, pretože takýmto postupom by prišlo k zvýhodňovaniu
veriteľa a takýto postup bol v rozpore so Zákonom o konkurznom vyrovnaní.

Navrhovateľka v záverečnom návrhu uvádzala, že vzhľadom na vykonané dokazovanie sa pridržiava
svojich vyjadrení. Navrhuje návrhu vyhovieť, majúc za to, že dôvod pre vyhovenie návrhu bol
preukázaný. V prípade neexistenčnej linky navrhuje, aby odporca uhradil rozdiel, medzi kúpnou cenou
a reálnou cenou úpadcovi, resp. správcovi.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že navrhuje návrh zamietnuť. Má za to, že čo sa týka
zmluvy o predaji linky, táto nebola robená medzi spriaznenými osobami v r. 2009, keď POLYNIT bol
zast. Q. Q. a Tatras - súčasný odporca bol zastúpený Q. Q., pričom nešlo o spriaznené osoby, keďže
ešte v r. 2007 boli rozvedení. V takom prípade by bolo možné odporovať tento právny úkon, ak by bol
robený 1 rok pred začatím konkurzného konania, čo však bolo robené v dlhšej dobe. Nesúhlasí ani s
ďalšími tvrdeniami navrhovateľa, teda, že pohľadávka vznikla až v tomto roku po začatí konkurzného
konania, pričom navrhovateľ poukazuje na cenu z r. 2009. Ak vznikla, tak vznikla pohľadávky v r. 2009,
pričom od 30.12.2011 do 06.08.2012 prebiehala reštrukturalizácia odporcu, a ak si niekto neuplatnil
svoju pohľadávku v tejto reštrukturalizácii, tak nie je vymáhateľná. S poukazom na § 120 a 155 Zákone
o konkurze a vyrovnaní. Má za to, že ani zo strany navrhovateľ a nie je preukázané, že v čase uzavretia
zmluvy o predaji linky, bol navrhovateľ v úpadku, keď nie je preukázané v zmysle § 57 ods. 4 Zákona o
konkurze a vyrovnaní, že by v r. 2009 existovali prihlásené pohľadávky veriteľov. Konatelia spoločností
nie sú spriaznenými osobami. V r. 2007 boli rozvedení, odvtedy žijú každý samostatným rodinným
životom. Pán Q. dlhodobo žije s inou ženou, aj pani Ing. Bakytová mala iné vzťahy. Na predchádzajúcom
pojednávaní p. O. vysvetľovala, prečo robí konateľku v POLYNIT SK, išlo o to, že jej spoločnosť tejto
spoločnosti spôsobila dlhy, čo chcela takto napraviť. Vzhľadom na to, že medzi úpadcom a odporcom
bol preukázateľný vzťah veriteľa dlžníka prevodom linky prichádzalo k vyporiadaniu týchto vzťahov, nie
je dôvod pre postup podľa § 58 Zákona o konkurze. Pani O. pánovi Q. pomáhala aj preto, že bol chorý,
keď týmto vyjadrením len citoval to, čo uvádzala p. O. na predchádzajúcom pojednávaní.

Právny zást. odporcu v záverečnom návrhu uvádzal, že sa pridržiava doterajších vyjadrení, na základe
ktorých má za to, že sa má návrh zamietnuť. K prevodu linky došlo na základe zmluvných dojednaní
medzi úpadcom a odporcom, nebol preukázaný žiadny úmysel, týmto konaním ukrátiť iných veriteľov.
Požadovaná suma vychádza z nedostatočných podkladov, teda len z vyjadrenia firmy, ktorá v minulosti
linku vyrobila a s reálnym stavom nebola oboznámená. Taktiež má za to, že schválením reštrukturalizácie
odporcu zanikol nárok na túto pohľadávku voči odporcovi jej neuplatnením si v rámci reštrukturalizácie.
Uplatňoval si náhradu trov konania.

Konateľka odporcu na pojednávaní uviedla, že je konateľkou odporcu ale je aj cca 70 % vlastníčkou
úpadcu. S bývalým manželom sú rozvedení od r. 2007. Firma bývalého manžela, teda odporca v
minulosti Tatras, ktorú mal do r. cca 1994 - 1995 poskytla jej firme finančné prostriedky vo výške 7,5
mil. Sk. Okrem toho táto firma poskytla úpadcovi aj ďalšie fin. prostriedky, čoho následkom bolo, že sa
skoro dostala do konkurzu. Ona je v súčasnosti konateľkou odporcu, keď jej bývalý manžel je jediným zo
spoločníkov. Konateľkou je z dôvodu, že keď dostala jeho firmu do problémov, snaží sa mu takto pomôcť.
Nie je pravdou, že by si správkyňa zapísala do majetku hnuteľnú vec - linku ale zapísala peňažnú
pohľadávku, a táto sa mala vysporiadať v rámci reštrukturalizácie. Čo sa týka linky táto bola spoločnosti
POLYNIT SK v podstate poskytnutá ako záloh za pôžičku 7,5 mil. Sk, a v prípade nesplatenia tejto

pôžičky sa mala previesť na POLYNIT SK za sumu 1.000 eur s tým, že zanikne dlh úpadcu voči POLYNIT
SK v rozsahu poskytnutej pôžičky. Linka bola teda v podstate prevedená za sumu vyše 7 mil. Sk. S
bývalým manželom nežije od rozvodu v spoločnej domácnosti. Rozvádzali sa na OS v Topoľčanoch.
Predmetná linka už neexistuje, keďže bola zničená, mala by byť predaná do šrotu alebo odovzdaná,
po tom ako bola rozobratá. Odporca má novú linku, avšak ani na tej v súčasnosti nevyrába. Už keď sa
stala konateľkou, predmetná linka tam nebola.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými a to : zmluvou
o predaji technologickej linky zo dňa 15.01.2009, zmluvou o dielo č. ZOD 2002/03/MV/331, správou
pre políciu zo dňa 01.08.2010, výpismi z OR, súpisom všeobecnej podstaty, zmluvou o pôžičke
zo dňa 01.07.2008, predloženými dôkazmi navrhovateľkou, prihlásením pohľadávky s prílohami zo
dňa 19.04.2012, ospravedlnením práv. zást. odporcov zo dňa 22.01.2013, pripojenými spismi sp. zn.
6C/247/2006 - OS Topoľčany, 36Er/4/2011 - OS Trnava a zistil tento skutkový a právny stav :

V roku 2002 uzavrel úpadca kúpnu zmluvu na technologickú linku na výrobu EPS v cene 326.960,01
eura, spustenú do prevádzky v januári 2003. Dňa 01.07.2008 uzavrel úpadca s odporcom zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej si úpadca požičal sumu 248.954,39 eura. Pôžička bola zabezpečená
záložným právom na predmetnú linku. V prípade nevrátenia pôžičky do 15.07.2008 úpadca prevedie
linku na odporcu za cenu 1.000 eur. Dňa 15.01.2009 previedol kúpnou zmluvou úpadca linku na odporcu
za sumu 1.000 eur. V tom čase mal úpadca tri iné neuhradené pohľadávky. Úpadca podnikal pod menom
POLYNIT s.r.o., odporca mal v uvedenom čase obchodné meno: Tatras s.r.o. a od 26.05.2009 POLYNIT
SK s.r.o. Spoločníkom úpadcu bola a je Ing. Q. Q. v súčasnosti O.. Pán Q. Q. bol a je spoločníkom
odporcu. Bol taktiež konateľom spoločnosti, v súčasnosti od 08.12.2011 je konateľkou Ing. Q. O.. Od
27.01.1989 do 22.01.2007 boli Ing. Q. O. a Q. Q. manželia. Po rozvode žijú oddelene, každý z nich má
svojho domácnosť, resp. partnera. Syn menovaných je spoločník a konateľ spoločnosti POLYNIT FIN
s.r.o., ktorá mala do 08.04.2011 názov Albiante s.r.o.. Dňa 18.11.2011 uznesením súd začal konkurzné
konanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2011. Dňa 27.01.2012 súd rozhodol a dňa
29.05.2012 bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz deň po zverejnením rozhodnutia v spojení s
rozhodnutím KS v Nitre vo Vestníku. Správkyňa úpadcu sa domáhala neplatnosti kúpnej zmluvy na linku
podľa § 58 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácie. Linka bola predaná za neprimerane nižšiu
cenu ako bola jej trhová hodnota v roku 2009, ktorú výrobca určil, bez obhliadnutia, pre potreby polície
na sumu 30.000 eur. Vychádzala zo sumy v r. 2009, kedy boli veritelia ukrátení, pretože neboli ukrátení
po začatí konkurzného konania ale v čase, kedy k odporovateľnému úkonu došlo, keď v tom čase už
bol navrhovateľ v úpadku. Podľa správkyne konateľka odporcu a spoločníčka úpadcu je spriaznenou
osobou s odporcom, resp. so spoločníkom odporcu Q. Q.. Ide o bývalých manželov, ktorí majú syna
X. Meluša, ktorý je spoločník a konateľ spoločnosti POLYNIT FIN s.r.o.. Názvy spoločností odzrkadľujú
prepojenie. Spriaznená osoba sa špecifikuje v § 9, keď má za to, že pani O., predtým Q. je štatutárnym
zástupcom POLYNIT SK s.r.o. v zmysle odst. 1 písm. a), pán Q. je spoluvlastníkom spoločnosti v zmysle
písmena d) ako aj e), jedná sa o spoločnosť Polynit Sk s.r.o., pričom tieto osoby sú blízke v zmysle §
116 O.z. ako osoby iné v pomere rodinnom alebo obdobnom, keď ujmu by navzájom pociťovali. Má
za to, že je medzi nimi personálne a majetkové prepojenie, ktoré sa pokladá za obdobný pomer ako
medzi blízkymi osobami, poukazovala na rozhodnutie ČR sp. zn. 22Cdo/1836/2003. Zmluva o pôžičke
podľa nej s vecou nesúvisela. V čase uzavretia kúpnej zmluvy už bol úpadca v úpadku, nemohol
vysporiadať dlh s odporcom predajom technológie, pretože takýmto postupom by prišlo k zvýhodňovaniu
veriteľa a takýto postup bol v rozpore so Zákonom o konkurznom vyrovnaní. Správkyňa sa domáhala
vydania linky do jej rúk, alebo vyplatenia jej sumy 29.000 eur odporcom v prípade, že odporca linku už
nevlastní. Právny zástupca odporcu navrhoval návrh zamietnuť. Kúpna zmluva nebola urobená medzi
spriaznenými osobami a bola uzavretá viac ako rok pred vyhlásením konkurzu. K prevodu linky došlo
po neplnení si povinností úpadcu zo zmluvy o pôžičke medzi úpadcom a odporcom, nebol preukázaný
žiadny úmysel, týmto konaním ukrátiť iných veriteľov. Požadovaná suma vychádza z nedostatočných
podkladov, teda len z vyjadrenia firmy, ktorá v minulosti linku vyrobila a s reálnym stavom nebola
oboznámená. Linka už pravdepodobne ani neexistuje, keď bola demontovaná a odovzdaná do šrotu.
Od 30.12.2011 do 06.08.2012 prebiehala reštrukturalizácia odporcu. Predmetná žalovaná pohľadávka
vznikla v roku 2009. Schválením reštrukturalizácie odporcu zanikol nárok na túto pohľadávku voči
odporcovi jej neuplatnením si v rámci reštrukturalizácie tak, že nie je vymáhateľná. Správkyňa si do
reštrukturalizácie pohľadávku na sumu 29.000 eur najprv prihlásila potom ju stiahla.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii dlžník je v úpadku, ak je platobne
neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v
úpadku.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii platobne neschopný je ten, kto nie
je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za
jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré
počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii predlžený je ten, kto je povinný
viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, 1) má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov
presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza
z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť
a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky
ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať,
že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa
nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti, 1a) ani suma záväzkov,
ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii spriaznenou osobou právnickej
osoby sa na účely tohto zákona rozumie

a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, 2) prokurista alebo člen
dozornej rady právnickej osoby,

b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,

c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),

d) blízka osoba 3) fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),

e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii spriaznenou osobou fyzickej osoby
sa na účely tohto zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má
fyzická osoba alebo blízka osoba fyzickej osoby kvalifikovanú účasť.

Podľa § 9 ods. 3 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii kvalifikovanou účasťou sa na
účely tohto zákona rozumie priamy alebo nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5% na základnom imaní
právnickej osoby alebo hlasovacích právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na
riadení právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym
podielom sa na účely tohto zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických
osôb, v ktorých má držiteľ nepriameho podielu kvalifikovanú účasť.

Podľa § 57 ods. 1 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii právne úkony týkajúce sa
majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej
pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa
majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

Podľa § 57 ods. 2 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii právo odporovať právnemu úkonu
zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo
odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo
písomne uznala.

Podľa § 57 ods. 4 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii odporovať podľa tohto zákona
možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého
z veriteľov dlžníka.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii právnym úkonom bez
primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný
právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého
obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

Podľa § 58 ods. 2 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii právnemu úkonu bez primeraného
protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak
ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia
právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Podľa § 58 ods. 3 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii odporovať možno len tým právnym
úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného
konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej
s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred
začatím konkurzného konania.

Podľa § 60 ods. 1 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii platného odporovať možno tiež
každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"),
ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej
strane známy.

Podľa § 60 ods. 2 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii platného ak ide o právny úkon
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj
vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii právo odporovať právnemu úkonu
sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník
odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka
priamo nadobudol prospech.

Podľa § 63 ods. 1 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak ide o neúčinný právny úkon
týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým
sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej
podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého
z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej
náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo
odporovať právnemu úkonu uplatnilo, možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného
právneho úkonu naň previedlo.

Podľa § 63 ods. 3 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak ide o neúčinný právny úkon
iný ako v odseku 1 alebo odseku 2, možno sa domáhať, aby povinná osoba niečo dala, konala, niečoho

sa zdržala alebo aby niečo trpela tak, aby sa majetok podliehajúci konkurzu dostal do stavu, v akom by
bol, ak by sa neúčinný právny úkon neurobil.

Podľa § 120 ods. 1 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje
inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom
ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii
riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia
reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

Podľa § 155 ods. 2 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii zverejnením uznesenia
o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto
zákona neprihlásili svoje pohľadávky, vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj riadne a
včas neprihlásené zabezpečovacie práva vzťahujúce sa na majetok dlžníka; to platí rovnako aj pre
podmienené pohľadávky, ktoré mali byť uplatnené prihláškou.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd návrh zamietol. Navrhovateľka
odporovala právny úkon medzi úpadcom a navrhovateľom podľa § 58 zákona č. 7/2005 Z.z. Kúpnu
zmluvu z 15.01.2009 by bolo prípadne možné považovať hypoteticky za odplatný právny úkon dlžníka,
na ktorého základe dlžník poskytol plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá
cena plnenia, ktoré na jeho základe získal. V tom čase bol úpadca v úpadku v zmysle § 3 zákona č.
7/2005 Z.z. Aj podľa súdu sa predmetný spor mal posudzovať podľa § 58 zákona č. 7/2005 Z.z.. Súd
skúmal či predmetnú kúpna zmluva prišlo k naplneniu ustanovení citovaných zákonných ustanovení.
Jednou z podmienok zákona je odporovať úkonu, ktorý bol urobený počas jedného roka pred začatím
konkurzu. V prípade, že by bol úkon urobený medzi spriaznenými osobami tak počas troch rokov pred
začatím konkurzu. Odporca ani jeho spoločník, alebo konateľ nebol podľa súdu spriaznenou osobou s
dlžníkom - úpadcom či jeho spoločníkom, alebo konateľom v čase, keď bol predmetný úkon - kúpna
zmluva uzavretá v zmysle § 9 zákona č. 7/2005 Z.z.. Ing. Q. O. a Q. Q. neboli po právoplatnosti
rozvodu dňa 22.01.2007 už v tom čase manželia, nežili spolu. Nemali medzi sebou žiadne preukázané
prepojenie, ani, že by ujmu, ktorú utrpel jeden z nich, druhý dôvodne pociťoval ako vlastnú ujmu. Nejde
o osoby blízke, alebo v obdobnom pomere podľa § 116 O.z.. V tom čase boli názvy úpadcu, odporcu a
spoločnosti syna menovaných rozdielne. Názvy spoločností tak neodzrkadľovali prepojenie. Na týchto
skutočnostiach nič nemení ani to, že v súčasnosti je Ing. Q. O. konateľkou odporcu, keď aj dôvod
prečo tomu tak je logicky zdôvodnila snahou o nápravu, ktorú odporcovi spôsobila. Kúpna zmluva
bola uzavretá 15.01.2009, konkurz začal 18.11.2011. Od sporného úkonu tak uplynul viac ako rok, na
základe čoho nie je splnená zákonná lehota pre odporovanie predmetného úkonu, na základe čoho
súd návrh zamietol. Možno len dodať, že podľa súdu nebol ani úmysel úpadcu predmetnou kúpnou
zmluvou ukrátiť veriteľov. Kúpna zmluva vyplávala z predchádzajúcej zmluvy o pôžičke a túto finančne
vyporiadala. Linka za cenu 1.000 eur kompenzovala poskytnutú pôžičku v sume 248.954,39 eura, čo
možno podľa dokladov navrhovateľky považovať za primerané protiplnenie. Nebola v rámci konania
preukázaná skutočná hodnota linky v roku 2009. Odporca prešiel reštrukturalizáciou, súd by sa pri
prípadnom splnení zákonnej lehoty musel s touto skutočnosťou vyporiadať podľa § 120 a 155 zákona o
konkurze a reštrukturalizácii. Tieto skutočnosti sú však, len nad rámec právneho zdôvodnenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi nepriznal
právo na náhradu trov konania, keďže tieto sú v zmysle § 100 zákona č. 7/2005 Z.z. vylúčené z
uspokojenia v konkurze.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.