Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/368/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211220131
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211220131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

COFIDIS, a. s., Bratislava, Suché mýto 1, IČO 36 816 337, zastúpeného advokátskou kanceláriou:
Antovszká, s. r. o., Bratislava, Žabotova 2/B, proti žalovaným: 1/ E. L., W.. XX.XX.XXXX a 2/ Š. L., W..
XX.XX.XXXX, obaja bytom Š. W. I. XXX, o zaplatenie 1.619,67 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaným súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 15.12.2011 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní zaviazaní k
zaplateniu sumy vo výške 1.619,67 eur a k náhrade trov konania titulom nesplateného spotrebiteľského

úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovaným revolvingový úver. Žalovaní
z úverového limitu vyčerpali celkom 1.732,17 eur. Svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnili.
Ku dňu podania žaloby zaplatili 1.784,33 eur. Uplatnený nárok žalobcu predstavoval čiastky na úvere
1.170,41 eur, na úroku 314,10 eur, poistnom 74,80 eur a na poplatkoch z omeškania 60,36 eur. K nároku
poukázal na zmluvu zo dňa 06.12.2007, všeobecné obchodné podmienky a zákon o spotrebiteľskom
úvere (?).

Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4 a ďalšie O. s.
p. doručil žalovaným do vlastných rúk na adresu ich pobytu dňom 21.02.2012 a 13.01.2013. K žalobe
sa nevyjadrili.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel dňa 04.12.2007 so žalovanými zmluvu o revolvingovom úvere v písomnej forme pod
č. 70006903. Navrhovaný úverový limit je vyznačený pri sume 40.000 Sk (1.327,76 eur) s určenou
minimálnou mesačnou splátkou 1.599 Sk (53,08 eur). Na predtlačenom formuláre zmluvy (spísaným
hustým a drobným písmom) podpisom potvrdili žalovaní, že bola oboznámení so Všeobecnými
obchodnými podmienkami (VOP). Okrem údajov o zmluvných stranách, výšky navrhovaného úverového
limitu, minimálnej výšky mesačnej splátky a miesta plnenia žiadna skutočnosť o úvere zo zmluvy
nevyplýva. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) nie je vyčíslená, tu odkazuje formulár na VOP

čl. 5.4. Podľa tohto článku je RPMN príkladmo uvedená v na internetovej stránke žalobcu a vzorec v
Sadzobníku (?).Listom zo dňa 01.08.2011 oznámil žalobca žalovaným s poukazom na čl. 8.4 VOP a na omeškanie
so splácaním úveru odstúpenie od zmluvy. Zároveň žalovaných vyzval k zaplateniu aktuálneho dlhu
1.596,47 eur.

Podľa platobnej histórie vystavenej dňa 13.10.2011 žalovaní na úvere prečerpali sumu 1.732,17 eur a
na splátkach vrátili 1.653,96 eur, podľa tvrdenia žalobcu v žalobe však zaplatili 1.764,33 eur.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaní uzavreli predmetnú zmluvu ako spotrebitelia (oprávnený je podnikateľ
a úvery - pôžičky v rámci svojej podnikateľskej činnosti /“poskytovanie úverov zo zdrojov, na ktoré
sa nevyžaduje bankové povolenie“/ poskytuje opakovane (dodávateľ), povinní sú fyzické osoby, ktoré
preukázateľne nekonali v tomto úverovom vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti - spotrebitelia), na daný právny vzťah sa vzťahujú zákon č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a navyše aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o
spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná. Podľa ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Podľa ods. 5 veriteľ môže postúpiť
pohľadávku, len ako to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu
osobu, postupuje sa podľa osobitného postupu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským a v zmysle
prechodného zákonného ustanovenia sa v súčasnosti na daný právny vzťah vzťahujú ustanovenia § 52
a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.
Žalovaným bol poskytnutý zo strany žalobcu revolvingový úver, ktorý čerpali použitím poskytnutej
úverovej kreditnej karty, pričom predmetný úver žalobcovi, nesplatila riadne a včas. Následkom toho,
že svoje zmluvné povinnosti žalovaní porušili, došlo k splatnosti celého úveru, ktorý si žalobca
uplatnil. Žalovaní tvrdenia žalobcu v žalobe po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nenamietali.

Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť
nároku. Zmluva tu však neobsahuje náležitosť určenú citovaným ustanovením § 4 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, keďže veriteľ v zmluve neuviedol hodnotu RPMN, iba spotrebiteľa vo
formuláre odkázal na všeobecné podmienky a z nich na internetovú stránku a sadzobník.Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd tak dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne,
pre chýbajúcu zákonom určenú náležitosť zmluvy o úvere má žalobca v zmysle zákona nárok len na

vrátenie prostriedkov v rozsahu prečerpania žalovanými, teda bez úrokov a poplatkov. Dôvodným by bol
nárok len v prípade kladného výsledku rozdielu poskytnutých a vrátených prostriedkov, v danom prípade
však žalovaní vrátili viac, než prečerpali. Preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaní, ako účastníci v konaní procesne

úspešní majú nárok na náhradu trov konania, avšak v konaní si k náhrade žiadne neuplatnili, preto im
súd žiadne trovy k náhrade nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).