Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. január 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200979
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012200979.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov
senátu JUDr. Jany Novotnej a Ľudovíta Bradáča v právnej veci žalobcu: K.. U. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXXX/X, XXX XX A., zast. JUDr. Vierou Rubaninskou, advokátkou, Horná 27, 974 01 Banská
Bystrica proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 22693-8/2012 zo dňa 19. júla 2012 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou 24.09.2012 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 22693-8/2012
zo dňa 19.07.2012 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo zamietnuté odvolanie a potvrdené
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) č.

681-35/2012-ZV zo dňa 30.01.2012. Žalobca v žalobe uviedol, že napadnutým rozhodnutím žalovaného
bol ukrátený na svojich právach a považuje ho za nezákonné z dôvodu, ktorý vyplýva z obsahu žaloby.
V žalobe uviedol, že dňa 05.04.2005 pri dopravnej nehode utrpel ťažký pracovný úraz, v dôsledku
ktorého sa stal invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 100%. Nároky
na náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti s uvedeným pracovným úrazom
si žalobca uplatnil u prvostupňového správneho orgánu, pričom výšku uplatnenej náhrady preukazoval

Lekárskym posudkom vypracovaným 11.04.2007 ošetrujúcim lekárom Y.. F. I. z W. V. potvrdeným
primárkou oddelenia Y.. T.. Podľa tohoto posudku predstavuje sťaženie spoločenského uplatnenia
celkovo 9 880 bodov, čo vo finančnom vyjadrení pri hodnote 375,22 Sk/12,46 eur za 1 bod predstavuje
sumu 3.707.174,- Sk (123.055,63 eur). O uplatnenom nároku rozhodol prvostupňový správny orgán
svojím rozhodnutím č. 303-378/2008-2 IS DAUP: 1108029027 zo dňa 08.08.2008, pričom celková
hodnota bodov zistená kontrolou bodového hodnotenia uvedeného v lekárskom posudku o sťažení

spoločenského uplatnenia bola posudkovým lekárom pobočky určená vo výške 6 540 bodov, čo vo
finančnom vyjadrení predstavuje sumu 2.453.940,- Sk (81.455,89 eur). Voči tomuto rozhodnutiu žalobca
podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný tak, že odvolaniu nevyhovel a prvostupňové rozhodnutie
potvrdil. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/12/2009 zo dňa 30.09.2009 bolo
toto rozhodnutie žalovaného zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Žalobca následne
znova absolvoval celý proces správneho konania, výsledkom ktorého bola znovu podaná žaloba na

preskúmanie rozhodnutia žalovaného. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/13/2011
zo dňa 28.06.2011 bolo rozhodnutie žalovaného zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.
Touto žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zotrvalo na pôvodných stanoviskách. Dôvodom pre
opakovaný a nezmenený postup žalovaného bolo vyjadrenie T.. Y.. T. M., T.. zo dňa 30.06.2012. Žalobca
v rámci odvolacieho konania nemal možnosť vyjadriť sa k predmetnému stanovisku T.. M., ktorý vo
svojom stanovisku zo dňa 30.06.2012 uviedol, že „ z terminologického hľadiska je pojem kvadruplégie

jednoznačný - je to označenie pre ochrnutie všetkých štyroch končatín. V klinickom obraze sú vždy
prítomné aj poruchy sfinkterov a poruchy sexuálnych funkcií, t.j. každý pacient, ktorý má kvadruplégiuv dôsledku transverzálnej lézie miechy vo výške C6-C7, musí mať všetky klinické príznaky poškodenia
zdravia, ktoré sa prejavujú aj u žalobcu.“ Vzhľadom na to, že žalobca v odvolacom konaní nemal
možnosťvyjadriťsakpredmetnémuvyjadreniuT..M.,obrátilsa poobdržanípotvrdzujúcehorozhodnutia

žalovaného na doc. Y.. T.. R. V., Z.. z Fakultnej nemocnice Motol, Praha, Česká republika, kde bol
po úraze liečený. Zo stanoviska zo dňa 18.09.2012 vypracovaného doc. V., ktorý je o.i. aj súdnym
znalcom vyplýva, že „ nedomykavosť ritných zvieračov so samovoľným odchodom stolice v posudkoch
vždy bodujú zvlášť a vždy zvlášť tiež bodujú poškodenie sexuálnych funkcií znemožňujúcich pohlavný
styk od 45-70 rokov“. H.. V. sa postavil za posudok o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný

odborníkmi z NRC Kováčová. Žalobca v žalobe poukázal na zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za
bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zák.č. 437/2004 Z.z.“), v ktorom zákonodarca v poznámkach na konci
prílohy k tomuto zákonu uvádza niektoré položky (a to vo forme odkazu), ktoré subsumujú v sebe aj iné

klinické prejavy, (napr. odkaz pod por. č. 8). Z uvedeného žalobca vyvodil, že pokiaľ by zákonodarca mal
v úmysle do pojmu kvadruplégie subsumovať aj iné poškodenia na zdraví, bol by to v poznámke uviedol.
Podľa žalobcu nielen odborníci z NRC Kováčová, ale aj doc. V. jednoznačne potvrdili, že položky č.
256 (ťažkosti po ťažkom poranení - bolesti, unikanie moču, porucha reči), položka č. 321 (neschopnosť
žiť normálnym pohlavným životom /analógia so stratou penisu do 60 rokov veku/) a položka č. 314

( nedomykavosť ritných zvieračov) sú samostatne hodnotenými položkami sťaženia spoločenského
uplatnenia. Ani žalovaný, resp. ním vykonané dôkazy nepopierajú okolnosť, že kvadruplégia znamená
len ochrnutie všetkých štyroch končatín. Žalobca vyslovil názor, že vzhľadom na následky, ktoré mu
úraz zanechal, sa v bežnom živote nevysporiadava len s nehybnosťou svojich končatín, ale aj s ďalšími
následkami (únikom moču, poruchou reči, sexuálnymi poruchami, samovoľným únikom stolice), ktoré

vníma ako samostatné ďalšie následky. Zákonodarca jednotlivé vyššie uvedené položky zaradil a
začlenil v prílohe pod samostatné časti. Zatiaľ čo kvadruplégiu zaradil do časti „Hrudník, pľúca, srdce,
pažerák, chrbtica a miecha“, položky č. 314 a 321 sú zaradené do časti „Brucho, panva, zažívacie
orgány, močové a pohlavné orgány“. Pokiaľ by mali byť predmetné položky subsumované v základnom
hodnotení kvadruplégie, bol by takýto postup uvedený v poznámke k jednotlivým položkám, čo však v

zákone absentuje. Pokiaľ sa týka nepriznania náhrady za položku č. 256 žalobca poukázal na znalecký
posudok vypracovaný znalkyňou Y.. U. zo dňa 21.08.2009, v ktorom konštatuje, že táto položka „je tiež
nesprávne hodnotená“. Podľa jej názoru by bolo vhodnejšie použiť položku č. 255 - vážne duševné
poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov
a tiesnivých situácií. Napriek uvedenému však žiadny z posudzujúcich lekárov žalovaného nepristúpil

k úprave hodnotenia. Žalobca poukázal na to, že doc. V. po preštudovaní zdravotnej dokumentácie
žalobcu zistil, že už počas hospitalizácie na Anesteziologicko-resusistačnej klinike II - LF UK v Prahe
- Motole v dobe od 22.07. do 23.12.2005 boli žalobcovi ordinované i psychofarmaká, ktorá okolnosť
svedčí aj o iných ťažkostiach po ťažkom poranení. Žalobca zdôraznil, že má výhrady k trom nepriznaným
položkám (256, 321, 314) a rozdiel medzi zákonným nárokom a priznanou čiastkou tak predstavuje

sumu 1.200.704,- Sk (39.856,07 eur), t.j. 3200 bodov. V prípade dodržania zákonnosti rozhodnutia a
zákonného postupu žalobcovi mala byť priznaná náhrada škody za sťaženie spoločenského uplatnenia
vo výške 9740 bodov a nie 6540 bodov.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 23.10.2012 žiadal žalobu zamietnuť v
celom rozsahu. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý rozsudkom zo

dňa 30.09.2009 zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 08.08.2008, ako aj
rozhodnutie žalovaného, ktorými bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia v rozsahu 6540 bodov (81.455,89 eur) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie s tým,
aby v predmetnej veci vykonal znalecké dokazovanie. Žalovaný požiadal o vyhotovenie znaleckého
posudku súdnu znalkyňu Y.. J. U., ktorá dňa 21.08.2009 vyhotovila znalecký posudok vo veci bodového

hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu z dôvodu jeho pracovného úrazu zo dňa
05.04.2005. Žalovaný poukázal v podrobnostiach na jeho obsah, pričom v znaleckom posudku znalkyňa
o.i. uviedla, že „položky 256, 321 a 314 nemôžu byť uznané, nakoľko poruchy sexuálnych funkcií,
poruchymočeniaastolice,tvorbadekubitovapod.súzahrnutépoddiagnózou:úplnéprerušeniemiechy,
ktoré bolo ohodnotené ako kvadruplégia (t.j. ochrnutie s nemožnosťou akéhokoľvek pohybu všetkých

štyroch končatín)“. Rovnako v znaleckom posudku znalkyňa uviedla záver, že: „Vo veci posudku
bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobcu Sociálna poisťovňa, pobočkaZvolen postupovala správne“. Vo veci opätovne rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom
zo dňa 28.06.2011, v ktorom naďalej konštatoval existenciu rozporu, resp. nejasnosti v posúdení
pojmu „kvadruplégia“ a jeho hodnotenia a uložil žalovanému povinnosť doplniť dokazovanie za účelom

odstránenia zistených rozporov. Žalovaný v intenciách právneho názoru krajského súdu požiadal o
stanovisko hlavného odborníka Ministerstva zdravotníctva SR pre neurológiu prof. Y.. M., T.., ktorý
v stanovisku zo dňa 30.06.2012 o.i. uviedol, že: „Z terminologického hľadiska pojem kvadruplégia je
jednoznačný - je to označenie pre ochrnutie všetkých štyroch končatín a tento príznak je prítomný pri
určitých definovaných poškodeniach centrálneho nervového systému. Adjektívum „poúrazová“ vyjadruje

len skutočnosť, že ochrnutie končatín vzniklo v dôsledku úrazu poškodzujúceho centrálny nervový
systém“. Pokiaľ ide o klinické príznaky poškodenia zdravia žalobcu, uviedol: „U poškodeného bola
identifikovaná transverzálna lézia miechy vo výške C6-C7. V takomto prípade v klinickom obraze sú
okrem kvadruplégie vždy prítomné aj poruchy sfinkterov a poruchy sexuálnych funkcií. Je to dané
anatomickým usporiadaním nervových dráh v mieche. Na súdom vznesenú otázku možno jednoznačne
odpovedať,žekaždýpacient,ktorýmákvadruplégiuvdôsledkutransverzálnejléziemiechyvovýškeC6-

C7, musí mať všetky klinické príznaky poškodenia zdravia, ktoré sa prejavujú u K.. V..“ Pokiaľ žalobca v
žalobe poukázal na stanovisko doc. V., žalovaný vychádza zo samotného vyjadrenia doc. V., že nepozná
zákony Slovenskej republiky a len sa domnieva, že bodové hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia môže byť podobné ako v Českej republike. Pokiaľ sa doc. V. stotožnil s lekárskym posudkom
lekárov z NRC Kováčová, z vykonaného dokazovania naopak vyplynulo, že tento lekársky posudok

nebol správny, napr. pri položke č. 432c. Zákon č. 437/2004 Z.z. účinný od 01.08.2004 v Slovenskej
republike zmenil nielen pomenovanie úrazových dávok, ale aj kritériá posudzovania. Posudkoví lekári
žalovaného podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zák.č. 461/2003 Z.z.“) vykonali kontrolu bodového hodnotenia, pričom opakovane
zhodne posúdili, že lekársky posudok Y.. I. z 11.04.2007 nebol správny, pretože bol vypracovaný v

rozpore so zák.č. 437/2004 Z.z. a podrobne uviedli, z akých príčin považujú tento lekársky posudok
za nesprávny, keď uviedli aj konkrétne položky, ktoré nie sú správne. Závery posudkových lekárov
žalovaného i prvostupňového správneho orgánu sú podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi
odborných lekárov a tieto závery žalovaný považuje za jasné, bez rozporov, pričom aj súdna znalkyňa vo
vyhotovenom znaleckom posudku súhlasila s takým posúdením lekárskeho posudku Y.. I., ako vykonali

posudkoví lekári žalovaného i prvostupňového správneho orgánu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p.
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho
orgánu prvého stupňa a konania, ktoré týmto rozhodnutiam predchádzalo.

Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala na žalobe. Uviedla, že odborné stanovisko prof. M.
konzultovala s Y.. Q. - primárom NRC v Kováčovej, ktorý nesúhlasil so závermi uvedenými v uvedenom
stanovisku, najmä so záverom, že u kvadruplegika je vždy prítomná porucha sexuálnych funkcií. K

otázke duševných porúch žalobcu uviedla, že tento nemal záujem, aby bol hodnotený jeho psychický
stav, avšak ak žalovaný opakovane konštatoval, že bola nesprávne hodnotená položka č. 256 a poruchy
mali byť hodnotené v položke č. 255, žalovaný mal vypracovať nové hodnotenie s novou položkou a pri
bodovom hodnotení mal vychádzať z predloženej zdravotnej dokumentácie. Navrhla, aby súd v konaní
vypočul ako svedka Y.. J. Q. a to k záverom vyjadreným v odbornom stanovisku prof. M..

Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní vo svojom prednese trvala na rozhodnutiach žalovaného i
prvostupňového správneho orgánu, ako aj na písomnom vyjadrení k žalobe a žiadala žalobu zamietnuť.
Poukázala aj na podrobné odôvodnenie napadnutých rozhodnutí, ktoré sa opierajú o.i. o odbornú
literatúru, ako aj o vyjadrenie prof. M.. Aj z vyjadrenia doc. V., ktoré predložil žalobca vyplýva, že pri
kvadruplégii spravidla dochádza aj k poruche sexuálnych funkcií, k poruche nedomykavosti sfinkterov

a k poruche úniku moču. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ďalej vyplýva, že nie je možné
jednu klinickú jednotku - kvadruplégiu rozdeľovať na jednotlivé klinické prejavy. Už pri samotnej položkekvadruplégie je závažnosť následkov a klinických prejavov zohľadnená a ohodnotená veľkou výškou
bodov (2600 bodov), ktorá bola u žalobcu zvýšená na dvojnásobok. V takomto hodnotení bola už
teda zohľadnená ťažká forma poškodenia, resp. ťažké následky pracovného úrazu, ktoré sa prejavili

u žalobcu. K námietke žalobcu o prehodnotení položky vo vzťahu k duševným poruchám uviedla,
že posudkoví lekári žalovaného nie sú oprávnení vystavovať posudky, môžu len kontrolovať bodové
hodnotenie v predloženom lekárskom posudku. Keďže žalobca navrhol v konaní vypočuť svedka,
zástupkyňa žalovaného rovnako navrhla vypočuť na vysvetlenie svojho stanoviska prof. M. a na otázku
postupu pri bodovom hodnotení žalobcu posudkovú lekárku žalovaného Y.. Q..

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobca žiadosťou zo dňa 29.02.2008 požiadal
prvostupňový správny orgán o poskytnutie náhrady o.i. za sťaženie spoločenského uplatnenia v
dôsledku pracovného úrazu zo dňa 05.04.2005, v dôsledku ktorého sa stal invalidným s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 100%. Nárok na náhradu sťaženia spoločenského
uplatnenia špecifikoval a preukazoval Lekárskym posudkom vypracovaným ošetrujúcim lekárom FBLR
NRC V. Y.. F. I., potvrdeným primárkou Y.. R. T. zo dňa 11.06.2007, prílohu ktorého tvorí špecifikácia

bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia zo dňa 08.04.2007, podľa ktorého sťaženie
spoločenského uplatnenia predstavuje 9880 bodov, čo vo finančnom hodnotení pri hodnote 12,46 eur za
1 bod predstavuje sumu 123.055,63 eur. Posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu vykonal
kontrolu bodového hodnotenia uvedeného v predmetnom lekárskom posudku zo dňa 11.04.2007 v
zmysle § 153 ods. 4 písm. c/ zák.č. 461/2003 Z.z., pričom korigoval bodové hodnotenie na 6540 bodov

z dôvodu nesprávneho použitia položiek č. 256 (ťažkosti po ťažkom poranení - bolesti, unikanie moču,
porucha reči), č. 321 (neschopnosť žiť normálnym pohlavným životom - analógia so stratou penisu do 60
rokovveku)ač.314(nedomykavosťritnýchzvieračov),keďženásledkyšpecifikovanévtýchtopoložkách
súpodľaposudkovéholekárazohľadnenévpoložkeč.307-poúrazovákvadruplégiaaďalejzdôvodu,že
pri položke č. 256 niektoré ťažkosti u žalobcu neboli objektívne zistené a zdokumentované. Pri položke

č. 432c došlo ku korekcii bodov o 1/2 z dôvodu nesprávneho použitia bodového hodnotenia uvedeného
v cit. prílohe. Posudkový lekár listom zo dňa 14.03.2008 požiadal Y.. I. o prepracovanie lekárskeho
posudku v súlade so zák.č. 437/2004 Z.z.. Y.. I. listom zo dňa 02.06.2008 prvostupňovému správnemu
orgánu oznámil, že trvá na pôvodnom lekárskom posudku. Následne posudkový lekár prvostupňového
správneho orgánu vykonal dňa 12.06.2008 kontrolu bodového ohodnotenia, podľa ktorého bolo bodové

hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu stanovené na 6540 bodov. Prvostupňový
správny orgán následne rozhodnutím č. 303-378/2008-2 zo dňa 08.08.2008 priznal s poukazom na §
99 zák.č. 461/2003 Z.z. žalobcovi nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
2.453.940,- Sk (123.055,63 eur), čo zodpovedá bodovému hodnoteniu 6540 bodov [375,22 Sk (12,46
eur) za 1 bod]. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Dňa 13.10.2008 posudkový

lekár prvostupňového správneho orgánu vyhotovil opätovne kontrolu bodového hodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia žalobcu na základe lekárskeho posudku zo dňa 11.06.2007, ktorou potvrdil
svoje pôvodné závery o celkovom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia na 6540 bodov. Dňa
27.11.2008 posudkový lekár žalovaného vykonal kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu na
základe lekárskeho posudku zo dňa 11.06.2007, ktorou zistil, že lekársky posudok zo dňa 11.06.2007 nie

je správny a zároveň vyhotovil lekársku správu, v ktorej uviedol, že súhlasí so zhodnotením bodového
ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia vykonaného posudkovým lekárom prvostupňového
správneho orgánu zo dňa 12.06.2008 a 13.10.2008, s ktorým sa stotožnil a odporučil preplatiť 6540
bodov. Dňa 12.02.2009 posudkový lekár žalovaného vyhotovil stanovisko k bodovému hodnoteniu
uvedenému v lekárskom posudku zo dňa 11.06.2007 so záverom, že bodová hodnota sťaženia

spoločenského uplatnenia žalobcu následkom pracovného úrazu má byť správne 6540 bodov, pričom
položkyč.256,321ba314uvedenévlekárskomposudkuY..I.súmedicínskyneodôvodnené,pretožesú
obsiahnutévzdravotnompoškodeníhodnotenompoložkouč.307.Vychádzajúczuvedenéhostanoviska
dospel žalovaný k názoru, že žalobca má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške 81.455,89 eur (2.453.940,- Sk). Na základe uvedeného žalovaný rozhodnutím č. 223-1108/2009

zo dňa 26.02.2009 potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 08.08.2008. Žalobca
rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu žiadal preskúmať žalobou podanou
na Krajskom súde v Banskej Bystrici v zmysle § 247 O.s.p.. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom
č. 24S/12/2009-32 zo dňa 30.09.2009 zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 26.02.2009 v spojení s
rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu z 08.08.2008 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie

s tým, aby v predmetnej veci vykonala znalecké dokazovanie. Prvostupňový správny orgán po doplnení
dokazovania o uplatnenom nároku žalobcu opätovne rozhodol svojím rozhodnutím č. ZV-76054/2010zo dňa 31.05.2010, pričom vychádzal z kontroly bodového ohodnotenia vypracovaného posudkovým
lekárom prvostupňového správneho orgánu zo dňa 03.05.2010 a zo záverov znaleckého posudku
vypracovanéhoY..R.U.dňa21.08.2009,súdnouznalkyňouvodbore:zdravotníctvoafarmácia,odvetvie

neurológia.

Z predloženého znaleckého posudku vyplýva, že dostupné zdravotné záznamy a nálezy podporujú
záver, že „na horných končatinách išlo s najväčšou pravdepodobnosťou o obojstrannú léziu dolnej časti
plexsus brachialis s väčším postihnutím vpravo, neurologický nález sa postupne zlepšoval v rámci
reparačnej schopnosti jednotlivých poškodených nervov. Mechanizmus vzniku mohol byť kombináciou

viacerých poškodení. Bol prítomný trakčný mechanizmus, došlo k vzniku viacpočetných zlomenín
stavcov dolnej časti krčnej chrbtice (C5, 6) s tlakom na miešny kanál a angulácia chrbtice s posunom
stavca C6 smerom dorzálne viac ako o 6 mm. V úrovni Th4 došlo k úplnej transverzálnej lézii miechy
(k úplnému prerušeniu miechy). K tejto diagnóze prináleží:

- úplná a trvalá strata aktívnej hybnosti na dolných končatinách,

- úplná a trvalá strata všetkých druhov citlivosti,

- po ochrnutí análnych a močových sfinkterov (zvieračov) a z toho vyplývajúca neschopnosť udržať moč
a stolicu,

- poruchy sexuálnych funkcií,

- trofické a vegetatívne poruchy pod miestom poškodenia s výrazným sklonom k dekubitom,
osteoporóze kostí a pod..“

V závere znaleckého posudku znalkyňa vyslovila, že vo veci posudku bodového hodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia u žalobcu Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen postupovala správne, keď
uznala položku č. 307 - poúrazová kvadruplégia so zvýšením na dvojnásobok, položku č. 304C -
obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice stredne ťažké so zvýšením na dvojnásobok a položku č. 304 -
obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice stredne ťažké so zvýšením na dvojnásobok a keď neuznala

položku č. 256, 321 a 314. Položky 256, 321 a 314 nemôžu byť uznané, nakoľko „poruchy sexuálnych
funkcií, poruchy močenia a stolice, taktiež tvorba dekubitov a pod. sú zahrnuté pod diagnózou: úplné
prerušenie miechy, ktoré bolo ohodnotené ako kvadruplégia (t.j. ochrnutie s nemožnosťou akéhokoľvek
pohybu všetkých štyroch končatín). Nakoľko hodnotiť v rámci sťaženia spoločenského uplatnenia
jednotlivo - poranenie plexus brachialis obojstranne ťažkého stupňa je ťažké, je vhodné priznať k

položke, ktorá bola ohodnotená (ochrnutie všetkých končatín s nemožnosťou akéhokoľvek pohybu).
Poruchy sexuálnych funkcií nie je možné prirovnávať k strate penisu alebo k ťažkej deformácii penisu,
nakoľko je hodnotená už v rámci položky 307. Ochrnutie ritných zvieračov a poruchy močenia nemožno
hodnotiť položkou 314, pretože sú ohodnotené už v rámci položky 307. Položku 314 je možné hodnotiť
napr. pri bodných, sečných a iných poraneniach v oblasti ritného zvierača s následným únikom

stolice i napriek chirurgickému ošetreniu. Položka 256 - ťažkosti po ťažkých zraneniach iných častí
tela bez bližšieho objektívneho nálezu (napr. fantómové bolesti po amputáciách) je tiež nesprávne
hodnotená.Podľadostupnýchzdravotnýchzáznamovniejezrejmé,čipacientbolliečenýajupsychiatra,
či boli zistené psychické ťažkosti. V takom prípade by znalkyňa skôr doporučila zvážiť hodnotenie
podľa položky 255 (vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných

nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií)“.

Proti predmetnému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie, o ktorom
rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 33766-4-2010 zo dňa 18.11.2010 tak, že odvolanie zamietol a
prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil s tým, že zhodné závery posudkových lekárov,
ako aj vyhotovený znalecký posudok považuje za dostatočné odstránenie spornosti o výške bodového

hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu, pričom žalobca nepredložil žiadne nové
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v
dôsledku jeho pracovného úrazu a žalobcovi preto nemôže byť priznané zvýšenie bodového hodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia o položky č. 256, 321 a 314. Žalobca sa následne žalobou
podanou podľa § 247 O.s.p. domáhal preskúmania zákonnosti a postupu rozhodnutia žalovaného

i prvostupňového správneho orgánu a krajský súd vo veci rozsudkom č. 24S/13/2011-43 zo dňa28.06.2011 rozhodnutie žalovaného i prvostupňového správneho orgánu zrušil s odôvodnením, že
zistenie skutkového stavu je nedostačujúce pre posúdenie veci a za účelom odstránenia zistených a
pretrvávajúcich rozporov ohľadne správnosti spôsobu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského

uplatnenia žalobcu uložil žalovanému doplniť dokazovanie tak, aby bolo nepochybne preukázané, čo
je vo všeobecnosti obsahom pojmu „poúrazová kvadruplégia“ a až následne po zistení, aké klinické
príznaky charakterizujú vo všeobecnosti poúrazovú kvadruplégiu (položka 307 prílohy), má aplikovať
tieto závery na konkrétnu diagnózu a konkrétne klinické príznaky žalobcu za účelom vykonania
bodového ohodnotenia jeho sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom následne opätovne rozhodne

o uplatnenom nároku žalobcu.

Posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu dňa 16.11.2011 vykonal kontrolu bodového
hodnotenia lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 11.06.2007 vystaveného
posudzujúcim lekárom Y.. I. za prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu, pričom bola vyhotovená
zápisnica zo dňa 16.11.2011. Posudkový lekár súhlasil s celkovým počtom 6540 bodov, pričom uviedol,
že „v rámci klinickej jednotky vysokého prerušenia miechy okrem základnej poruchy pohyblivosti

všetkých štyroch končatín (kvadruplégie) sú prítomné nasledujúce znaky:

- strata citlivosti pre všetky druhy kvality od prerušenia miechového segmentu nadol,

- porucha zvieračov moču a stolice (moč odchádza samovoľne, po určitom naplnení kapacity močového
mechúra, stolica tiež odchádza samovoľne, ale môže byť aj nevýbavná - individuálne podľa nácviku
poškodeného),

- z poruchy inervácie sa tvoria kožné defekty - dekubity - preležaniny,

- rôzne poruchy vegetatívnych funkcií (poruchy srdcového rytmu, potenie, zažívacie ťažkosti).

Uvedené symptómy sa nevyskytujú pri žiadnych iných poruchách alebo ochoreniach, len pri priečnom
prerušení miechy. Ide o základné klinické jednotky, ktoré patria do diagnostiky traumatológa a následne
do neurologickej starostlivosti. Bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia 2600 bodov

(položka č. 307 a jej zvýšenie na dvojnásobok) úplne vystihuje zranenie poškodeného a postup podľa §
10 ods. 4 zák.č. 437/2004 Z.z. so zvýšením na dvojnásobok zahŕňa všetky následky tohto poškodenia.
Nie je možné rozdeliť jednu klinickú jednotku (kvadruplégiu) na jednotlivé symptómy choroby (tak ako
nie je možné amputáciu končatiny rozdeliť na poškodenie kože, svalov, ciev, nervov a kostí. Znalecký
posudok vypracovaný Y.. U. rešpektoval všetky prejavy následkov po ťažkom úraze krčnej chrbtice s

prerušením krčnej časti miechy, úplne a korektne boli vyhodnotené všetky prejavy tohto poškodenia.
Posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu rešpektujúc názor súdneho znalca z odvetvia
neurológie ďalšie dokazovanie neodporúčal. Z literárnych údajov vyplýva, že s ohľadom na poruchu
miechových štruktúr takmer všetci (teda individuálne, nie paušálne), uvedené príznaky a poruchy
majú dokázané. Ďalšie bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia preto posudkový lekár

považuje za správne určené, v súlade so znaleckým posudkom súdneho znalca odvetvia neurológie.
Ďalšie znalecké dokazovanie nie je z hľadiska medicínskeho odôvodnené“. Právna zástupkyňa žalobcu
namietala, že stanovisko posudkového lekára nemôže nahradiť znalecké dokazovanie nezávislým
znalcom, resp. ústavom. Prvostupňový správny orgán vzhľadom na uvedenú skutočnosť vyžiadal
stanovisko žalovaného, pričom dňom 08.12.2011 odbor lekárskej posudkovej činnosti žalovaného zaujal

stanovisko, podľa ktorého aktuálne znenie kontroly bodového hodnotenia považuje za dostatočné. Dňa
20.01.2012 bol posudkovým lekárom prvostupňového správneho orgánu vykonaný dodatok k zápisnici
zo dňa 16.11.2011 za účasti právnej zástupkyne žalobcu, pričom bol doplnený nasledovný text: „Keďže
priečne prerušenie miechy nie je v prílohe č. 1 k zák.č. 437/2004 Z.z. obsiahnuté, následky po úraze
boli posúdené v súlade s § 4 ods. 3 (prirovnanie). Nie je možné v tomto konkrétnom prípade použiť

položku č. 314 a 316, lebo k priamemu poraneniu orgánov malej panvy nedošlo a nedošlo ani k strate
penisu alebo jeho ťažkej deformácii a ani k poškodeniu konečníka a jeho zvieračov, kedy by bolo možné
uvedené položky použiť samostatne.“ Prvostupňový správny orgán v odôvodnení prvostupňového
rozhodnutia poukázal na literatúru podporujúcu vykonanú kontrolu bodového hodnotenia citujúc z
literatúry autorov - lekárskych kapacít - P.Varsík, J. Černáček a kolektív „Neurologická propedeutika“

a Myron Malý a kolektív „Poranenia miechy a rehabilitácia“, v ktorých je vysvetlený pojem tetraplégie,
resp. kvadruplégie, pričom lekárske chápanie termínu kvadruplégia, resp. tetraplégia vychádza z
najnovšíchpoznatkovmedicínskejvedy.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiprvostupňovýsprávnyorgánopätovne rozhodol tak, že žalobcovi bola priznaná náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v
sume 81.455,89 eur, t.j. za hodnotenie celkovo 6540 bodov pri hodnote 375,22 Sk (12,46 eur) za
1 bod. Proti uvedenému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie, v

ktorom namietal, že správny orgán nevykonal dokazovanie v intenciách právneho názoru uvedenému v
rozsudku krajského súdu z dňa 28.06.2011 a napadnuté rozhodnutie neodstránilo nedostatky v zistení
skutkového stavu. V odvolacom konaní žalovaný požiadal o zaujatie stanoviska a vysvetlenie pojmu
poúrazová kvadruplégia hlavného odborníka Ministerstva zdravotníctva SR prof. Y.. Petra M., T.., ktorý
v liste zo dňa 30.06.2012 uviedol, že: „Z terminologického hľadiska pojem kvadruplégia je jednoznačný

- je to označenie pre ochrnutie všetkých štyroch končatín a tento príznak je prítomný pri určitých
definovaných poškodeniach centrálneho nervového systému. Adjektívum „poúrazová“ vyjadruje len
skutočnosť, že ochrnutie končatín vzniklo v dôsledku úrazu poškodzujúceho centrálny nervový systém.“
V stanovisku prof. M. ďalej konštatoval, že „u poškodeného bola identifikovaná transverzálna lézia
miechy vo výške C6-C7. V takomto prípade v klinickom obraze sú okrem kvadruplégie vždy prítomné
aj poruchy sfinkterov a poruchy sexuálnych funkcií. Je to dané anatomickým usporiadaním nervových

dráh v mieche. Na súdom vznesenú otázku možno jednoznačne odpovedať, že každý pacient, ktorý má
kvadruplégiu v dôsledku transverzálnej lézie miechy vo výške C6-C7, musí mať všetky klinické príznaky
poškodenia zdravia, ktoré sa prejavujú u K.. V..“ Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný odvolanie
žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil.

Krajský súd v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250i ods. 2 O.s.p. a § 127 ods. 4 O.s.p. požiadal

listom zo dňa 14.12.2012 hlavného odborníka Ministerstva zdravotníctva SR pre neurológiu prof. Y..
T. M., T.. o doplnenie odborného stanoviska zo dňa 30.06.2005, ktorý vo vyjadrení doručenom súdu
14.01.2013 uviedol: „V prípade úplnej kvadruplégie (v zmysle všeobecne akceptovanej American Spinal
Injury Association (ASIA) classification) sú vždy prítomné poruchy sexuálnych funkcií - neschopnosť žiť
normálnym pohlavným životom, nedomykavosť ritných zvieračov a porucha močenia. Bolesť a porucha

reči nie sú nevyhnutnou súčasťou klinického obrazu kvadruplegika. Nie je možné, aby pacient s úplnou
kvadruplégiou nemal poruchy sexuálnych funkcií, nedomykavosť ritných zvieračov a poruchy močenia.
Bolesť a porucha reči nemusia byť prítomné u každého kvadruplegika.“

Podľa § 247 ods.1 O.s.p. Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,

a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 99 zák. č. 461/2003 Z.z. poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu.

Podľa § 1 zák. č. 437/2004 Z.z. tento zákon ustanovuje

a) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia,

b) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len "lekársky
posudok") a jeho náležitosti,

c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s

poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len "následok").

Podľa § 2 ods. 3 písm. d/ zák. č. 437/2004 Z.z. na účely tohto zákona posudzujúci lekár je lekár, ktorý
naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, lekár

so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia alebo
príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zák. č. 437/2004 Z.z.(1) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

(2) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7
a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č.
1 v II. a IV. časti.

(3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie

porovnať.

Podľa § 5 ods. 1, 2 zák. č. 437/2004 Z.z.

(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

(2)Výškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasaurčujesumou2%

z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 7 ods. 1, 6 zák. č. 437/2004 Z.z.

(1) Lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého

posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej
zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta
príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200
bodov.

(6) Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení

sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4
požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.

Podľa § 9 ods. 7, 8 zák. č. 437/2004 Z.z.

(7) Ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za každé poškodenie
na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac poškodení na zdraví vzťahuje

na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za
anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.

(8) Ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví, bolesť
za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.

Podľa § 10 ods. 1, 4, 5, 8 zák. č. 437/2004 Z.z.

(1) Posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe
č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí
závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov.

(4) Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť
až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote

a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v
odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku.

(5) Ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia ustanovená rozpätím
bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už
v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov,

použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.(8) Ustanovenia § 9 ods. 7a 8 sa vzťahujú aj na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Podľa § 153 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. lekárska posudková činnosť pri výkone sociálneho poistenia
sa člení na lekársku posudkovú činnosť

a) nemocenského poistenia,

b) dôchodkového poistenia,

c) úrazového poistenia.

Podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zák. č. 461/2003 Z.z. lekárska posudková činnosť úrazového poistenia
zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za
bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch.

Podľa § 153 ods. 8 zák. č. 461/2003 Z.z. posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti
spolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne.
Posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore.

Podľa § 172 ods. 1, 3, 4 zák. č. 461/2003 Z.z.

(1) Na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom
konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného
dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom.

(3) Konanie vo veciach podľa odseku 1 je

a) konanie v dávkových veciach sociálneho poistenia (ďalej len "dávkové konanie"),

b) iné konanie (ďalej len "nedávkové konanie").

(4) Predmetom dávkového konania je rozhodovanie o dávkach.

Podľa § 195 ods. 1, 2, 3 zák. č. 461/2003 Z.z.

(1)OrganizačnázložkaSociálnejpoisťovnepredvydanímrozhodnutiapostupujetak,abypresneaúplne
zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.

(2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,
čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej
poisťovne z jej činnosti.

(3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky
rozhodujúceskutočnostibezohľadunato,čisvedčiavprospech,alebovneprospechúčastníkakonania.

Podľa § 196 ods. 1, 3, 6, 7 zák. č. 461/2003 Z.z.

(1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede
účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky,
správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne.

(3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ustanoviť znalca podľa osobitného predpisu, ak je na
odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok.

(6) Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka
Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je
povinnávykonaťajinédôkazy,ktoréúčastnícikonanianenavrhli,aksúpotrebnénazistenieaobjasnenie

skutočného stavu veci.(7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.

V predmetnej veci nebolo sporné, že žalobca utrpel dňa 05.04.2005 pracovný úraz, v dôsledku ktorého

sa stal invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 100%. Nesporným v
predmetnej veci bolo aj to, že žalobca požiadal prvostupňový správny orgán o vyplatenie náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia a v prílohe žiadosti predložil Lekársky posudok zo dňa 11.06.2007
vypracovaný ošetrujúcim lekárom Y.. F. I. o sťažení spoločenského uplatnenia s bodovým hodnotením
vo výške 9880 bodov. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva , že bola vykonaná opakovane

kontrola bodového hodnotenia lekárskeho posudku Y.. F. I. posudkovými lekármi prvostupňového
správneho orgánu i žalovaného s poukazom na § 153 ods. 4 písm. c/ zák.č. 461/2003 Z.z., ktorí zhodne
ohodnotili sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu v dôsledku pracovného úrazu spolu vo výške
6540 bodov s odôvodnením, že lekársky posudok Y.. F. I. nie je správny, pretože položky č. 314 a 321
sa osobitne nevykazujú, pretože sú už obsiahnuté v položke 307 - poúrazová kvadruplégia. Rovnako
ťažkosti po ťažkom poranení - položka 256 (konkrétne únik moču) sú už zohľadnené v položke 307 -

poúrazová kvadruplégia, kde je súčasťou klinickej jednotky poškodenie krčnej miechy - kvadruplégie.
Iné ťažkosti po ťažkých zraneniach iných častí tela bez bližšieho objektívneho nálezu (napr. fantómové
bolesti po amputáciách) uvedené v položke 256, ani poruchy reči neboli v žiadnej lekárskej správe
napriek hospitalizácii žalobcu vo viacerých zdravotníckych zariadeniach objektívne zdokumentované.
Z uvedeného vyplýva, že vznikli a boli zistené rozpory v bodovom hodnotení sťaženia spoločenského

uplatnenia žalobcu vykonanom v lekárskom posudku vyhotovenom ošetrujúcim lekárom Y.. I. a v
bodovom hodnotení vykonanom posudkovými lekármi prvostupňového správneho orgánu i žalovaného
pri kontrole bodového hodnotenia.

Súd na základe podaných žalôb, v ktorých sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
a postupu žalovaného i prvostupňového správneho orgánu, opakovane zrušil vydané rozhodnutia

žalovaného i jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutia z dôvodu nedostatočne zisteného
skutkového stavu, pretože správnymi orgánmi zistený skutkový stav vo vzťahu k namietaným
rozhodnutiam, ktorými bolo rozhodnuté o uplatnenom nároku žalobcu na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu neumožňoval prijať jednoznačný záver o
tom, že žalobcovi patrí náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške zistenej správnym

orgánom pri kontrole bodového hodnotenia uvedeného v lekárskom posudku predloženého žalobcom,
ktorá výška bodového hodnotenia bola nižšia, než výška bodového hodnotenia uvedená v lekárskom
posudku vyhotovenom ošetrujúcim lekárom Y.. F. I.. Správne orgány vychádzali pri vydaní svojich
rozhodnutímzvykonanýchkontrolbodovéhohodnotenia,ktorépovažovalibodovéhodnotenievykonané
v lekárskom posudku Y.. F. I. za nesprávne v časti položiek 314, 321 a 256 vo vzťahu k základnému

bodovému hodnoteniu podľa položky 307 (poúrazová kvadruplégia), pričom podstata sporu medzi
účastníkmi konania bola v otázke samotného pojmu kvadruplégia, aké poškodenie zdravia vo vzťahu
ku klinickým prejavom a následnému hodnoteniu jednotlivých príznakov predstavuje, t.j. či ďalšie
v lekárskom posudku Y.. I. bodované „poškodenie zdravia“ vyjadrené v položkách 314, 321 a 256
je alebo nie je subsumované v položke 307, podľa ktorej bol už žalobca odškodnený. Za účelom

odstránenia týchto rozporov, resp. dôvodných pochybností o správnosti výšky bodového hodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu súd zrušil rozhodnutia žalovaného i prvostupňového
správneho orgánu s tým, aby žalovaný v ďalšom konaní vykonal znalecké dokazovanie, resp. vyčkal
na výsledky nariadeného znaleckého dokazovania súdnym znalcom. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na judikatúru Najvyššieho súdu SR, ktorý napr. v rozsudku č.k. 7Sžo/13/2010 zo dňa 12.05.2011

konštatuje: „Právo posudkových lekárov vykonávať kontrolu bodového hodnotenia bolestného alebo
sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zák.č. 461/2003 Z.z. a v prípade zistenia
nesprávnosti bodového hodnotenia lekárskeho posudku vyhotoveného ošetrujúcim alebo iným lekárom,
ani právo požiadať ho o opravu jeho lekárskeho posudku s uvedením dôvodov, prečo považujú jeho
posudok za nesprávny, však nezbavuje žalovanú povinnosti vykonať nové znalecké dokazovanie podľa

osobitného predpisu, ktorým je zák.č. 382/2004 Z.z.. Samotný pojem „kontrola bodového ohodnotenia“
neznamená súčasne aj právo žalovanej meniť výšku bodového ohodnotenia, ktoré bolo vypracované
podľa § 7 ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z.. V prípade, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,
môžu osoby uvedené v ods. 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.“

Obdobne v rozsudku č.k. 9Sžso/70/2011 zo dňa 26.09.2012 Najvyšší súd vyslovil názor, že „hocilekárska posudková činnosť posudkových lekárov Sociálnej poisťovne podľa § 153 ods. 4 písm. c/
zákona o sociálnom poistení upravuje kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu na účely
určenia výšky náhrady za bolesť, odvolací súd zastáva právny názor, že z tohto kontrolného oprávnenia

nemožno vyvodzovať kompetenciu posudkového lekára na úpravu (krátenie) bodového ohodnotenia
stanoveného v lekárskom posudku vydanom v súlade so zák.č. 437/2004 Z.z.. V prípade dôvodných
pochybností o správnom hodnotení bolestného v lekárskom posudku žalovaná ako poskytovateľ
náhrady za bolesť podľa názoru odvolacieho súdu iba mohla a mala požiadať o vydanie znaleckého
posudku podľa zák.č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov“.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie
správneho orgánu, ktorým bola žalobcovi priznaná náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
v dôsledku pracovného úrazu v sume 81.455,90 eur (2.453.940,- Sk). Uvedená náhrada zodpovedá
bodovému hodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 6540 bodov (12,46 eur za 1 bod)
za uvedené položky:

- položka č. 307 - poúrazová kvadruplégia: 2600 bodov, zvýšená na dvojnásobok: 5200 bodov,

- položka č. 304c - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice o 200% krčnej, stredne ťažké: 300 bodov,
zvýšené na dvojnásobok: 600 bodov,

- položka č. 304c - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice o 200% hrudnej, stredne ťažké: 300 bodov,
zvýšené na dvojnásobok: 600 bodov,

- položka č. 432c - rozsiahle plošné jazvy po poraneniach, popáleninách, omrzlinách a po operačných
zákrokoch podľa lokalizácie 51-100 cm2 povrchu tela: 70 bodov, zvýšené na dvojnásobok, spolu: 140
bodov.

Položky č. 256, 321b a 314 uvedené v lekárskom posudku Y.. I. zo dňa 11.04.2007 sú medicínsky
neodôvodnené, pretože sú obsiahnuté v zdravotnom poškodení hodnotenom položkou č. 307. Zmena

výšky bodového hodnotenia pri položke 432c z 280 bodov na 140 bodov medzi účastníkmi nebola
sporná. Žalobca uvedenú výšku bodového hodnotenia v správnom konaní, ani v preskúmavacom
konaní nenamietal vzhľadom na to, že v lekárskom posudku vypracovanom Y.. I. bolo pri tejto položke
použité nesprávne bodové hodnotenie (položke zodpovedá počet bodov 70, navýšenie na dvojnásobok
predstavuje 140 bodov). Medzi účastníkmi konania bolo sporné neakceptovanie položiek č. 256, 321b

a 314. Žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzal zo záverov znaleckého posudku
vyhotoveného Y.. R. U. dňa 21.08.2009, ev. č. 913413, súdnou znalkyňou v odbore: zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie neurológie, ktorá vyhotovila znalecký posudok vo veci bodového hodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia žalobcu pre účely odškodnenia pracovného úrazu zo dňa 05.04.2005,
podľa ktorého vo veci posudku bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu

Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen postupovala správne, keď uznala položku 307 - poúrazová
kvadruplégia so zvýšením na dvojnásobok, položku 304c - obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice,
stredne ťažké, so zvýšením na dvojnásobok, položku 304c - obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice,
stredne ťažké, so zvýšením na dvojnásobok a neuznala položky 256, 321 a 314, pričom tak zo
znaleckého posudku, ktorý je citovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ako aj zo samotného

odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplývajú podrobné dôvody, pre ktoré predmetné
položky neboli uznané. Žalovaný sa v odôvodnení rozhodnutia podrobne vysporiadal s rozpormi
vzniknutými medzi závermi svojich posudkových orgánov a záverom znaleckého posudku znalkyne
Y.. U., ktoré sú odlišné od záverov uvedených v lekárskom posudku vypracovaného ošetrujúcim
lekárom Y.. I.. Podkladom pre vydanie rozhodnutia žalovaného bolo v súlade s § 196 ods. 1 zák.č.

461/2003 Z.z. i vyjadrenie (odborné stanovisko) hlavného odborníka Ministerstva zdravotníctva SR
pre neurológiu prof. Y.. M., T.. zo dňa 30.06.2012, ktorý vysvetlil z terminologického hľadiska pojem
kvadruplégia resp. poúrazová kvadruplégia ako i klinické príznaky poškodenia zdravia žalobcu, u
ktorého bola identifikovaná transverzálna lézia miechy vo výške C6-C7. V takomto prípade v klinickom
obraze sú podľa cit. stanoviska okrem kvadruplégie vždy prítomné aj poruchy sfinkterov a poruchy

sexuálnych funkcií, čo je dané anatomickým usporiadaním nervových dráh v mieche. T.. M. jednoznačne
uviedol, že každý pacient, ktorý má kvadruplégiu v dôsledku transverzálnej lézie miechy vo výškeC6-C7 musí mať všetky klinické príznaky poškodenia zdravia, ktoré sa prejavujú u žalobcu. Z vyššie
uvedeného znaleckého posudku Y.. U., kontrol bodového hodnotenia vykonaných posudkovými lekármi
prvostupňového správneho orgánu i žalovaného, ako aj z odborného stanoviska hlavného odborníka

Ministerstva zdravotníctva SR pre neurológiu v znení jeho doplnku zo dňa 05.01.2013 predloženého
súdu vyplýva, že žalovaný na základe riadne zisteného skutkového stavu priznal žalobcovi uplatnený
nárok v rozsahu uvedenom v napadnutom rozhodnutí žalovaného, pričom jeho výška bola stanovená v
súlade s príslušnými ustanoveniami zák.č. 437/2004 Z.z..

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a

konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, súd dospel k záveru, že z dôvodov uvedených v žalobe nie je
možnédospieťkzáveru,žerozhodnutiežalovanéhojenezákonné.Podľa§244ods.1O.s.p.vsprávnom
súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov verejnej správy. Podľa ustanovení II. hlavy V. časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch,
v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a
postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§

247 ods. 1 O.s.p.). Súd preskúmava rozhodnutie a postup správneho orgánu výlučne v rozsahu a z
dôvodov uvedených v žalobe (§ 250j ods. 1 O.s.p.). Za osobitnú náležitosť žaloby je preto potrebné
považovať aj konkrétne tvrdenie žalobcu o porušení jeho subjektívnych práv vyplývajúcich z právneho
predpisu, pričom nestačí len všeobecne poukázať na to, že bol ukrátený na svojich právach. Žalobca
musípoukázaťnakonkrétneskutočnosti,zktorýchvyvodzujeporušeniepráva.Žalobcavžalobe popísal

priebeh správneho konania a poukázal na jednotlivé rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu
i žalovaného, ako aj na rozsudky Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorými boli vydané rozhodnutia
žalovaného zrušené.

K námietke žalobcu, že v rámci odvolacieho konania sa nemal možnosť vyjadriť k stanovisku prof. M. súd
uvádza, že žalobca nekonkretizoval, aký konkrétny právny predpis bol správnym orgánom porušený a

aké subjektívne právo žalobcu tým bolo porušené. Súd však pre úplnosť poukazuje na to, že z ust. § 172
anasl.zák.č.41/2003Z.z.,ktoréupravujekonanievoveciachsociálnehopoistenia,povinnosťsprávneho
orgánu oboznámiť účastníkov konania pred vydaním rozhodnutia s obsahom podkladov potrebných
pre vydanie jeho rozhodnutia správnemu orgánu nevyplýva. Uvedená námietka žalobcu preto nie je
spôsobilá napadnúť zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ žalobca predložil v preskúmavacom

konaní stanovisko doc. Y.. T.. R. V., Z.. z Fakultnej nemocnice Motol, Praha, ČR zo dňa 18.09.2012,
k uvedenému stanovisku súd vzhľadom na ust. § 250i ods. 1 O.s.p. nemohol prihliadať, keďže bolo
žalobcom predložené až v preskúmavacom konaní, t.j. po vydaní napadnutého rozhodnutia žalovaného.
Navyše predmetné stanovisko nebolo vydané doc. V. vo forme znaleckého posudku (§ 7 ods. 6 zák.č.
437/2004 Z.z.) a vyplýva z neho len informácia, ako sa vykonáva hodnotenie sťaženia spoločenského

uplatnenia u kvadruplegikov v ČR, t.j. podľa právnej úpravy platenej v ČR - vyhl. č. 440/2001 Sb..

Pokiaľ žalobca namietal neuznanie jednotlivých položiek (314 a 321) pri bodovom hodnotení sťaženia
spoločenského uplatnenia u žalobcu a ich subsumovanie pod položku 307 - poúrazová kvadruplégia,
súd vyhodnotil uvedenú námietku ako nedôvodnú, pretože dôvody, pre ktoré neboli uvedené položky
uznané a ktoré sú podrobne uvedené v napadnutom rozhodnutí žalovaného, vychádzajú z vykonaného

dokazovania, zo znaleckého posudku, kontrol bodového hodnotenia, zdravotnej dokumentácie, ako
aj odborného stanoviska hlavného odborníka Ministerstva zdravotníctva SR pre neurológiu, z ktorých
jednoznačne vyplýva, že poškodenie zdravia prejavujúce sa stratou sexuálnych funkcií (položka
321) a nedomykavosť sfinkterov (položka 314) sú súčasťou, resp. sú zohľadnené a zahrnuté
v položke 307 - poúrazová kvadruplégia. Rovnako ťažkosti po ťažkom poranení (položka 256)

prejavujúce sa únikom moču sú zahrnuté v položke 307 (poúrazová kvadruplégia) a ostatné prejavy
uvádzané, resp. zahrnuté v tejto položke 256 v lekárskom posudku vypracovanom Y.. I., neboli v
zdravotnejdokumentáciipredloženejžalobcomzdokumentované.Pokiaľžalobcapoukázalnazdravotnú
dokumentáciu a v nej zachytené užívanie psychofarmák, čo podľa žalobcu svedčí o psychických
alebo psychiatrických ťažkostiach, tieto podľa znaleckého posudku nespadajú pod položku 256 , ale

pod položku 255 - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných
nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií za predpokladu, že sú preukázané,
resp. overené príslušným psychiatrickým pracoviskom. Takéto dôkazy žalobcom neboli predložené
a nevyplývajú ani z jeho zdravotnej dokumentácie. Pokiaľ žalobca namietal, že žalovaný nepristúpil
k úprave bodového hodnotenia pri položke 256 (prekvalifikovanie na položku 255), okrem vyššieuvedených skutočností súd poukazuje na to, že ust. § 153 ods. 4 písm. c/ zák.č. 461/2003 Z.z. takúto
kompetenciu žalovanému, resp. prvostupňovému správnemu orgánu nezveruje (lekárska posudková
činnosť, ktorú vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár

sociálneho poistenia ústredia podľa § 153 ods. 4 a 5 zákona o sociálnom poistení zahŕňa podľa písm.
c/ kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť
a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v spojených prípadoch). Lekársky posudok spracúva
posudzujúci lekár (§ 7 ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z.), pričom podľa § 2 ods. 3 písm. d/ zák.č. 437/2004 Z.z.
posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví. Z cit.

ustanovenia vyplýva jednoznačné určenie posudzujúceho lekára, ktorý je výlučne oprávnený spracovať
lekársky posudok a určiť v ňom počet bodov, ktorým sa sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo.

K argumentácii žalobcu uvedenej v žalobe týkajúcej sa uvádzania poznámok na konci prílohy k zák.č.
437/2004 Z.z. (napr. odkaz pod bodom 8), z ktorej žalobca vyvodil, že pokiaľ by mal zákonodarca v
úmysle do pojmu kvadruplégie subsumovať aj iné poškodenie na zdraví, bol by to v poznámkach uviedol,
súd uvádza, že táto argumentácia je naopak v prospech takého posúdenia , ako ho vykonal žalovaný.

Keďže poškodenie zdravia uvedené v položkách č. 321, 314 a 256 (únik moču), sú podľa vykonaného
dokazovania vždy prítomné u pacienta, ktorý má kvadruplégiu v dôsledku transverzálnej lézie miechy
vo výške C6-C7, takáto poznámka naopak nebola v odkazoch potrebná, resp. nevyhnutná.

K návrhu žalobcu, aby bol v konaní ako svedok vypočutý Y.. Q. k okolnosti, že vo svojej praxi sa stretol s
kvadruplegikmi, ktorí nemali poruchy sexuálnych funkcií, súd uvádza, že v tomto posudzovanom prípade

výpoveďY..Q.,ktorýakofyzickáosobanebolvpostavenísvedka,aninebolposudzujúcimlekárom,resp.
ošetrujúcim lekárom žalobcu, by sa týkala výlučne jeho odbornej činnosti, resp. výkonu lekárskej praxe
vo všeobecnosti, ktorá nemá vo vzťahu k preskúmavanej veci právny význam. Z uvedených dôvodov
súd navrhnutý dôkaz nevykonal.

K návrhu žalovaného na vypočutie prof. M. a posudkovej lekárky žalovaného za účelom vysvetlenia

ich stanoviska, resp. postupu pri výkone kontroly bodového hodnotenia súd uvádza, že takémuto
návrhu nevyhovel a nepovažoval za potrebné tieto osoby vypočuť, pretože závery kontroly bodového
hodnotenia vykonané posudkovou lekárkou žalovaného i závery vyplývajúce zo stanoviska prof. M. sú
jednoznačné.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj jemu predchádzajúceho rozhodnutia

prvostupňového správneho orgánu z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že toto rozhodnutie
je v súlade so zákonom. Súd preto žalobu v zmysle § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nebol
v konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o

súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolanieprotirozhodnutiu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.