Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/107/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109217957
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1109217957.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej

veci navrhovateľa: ESORT INVESTMENTS LIMITED LTD., so sídlom Zenolos Kitieos Str. Engomi, 1504
Nicosia, Cyprus, reč. č. HE 94144, zast. FP Legal, s.r.o., so sídlom Ružomberská 6, 821 05 Bratislava,
proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
IČO: 00 151 700, zast. Mgr. Tomáš Kulák, advokát, so sídlom Šuty 21, 831 07 Bratislava, o náhradu
škody vo výške 14 299 073,23 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 177 104,96
€ k rukám právneho zástupcu odporcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 11.02.2009, doručenou Okresnému súdu vo Zvolene dňa 13.02.2009, (uznesením
Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Ncb/11/2009 - 62, zo dňa 24.06.2009, bolo rozhodnuté, že na konanie
vo veci je príslušný Okresný súd Bratislava I), sa navrhovateľ ESORT INVESTMENTS LIMITED LTD.,
so sídlom Zenolos Kitieos Str. Engomi, 1504 Nicosia, Cyprus, reč. č. HE 94144, domáhal voči odporcovi
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
zaplatenia dlžnej sumy vo výške 14 299 073,23 € s príslušenstvom a trovami konania z titulu ušlého

zisku a náhrady škody.

Navrhovateľ v žalobe uviedol, že dňa 08.12.1999 došlo Zmluvou o postúpení práv, oprávnených nárokov
a povinností k postúpeniu práv, oprávnených nárokov a povinností zo spoločnosti MARTTEX, s r.o.,
Gemerská 5, Lučenec, IČO: 31 569 48 zastúpenej konateľom P.. M. Z. (ďalej len „MARTTEX“) na P..
M. Z., nar. XX.XX.XXXX, C. R. XXX/.XX, XXX XX F., štátneho príslušníka SR, ktorej obsahom bolo
postúpenie práv, oprávnených a povinností nárokov týkajúcich sa obchodných vzťahov z Rámcovej

kúpnej zmluvy č. 98/9/4 zo dňa 04.09.1998, ako aj postúpeniu pohľadávok, budúcich pohľadávok a
všetkých práv a oprávnených nárokov a povinností voči spoločnosti Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, (Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.), vyplývajúcich z
poistného vzťahu s výnimkou nároku na poistné plnenie, ktorý bol postúpený na tretiu osobu.
Predmetom vyššie uvedenej zmluvy je teda aj prevod oprávnenia domáhať sa nároku na náhradu
škody voči odporcovi z titulu porušenia povinností vyplývajúcich z poistného vzťahu, z poistnej zmluvy
„č.1590910“ uzatvorenej dňa 13.01.1999 (ďalej len „poistná zmluva“).

P.. M. Z. dňa na základe zmluvy o postúpení práv a oprávnených nárokov zo 22.07.2007 postúpil ako
„postupca“ ďalej svoj nárok na navrhovateľa ako postupníka.
Navrhovateľ v žalobe uviedol, že dňa 04.09.1998 uzatvoril so spoločnosťou MARTTEX Rámcovú kúpnu
zmluvu č. 98/9/4 (ďalej len „Rámcová kúpna zmluva“), predmetom ktorej bolo dodanie tovaru - 20 000ks pánskych oblekov ročne a to v období február roku 1999 až december roku 2007 za kúpnu cenu za 1
pánsky oblek v sume 220 DEM. K predmetnej dodávke tovaru na základe kúpnej zmluvy však nedošlo,
nakoľko dňa 13.01.1999 bola odcudzená časť tovaru v celkovej hodnote vo výške 7 923 365 Sk / 263

007,54 €.
Odporca, u ktorého mala spoločnosť MARTTEX poistený tovar, odmietol jej vydať návrh poistnej zmluvy,
vyplatiť jej primeraný preddavok na poistné plnenie, ako aj poistné plnenie, pričom jej uvedené oznámil
listom zo dňa 16.11.1999, navrhovateľ preto tento dátum považuje za ukončenie šetrenia.
Porušením povinnosti odporcu vydať návrh poistnej zmluvy, boli zmarené rokovania s bankovými

inštitúciami o poskytnutie preklenovacieho úveru spoločnosti MARTTEX, keďže poistné plnenie bolo
dostatočnou zárukou pre poskytnutie tohto úveru.
Napriek tomu, že odporca mal vedomosť o tom, že poistná udalosť vznikla a predpokladal, že
spoločnosť MARTTEX si môže uplatňovať náhradu škody, odmietol vydať návrh poistnej zmluvy, ako aj
vyplatiť preddavok na poistné plnenie a poistné plnenie, čo spôsobilo zastavenie výroby v spoločnosti
MARTTEX.

Odporca bol zaviazaný na vydanie návrhu poistnej zmluvy rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 52Cb/8/2001 - 71 zo dňa 16.03.2001 a spoločnosť MARTTEX dovtedy nemala právne relevantné
podklady na uplatnenie plnenia z poistnej zmluvy.
Navrhovateľ uviedol, že dňa 19.07.2007 mu oznámil A. E., ktorému bola postúpená pohľadávka
(právo na plnenie z poistnej udalosti zo dňa 13.01.1999 spoločnosťou MARTTEX zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 30.04.1999), že na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR, č.k. 3Obo/30/2007,
3Obo/31/2007 zo dňa 26.04.2007 úspešne vymohol od spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
poistné plnenie v sume 7 923 365 Sk / 263 007,54 € s príslušenstvom, a teda je možné konštatovať, že
nevyplatením poistného plnenia z poistnej udalosti odporcom bez zbytočného odkladu došlo k finančnej
strate a nemožnosti spoločnosti MARTTEX si ďalej plniť povinnosti z Rámcovej kúpnej zmluvy č. 98/9/4

zo dňa 04.09.1998, čo malo za následok jej predĺženie, jej platobnú neschopnosť a následné nesplnenie
záväzkov z kúpnej zmluvy pre neplnenie dlhodobého kontraktu uzatvoreného so spoločnosťou ESORT
INVESTMENTS LIMITED LTD.
34Cb/107/2009 - 287
1109217957

Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na to, že spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. odmietla
vyplatiť spoločnosti MARTTEX poistné plnenie, porušila tak svoje povinnosti z poistnej zmluvy a
spôsobila jej úpadok, čím jej vznikla skutočná škoda vo výške 261 074 880 Sk/ 8 666 098,39 € a ušlý
zisk vo výške 169 699 000 Sk / 5 632 974,84 €, ktorý bol určený v podnikateľskom projekte spoločnosti

MARTTEX vypracovanom P.. S. B., poradcom v oblasti podnikových financií a finančného plánovania
v júli 2008 a ktorý bola povinná uhradiť spoločnosť MARTTEX navrhovateľovi - spoločnosti ESORT
INVESTMENTS LIMITED LTD.

P.. M. Z. podaním zo dňa 23.07.2012 požiadal o vstup do konania ako vedľajšieho účastníka. Súd

uznesením č. k. 34Cb/107/2009 zo dňa 25.07.2012 rozhodol tak, že súd návrh na vstup P.. M. Z.
ako vedľajšieho účastníka zamietol a Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2Cob/330/2012 - 247
uznesenie Okresného súdu Bratislava I o nepripustení vedľajšieho účastníka do konania potvrdil.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 14.02.2012 uviedol, že navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu v konaní

odvodzuje od svojho právneho predchodcu, spoločnosti MARTTEX, s.r.o., so sídlom Gemerská 5,
Lučenec, IČO: 31 569 498.

Odporca sa vyjadril, že žalobou uplatnený nárok mal na navrhovateľa prejsť na základe Zmluvy
o postúpení práv a oprávnených nárokov, uzatvorenej dňa 22.07.2007 medzi navrhovateľom a P..

M. Z. (bývalým konateľom spoločnosti MARTTEX, s.r.o.), ktorou malo dôjsť k postúpeniu všetkých
pohľadávok, budúcich pohľadávok, práv a oprávnených nárokov voči odporcovi z titulu porušenia
povinností vyplývajúcich z poistnej zmluvy uzavretej dňa 13.01.1999 a z titulu náhrady škody.
P.. M. Z. mal pritom všetky predmetné postupované práva a nároky predtým bezodplatne nadobudnúť
dňa08.12.1999nazákladeZmluvyopostúpenípráv,oprávnenýchnárokovapovinností,uzavretejmedzi

MARTTEX, s.r.o., zastúpenou P.. M. Z., ako postupcom a samotným P.. M. Z. ako postupníkom.
Predmetom postúpenia podľa vyššie uvedených zmlúv nebol nárok na poistné plnenie z poistnej zmluvy
č. 1590910, uzavretej 13.01.1999, ktorý bol osobitnou zmluvou postúpený na tretiu osobu - A. E., F.,
U. republika.X. vo vyjadrení uviedol, že žalobný návrh je postavený na tvrdení navrhovateľa, že odporca spôsobil
porušením povinností z poistnej zmluvy zo dňa 13.01.1999, platobnú neschopnosť a úpadok spoločnosti

MARTTEX, ktorá následne nemohla ďalej plniť povinnosti voči ESORT INVESTMENTS LIMITED LTD.
z Rámcovej kúpnej zmluvy, čím malo dôjsť jednak k vzniku skutočnej škody vo výške 8 666 098,39 €,
zodpovedajúcej zmluvnej pokute, ktorá mala vzniknúť spoločnosti MARTTEX, s.r.o., v príčinnej súvislosti
s porušením zmluvnej povinnosti odporcu z poistnej zmluvy č. 1590910, uzatvorenej dňa 13.01.1999
(povinnosť vydať návrh poistnej zmluvy, poskytnúť poistné plnenie a preddavok na poistné plnenie), v

dôsledku čoho sa spoločnosť MARTTEX, s.r.o. následne dostala do platobnej neschopnosti a nemohla
plniť Rámcovú kúpnu zmluvu s navrhovateľom a ktorú spoločnosť MARTTEX ako aj právny nástupca
bol povinný plniť spoločnosti ESORT INVESTMENTS LIMITRED LTD. a zároveň aj k ušlému zisku vo
výške 5 632 974,84 €, ktorý spoločnosť MARTTEX mohla a mala dosiahnuť z Rámcovej kúpnej zmluvy
a ktorý by bola spoločnosť údajne dosiahla v prípade riadneho plnenia povinností odporcom na základe
poistnej zmluvy č. 1590910, uzatvorenej dňa 13.01.1999.

Skutočná škoda sa musí prejaviť v podobe reálneho úbytku na majetku poškodeného. Navrhovateľ
však nešpecifikoval poškodený subjekt, spôsob ani moment vzniku skutočnej škody, ktorej náhrady sa
v konaní domáha. Zo žaloby ani jej príloh nevyplýva, kto je podľa navrhovateľa poškodeným subjektom,
kedy a ako malo dôjsť k reálnemu úbytku v majetkovej sfére poškodeného v uvedenej výške.

Navrhovateľ nepreukázal, že spoločnosti MARTTEX alebo jej právnemu nástupcovi vznikla povinnosť
zaplatiť im akúkoľvek zmluvnú pokutu, čo bolo „platobným titulom“ pre jej uplatňovanie a zároveň
nešpecifikoval ani kedy a akým spôsobom malo dôjsť k jej úhrade. Navrhovateľ zároveň doteraz
nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by vysvetľoval vyčíslenú výšku domnelej skutočnej škody s ohľadom na
ustanovenie článku 5. Rámcovej kúpnej zmluvy.

Odporca poukázal na skutočnosť, že subjektom, ktorý mal byť v zmysle Rámcovej kúpnej zmluvy č.
98/9/4 zo dňa 04.09.1998 oprávnený na požadovanie zaplatenia zmluvnej pokuty, je práve navrhovateľ
ESORT INVESTMENTS LIMITED LTD., a preto by nemohlo dôjsť k úbytku majetku na jeho strane, ale
naopak, iba k jeho zväčšeniu, tzn. na strane navrhovateľa žiadna skutočná škoda v tejto súvislosti ani
nemohla vzniknúť.

Odporca poukázal ďalej na uplatnenú náhradu ušlého zisku vo výške 5 632 974,84 €, ktorý vychádzal z
„podnikateľského projektu spoločnosti MARTTEX“, a ktorý bol vyhotovený viac než 8 rokov po výmaze
spoločnosti MARTTEX z obchodného registra a ku ktorému došlo dňa 29.02.2000. Odporca uviedol,
keďže navrhovateľ bližšie nešpecifikoval ušlý zisk, bližšie sa k k tejto otázke nevyjadroval.

Odporca spochybnil, že porušenie povinností odporcom by mohlo spôsobiť akúkoľvek škodu na strane
navrhovateľa alebo jeho právnych predchodcov. Odporca bol v súvisiacom súdnom konaní zaviazaný na
zaplatenie poistného plnenia aj s príslušenstvom navrhovateľovi A. E., F., U. republika, na ktorého svoj
nárok na poistné plnenie spoločnosť MARTTEX dobrovoľne postúpila, čím došlo k splneniu povinnosti
odporcom.

Odporca uviedol, že porušenie právnej povinnosti zo strany odporcu (ku ktorému došlo v priebehu
roku 1999) nemohlo byť dôvodom pre úpadok spoločnosti MARTTEX v podobe predĺženia a platobnej
neschopnosti, nakoľko spoločnosť MARTTEX bola preukázateľne v úpadku dlhodobo pred uzatvorením
Rámcovej kúpnej zmluvy ako aj poistnej zmluvy zo dňa 13.01.1999. Zo záverov znaleckého posudku

č. 15/2002, vyhotoveného dňa 15.10.2002 Julianou Mužíkovou, znalkyňou z odboru ekonómia -
účtovná evidencia vyplýva, že spoločnosť MARTTEX vykazovala záporné vlastné imanie - predĺženie
spoločnosti, už v priebehu rokov 1994 a 1995 a príčinou úpadku MARTTEX, s.r.o. boli zlý hospodársky
plán jej manažmentu, nedostatok likvidity, vlastných zdrojov a vysoká vlastná spotreba, ktorú spoločnosť
nedokázala pokrývať ziskom z vlastnej činnosti a nie nevyplatenie poistného plnenia zo strany odporcu.

Tieto závery znaleckého posudku nespochybnil ani Okresný súd v Lučenci vo svojom rozsudku zo dňa
21.02.2005 pod č.k. 3T/216/03 (str. 6 - 7), na ktorý navrhovateľ sám poukazuje vo svojom žalobnom
návrhu.
Dlhodobý úpadok spoločnosti MARTTEX pred uzatvorením Rámcovej kúpnej zmluvy a pred poistnou
udalosťou zo dňa 13.01.1999 preukazuje aj fakt, že už návrhom zo dňa 22.11.1995, podaným na Krajský

súd v Banskej Bystrici dňa 23.11.1995, sa veriteľ Rempex, š.p., Bratislava, domáhal vyhlásenia konkurzu
na majetok dlžníka MARTTEX, s.r.o., Lučenec, čo
konštatoval jednak Okresný súd v Lučenci vo svojom rozsudku zo dňa 21.02.2005 pod sp. zn.34Cb/107/2009 - 288
1109217957

3T/216/03 (str. 8, ods. 3), ako aj znalkyňa A. Z. na str. 1 1 Znaleckého posudku č. 15/2002.
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 31.1.2000 pod č.k. 5 1-24 K 374/95, právoplatným
dňa 23.02.2000, zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka MARTTEX, s.r.o., Lučenec,
pre nedostatok majetku. Z predmetnej skutočnosti vyplýva, že spoločnosť MARTTEX bola v štádiu po
podaní návrhu na konkurz (tzn. po začatí konkurzného konania) počas obdobia takmer 5 rokov, pričom

konkurzný súd napokon nezistil dostatok majetku pre vyhlásenie konkurzu na jeho majetok.
Odporca zdôraznil, že ak by nebol zistený úpadok spoločnosti MARTTEX, Krajský súd v Banskej Bystrici
by bol v konaní pod spis. zn. 5 1-24 K 374/95 návrh veriteľa zamietol z dôvodu nezistenia úpadku dlžníka,
tak ako to predpokladá zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, ktorým sa predmetné konkurzné
konanie v tom čase spravovalo.
Z uvedených skutočností vyplýva, že úpadok spoločnosti MARTTEX preukázateľne existoval už

pred uzatvorením Rámcovej kúpnej zmluvy č. 98/9/4, ako aj pred uzavretím poistnej zmluvy zo
dňa 13.01.1999, tzn. tento úpadok nemohol v žiadnom prípade vzniknúť až v príčinnej súvislosti s
porušením povinností odporcu z poistnej zmluvy uzavretej dňa 13.01.1999 (ako tvrdí navrhovateľ).
Takisto porušenie zmluvných povinností z poistnej zmluvy uzatvorenej dňa 13.01.1999 nemohlo byť
príčinou neschopnosti spoločnosti MARTTEX plniť povinnosti voči navrhovateľovi z Rámcovej kúpnej

zmluvy, v dôsledku čoho mala vzniknúť uplatňovaná skutočná škoda a ušlý zisk.

Navrhovateľ zdôraznil, že vzhľadom na dlhodobý úpadok spoločnosti MARTTEX a prebiehajúce
konkurznékonanienajejmajetokužpreduzatvorenímRámcovejkúpnejzmluvy,budepotrebnévkonaní
posúdiť skutočnosť, či vôbec niekedy mohla byť spoločnosť MARTTEX schopná plniť svoje povinnosti,

na ktoré sa zaviazala v Rámcovej kúpnej zmluve. Tým skôr, že uvedená zmluva bola uzatváraná
takmer po 3 rokoch od začatia konkurzného konania na spoločnosť MARTTEX a už o necelých 16
mesiacov konkurzný súd skonštatoval „absolútnu“ nemajetnosť tejto spoločnosti. Odporca poukázal na
skutočnosť, že mu nie je zrejmé, ako mohla dlhodobo predĺžená spoločnosť po začatí konkurzného
konania na svoj majetok uzatvoriť takýto rozsiahly kontrakt so zahraničným subjektom a odôvodnene

očakávať, že bude schopná svoje povinnosti plniť v danom rozsahu počas obdobia 9 rokov.
Odporca je preto toho názoru, že aj v prípade, ak by navrhovateľ preukázal vznik akejkoľvek škody na
jeho strane, resp. jeho právnych predchodcov, neexistuje zdôvodnenie a preukázanie príčinnej súvislosti
medzi vznikom prípadnej škody a porušením právnej povinnosti zo strany odporcu.

Odporca popieral vznik akejkoľvek škody v príčinnej súvislosti s porušením jeho právnej povinnosti,
nakoľko neporušil svoje povinnosti z poistnej zmluvy zo dňa 13.01.1999 v úmysle spôsobiť spoločnosti
MARTTEX akúkoľvek škodu.
Odporca poistnú udalosť zo dňa 13.01.1999, šetril riadne s odbornou starostlivosťou, vzhľadom
na existenciu sporných otázok uzatvorenia poistnej zmluvy, jej platnosti, ako aj existenciu určitých

podozrivých okolností, ktoré sa udiali v deň jej uzatvorenia, pred a po poistnej udalosti z toho istého
dňa, poistné plnenie spoločnosti MARTTEX poskytnúť odmietol, o čom ju prípisom zo dňa 16.11.1999
informoval.

Odporca voči navrhovateľovi, napriek skutočnosti, že podľa neho navrhovateľ nepreukázal existenciu

zákonných predpokladov pre úspešné uplatňovanie nároku na náhradu škody (viď vyššie), odporca
vzniesol námietku premlčania, nakoľko právo na náhradu škody sa premlčí najneskoršie v lehote 3 rokov
(výnimočne 10 rokov) odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla.
Z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.04.2007 pod č. k. 3Obo/30/2007, 3Obo/31/2007 a z
prvostupňového rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30.11.2006 pod č. k. 45Cb/166/01

- 367 vyplýva, že konajúce súdy ustálili, že odporca bol povinný poskytnúť spoločnosti MARTTEX
poistné plnenie najneskôr 01.12.1999, t. j. 15 dní odo dňa 16.11.1999, kedy odporca oznámil spoločnosti
MARTTEX odmietnutie plnenia poistného plnenia, čo mali súdy za dátum ukončenia šetrenia poistnej
udalosti (krádež tovaru bola dňa 13.01.1999).

Z uvedeného je zrejmé, že k porušeniu povinností z poistnej zmluvy došlo v priebehu roku 1999, tzn.
poškodený subjekt spoločnosť MARTTEX, si akékoľvek náhrady škody, vzniknuté v príčinnej súvislosti
s porušením povinností s poistnej zmluvy, mohol voči odporcovi uplatňovať najneskôr v roku 2002.Dňa 29.02.2000 došlo k výmazu spoločnosti MARTTEX z obchodného registra a tým aj k jej právnemu
zániku, a teda akákoľvek škoda mohla spoločnosti MARTTEX, s.r.o. vzniknúť najneskôr v deň
predchádzajúci dňu jej zániku, t. j. 28.02.2000. Iba táto spoločnosť bola totiž aktívne legitimovaná

na prípadnú náhradu škody vyplývajúcej z porušenia poistného zmluvného vzťahu uzatvoreného dňa
13.01.1999 s odporcom. Takisto aj najneskôr v tento deň, t. j. 28.02.2000, musela byť spoločnosť
MARTTEX, s.r.o., ako poškodenému, zrejmá aj vedomosť o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
Podľa názoru odporcu, objektívna premlčacia doba pre podanie žalobného návrhu v danej veci
uplynula najneskôr dňom 28.02.2003, t. j. uplynutím troch rokov odo dňa zániku právneho predchodcu

navrhovateľa a žalobný návrh v tejto veci bol podaný neskôr.
Jenepochybné,žeajvprípade,akbynavrhovateľpreukázalvznikakejkoľvekškodyvpríčinnejsúvislosti
s porušením právnej povinnosti na strane odporcu, neunesie dôkazné bremeno, že túto škodu mu
odporca spôsobil úmyselne, čo by malo za následok predĺženie objektívnej premlčacej doby na 10 rokov.
Odporca z týchto dôvodov navrhuje, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, rieši sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak je pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

34Cb/107/2009 - 289
1109217957

Podľa ust. § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje
prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno

rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,
a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

Podľa ust. § 374 ods. 2 Obchodného zákonníka zodpovednosť nevylučuje prekážka, ktorá vznikla až v
čase, keď povinná strana bola v omeškaní s plnením svojej povinnosti, alebo vznikla z jej hospodárskych

pomerov.

Podľa ust. § 374 ods. 3 Obchodného zákonníka účinky vylučujúce zodpovednosť sú obmedzené iba na
dobu, dokiaľ trvá prekážka, s ktorou sú tieto účinky spojené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza a jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovialebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak oznámi dlžníkovi postúpenie pohľadávky postupca, nie
je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z obchodného
registra navrhovateľa a odporcu, zmluvou o postúpení práv, oprávnených nárokov a povinností zo

dňa 08.12.1999, zmluvou o postúpení práv a oprávnených nárokov zo dňa 22.07.2007, rámcovou
kúpnou zmluvou č. 98/9/4 zo dňa 04.09.1998, rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. k. 3Obo/31/2007,
3Obo/31/2007 zo dňa 26.04.2007, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 52Cb/8/2001 -
71 zo dňa 16.03.2011, znaleckým posudkom č. 15/2002 zo dňa 15.10.2002, rozsudkom Okresného
súdu v Lučenci č. k. 3T/216/2003 zo dňa 21.02.2005, informatívnym výpisom zo obchodného registra
spoločnosti MARTTEX, s.r.o. IČO: 31 569 498, dohodou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.04.1999,

dodatkom ku kúpnej zmluve č. 98/9/4 zo dňa 15.02.1999, dodatkom k rámcovej kúpnej zmluve č.
98/9/4 zo dňa 01.10.1998, dodatkom ku kúpnej zmluve č. 98/9/4 zo dňa 01.10.1998, listami zo dňa
16.02.1999, 16.03.1999, 16.04.1999, 16.05.1999, 16.06.1999, 21.06.1999, 11.02.2000, 11.02.2001,
17.02.2002, 17.04.2003, 17.04.2004, 17.04.2005, 17.04.2006 a 17.08.2007, kvalifikáciou ušlého zisku
v podnikateľskom projekte firmy Martex vypracovaným P.. S. B. v júli 2008, vyjadreniami odporcu, ako aj

ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom navrhovateľa, prednesmi právnych zástupcov
navrhovateľa a odporcu na pojednávaniach a zistil nasledovný stav:

Súd zistil z dohody o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi MARTTEX ako postupcom a medzi P.. A.
E. ako postupníkom zo dňa 30.04.1999, že postupca postupuje pohľadávku voči Slovenskej poisťovni,

a.s. Bratislava, Odštepný závod Zvolen, a to právo na plnenie z poistnej udalosti z 13.01.1999, ktorá
nastala odcudzením tovaru vo vlastníctve postupcu pri jeho preprave v hodnote 7 923 365 Sk. Dôvodom
postúpenia pohľadávky boli nevyplatené zmenky vystavené postupcom v prospech postupníka vo výške
5 000 000 Kč a úroky.

Súd zistil zo zmluvy o postúpení práv, oprávnených nárokov a povinností uzatvorenej medzi obchodnou
spoločnosťou MARTTEX ako postupcom a P.. M. Z. ako postupníkom, zo dňa 08.12.1999, že zmluvné
stranyuzatvorilimedziseboutútozmluvuopostúpenípráv,oprávnenýchnárokovapovinnostítýkajúcich
sa obchodných vzťahov z Rámcovej kúpnej zmluvy, ako aj o postúpení pohľadávok a budúcich
pohľadávok ako aj všetkých oprávnených nárokov, práv a povinností, voči spoločnosti Slovenská

poisťovňa,a.s.,sosídlomDostojevskéhorad4,Bratislava,IČO:00151700,ztituluporušeniapovinností
vyplývajúcich z poistného vzťahu, (podľa účtovného dokladu o zaplatení poistného č. 1590910
- „poistná zmluva č. 1590910“) uzatvorenej medzi postupcom a obchodnou spoločnosťou Slovenská
poisťovňa, a.s., s výnimkou nároku na poistné plnenie, ktorý bol postúpený na tretiu osobu (právo na
plnenie z poistnej udalosti) (ďalej len „práva a oprávnené nárok a povinnosti“).

Súd zistil zo zmluvy o postúpení práv a oprávnených nárokov uzatvorenou medzi P.. M. Z. ako
postupcom a ESORT INVESTMENTS LIMITED LTD. ako postupníkom zo dňa 22.07.2007, že táto
zmluva bola uzatvorená ako zmluva o postúpení pohľadávok a budúcich pohľadávok ako aj všetkých
práv a oprávnených nárokov voči spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. z titulu porušenia

povinnosti vyplývajúcich z poistného vzťahu z poistnej zmluvy uzavretej dňa 13.01.1999 a z titulu
náhrady škody. Predmetom tejto zmluvy je odplatné postúpenie práv a oprávnených nárokov, pričom
odplata za postúpenie práv a oprávnených nárokov predstavuje sumu 261 074 880 Sk. Zmluvné strany
sa dohodli, že odplata sa uhradí vzájomným započítaním pohľadávok postupcu a postupníka.

Súd zistil z Rámcovej kúpnej zmluvy č. 98/9/4, že bola uzatvorená medzi kupujúcim ESORT
INVESTMENTS LIMITED LTD. a predávajúcim MARTTEX, s.r.o. dňa 04.09.1998 s predmetom zmluvy,
v ktorej sa zaviazal predávajúci dodať kupujúcemu pánske obleky v množstve 20 000 ks ročne v období
február 1999 až december 2007.

Súd zistil z dodatku k Rámcovej kúpnej zmluve č. 98/9/4 zo dňa 01.10.1998, že zmluvné strany sa
dohodli na zmene názvu a čísla zmluvy z pôvodného textu „Rámcová kúpna zmluva č. 98/9/4“ na text
„Rámcová kúpna zmluva č. RKS-98/9/44“ a zmenili text § V. majetkové sankcie - riadok 4 na text „… vo
výške 30 % celkovej ceny kontraktu v rokoch február 1999 až december 2007“.Súd zistil z dodatku k Rámcovej kúpnej zmluve č. 98/9/4 zo dňa 15.02.1999, že zmluvné strany zrušili
pôvodné znenie § V. majetkové sankcie. Zmluvné strany sa dohodli

34Cb/107/2009 - 290
1109217957

v tomto dodatku, že v prípade neodobratia tovaru sa kupujúci zaväzuje zaplatiť predávajúcemu pokutu
vo výške reálne doložených účtovných nákladov, a to do 14 dní od ich doloženia. V prípade nedodania

tovaru zo strany predávajúceho vzniká pokuta vo výške 30 % celkovej ceny kontraktu s tým, že
predávajúci sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu po realizácii plnenia z poistnej udalosti z poistnej
zmluvy, a to na požiadanie kupujúceho.

Súd zistil z dokladov na č. l. 197 až 202 súdneho spisu, že navrhovateľ vystavil faktúry ako vyúčtovanie
zmluvnej pokuty spoločnosti MARTTEX.

Súd zistil z dokladov na č. l. 203 až 204 súdneho spisu, že navrhovateľ vyzýval P.. M. Z. na zaplatenie
dlhu.

Súd zistil z dokladov na č. l. 207 až 210 súdneho spisu, že navrhovateľ vyzýval P.. M. Z. na zaplatenie

dlhu.

Súd zistil z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 52Cb/8/2001 - 71, v právnej
veci navrhovateľa A. E. c/a Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava, že odporca bol povinný vydať
navrhovateľovi návrh poistnej zmluvy a súd určil, že medzi obchodnou spoločnosťou MARTTEX ako

postupcom a odporcom ako poistiteľom (Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava), bola uzatvorená poistná
zmluva na poistenie zahraničnej prepravy č. 40 do Českej republiky na obdobie od 13.01.1999 do
14.01.1999 v hodnote 7 923 365 Sk s výškou poistného 26 547 Sk, a to zaplatením poistného.

Súd zistil z rozsudku Najvyššieho súdu SR č. k. 3Obo/30/2007, že Najvyšší súdu SR rozsudok Krajského

súdu v Banskej Bystrici č. k. 45Cb/166/2001 - 367 v znení opravného uznesenia č. k. 45Cb/166/2001 -
397 a uznesenia zo dňa 30.11.2006 č. k. 45Cb/166/2001 - 379, potvrdil.

Súd zistil z rozsudku Okresného súdu v Lučenci č. k. 3T/216/2003 zo dňa 21.02.2005, že P.. M. Z. bol
oslobodený z pod obžaloby.

Súd zistil zo znaleckého posudku č. 15/2007 vypracovaného znalkyňou A. Z., znalkyňou z odboru
ekonómia - účtovná evidencia, zo dňa 15.10.2002, že predmetný posudok bol vypracovaný na
základe požiadavky Okresného úradu vyšetrovania PZ v Lučenci (ČVS: OUV-510/2001), že spoločnosť
MARTTEX, s.r.o. od roku 1996 nedosiahla plánované tržby, prekročila náklady a tým bol aj nižší zisk

ako výsledok hospodárenia oproti podnikateľskému zámeru, na základe ktorého bol poskytnutý bankový
úver, pričom dosiahnutý minimálny zisk v rokoch 1996 a 1997 nebol postačujúci na plnenie záväzkov
pri splácaní úverov, úrokov z úverov, finančných výpomocí a ďalších záväzkov voči veriteľom.

Súd vo veci nariadil pojednávania dňa 29.05.2012, 24.07.2012 (odročené z dôvodu rozhodovania o

procesnej otázke), 29.11.2012 (odročené z dôvodu ospravedlnenia navrhovateľa pred pojednávaním)
a 24.01.2013.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 29.05.2012 uviedol, že žalovanú sumu, jej výšku, t.
j. škodu a ušlý zisk, určili na základe Rámcovej kúpnej zmluvy z výšky uplatňovaných zmluvných pokút,

ktoré boli vyčíslené navrhovateľovi. Na otázku súdu, či navrhovateľ uhradil zmluvné pokuty, právny
zástupca navrhovateľa uviedol, že tieto neboli uhradené.
Právny zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že v súvislosti s vymáhaním zmluvných pokút voči
navrhovateľovi neboli podané žiadne súdne žaloby, nakoľko tieto pohľadávky boli reálne nevymožiteľné
od právneho predchodcu navrhovateľa.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že čakali na ukončenie súdneho sporu voči odporcovi, ktorého
predmetom bolo vyplatenie poistného plnenia, až potom si mohli uplatniť škodu a ušlý zisk.Právny zástupca navrhovateľa sa vyjadril k námietke premlčania odporcu žalovanej sumy s tým, že jeho
nárok nie je premlčaný, nakoľko zmluvné pokuty mohli byť zaplatené až po právoplatnosti rozsudku
Najvyššieho súdu SR, ktorý rozhodoval o poistnom plnení.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 29.05.2012 uviedol, že podľa žaloby navrhovateľa, škoda
a ušlý zisk nie je osvedčená. Navrhovateľ svoj nárok opiera iba o výzvy na zaplatenie zmluvných pokút,
ktoré neboli navrhovateľovi uhradené, a preto nemohlo dôjsť ani k tejto škode. Uvedenú skutočnosť
potvrdil na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa.

V tejto súvislosti poukázal na to, že spoločnosť MARTTEX previedla svoje právo na poistné plnenie už
30.04.1999 a preto z týchto dôvodov sa nevyjadroval bližšie k výške škody.
Čo sa týka ušlého zisku, tento nemá právny ani ekonomický základ. Pokiaľ navrhovateľ vychádzal z
toho, že spoločnosť MARTTEX mala byť poškodenou stranou, táto spoločnosť postúpila svoje práva z
poistného plnenia na P.. A. E., a teda už 30.04.1999 sa zbavila práva na poistné plnenie. Z rozsudku
Najvyššieho súdu SR vyplýva, že odporca bol povinný plniť už 01.12.1999, kedy sa dostal do omeškania

s platením poistného plnenia.
Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že Rámcová kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 04.09.1998, pričom od
22.11.1995 bol na Krajskom súde v Banskej Bystrici bol podaný návrh na konkurz, ktorý bol zastavený
dňa 31.01.2000, a to z dôvodu nedostatku majetku.

Súd pojednával dňa 24.01.2013 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal predvolanie na pojednávanie
riadne doručené prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 07.12.2012, a ktorý síce
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil e-mailovým podaním zo dňa 17.01.2013 z dôvodu
práceneschopnosti právneho zástupcu, avšak právny zástupca navrhovateľa predložil len doklad o
dočasnej práceneschopnosti vystavený dňa 11.01.2013, ale vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že jeho

zdravotný stav neumožňuje sa zúčastniť na pojednávaní bez ohrozenia života alebo závažného
zhoršenia zdravotného stavu, nepredložil. Podmienky ospravedlnenia z neúčasti na pojednávaní
upravuje ust. § 119 ods.2 O.s.p., ktoré pre prípad ospravedlnenia zo zdravotných dôvodov dopĺňa ust.
§ 119 ods.3 O.s.p. (jeho splnenie treba vyžadovať popri splnení podmienok v ust. § 119 ods.2 O.s.p.).
Vzhľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa riadne

vážnymi okolnosťami neospravedlnili z neúčasti na pojednávaní dňa 24.01.2013 - nesplnili všetky
náležitosti riadneho ospravedlnenia podľa ust. § 119 ods. 2 a 3 O.s.p., a teda neboli splnené podmienky
na odročenie pojednávania (podľa ust. § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých
dôvodov), súd preto v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v ich neprítomnosti, a pritom prihliadol
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

34Cb/107/2009 - 291
1109217957

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd pri rozhodovaní veci vychádzal zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním,

oboznámenímsaslistinnýmidokladmizaloženýmivspiseavecprejednal vrozsahutvrdeníuvádzanými
navrhovateľomvnávrhu,ktorýmiodôvodňovalsvojžalobnýnávrhalistinnýchdôkazovnímpredložených
na preukázanie svojich tvrdení a obrany odporcu.

Súd sa zaoberal platnosťou zmlúv o postúpení pohľadávky ako predbežnej otázky dôležitej pre

rozhodnutie vo veci samej z hľadiska posúdenia naplnenia predpokladov právneho nástupníctva z
pohľadu hmotnoprávnej úpravy, to znamená, že posudzoval prechod alebo prevod práv a povinností
podľa hmotného práva v rozsahu zodpovedajúcom možnému záveru pre rozhodnutie vo veci samej, t.
j. či podľa hmotného práva skutočne k prechodu alebo prevodu práv a povinností na konkrétny subjektdošlo. Iba platná zmluva o postúpení pohľadávky môže mať za následok zmenu v osobe veriteľa, kedy
nový veriteľ (postupník) nadobúda nielen postúpenú pohľadávku, ale aj aktívnu vecnú legitimáciu na
jej uplatnenie.

Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe vyššie uvedenej právnej úpravy súd skúmal, či sa navrhovateľ stal nositeľom vecnej aktívnej
legitimácie, či pôvodný veriteľ ako postupca oznámil dlžníkovi, že pohľadávka prešla na nového veriteľa
ako postupníka.

Súd poukazuje na judikát prijatý obchodným kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý

bol uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č.
119/2003, a ktorý znie:
„Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez
toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto

prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To
by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník.“

Tento judikát vychádza z ustanovenia § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

Súd sa preto zaoberal otázkou, či postúpenie pohľadávky oznámil dlžníkovi (odporcovi) postupca s
jednoznačnou identifikáciou postupovanej pohľadávky čo do dôvodu i výšky (napr. prílohou, v ktorej by
bol uvedený rozpis postupovaných pohľadávok), takže dôsledkom tohto oznámenia by bola povinnosť

odporcu ako dlžníka plniť tomu, koho pôvodný veriteľ ako postupca označil za nového veriteľa s tým, že
odporca sa ako dlžník zbaví svojho záväzku plnením navrhovateľovi ako postupníkovi.

Z obsahu spisu vyplýva, že rozhodujúcou otázkou pri posudzovaní opodstatnenosti žaloby bola v danej
veci otázka posúdenia aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa, ako stavu vyplývajúceho z hmotného

práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane
(odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný).

Súd zistil, že navrhovateľ (ani právny predchodca ako pôvodný veriteľ), neoznámil odporcovi (dlžníkovi),

že žalobou uplatnené nároky mal navrhovateľ nadobudnúť na základe Zmlúv o postúpení práv a
oprávnených nárokov.

Súd zistil zo Zmluvy o postúpení práv, oprávnených nárokov a povinností zo dňa 08.12.1999, že bolo
v zmysle článku 1, bodu 1 bolo postúpenie práv. oprávnených nárokov a povinností týkajúcich sa

obchodných vzťahov z kúpnej zmluvy č. 98/9/4 z 04.09.1998 a pohľadávok a budúcich pohľadávok ako
aj všetkých oprávnených nárokov, práv a povinností voči spoločnosti Slovenská poisťovňa, a.s. … z titulu
porušenia povinností vyplývajúcich z poistného vzťahu (podľa účtovného dokladu o zaplatení poistného
č. 1590910 - „poistná zmluva č. 1590910“) … s výnimkou nároku na poistné plnenie, ktorý bol postúpený
na tretiu osobu.

Súd dospel k záveru, že Zmluva zo dňa 08.12.1999 je neurčitá z dôvodu nedostatočnej špecifikácie
predmetu postúpenia, nakoľko v zmluve nie sú definované pohľadávky ani budúce pohľadávky, ktoré
majú byť predmetom postúpenia, špecifikácia poistného vzťahu.

Súd zistil zo Zmluvy zo dňa 22.07.2007 bodu 1.3, že boli „pohľadávky a budúce pohľadávky ako aj

všetky práva a oprávnené nároky voči spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. … z titulu porušenia
povinností vyplývajúcich z poistného vzťahu z poistnej zmluvy uzavretej dňa 13.01.1999 a z titulu
náhrady škody.“ Podľa bodu 2.1. sa zmluva mala vzťahovať na „… postúpenie práv a oprávnenýchnárokov voči odporcovi týkajúcich sa porušenia povinností vyplývajúcich z poistného vzťahu a z titulu
náhrady škody.“

Súd dospel k záveru, že predmet Zmluvy zo dňa zo dňa 22.07.2007 nie je dostatočne jasne
špecifikovaný, neobsahuje individualizáciu pohľadávky a nie je definovaný poistný vzťah, jeho
účastníci, nie je špecifikovaná pohľadávka titulom náhrady škody, zmluva neobsahuje žiaden odkaz
na predchádzajúcu Zmluvu o postúpení práv, oprávnených nárokov a povinností zo dňa 08.12.1999,
uzatvorenú medzi postupcom spoločnosťou MARTTEX a P.. M. Z. ako postupníkom. Z takto

definovaného predmetu postúpenia nemožno ustáliť, že na navrhovateľa prešli nároky uplatnené proti
odporcovi žalobným návrhom zo dňa 11.02.2009.
34Cb/107/2009 - 292
1109217957

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka

sú vyššie uvedené zmluvy zo dňa 08.12.1999 a zo dňa 22.07.2007 pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť
absolútne neplatnými právnymi úkonmi a navrhovateľ nebol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z
ktorého by sa vyvodzoval uplatnený nárok. Navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
nevstúpil do práv a povinností z predmetnej poistnej zmluvy a teda nepreukázal, že je aktívne vecne
legitimovanou osobou (nositeľom hmotno-právneho vzťahu).

2Obo/49/2008 „ … Oznámením postúpenia neexistujúcej pohľadávky vybranej osobe by sa nedlžník
takto stal dlžníkom. Odporca nie je v spore aktívne legitimovaný pre neplatnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky, o ktorú oprel svoj žalobou uplatnený nárok. Právny úkon postúpenia je neplatný z dôvodu
§ 37 ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka.“

Súdvzhľadomnauvedenézhľadiskahospodárnostikonanianevykonalnavrhnutýdôkaznavrhovateľom
- vykonanie znaleckého dokazovania z oblasti oceňovania podniku, ekonomických financií za účelom
stanovenia výšky ušlého zisku, a ani sa nezaoberal uplatnenou vznesenou námietkou premlčania
odporcu voči uplatnenému nároku na náhradu škody navrhovateľom.

Súd napriek vyššie uvedeným skutočnostiam, vyjadruje svoj názor k otázke ušlého zisku vo výške
5 632 974,84 €, ktorý mal vzniknúť navrhovateľovi na základe porušenia povinností odporcom a ku
skutočnej škode vo výške 8 666 098,39 €.

Súd konštatuje, že dňa 08.12.1999 spoločnosť MARTTEX na základe uzatvorenej Rámcovej kúpnej
zmluvy postúpila všetky svoje práva a povinnosti z nej na fyzickú osobu P.. M. Z. a dňa 29.02.2000
bola spoločnosť MARTTEX vymazaná z Obchodného registra, a preto dokument „Kvantifikácia ušlého
zisku v podnikateľskom projekte spoločnosti MARTTEX“, vypracovaný v júli 2008 P.. S. B. ako vyčíslenie
možných ziskov z tzv. podnikateľského plánu spoločnosti MARTTEX, nemožno považovať za relevantný

dôkaz na preukázanie vzniku ušlého zisku po tomto období, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že
spoločnosť MARTTEX, s.r.o. bola už dlhodobo - od roku 1995, t. j. ešte pred podpisom Rámcovej
kúpnej zmluvy v úpadku a konkurz č. k. 24K/374/1995 bol zamietnutý pre nedostatok majetku dlžníka
- spoločnosti MARTTEX.

Súd mal v konaní preukázané, že spoločnosti MARTTEX ani P.. M. Z. (ako jeho právnemu nástupcovi
z Rámcovej kúpnej zmluvy) nevznikla skutočná škoda vo výške 8 666 098,39 €, z dôvodu zaplatenia
zmluvných pokút v prospech spoločnosti navrhovateľa, nakoľko na pojednávaní dňa 29.05.2012 bolo
potvrdené navrhovateľom, že zmluvné pokuty neboli reálne zaplatené navrhovateľom ani jeho právny
nástupcom.

Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd vyhodnotil v rozsahu potrebnom pre
posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k veci a žalobu zamietol v celom rozsahu z
uvedených dôvodov v tomto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Odporca mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal navrhovateľa nahradiť trovy konania odporcovi.

Výška trov konania odporcu pozostávala z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 177.104,96 €

podľa ust. § 10 ods. 1, ust. § 14 ods. 1 a ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasl. úkony právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 01.02.2012 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení
s ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.: vo výške 29.025,01 € + režijný paušál: 7,43 € + 20

% DPH: 5.806,49 €,
2.) 1 úkon PS - vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 14.02.2012 v zmysle ust. § 10 ods. 1,
v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z.: vo výške 29.025,01 € + režijný paušál: 7,43
€ + 20 % DPH: 5.806,49 €,
3.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní 29.05.2012 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení s ust.
§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.: vo výške 29.025,01 € + režijný paušál: 7,43 € + 20 % DPH:

5.806,49 €,
4.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní 24.07.2012 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení s ust.
§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.: vo výške 29.025,01 € + režijný paušál: 7,43 € + 20 % DPH:
5.806,49 €,
5.) 1/4 úkonu PS - účasť na odročenom súdnom pojednávaní 29.11.2012 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v

spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. c) a s ust. § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z.: vo výške 7.256,25
€ + režijný paušál: 7,43 € + 20 % DPH: 1.452,74 €,
6.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 24.01.2013 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení s ust.
§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.: vo výške 29.025,01 € + režijný paušál: 7,81 €.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

34Cb/107/2009 - 293
1109217957

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).