Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/145/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112210738
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112210738.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu DATARECOVERY,

s.r.o. so sídlom Ružinovská 1, Bratislava, IČO 44 392 001, zast. Mgr. Jurajom Vlkovičom, advokátom,
Kozmonautická 9, P.O.BOX 65, 821 02 Bratislava, proti žalovanému TECHNO - TS s.r.o. so sídlom
Hlavná 94, Trenčín, IČO 44 243 146, o zaplatenie 157,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 157,- € s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 357,- € od 04.12.2010 do 04.01.2011 a zo sumy 157,- € od 05.01.2011 do zaplatenia, náhradu
súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 254,12 €, k
rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. Juraja Vlkoviča, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 157,- € s 9% ročným úrokom z

omeškaniazosumy357,-€od04.12.2010do04.01.2011azosumy157,-€od05.01.2011 dozaplatenia
a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry. Uviedol, že dňa 11.11.2010 žalovaný odovzdal
žalobcovi pevný disk zn. Western digital, 3,5, 500 GB, sériové číslo WCAPW1947689 za účelom
posúdenia možnosti záchrany dát na ňom sa nachádzajúcich. Na základe predmetného posúdenia sa
účastníci dohodli na záchrane dát na predmetnom pamäťovom médiu boli tieto uložené na externý pevný
disk zn. Prestigio, USB, 2,5“, ktorý žalovaný dňa 19.11.2010 od žalobcu prevzal. V ten istý deň žalovaný
prevzal od žalobcu aj faktúru č. 201012057 zo dňa 19.11.2010, splatnou 03.12.2010, v sume 357,- €.

Žalovaný z tejto faktúry uhradil dňa 05.01.2011 sumu 200,- €. Zostatok faktúry v sume 157,- € žalovaný
žalobcovi doteraz neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Rob/226/2012-16 zo dňa 03.05.2012, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobcovi nič nedlhuje
a nemá voči nemu žiadny záväzok.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 23.01.2013 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a
včas vykázané. Predvolanie na pojednávanie na termín 23.01.2013 žalovaný prevzal dňa 29.11.2012.
Listom zo dňa 21.01.2013, doručeným súdu 21.01.2013, teda dva dni pred pojednávaním, požiadal

žalovaný o odročenie pojednávania z dôvodu, že pojednávania dňa 23.01.2013 sa nemôže zúčastniť,
nakoľko v čase pojednávania sa bude nachádzať na dlhodobo plánovanej zahraničnej pracovnej
ceste Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný mal dostatok času na prípravu pojednávania i na to,
aby si prípadné pracovné povinnosti konateľa v dostatočnom časovom predstihu usporiadal tak,aby sa predmetných pojednávaní mohol zúčastniť. Okrem toho, žalovaný v konaní nepreukázal
nevyhnutnosť, ani neodkladnosť pracovnej cesty, a ani to, že sa uvedenej pracovnej cesty skutočne
zúčastnil. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd nezistil dôležitý dôvod pre odročenie uvedeného

pojednávania na základe žiadosti žalovaného, a preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalovaného, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, oboznámením sa so žalobou, výpismi
účastníkov konania z obchodného registra, e-mailami zo dňa 16.11.2010, 08.12.2010, preberacím
protokol zo dňa 11.11.2010, faktúrou č. 201012057 zo dňa 19.11.2010, výpisom z účtu zo dňa

05.01.2011, upomienkou zo dňa 10.02.2012, odporom proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 21.06.2012,

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe objednávky žalovaného, ktorú potvrdzuje aj e-
mail žalovaného zo dňa 16.11.2010 vykonal žalobca pre žalovaného prenos dát z pevného disku zn.
Western digital, 3,5, 500 GB, sériové číslo WCAPW1947689, na externý pevný disk zn. Prestigio, USB,
2,5“, ktorý žalovaný dňa 19.11.2010 od žalobcu prevzal, čo potvrdzuje predložený preberací protokol.

Cenu za poskytnuté plnenie vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 201012057 zo dňa 19.11.2010, splatná
03.12.2010, v sume 357,- €. Žalovaný z tejto faktúry uhradil dňa 05.01.2011 sumu 200,- €. Zostatok
faktúry v sume 157,- € žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom

v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 407 ods. 3 Obch. zák. ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Účastníci konania uzavreli v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák. ústne zmluvu o dielo, ktorej predmetom boli

práce na prenose dát za dohodnutú cenu. Žalobca objednané práce vykonal a fakturoval žalovanému
žalovanou faktúrou. Žalovaný doteraz neuhradil žalobcovi zmluvne dohodnutú cenu za vykonané práce
v sume 157,- €, a preto súd v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák. zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 157,- €. Žalovaný žalobou uplatnenú cenu diela nespochybnil. Faktúru č. 201012057 žalovaný
čiastočne uhradil v sume 200,- €. Vzhľadom k tomu súd považoval čiastočnú úhradu žalovanej faktúry

za uznanie záväzku podľa § 407 ods. 3 Obch. zák., keďže žalovaný nevzniesol žiadne námietky voči
vykonaným prácam. Okrem toho, žalovaný sľúbil žalobcovi úhradu predmetnej faktúry aj e-mailom zo
dňa 08.12.2010. Týmto uznaním záväzku bola založená vyvratiteľná domnienka, že žalovaný záväzok
v čase uznania trval, čo znamená presun dôkazného bremena v konaní na žalovaného. Žalovaný v
konaní toto dôkazné bremeno neuniesol. Žalobca v konaní preukázal žalobou uplatnený nárok vyššieuvedenými listinnými dôkazmi. Vzhľadom k tomu súd považoval obranu žalovaného v odpore proti
platobnému rozkazu za účelovú.

Podľa § 142 ods. 1 prvej vety O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 prvej vety O.s.p. priznal náhradu
trov konania v sume 16,50 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a v sume 254,12 € titulom
náhrady trov právneho zastúpenia, a to za 4 úkony právnej služby po 18,26 € + 3x7,63 € a 1x7,81 €
rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, písomné vyjadrenie zo dňa 21.06.2012, účasť
na pojednávaní dňa 23.01.2013, náhradu cestovného osobným motorovým vozidlom zn. RENAULT

FLUENCE na pojednávanie dňa 23.01.2013 Bratislava - Trenčín a späť v sume 72,32 € (256 km,
priemerná spotreba 6,8 l/100 km, cena PHM 1,463 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/km), náhradu za stratu
času pri účasti na pojednávaní dňa 23.01.2013 v sume 78,06 €, a to za 6 polhodín po 13,01 €.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).