Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/222/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212201657
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8212201657.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného advokátkou JUDr.
Helenou Strachotovou, Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovaným X. U. Q., A.. XX.XX.XXXX, X. U. Q.,
A.. XX.XX.XXXX, E. W. M. XXX/XX, H., o zaplatenie 2.988,19 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.03.2012 domáhal voči žalovaným zaplatenia 2.988,19 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.734,66 eur od 1.8.2010 do zaplatenia,
zo sumy 1.423,67 eur od 1.8.2010 do 14.7.2011, zo sumy 1.341,59 eur od 15.7.2011 do 12.8.2011,
zo sumy 1.423,67 eur od 1.8.2010 do 14.7.2011, zo sumy 1.241,59 eur od 13.8.2011 do zaplatenia a
to spoločne a nerozdielne. Zároveň požadoval, aby súd zaviazal žalovaných k náhrade trov konania.
I. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.10.2008 na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru poskytol žalovanej v 1/rade úver vo výške 1.659,7eur
na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovanej žalobcom
tak, že žalobca za žalovanú uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru
a žalovaná tovar prevzala. Žalovaná sa zaviazala splatiť tento úver v 60 mesačných splátkach, vo
výške 49,69eur, splatných vždy k 15.dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.11.2008. Žalovaný v 2/rade
sa v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zaviazal uhradiť pohľadávku žalobcu spoločne a

nerozdielne so žalovanou v 1/rade. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas však nebol splnený
ani jedným zo žalovaných. II. Žalobca poskytol žalovanému na základe časti C/ návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca.
Žalovaná vyčerpala ku dňu 26.3.2009 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
1.414,77eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5%
z rámca, teda vo výške 56eur, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné
prostriedky čerpané. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas však nebol splnený ani jedným

zo žalovaných. V prípade úveru špecifikovaného pod bodom I. žalobca žalovaného vyzval na úhradu
zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 8.6.2010.
V prípade úveru špecifikovaného pod bodom II. žalobca žalovaného vyzval na úhradu zmluvnej pokuty
formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 21.6.2010. Dňa 31.7.2010
sa stal splatným dlh žalovaného v celkovej výške 2.988,19eur /1.746,6eur + 1.414,77eur/, ktorý vznikol
z titulu čerpania peňažných prostriedkov.

Vzhľadom k omeškaniu žalovaného so splácaním úveru poskytnutého formou čerpania peňažných

prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty, žalobca podaním zo dňa 21.6.2010 odstúpil od úverovejzmluvy- časti týkajúcej sa kreditnej karty v zmysle čl. IV.-4.-2 Všeobecných podmienok spotrebiteľského
úveru poskytovaného spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. a úver sa ku dňu 31.7.2010 stal
splatným.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila ( viď nižšie ).

Na pojednávanie vo veci konané dňa 22.01.2013 sa dostavila žalovaná v 1. rade. Nedostavil sa žalovaný
v 2. rade, ktorého neúčasť z pracovných dôvodov ospravedlňuje žalovaná v 1. rade, o odročenie
pojednávania nežiada. Nedostavil sa tiež žalobca a právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili,
o odročenie pojednávania nežiadali. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
ich neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadreniami účastníkov konania a oboznámením
v spise pripojených listinných dôkazov - zmluvou o úvere, výpisom z Obchodného registra žalobcu,
odstúpeniami od zmlúv, podaním žalobcu zo dňa 18.01.2013 s prílohami - prehľadom poskytnutých
finančných prostriedkov a prehľadom úhrad žalovanej, sadzobníkom poplatkov žalobcu, dokladom o
príjme a zistil tento skutkový stav veci:

Na pojednávaní dňa 22.01.2013 žalovaná uviedla, že nesúhlasí s podanou žalobou, podpisovala len
jednuzmluvu.Nazákladetejzmluvyimdaliajkartu.Namietalapremlčanie.Manželbolvzmluveuvedený
ako partner, zmluvu uzatvárala ona. Nepamätá sa už presne, aké sumy im boli z karty poskytnuté. Ak by
však musela niečo zaplatiť, tak požiadala o splátkový kalendár, nakoľko je zamestnaná len s minimálnou
mzdou. Manžel je už siedmu zimu nezamestnaný. Platia tiež ďalšiu pôžičku. Peniaze potrebujú na

zaplatenie bývania - 250,- € - inkaso, a na svoje potreby, stravu, oblečenie a podobne. Ak by sa dalo,
tak by platila po 50,- € mesačne. Ak bude mať viacej peňazí, tak vyplatí aj viac. Platili pôžičku, prestali
ju platiť, až keď manžel stratil prácu, lebo nemali peniaze.

Podaním ( mailom ) doručenom súdu dňa 27.12.2012 žalovaná v 1. rade uviedla, že má vedomosť o
dlhu, ale finančná situácia im nedovoľovala splatiť splátky. Jedná sa o vysokú sumu, žiada súd o splátky.

Súd z obsahu žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zistil, že dňa 19.11.2008 žalovaná v
1. rade ( ďalej aj žalovaná ) uzatvárali zmluvu o spotrebiteľskom úvere - klasický úver bezúčelový ( pod
písm. B, ďalej označené ako zmluva č. 2 ) na sumu 50.000,- Sk. Výška úveru je 50.000,- Sk, mesačná
splátka 1.497,- Sk ( 49,69 eur ), počet splátok 60, splatnosť k 15. dňu v mesiaci, prvá splátka splatná v
mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru, RPNM 29,33 %, celkové náklady : 39.820,- Sk, Priemerná

hodnota RPNM 61,36 %, ročná úroková sadzba 23,6 %, poplatok za úver 0,- Sk, výška mesačného
poplatku za správu úveru je súčasťou mesačnej splátky, prijíma súbor poistenia štandardné ( 4,99 % ),
čerpanie formou jednorazového plnenia, zaväzuje sa splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami,
RPNM je platná pre mesačný interval splácania a zodpovedá poskytnutiu úveru k 15. dňu v mesiaci.
Tlačivo zmluvy - formulár pre spotrebiteľské úvery žalobcu, ktorý bol použitý aj v tomto prejednávanom

prípade, je rozdelený na časti :

A-klient(údajeožalovanejapartnerovi-žalovanomv2.rade-ďalejajžalovaný),vyhláseniežalovanej,
že sa oboznámila s VÚP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a a súhlasí s nimi bez výhrad, odlišné
ustanovenia od VÚP sa uplatnia prednostne,

B- klasický úver ( viď vyššie ),

C/- kreditná karta,

D/- poistenie klienta, ( 3 formy poistenia : 1. základné poistenie, 2. rozšírené poistenie a 3. štandardné
poistenie ), poistenie je zahrnuté v mesačnej splátke úveru; žalobca je osobou oprávnenou na vyberanie
poistného pre spoločnosť Poisťovňa Cardif Slovakia, a.s.; konštatuje sa, že klient prijíma súbor poistenia
- štandardné poistenie; obsahuje tiež prehlásenie klienta, že sa oboznámil s rámcovými poistnými

zmluvami o poistení č. C 001/2000 a CDR 001/2000 uzavretými medzi žalobcom a spoločnosťouPoisťovňa Cardif Slovakia, a.s., súhlas s nimi a poistením, ktoré si zvolil; výška poistenia je daná
rámcovými zmluvami a VPP; v prípade čerpania úveru podľa časti C je poistený podľa bodu 2 -
rozšíreného poistenia poistený aj pre prípad zneužitia kreditnej karty

F/ - dohoda o zrážkach zo mzdy,

E/ - súhlas so pracovaním osobných údajov.

V dolnom ľavom rohu sa nachádza vyhlásenie partnera - žalovaného, že súhlasí so žiadosťou partnerky
o spotrebiteľský úver, s VÚP a že všetky uvedené údaje sú úplné a pravdivé. Ďalej prehlásenie, že
spoločne a nerozdielne uhradí záväzky zo zmluvy o úvere vrátane príslušenstva. Pre prípad omeškania
so splácaním úveru súhlasí s vykonaním zrážok zo mzdy podľa časti F a vyjadril súhlas so spracovaním

osobných údajov. Podpis - Q., dňa 24.10.2008. Vedľa je podpis - Q., dňa 24.10.2008, obaja podpísaní
v Raslaviciach. Zároveň sa žalovaná podpísala aj pod splnomocnenie a to, že splnomocňuje žalobcu
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jej mene uznal dlh ako aj náklady
so spísaním notárskej zápisnice, tak, aby sa stala vykonateľným titulom pre exekúciu na celý majetok,
do výšky pohľadávky zo zmluvy, vrátane príslušenstva a zmluvných pokút, notárska zápisnice bude

obsahovať náležitosti podľa § 41 ods. 2 Ex. Por.. Do časti formulára - C, D, E, F, ako vyhlásení partnera
a splnomocnenia nie je možné nič mechanicky vpisovať ani meniť text. Údaje sa vpisovali do časti A a B.

Časť: „Kreditná karta“ C obsahuje

1) údaj o ročnej úrokovej sadzbe vo výške 21,24 %

2) príklad pre výpočet RPMN pri výške čerpania úveru vo výške 20.000 Sk (ako to bolo aj v tomto

prípade), 29,55% ( pri splátke 1.000,- Sk mesačne ) bez poistenia

výšku mesačného poplatku za správu úveru v sume 49 Sk ( 1,63 eur ). V prípade nečerpania peňažných
prostriedkov z úverového rámca klientovi nevznikne žiadny peňažný záväzok.

V časti C ) kreditná karta je uvedené, že žiadateľ žiada spoločnosť CETELEM Slovensko o zaradenie do
zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, aby mu poskytla úverový rámec vo výške 20.000,-

Sk a aby mu vydala kartu na jeho meno. Berie na vedomie, že jeho žiadosť bude posudzovaná podľa
údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania
a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť žiadosti v plnom rozsahu,
spoločnosť CETELEM Slovensko môže zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na nižšiu sumu.
Žiadateľ sa zaväzuje splácať poskytnutú úver vo výške min. 5 % poskytnutého úverového rámca, ak

nebude dohodnuté inak, a to i telefonicky. Súhlasí s platbami uvedených v tejto časti, termín splatnosti
je v 10. deň v mesiaci, ak niet v časti C dohodnuté inak a spôsob platenia je zhodný so zvolenou
možnosťou v časti B). Uvedené súd ďalej kvôli prehľadnosti označuje ako zmluvu o úvere č. 2 ( keďže
ju za zmluvu označuje žalobca ).

Podaním zo dňa 21.06.2010 žalobca čiastočne odstúpil o úverovej zmluvy č. 1 ( č.

42667404739100 ) uzavretej so žalovanou v 1. rade vo vzťahu ku kreditnej karte z dôvodu omeškania
so splácaním úveru poskytnutého formou čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom kreditnej
karty. Ku dňu 31.07.2010 sa stáva zároveň splatným celý dlh z toho vyplývajúci. Zároveň vyzval
žalovanú v 1. rade na úhradu dlhu vo výške 1.441,59 eur ( 374,83 eur dlžné splátky úveru do odstúpenia
od zmluvy, 1.048,84 eur - istina ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 17,92 eur - zmluvná pokuta za

omeškanie ) s tým, že od 01.08.2010 jej bude účtovaný úrok z omeškania vo výške 0,08 % denne z
dlžnej sumy. Uvedené podanie bolo žalovanej doručené dňa 25.09.2009. Uvedené bolo žalovanej v
1. rade doručené dňa 24.06.2010.

Súd z prehľadu odfinancovaných finančných prostriedkov žalovanej vyplývajúcich z potvrdenia žalobcu
zo dňa 18.04.2012 ( čl. 51, k úverovej zmluve č. 1) zistil, že žalovanej boli spolu poskytnuté finančné

prostriedky vo výške 1.400,- eur a to takto : dňa 18.03.2009 suma 350,- eur a 300,- eur, dňa 20.03.2009
suma 50,- eur, dňa 23.03.2009 suma 150,- eur a 400,- eur a dňa 25.03.2009 suma 150,- eur.Súd z prehľadu splátok platených žalovanou oznámených žalobcom dňa 18.04.2012 ( k úverovej
zmluve č. 1, čl. 52 ) zistil, že žalovaná zaplatila sumu 398,- eur pred odstúpením od zmluvy a sumu
200,- eur po odstúpení od zmluvy ( 14.07.2011, 12.08.2011 ).

Suma 1.441,59 eur je zložená 1. zo sumy 374,83 eur - dlžné mesačné splátky: úverová istina 211,58
eur, poistné dlžné 5,01 eur, dlžné úroky 148,24 eur, ostatné poplatky 10 eur, 2. zo sumy 1.048,84 eur -
úverová istina splatná po odstúpení od zmluvy, 3. zo sumy 17,92 eur - zmluvná pokuta. K 25.03.2009
žalovaný vyčerpal sumu 1.414,77 eur. Uhradil sumu 598,- eur.

Podaním zo dňa 08.06.2010 žalobca odstúpil o úverovej zmluvy č. 2 ( č. 42667404739001 ) uzavretej

so žalovanou z dôvodu omeškania so splácaním poskytnutého úveru, ktorého splatnosť nastala dňa
31.07.2010. Zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 1.746,60 eur ( 256,41 eur dlžné
splátky úveru, 1.478,25 eur úverová istina splatná ku dňu odstúpenia, 11,94 eur - zmluvná pokuta za
omeškanie ) s tým, že od 01.08.2010 je účtovaný úrok z omeškania vo výške 0,08 % denne z dlžnej
sumy. Uvedené podanie bolo žalovanej doručené dňa 12.10.2009. Uvedené bolo žalovanej v 1. rade
doručené dňa 11.06.2010.

Súdzprehľaduodfinancovanýchfinančnýchprostriedkov žalovanejv1.rade vyplývajúcichzpotvrdenia
žalobcu zo dňa 18.04.2012 ( čl. 39, k úverovej zmluve č. 2) zistil, že žalovanej boli spolu poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 1.659,70 eur dňa 19.11.2008.

Súd z prehľadu splátok platených žalovanou oznámených žalobcom zo dňa 18.04.2012 ( k úverovej
zmluve č. 2, čl. 41 ) zistil, že žalovaná spolu zaplatila 618,57 eur, konkrétne 19.12.2008, 20.01.2009,

19.02.2009 po 49,69 eur, dňa 23.03.2009 - 50 eur, 01.06.2009 - 103 eur, 21.07.2009 - 52,70 eur,
24.09.2009 - 56,38 eur, 29.09.2009 - 53,01 eur, 20.10.2009 - 23,18 eur, 23.12.2009 - 81,54 eur a
10.03.2010- 49,69 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 21.1.2013 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal
vyjadrenie v zmysle výzvy súdu. Uviedol, že žalovanému bol na základe Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru zo dňa 24.10.2008 poskytnutý klasický spotrebiteľský úver vo výške 1.659,70eur,
ktorý mal žalovaný v 1/rade splácať v 60 splátkach po 49,69eur počnúc dňom 15.11.2008. S ohľadom na
skutočnosť, že úver bol odfinancovaný až dňa 19.11.2008, bol dátum splatnosti prvej splátky posunutý
na deň 15.12.2008. Uver tak mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.11.2013. Žalovaný v 1/
rade mal žalobcovi na poskytnutý úver uhradiť sumu v celkovej výške 2.981,40 €. Úver bol odfinancovaní

dňa 19. 11. 2008 na bankový účet žalovaného 1 č. 1979494655/0200 vedený vo Všeobecnej úverovej
banke, a.s. Žalovaný 2 sa v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24. 10. 2008 zaviazal
uhradiť spoločne a nerozdielne so žalovaným I záväzky z úverovej zmluvy, vrátane príslušenstva.
Spotrebiteľský úver je vedený na úverovom účte č. 42667404739001, variabilný symbol 7404739001.
Každásplátkavovýške49,69€zahŕňaúverovúistinu,t.j.príslušnoučasťposkytnutéhospotrebiteľského

úveru, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru (viď Splátkový kalendár). Ročná úroková
sadzba bola dojednaná na 23,60 % a platná ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Žalovaní žalobcovi na
poskytnutý spotrebiteľský úver uhradili iba sumu v celkovej výške 618,57 € do odstúpenia od úverovej
zmluvy (viď Potvrdenie o prijatých platbách), ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných v 12/2008
- 12/2009 v celkovej výške 505,08eur /12 x 49,69eur + 41,73eur - odložená suma 83,24eur - odložená

suma 49,69eur/ - z toho úverová istina 74,85eur, zmluvné úroky 399,55eur a poplatky za poistenie
úveru 30,68eur. Žalovaným boli v súlade s čl. V.-3. Všeobecných podmienok účtované zmluvné pokuty
vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa žalovaní dostali do omeškania viac než 30 dní.
Zmluvná pokuta je splatná bezodkladne potom, čo žalovaný dostane výzvu na jej úhradu. V tomto
prípade boli žalovaným účtované zmluvné pokuty vo výške 3,98 €, tj. 8 % z 49,69 €. Žalovaní požiadali

o odklad dlžných mesačných splátok úveru, čím sa celková splatnosť úveru posunula. Žalovaným bol
v súlade s čl. V.-4. Všeobecných podmienok účtovaný poplatok za odklad vo výške 4 % z odloženej
sumy, tj. dňa 31.7.2009 vo výške 3,32 € z odloženej sumy 83,24 €, dňa 28.10.2009 vo výške 1,98eur z
odloženej sumy 49,69eur. Úhrada odloženej dlžnej sumy sa automaticky posúva až na koniec splácania
a predstavuje dlžnú úverovú istinu. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaní prestali poskytnutý úver

splácať, odstúpil žalobca dňa 8.6. 2010 od úverovej zmluvy. Úver sa ku dňu 31. 7. 2010 stal splatným
v celom rozsahu a v súlade s článkom V.-5. všeobecných podmienok je odo dňa 1. 8.2010 žalobca
oprávnený účtovať žalovaným úrok z omeškania vo výške omeškania vo výške 0,08 % denne z dlžnej
sumy za každý i začatý deň omeškania, nakoľko zásielka bola prevzatá dňa 11.6.2010. Dlžná suma
vo výške 1.746,60 € pozostáva zo sumy: 256,41 € - dlžné mesačné splátky úveru, vrátane zmluvnýchúrokov a poplatkov za poistenie úveru, po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej
zmluvy v 12/2009 - 05/2010 (zvyšok za 12/2009 vo výške 7,96 € + 5 x 49,69 €), ktoré žalovaní neuhradili
- z toho Úverová istina - 106,60 €, zmluvné úroky - 138,01€, poplatky za poistenie úveru - 11,80€, 478,25

€ - neuhradené úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy od 06/2010 až
do zaplatenia tj. poskytnutý úver 1.659,70 € - uhradená istina 74,85 € - istina z dlžných mesačných
splátok úveru 106,60€, 11,94€ neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru za
obdobie 2/2010 4/2010(3 x 3,98€). Po odstúpení od úverovej zmluvy až do dnešného dňa žalovaní na
predmetný spotrebiteľský úver žalobcovi nič neuhradili. Ku dňu podania žalobného návrhu tak žalobca

evidoval voči žalovaným na úverovom účte pohľadávku zo spotrebiteľského úveru vo výške 1.746,60
€ s príslušenstvom. Žalovanému 1 bol na základe časti C) KREDITNÁ KARTA Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 24.10.2008 poskytnutý revolvingový úver formou čerpania peňažných
prostriedkov z úverového rámca vo výške 20.000,- Sk pri prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania
v prípade pravidelného splácania vo výške dohodnutého % z poskytnutého úverového rámca k 10. dni
v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Po

prechode meny zo slovenských korún na eurá bol v 01/2009 úverový rámec upravený na 700,00 €.
Splátka bola stanovená na 4 % z úverového rámca, tj. na sumu vo výške 28,00 €. V 03/2009 bol úverový
rámec zvýšený najprv na 900,00 €, ďalej na 1.300,00 € a ďalej na 1.400,00 € a splátka tak bola od
04/2009 stanovená na sumu vo výške 56,00 €, tj. 4 % z 1.400€. Žalovaný 2 sa v Zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 24. 10. 2008 zaviazal uhradiť spoločne a nerozdielne so žalovaným 1

záväzky z úverovej zmluvy, vrátane príslušenstva. Revolvingový úver je vedený na úverovom účte č.
42667404739100. Každá splátka zahŕňa úverovú istinu, tj. príslušnou časť čerpaného úveru, zmluvne
dohodnutý úrok, poplatok za vedenie revolvingového účtu a poplatok za poistenie úveru. Zmluvný úrok
bol dojednaný na 21,24 % ročne, úroková sadzba bola platná ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Žalovaní
z úverového rámca vyčerpali ku dňu 25. 3. 2009 sumu v celkovej výške 1.414,77 €, ktorá pozostáva zo

sumy vo výške 1.400,00 €, ktorá predstavuje vyčerpanú hotovosť žalovaným výbermi z úverového účtu
na pobočke banky, zo sumy vo výške 6,87 € (3 x 2,29 €) predstavujúcej poplatky za čerpanie (výber)
hotovosti z úverového účtu, zo sumy vo výške 2,50 € (5 x 0,50 €) predstavujúcej poplatky za spracovanie
úhrady poštovou zloženkou typu „U“, zo sumy vo výške 5,40 € (2 x 2,70 €) predstavujúcej poplatky za
správu revolvingového úveru. Žalovaní žalobcovi na poskytnutý revolvingový úver uhradili iba sumu v

celkovej výške 398,00 € do odstúpenia od úverovej zmluvy, ktorá bola použitá na úhradu splátok za
04/2009 - 12/2009 v celkovej výške 315,86 € (8 x 56,00 € + 17,17 € - odložená suma 11,48 € - odložená
suma 193,83 € + predčasná úhrada istiny 56,00 €), poplatkov za vstup pohľadávky do vymáhania v
celkovej výške 59,74 6 (2 x 29,87 €), zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru v celkovej
výške 22,40 € (5 x 4,48 €). S ohľadom na skutočnosť, že žalovaní prestali poskytnutý úver splácať,

odstúpil žalobca dňa 21.6.2010 od úverovej zmluvy. Úver sa ku dňu 31.7.2010 stal splatným v celom
rozsahu a v súlade s článkom V.-5. všeobecných podmienok je odo dňa 1. 8. 2010 žalobca oprávnený
účtovať žalovaným úrok z omeškania vo výške vo výške omeškania vo výške 0,08 % denne z dlžnej
sumy za každý i začatý deň omeškania, nakoľko zásielka bola prevzatá dňa 24. 6. 2010. Dlžná suma
vo výške 1.441,59 € pozostávala zo sumy: 374,83 € - dlžné mesačné splátky úveru, vrátane zmluvných

úrokov, poplatkov za poistenie úveru a poplatkov za vedenie revolvingového účtu, po lehote splatnosti
ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie 12/2009 - 06/2010 (zvyšok za 12/2009 vo
výške 38,83 € + 6 x 56,00 €), ktoré žalovaní neuhradili - z toho Úverová istina - 211,58 €,Zmluvné úroky
-148,24 €, Poplatky za poistenie úveru - 5,01 €, Poplatky za vedenie revolvingového účtu -10,00 €. Ďalej
1.048,84 € - neuhradené úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy od

07/2010 až do zaplatenia, ktoré žalovaní mali ešte žalobcovi uhradiť pri pravidelnom splácaní po 56,00
€ a keby už nečerpali žiadne ďalšie peňažné prostriedky z poskytnutého úverového rámca. Vzhľadom k
tomu, že žalobca odstúpil od úverovej zmluvy, nie sú splátky, ktoré by mali žalovaní ďalej po odstúpení
od úverovej zmluvy splácať, úročené, 17,92 € - neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním
úveru za obdobie 02/2010 - 05/2010 (4 x 4,48 €). Po odstúpení od úverovej zmluvy až do dnešného dňa

žalovaní na predmetný revolvingový úver žalobcovi uhradili sumu v celkovej výške 200,00 €, ktorá bola
použitá na úhradu zmluvnej pokuty v celkovej výške a ďalej na čiastočnú úhradu dlžných mesačných
splátok úveru. Ku dňu podania žalobného návrhu tak žalobca evidoval voči žalovaným na úverovom
účte pohľadávku z revolvingového úveru vo výške 1.241,59 € s príslušenstvom. Rozdiely v konečných
sumách vznikli pri zaokrúhlení a prepočte jednotlivých súm zo slovenských korún na eurá. Žalobca tak

ku dňu podania žalobného návrhu evidoval voči žalovaným pohľadávku v celkovej výške 2.988,19 € (tj.
1.746,60 € zo spotrebiteľského úveru + 1.241,59 € z revolvingového úveru) s príslušenstvom.Taktiež bol súdu predložený sadzobník poplatkov CETELEM SLOVENSKO, a.s., na základe ktorého si
žalobca účtuje poplatky ( napr. zmluvná pokuta 8% z dlžnej splátky, poplatok za užívanie kreditnej karty,
vstup do vymáhania, upomienky a pod. ako to udáva žalobca ).

Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že v jeho predmete činnosti je aj poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť

z nich úroky v dojednanej výške.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 258/2001 Z.z. ), ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému
zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto bolo potrebné riadiť sa právnou úpravou uvedenou nižšie

( občianskoprávny vzťah ).

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase vzniku právneho vzťahu veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b), c), d), e ) cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom; celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane

úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa ods. 3 cit. ust. : Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods. 4 cit. ust. : Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5 cit. zák. ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby,

veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie
dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 1 ods. 1 a ods. 2 písm. e ) cit. zák. tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa. Zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej
200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku prvého aj druhého zmluvného

vzťahu medzi žalobcom a žalovaným (ďalej aj OZ ) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods.1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 566 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe
pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a

potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 52 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 cit. ust. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ods. 5 cit. ust. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 cit. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 533 OZ kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a

nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa457OZakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľské zmluvy (spĺňa všetky podmienky, ktoré zmluvu určujú ako
spotrebiteľskú ) je treba aplikovať zákonné ustanovenie prijaté do Občianskeho zákonníka po 1.4.2004.
Taktiež vzhľadom k tomu, že žalovanej bol poskytnutý revolvingový úver vo výške 20.000,-Sk ( úverový

rámec ), čo je 663,88 eur a druhý spotrebiteľský úver v sume 50.000,- Sk ( 1.659,70 eur ) vzťahuje
sa na predmetné zmluvy o úvere aj osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001Z.z.. Pričomakovyplývazcit.zák.ust.zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa
do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých

typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné

právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky

zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná
s právom EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre

spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.Taktiež zákon č. 258/2001 Z.z. v ust. § 4 ods. 2 úplne jasne vymedzuje, čo zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať. Takto stanovené podstatné náležitosti zmluvy
musia úplne a jasne vymedziť najmä práva a povinnosti spotrebiteľa, ktorý sa stáva dlžníkom, ktorý

na základe údajov musí vopred vedieť čo, v akej výške a kedy má plniť. O tom svedčí aj stanovená
poučovacia povinnosť veriteľa ako aj úprava reklamy produktov pri ponuke spotrebiteľských úverov.
Preto súd považuje za vylúčené, aby zmluva obsahovala dve rozdielne úpravy pre jeden právny vzťah
a predmet zmluvy bol závislý až od následného plnenia, resp. správania sa klienta bez jednoznačne
prejavenej vôle voľby stanoveného zmluvného režimu.

Súd nemôže opomenúť ako skutočnosť, že vo všeobecnosti zmluva o úvere aj zmluva o spotrebiteľskom
úvere sa zaraďujú medzi konsenzuálne kontrakty a teda nároky (práva a povinnosti) účastníkov
právneho úkonu vznikajú uzavretím zmluvy. Preto všetky práva a povinnosti musia byť jasne a zreteľne
stanovené pri vzniku zmluvy, teda okamihom uzavretia.

Predmetom konania je záväzok žalovanej na ďalšom úvere, ktorý mal žalobca poskytnúť žalovanej v
podobe platobnej kreditnej karty s úverovým rámcom 20.000 Sk ( 663,88€ ), tzv. revolvingový

úver ( zmluva č. 1 ), pričom žalovaná čerpala finančné prostriedky v sume 1.400,-eur. Žalobca však
za účelom existencie tohto nového záväzkového vzťahu nepredložil žiadne listinné dôkazy t.j. písomnú
zmluvu, na základe ktorej k tomu došlo.

Predmetom konania je aj záväzok žalovanej vyplývajúci z druhej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
19.11.2008 vo výške 50.000,- Sk ( 1.659,70 eur ), ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 60. splátkach vo

výške 1.497,- Sk ( 49,69 eur ) mesačne so splatnosťou splátok k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka
bola splatná po poskytnutí úveru.

Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmluvy ( obsahom ktorej majú byť zmluvy č. 1 aj č. 2 )
vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania /viď výpis z Obchodného registra a
predmet činnosti/ a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka/.
Vzťahy medzi účastníkmi na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala
do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej
ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym
dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu

profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a
konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových
zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od
dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným
znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou

aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve

za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Z predložených listín možno ustáliť, že dňa 19.11.2008 účastníci konania uzatvárali zmluvu o úvere na
sumu 50.000,- Sk ( zmluva č. 2 ). V rámci dojednávania tohto záväzku žalobca vopred vnútil konajúcej
osobe (žalovanej) aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž
vyplýva z daného tlačiva, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť

textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu. Povedané inými slovami, dňa 19.11.2008 sa
žalovaná podpísala aj pod ten záväzok ( splácať čerpaný úver ), ktorý v daný moment uzatváraný nebol
a nespĺňal zákonom stanovené náležitosti.

Z bodu C formulára zmluvy o úvere zo dňa 19.11.2008 nevyplýva nič iné než to, že žiadateľovi v
budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty. Podpisom zmluvy dňa 19.11.2008 však

nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu ( zmluvy č. 1 ) . Ak chcel žalobca uzavrieť
so žalovanou nový záväzkový vzťah, bolo to potrebné urobiť spôsobom, aký predpisuje zákon 258/2001
Z.z.. Ak aj neskôr poskytol žalovanej sumu 1.400,- eur bez osobitnej písomne zmluvy, v ktorej bytento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, 2
zákona 258/2001, nebola dodržaná zákonom predpísaná forma a preto je absolútne neplatná, aj s
poukazom na znenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd preto úpravu zmluvy označovanej ako

č. 1 považoval za úmyselne zmätočnú v rozpore s ust. § 4 ods. 2 a 3 zák. č. 258/2001 Z.z., nakoľko hoci
aj navonok spĺňala formálne stanovené podmienky ( týkajúce sa úveru č. 2 ), uvedením viacerých údajov
v jednej zmluve spojených s poskytnutím jedného úveru s nejasnosťou ohľadom voľby podmienok za
ktorých má byť úver poskytnutý, predstavuje snahu obchádzať zákon, teda právnu úpravu, ktorá striktne
žiada uvádzať presné a vyčerpateľné údaje o podmienkach poskytovaného úveru tak, aby tieto boli

jednoznačné a nezameniteľné.

Súd však v tomto prípade poukazuje aj na ďalšie nedostatky zmluvy o úvere a VÚP a to, že zmluva
a VÚP sú písané tak malým písmom, že súd má pochybnosti o tom, že žalovaní sa bez problémov
riadne oboznámili s ich obsahom pred podpisom zmluvy. Na ich čítanie je totiž potrebné zväčšovacie
zariadenie, minimálne lupa. Preto súd dodáva, že uvedené sankcionuje absolútnou neplatnosťou
právneho úkonu s poukazom na § 37 ods. 1 OZ a teda, že právny úkon nebol urobený určito, jasne

a najmä zrozumiteľne ( aj vo vzťahu k zmluve č. 2 ). Nemôže byť zrozumiteľný právny úkon, ktorý
vlastne ani nemožno bez použitia akýchkoľvek pomôcok prečítať. Súd mal potiaže uvedenú zmluvu
a VÚP prečítať a oboznámiť sa s ich obsahom a nieto bežný priemerný spotrebiteľ. Skutočnosť,
že písmo je nečitateľné, pričom obsahuje kľúčové dojednania zakotvujúce povinnosti a sankcie,
považoval súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku (nález Ústavného súdu ČR I. ÚS 342/09 zo dňa

15.6.2009). Taktiež medzi účastníkmi však zo zmluvy vznikol nový vzťah ohľadne revolvingového úveru.
Zmluvne je tento vzťah podchytený písomne v úverových zmluvných podmienkach pôvodnej úverovej
zmluvy. Skutočnosť, že do úverovej zmluvy žalobca vsunul aj ďalší úkon, teda revolvingový úver,
súd považoval tiež za nekalú praktiku, pre ktorú by tiež bola v tejto časti zmluva neplatná (rozsudok
OS Košice 17Cb/95/2009 zo dňa 8.3.2010). Zmluva a VÚP tiež obsahujú množstvo neprijateľných

podmienok vyplývajúcich tak zo znenia Občianskeho zákonníka, či zákona na ochranu spotrebiteľa
( po ich obtiažnom prečítaní, napr. splnomocnenie pre žalobcu na spísanie exekučného titulu, účinky
odstúpenia od zmluvy, povinnosť aj po odstúpení od zmluvy uhradiť sankcie, poplatky, zmluvné pokuty
a pod.., dojednanie revolvingu bez splnenia podstatných náležitosti zmluvy, poplatky za správu úveru,
dojednania o zmluvných pokutách, výška úrokov z omeškania 0,08 % denne / 29,2 % ročne /,

rozhodcovská doložka, predĺženie premlčacej doby na 10 rokov / aj v prípade odstúpenia od zmluvy ).
Tieto dojednania nemohol spotrebiteľ ovplyvniť ( VÚP ) a sú jednoznačne dojednané v jeho neprospech
( nie individuálne dojednané vzhľadom na úpravu vo všeobecných podmienkach ). Tieto dojednania
súd považuje za neplatné pre rozpor so zákonom ( § 54 ods. 1 v spojení s § 39 OZ ). Preto zmluva
( vrátane VÚP ) ako celok nemôže byť platná a zaväzujúca.

Popri uvedenej zákonnej ochrane práv spotrebiteľa súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že predmet
zmluvy a teda aj podstatné náležitosti musia byť pri konsenzuálnom kontrakte jednoznačne určené
pri vzniku právneho úkonu a nemôžu formovať predmet až následne podľa správania účastníka
konania, ibaže by šlo o práva a povinnosti stanovené zabezpečovacími alebo rozväzovacími doložkami,
sankciami, čo však nebolo v tomto prípade.

Z vyššie uvedených dôvodov je namieste, aby si účastníci vrátili navzájom poskytnuté plnenia v
zmysle § 457 OZ bez akýchkoľvek poplatkov a zmluvných pokút, pre ich rozpor s cit. ust. § 37
ods. 1 OZ, § 457 OZ, § 566 OZ. Súd je názoru, že žalobca sa o bezdôvodnom obohatení mohol
dozvedieť už len tým, že plnil z absolútne neplatného právneho úkonu, ktorého neplatnosť zavinil
tým, že nedodržal jeho zákonom stanovené náležitosti. Vzhľadom k tomu, že žalobca vystupuje ako

dodávateľ - poskytovateľ spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom ( viď OR ) v rámci svojho
predmetu činnosti súd predpokladá jeho znalosť právnych predpisov upravujúcich poskytovanie úverov
spotrebiteľovi a náležitostí právnych úkonov a že mal konať s odbornou starostlivosťou a dodržať
určitosť, jasnosť a najmä zrozumiteľnosť právneho úkonu. Jedná sa o tzv. prezumcia znalosti práva.
Taktiež je nepochybné, že žalobca v postavení dodávateľa je tým silnejším účastníkom zmluvného

vzťahu. Plnenie žiadané nad rámec ustanovenia § 457 OZ preto nemôže byť priznané.

Žalovaná namietla premlčanie nároku.

Podľa § 107 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide oúmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej
alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku
premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Keďže súd je toho názoru, že zmluva o revolvingovom úvere č. 1, na základe ktorej si žalobca uplatňuje

nárok v tomto konaní v sume 1.241,59 eur s príslušenstvom, je absolútne neplatná, vzniklo by žalobcovi
právo domáhať sa od žalovanej vrátenia bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 OZ, t.j. rozdielu
medzi tým, čo žalovanej poskytol - 1.400,- eur ( bez priznania akýchkoľvek poplatkov požadovaných
v rozpore s cit. ust. zákonov a bez prihliadania na žalobcom vykonané započítania úhrad žalovanej na
zmluvné pokuty, či poplatky v rozpore s § 566 OZ a § 457 OZ ) a tým, čo mu žalovaná vrátila 598,-

eur, teda sumy 802,- eur.

Rovnako je súd názoru, že aj zmluva o úvere č. 2, na základe ktorej si žalobca uplatňuje nárok v
tomto konaní v sume 1.746,60 eur s príslušenstvom, je absolútne neplatná, vzniklo by žalobcovi právo
domáhať sa od žalovanej vrátenia bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 OZ, t.j. rozdielu medzi tým,
čo žalovanej poskytol - 1.659,70 eur ( bez priznania akýchkoľvek poplatkov požadovaných v rozpore

s cit. ust. zákonov a bez prihliadania na žalobcom vykonané započítania úhrad žalovanej na zmluvné
pokuty, či poplatky v rozpore s § 566 OZ a § 457 OZ, ich neprijateľnosť ) a tým, čo mu žalovaná vrátila
618,57 eur, teda sumy 1.041,13 eur.

Žalobca v konaní predložil potvrdenie, z ktorého vyplýva, že poskytol žalovanej sumu 1.400,- eur, teda
žalovaná mala odčerpať z poskytnutého úverového rámca žalobcovi uvedenú sumu a to najneskôr ku

dňu 25.03.2009 ( vo vzťahu k úverovej zmluve č. 1 ).

Žalobca v konaní predložil potvrdenie, z ktorého vyplýva, že poskytol žalovanej dňa 19.11.2008 sumu
1.659,70 eur ( vo vzťahu k úverovej zmluve č. 2 ).

Pri uplatňovaní práv na vydanie bezdôvodného obohatenia a ich premlčaní plynú premlčacie doby
tzv. subjektívne a objektívne. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky /

subjektívna doba / odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Najneskoršie sa právo na bezdôvodného obohatenia premlčí v tzv. objektívnej
dobe, teda za tri roky a ak ide o úmyselne bezdôvodne obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k
nemu došlo. To znamená, že nárok je potrebné uplatniť na súde v subjektívnej lehote, avšak v rámci
plynutia lehoty objektívnej. Ak je žaloba podaná po uplynutí subjektívnej premlčacej doby, aj v prípade,

že objektívna lehota ešte neuplynula a ak sa žalovaný premlčania nároku dovolá, nemôže byť žalobcovi
právo priznané.

Subjektívna lehota pre vydanie bezdôvodného obohatenia je 2 ročná. Žaloba bola podaná na
súde ako je vyššie uvedené dňa 01.03.2012, teda vo vzťahu k poskytnutému plneniu na základe
neplatnej úverovej zmluvy č. 1 najneskôr dňa 25.03.2009 je potrebné konštatovať, že bola podaná po

uplynutí dvoch rokov od poskytnutého plnenia, od ktorého súd premlčaciu dobu počítal s poukazom
na skutočnosť, že žalobca mal vedomosť o poskytnutí finančných prostriedkov žalovanej. Žalobca sa
teda o bezdôvodnom obohatení dozvedel minimálne týmto dňom. Súd je názoru, že žalobca sa o
bezdôvodnom obohatení mohol dozvedieť už len tým, že plnil z absolútne neplatného právneho úkonu,
ktorého neplatnosť zavinil tým, že nedodržal jeho zákonom stanovené náležitosti. Vzhľadom k tomu,

že žalobca vystupuje ako dodávateľ - poskytovateľ spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom
( viď OR ) v rámci svojho predmetu činnosti súd predpokladá jeho znalosť právnych predpisov
upravujúcich poskytovanie úverov spotrebiteľovi a náležitostí právnych úkonov a že mal konať s
odbornou starostlivosťou a a dodržať písomnú formu právneho úkonu. Jedná sa o tzv. prezumcia
znalosti práva. Taktiež je nepochybné, že žalobca v postavení dodávateľa je tým silnejším účastníkom

zmluvného vzťahu. Nárok na vrátenie tohto plnenia sa tak premlčal dňa 25.03.2011 ( piatok ) v
subjektívnej premlčacej lehote.Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 01.03.2012, je nutné konštatovať aj premlčanie nároku
uplatneného žalobcom vyplývajúcemu z úverovej zmluvy č. 2 a to v subjektívnej 2 - ročnej premlčacej
lehote. Plnenie žalobca poskytol dňa 19.11.2008, preto sa nárok na vrátenie tohto plnenia premlčal dňa

19.11.2010 ( piatok ) v subjektívnej premlčacej lehote s tým, že pri začiatku plynutia a plynutí premlčacej
doby súd aj v tomto prípade vychádzal z vyššie uvedených dôvodov ako pri premlčaní nároku zo zmluvy
č. 1. V tomto prípade uplynula aj 3 - ročná objektívna premlčacia doba.

Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 802,- eur s prísl. a 1.041,13 eur s prísl. by
súd žalobcovi priznal, pokiaľ by v konaní nebola vznesená námietka premlčania zo strany žalovanej.

Keďže takáto námietka vznesená bola, súd ju po vykonanom dokazovaní považoval za dôvodnú, preto
žalobu zamietol v celom rozsahu voči obom žalovaným ( solidárny záväzok manželov a
jeden z manželov namietol premlčanie dlhu ). Žalobcovi nepatrí vzhľadom na vyššie uvedené ani nárok
uplatnený nad rámec bezdôvodného obohatenia, ktorý by inak priznal, nebyť námietky premlčania.
Vzhľadom k zisteným skutočnostiam súd neprihliadal na námietky žalobcu uvedené v jeho písomných
podaniach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na ich náhradu.
Žalovaná si trovy konania neuplatnila návrhom na ich náhradu v zmysle § 151 O.s.p., preto sa súd jej
prípadným nárokom na náhradu trov konania nezaoberal a žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne
( neúspech nebol len v nepatrnej časti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.