Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/130/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111224335
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kupková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8111224335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Kupkovej a sudcov JUDr.

Jozefa Angeloviča a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci žalobcu F. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A.,
S. XX, proti žalovanej R. C., rod. W., nar. XX.X.XXXX, bytom XX Z. W., D. Z. Y., B., V., D. R., o zrušenie
práva spoločného nájmu bytu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu v Prešove č.k. 11C
206/2011-26 zo dňa 5.9.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil účastníkom právo spoločného nájmu k trojizbovému
družstevnému bytu č. X, nachádzajúceho sa na prízemí v A., na ul. S. č. X s tým, že byt bude naďalej

užívať ako výlučný nájomca a člen Bytového družstva v Prešove žalobca. Vyslovil, že účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania.

V rozhodnutí vychádzal zo zistenia, že žalobca žalobou žiadal zrušiť právo spoločného nájmu k
družstevnému bytu, ktorý bol nadobudnutý za trvania manželstva so žalovanou a po rozvode manželstva
sanaďalšomnájmenedohodli.Žiadal,abyonbolurčenýzaďalšiehoužívateľaazároveňčlenadružstva.
Tvrdil, že žalovaná sa ešte v septembri 2003 z predmetného bytu spolu s deťmi odsťahovala a od tejto
doby býva na D. R.. On predmetný byt užíva a od roku 2003 výlučne sám hradí všetky poplatky spojené
s nájmom bytu.

Vykonaným dokazovaním zistil, že manželstvo účastníkov bolo rozsudkom Okresného súdu v Prešove

č.k. 17C 98/2003-56 zo dňa 13.5.2004 právoplatne rozvedené a maloleté deti boli na čas po rozvode
zverené do osobnej starostlivosti matky. Žalovaná v septembri 2003 odišla zo spoločnej domácnosti a
v novembri 2003 vycestovala na D. R., kde sa zdržiava aj v súčasnosti. Počas trvania manželstva bol
rozhodnutím Bytového družstva v Prešove č. 18981 z 22.2.1994 pridelený na meno žalovanej trojizbový
družstevnýbytč.X,vbytovomdomeC-XXnaprízemí,naul.S.č.XXvA..Nájomnázmluvabolauzavretá
sobomaúčastníkmidňa22.2.1994. Ďalejzistil,žeoddoby,keďsažalovanázbytuodsťahovalanájomné
a všetky náklady spojené s užívaním bytu platí žalobca, ktorý byt aj užíva. Súd prvého stupňa posúdil

vec podľa § 703 ods. 2, § 705 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka a vyvodil záver, že k predmetnému
družstevnému bytu vzniklo obom účastníkom právo spoločného nájmu bytu ako aj spoločné členstvo
v Bytovom družstve Prešov. Keďže sa účastníci na ďalšom nájme nedohodli, na návrh žalobcu zrušil
právo spoločného nájmu a za ďalšieho užívateľa a zároveň člena bytového družstva určil žalobcu. Prirozhodovaní, ktorý z bývalých manželov bude byt užívať zohľadnil najmä skutočnosť, že žalovaná sa z
bytu odsťahovala ešte v roku 2003, od tejto doby v byte nebola. Všetky platby spojené s užívaním bytu
hradí výlučne žalobca. Prihliadol aj na stanovisko prenajímateľa a skutočnosť, že maloleté deti žijú spolu

s matkou na D. R.. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil tým, že úspešný žalobca sa vzdal nároku
na ich náhradu a žalovanej trovy konania nevznikli.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa včas podala odvolanie žalovaná a žiadala zrušiť napadnutý rozsudok
a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Tvrdila, že jej bolo odňaté právo konať pred súdom,
pretože žalobca udal jej nesprávnu adresu bydliska úmyselne, aby nebola informovaná o jeho návrhu a

nemohla sa zúčastniť právnych konaní, čo malo spôsobiť, že celá hodnota bytu pripadne jemu. Tvrdila,
že žalovaný mal všetky kontaktné adresy. Poukázala na to, že hneď po rozvode žiadala o vyporiadanie
3 izbového bytu a majetku, ale jej snahy stroskotali na neochote žalobcu spolupracovať a rozdeliť sa
so spoločným majetkom. Potvrdila, že zo Slovenska odišla pred 9 rokmi na D. R., kde žijú jej rodičia a
súrodenci, ktorí jej poskytli zázemie a oporu. O nadobudnutie bytu sa pričinila tým, že bol nadobudnutý
z predaja domu, darovaného jej starou matkou.

K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca a žiadal, potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny. Uviedol, že žalovaná nepochopila dôvod, prečo podal túto žalobu. Jediným dôvodom
je skutočnosť, že musí nepretržite vykonávať záležitosti týkajúce sa predmetného bytu. Poprel, žeby
úmyselne zatajil terajšiu adresu žalovanej. Podľa jeho dostupných informácií žalovaná počas 9 ročného
pobytu na D. R. sa minimálne 6 krát sťahovala a za celú túto dobu ho nikdy neinformovala o zmene

adresy. Na prelome rokov 2008-2009, po piatich rokov od jej úteku s deťmi, sa rozhodol synov navštíviť
na D. R. na adrese, ktorú uviedol v žalobe. Po jeho odchode sa žalovaná sťahovala ešte dvakrát,
ale zmenu adresy mu neoznámila. Keď bol na D. R., otvorene sa pýtal žalovanej ohľadne nájmu
predmetného bytu. Ona mu odpovedala, aby v ňom býval, lebo ona má už tam svoj život. Od tejto doby
otázku bytu neriešili a žalovaná prerušila s ním všetky kontakty. On predmetný byt užíva sám 9 rokov,

platí všetky poplatky a dokonca aj deti, keď prídu na Slovensko, majú kde bývať.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na základe ktorého správne zistil

skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozsudku má podklad v zistenom skutkovom stave. Na týchto
správnych skutkových zisteniach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa § 703 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak vznikne jednému z manželov za trvania manželstva
právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu manželmi

aj spoločné členstvo manželov v družstve; z tohto členstva sú obaja manželia oprávnení spoločne a
nerozdielne.

Podľa § 705 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu,
súd na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý
z manželov bude ďalej byt užívať ako nájomca. O zrušení nájmu družstevného bytu rozhodne súd, ak

sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich, ako aj o tom, kto z nich bude ako člen
družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve.
Pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko
prenajímateľa.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že predmetný byt je vo vlastníctve bytového družstva a obom

účastníkom konania vzniklo za trvania manželstva iba právo spoločného nájmu bytu, nie vlastníctvo
k nemu, ako sa žalovaná mylne domnieva, ako aj spoločné členstvo v bytovom družstve. Manželstvoúčastníkov bolo právoplatne rozvedené ešte v roku XXXX, pričom predmetný byt žalovaná neužíva od
roku 2003, kedy sa odsťahovala na D. R. spoločne aj s maloletými deťmi. Od tejto doby sa nijakým
spôsobom nepodieľa na nákladoch spojených s užívaním bytu a tieto uhrádza výlučne sám žalobca.

Keďže sa účastníci konania nedohodli na zrušení práva spoločného nájmu a tom, ktorý z nich bude
ďalej užívateľom tohto bytu, v zmysle § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka o zrušení tohto spoločného
nájmu na návrh žalobcu rozhodol súd. Pri určení, ktorý z manželov bude ďalej byt užívať súd prvého
stupňa správne zohľadnil všetky skutočnosti, podstatné pre rozhodnutie o tom, ktorý z manželov ostane
ďalej užívateľom predmetného bytu a zároveň aj členom družstva a so záverom súdu prvého stupňa

sa odvolací súd plne stotožňuje.

Je potrebné uviesť, že v predmetnom konaní sa rieši výlučne otázka užívania bytu a členstva v družstve,
nie jeho vlastníctvo. Byt je aj naďalej vo vlastníctve bytového družstva, pretože ani jeden z manželov si
predmetný byt neodkúpil. Zaplatený členský vklad predstavuje majetkové právo, ktoré si majú možnosť
manželia vyporiadať v rámci vyporiadania BSM.

Námietku žalovanej o tom, že jej bolo odňaté právo konať pred súdom považuje odvolací súd

nedôvodnou. Žalovaná nepreukázala, že žalobcovi bola známa iná adresa jej pobytu, než tá, ktorú
žalobca uviedol v návrhu na začatie konania. Súd prvého stupňa zasielal písomnosti na uvedenú adresu,
ako aj adresu trvalého bydliska žalovanej v SR, na ktorej adrese písomnosti nepreberala, preto v súlade
s ustanovením § 48 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol o ukladaní písomností určených
žalovanej v súdnom spise. V zmysle tohto ustanovenia sa písomnosti doručované uložením v súdnom

spise považujú za doručené po uplynutí siedmych dní od ich vyhotovenia.

S ohľadom na uvedené, ako aj správne rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania, odvolací
súd postupom podľa § 219 ods. l O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. l O.s.p. v spojení s § 142 ods. l
O.s.p. Žalovaná nebola v odvolacom konaní úspešnou účastníčkou, preto nemá právo na náhradu trov

konania a žalobca si náhradu týchto trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.