Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cbi/25/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111226311
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2111226311.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu: JUDr. Marek

Radačovský, so sídlom kancelárie: Štefánikova 26, Košice, správca úpadcu Geotechnika spol. s r.o.
v konkurze, Moldavská 8, Košice, zastúpeného: JUDr. Slavomírom Dubjelom, advokátom, Štefánikova
26, Košice proti žalovanému: Mgr. Ing. Pavol Korytár, so sídlom kancelárie: Sladovnícka 13, Trnava,
správca úpadcu: OBCHODNO- STAVEBNÁ, spol. s r.o., Nám. sv. Martina 9/1716, Holíč, IČO: 36 197
912, zastúpeného: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, o určenie prihlásenej
pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 200,52 eur do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu žalovaného Mgr. Ing. Pavla Korytára.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom zo dňa 21.11.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.12.2011 domáhal,
aby súd určil, že prihlásená pohľadávka veriteľa- žalobcu v konkurznom konaní vedenom na Okresnom
súde Trnava pod sp. zn. 25K/24/2011 na majetok úpadcu vo výške 872.417,05 eur je zistená čo do
dôvodu a výšky v celom rozsahu.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.06.2012 uviedol, že žalobca v žalobe uvádza, že pokiaľ
nebude rozhodnutý predmet sporu v prerušenom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I., sp.
zn. 31Cbi/11/2010 o vyslovenie neúčinnosti právnych úkonov, nebude možné rozhodnúť, či prihlásená

pohľadávka je zistená čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu. Zo žalobného návrhu žalobcu nie je jasné,
akého právneho úkonu sa má vyslovenie neúčinnosti týkať. Žalobca poukazuje na faktúry vystavené
žalovaným, avšak tieto nemožno považovať za právny úkon. Žalovaný neeviduje predmetnú pohľadávku
vo svojom účtovníctve, a teda nejde o preukázaný nárok žalobcu, predchádzajúci správca bol preto
povinný predmetnú pohľadávku poprieť, nakoľko je táto sporná. Žalobca poukazuje na zoznam faktúr
s uvedením čísla faktúry, dátumu vystavenia, splatnosti, sumu avšak nepredložil tieto faktúry ako také,
aby predstavovali relevantný podklad, či tieto faktúry pochádzajú od žalovaného a teda aby ich bolo

možné posúdiť. Rovnako tak doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o neúčinnosti právneho úkonu.
Žalovaný v závere svojho podania navrhol žalobu žalobcu zamietnuť.

Súd zo spisu tunajšieho súdu zistil, že uznesením č.k. 25K/24/2011 zo dňa 12.08.2011 bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka OBCHODNO-STAVEBNÁ spol. s r.o. a do funkcie správcu bola ustanovená
JUDr. Jarmila Špačková. Uznesením zo dňa 21.11.2011 bola správkyňa odvolaná z funkcie a do funkciesprávcu bol ustanovený Mgr. Ing. Pavol Korytár, so sídlom kancelárie: Sladovnícka 13, Trnava. Zároveň
mal súd za preukázané, že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 22.03.2010 sp. zn. 26K/2/2010
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Geotechnika spol. s r. o. a do funkcie správcu bol ustanovený

JUDr. Marek Radačovský, so sídlom kancelárie: Moldavská 8, Košice.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 28.11.2012 uviedol, že trvá na podanej žalobe, nakoľko
je dôvodná. Úpadca vykonal odporovateľné právne úkony s úmyslom ukrátiť všetkých veriteľov. Otázku
sudkyne, ktorých veriteľov so splatnou pohľadávkou v čase vykonania úkonu úpadca ukrátil predmetným
úkonom, právny zástupca nevedel zodpovedať.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca nepreukázal právny dôvod vzniku pohľadávky, ani v

žalobe, ani na pojednávaní, nesplnil podmienku § 57 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov č 7/2005 Z.z. (ďalej len ZKR) a nepreukázal pohľadávky ktorých
konkrétnych veriteľov týmto konaním ukrátil. Úpadca Geotechnika spol. s r.o. a úpadca OBCHODNO-
STAVEBNÁ spol. s r.o. sú síce spriaznenými osobami, ale pohľadávky resp. faktúry, ktoré chce žalobca
určiť ako neúčinné, sú pohľadávkami z bežného obchodného styku, nakoľko spoločnosti podnikali s

podobnými predmetmi podnikania už od roku 2000 a druhá od roku 2005, aj v období skôr ako 5
rokov pred začatím konkurzného konania a pohľadávky boli uhrádzané, nakoľko išlo o pohľadávky
potrebné k zabezpečeniu prevádzky a podnikania úpadcu Geotechnika, spol. s r.o. Inštitút spriaznenosti
neznamená, že všetky právne úkony medzi spriaznenými osobami sú ex lege odporovateľné. Ak mal
žalobca za to, že práve ich uspokojením bol spôsobený alebo privolaný úpadok úpadcu Geotechnika,

spol. s r.o. mohol uplatniť nárok na náhradu škody v zmysle § 11 ods. 4 ZKR voči konateľovi úpadcu
Geotechnika spol. s r.o. Právny zástupca žalovaného tiež poukázal na koncentračnú zásadu v zmysle
§ 118 a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) .

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 16.01.2013 uviedol, že odporovateľnými
právnymi úkonmi boli ukrátení vo všeobecnosti všetci veritelia, ktorí si prihlásili pohľadávky do konkurzu

vyhláseného na majetok spoločnosti Geotechnika, spol. s r.o. s poukazom na to, že za obdobie piatich
rokov spätne od vyhlásenia konkurzu si prihlásili pohľadávky z tohto obdobia a rovnako v tomto čase
došlo aj k jednotlivým plneniam spoločnosti OBCHODNO- STAVEBNÁ, spol. s r.o. Veriteľmi, ktorí boli
ukrátenísúDôverazdravotnápoisťovňa,a.s.ktorásidokonkurzuprihlásilapohľadávkyatonezaplatené
poistné jednotlivo za každý mesiac a to od 01.07.2007 do 31.05.2009. Uvedenému veriteľovi nebolo

uhradené ani jedno poistné za toto obdobie. Ďalším veriteľom je Všeobecná zdravotná poisťovňa
a.s., ktorá tiež eviduje neuhradené poistné za uvedené obdobie. Z konečného zoznamu pohľadávok
rovnako vyplýva skutočnosť, že ukrátení boli aj ostatní veritelia v období minimálne v rokoch 2008 až
2009. Právny zástupca zároveň navrhol, aby súd ako predbežnú otázku posúdil vyslovenie neúčinnosti
uvedených právnych úkonov t.j. jednotlivých plnení, ktoré boli špecifikované v žalobe zo dňa 22.09.2010,

adresovanej Okresnému súdu Košice I. Pohľadávka, ktorej určenia sa žalobca domáha je súhrnom
jednotlivých plnení, na základe zoznamu prijatých faktúr. Na otázku sudkyne, čo bránilo žalobcovi a
právnemu zástupcovi žalobcu uviesť skutočnosti uvádzané na pojednávaní v návrhu na začatie konania
a na prvom pojednávaní právny zástupca uviedol, že uvedené skutočnosti vyplývali z predložených
dôkazov, ako aj zo spisu, ktorý bol pripojený k tomuto konaniu.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že na tvrdenia žalobcu a ním navrhované dôkazy na dnešnom
pojednávaní by súd nemal prihliadať s ohľadom na koncentračnú zásadu v zmysle § 118 a O.s.p..
Dôkazné bremeno v tomto konaní viazlo na žalobcovi a nie je úlohou súdu alebo žalovaného túto
jeho povinnosť nahrádzať. Pohľadávka žalobcu, tak ako ju opísal neexistuje, to znamená, že ešte
nevznikla. Žalobca si uplatňoval u žalovaného pohľadávku z titulu neúčinnosti právnych úkonov,

ktorými bolo zaplatenie záväzkov, avšak o tejto neúčinnosti nebolo do času podania prihlášky ani
doposiaľ právoplatne rozhodnuté. Pokiaľ súd v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu túto
neúčinnosť právoplatne nevysloví, právne úkony sú do toho času platné a účinné. Nemožno si zamieňať
odporovateľnosť s absolútnou neplatnosťou právneho úkonu, ktorej účinky nastávajú ex lege aj bez
súdneho rozhodnutia. Prihláška žalobcu teda bola predčasná.Podľa § 118a ods. 1 O.s.p. vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo
veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo
súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže,

o základe veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním,
o základe veci v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo sú účastníci
povinní opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
najneskôr do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie
prvého pojednávania a došlo k jeho odročeniu ( § 101 ods. 2).

Podľa § 118a ods. 2 O.s.p. na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada;
to neplatí, ak ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní, ktoré účastník
nemohol bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená vierohodnosť vykonaných
dôkazných prostriedkov.

Podľa § 118a ods. 3 O.s.p. o povinnostiach podľa odseku 1 a o následkoch ich nesplnenia musia byť
účastníci poučení najneskôr v predvolaní na prvé pojednávanie vo veci.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 32 ods. 6 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie
pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť,
výšku,poradie,zabezpečeniezabezpečovacímprávomaleboporadiezabezpečovaciehoprávapopretej

pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 9 ZKR rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa
popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú
pohľadávku v konkurze neprihliada.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh žalobcu, ktorým sa domáhal určenia, že jeho
prihlásená pohľadávka vo výške 872.417,05 eur je zistená čo do právneho dôvodu a výšky v celom
rozsahu, nie je dôvodný. Je potrebné uviesť, že žalobca napriek poučeniu o povinnostiach vyplývajúcich
z koncentračnej zásady podľa § 118a O.s.p. a následkoch ich nesplnenia nepredložil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do skončenia prvého pojednávania, pričom sa nejednalo o prípad

uvedený v § 118a O.s.p. a preto súd na neskôr označené dôkazy neprihliadal. Veriteľ- žalobca musí
preukázať oprávnenosť tých skutočností, ktoré si prihlásil v prihláške a žalobca toto nepreukázal.

Žalobca si uplatnil v prihláške pohľadávku z titulu neúčinnosti právneho úkonu úpadcu Geotechnika
spol. s r.o., pričom základným predpokladom neúčinnosti je v zmysle ustanovenia § 57 ods. 4 ZKR
preukázanie pohľadávok veriteľov, ktorí boli právnym úkonom dlžníka ukrátené (žalobca týchto veriteľov

označil až na druhom pojednávaní prejednávanej veci) a v konaní Okresného súdu Košice I. sp. zn.
31Cbi/11/2010 sa touto skutočnosťou súd nezaoberal.

Súd je toho názoru, že určenie či právny úkon- peňažné plnenie poskytnuté úpadcovi OBCHODNO-
STAVEBNÁ, spol. s r.o. úpadcom Geotechnika spol. s r.o. je voči veriteľom neúčinný, nemožno riešiť
ako predbežnú otázku a to z dôvodu, že v tejto veci už prebieha konanie a až právoplatným rozhodnutím

súdu,ktorýmsavyhovieodporovacejžalobe,nastávajúúčinkyvznikupohľadávky.Totokonanieprebieha
na Okresnom súde Košice I. pod sp. zn. 31Cbi/11/2010 a doteraz v tomto konaní nebolo právoplatne
rozhodnuté, konanie je prerušené. O predbežnej otázke súd nerozhoduje rozsudkom, preto nemôžu po
vyriešení predbežnej otázky nastať účinky právoplatného rozhodnutia - vznik pohľadávky. Z uvedeného
vyplýva, že pohľadávka ešte nevznikla a nemožno sa domáhať v konaní určenia právneho dôvodu a

výšky pohľadávky, ktorá nevznikla. Nakoľko žalobca nepreukázal, že má voči úpadcovi pohľadávku,ktorej určenia právneho dôvodu a výšky sa domáha proti žalovanému v tomto konaní, rozhodol súd vo
veci samej v jeho neprospech.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému ako procesne

úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania v sume 200,52 eur pozostávajúce z
úkonov právnej služby a režijného paušálu a to nasledovne

1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 27.11.2012........................................................58,69 eur

2. účasť na pojednávaní dňa 28.11.2012.......................................................................58,69 eur

3. účasť na pojednávaní dňa 16.01.2013.......................................................................60,07 eur

4. náhrada výdavkov za dva úkony právnej služby v roku 2012...................................15,26 eur

5. náhrada výdavkov za jeden úkon právnej služby v roku 2013....................................7,81 eur

Spolu............................................................................................................................200,52 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Trnave na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania ( § 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ): z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.